Расторжение договора ипотеки: судебная практика в пользу заемщика

Дата: 
21.09.2018

Солнцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску ПАО «Банк ВТБ» к клиенту адвоката Баклаговой О.С. о расторжении договора ипотеки, взыскании задолженности по кредитному договору 166 893,01 долларов США, которым банку было отказано в удовлетворении иска в данной части.
Обстоятельства дела:
Банк обратился в суд с указанным иском, поскольку ответчику был предоставлен кредит в размере 232 000 долларов США, сроком на 302 месяца, под 12,45% годовых на приобретение квартиры. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрена ипотека квартиры. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
Адвокат Баклагова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в счет погашения задолженность по кредитному договору от 12.08.2008г. ответчик передала в собственность банка квартиру. Кроме того заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, суд согласился с доводами адвоката в данной части, указав, что согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке» (в редакции 21.12.2013г.) если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований истца в отношении обязательств, возникших из кредитного договора от 12.08.2008г., поскольку ответчик в счет погашения кредитной задолженности передала в пользу банка жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, банк зарегистрировал свое право собственности. При этом, суд учел, что размер обязательства по кредитному договору составляет сумму менее чем стоимость квартиры на момент возникновения ипотеки.
Материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих об обращении выгодоприобретателя или страхователя в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчика перед банком по кредитному договору от 12.08.2008г. прекращены путем передачи квартиры в собственность банка.
Кроме того, из представленного стороной истца расчета следовало, что предъявленная ко взысканию сумма включала в себя проценты за пользование кредитом, начисляемые с ноября 2008 года, в связи с чем суд согласился с доводами адвоката Баклаговой О.С. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов с ноября 2008 года по март 2015 года (банк обратился в суд в марте 2018 года).

Адвокат: 
Адвокат Баклагова Оксана Сергеевна