Срок исковой давности по отмене договора дарения

Светлана
,
Москва
02.03.2020
Раздел: 

Добрый день!
Проконсультируйте, пожалуйста, можно ли изменить дарственную на квартиру по истечении трех лет со дня ее подписания.
Ситуация следующая: тетя подписала дарственную на родственницу, а через несколько лет передумала, был суд где сказали, что по истечении трех лет данный вопрос не рассматривается и все остается как было.

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Светлана!
В соответствии с ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.
Согласно ч. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Как установлено ч. 5 ст. 578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из ваших объяснений не следует, что ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности, поэтому суд не вправе был его применить по своей инициативе.

Вот пример судебной практики по вопросу применения срока исковой давности по отмене договора дарения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N 33-16975/2017

Судья Кириллова Т.Н.
учет N 173г

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Пичуговой О.В. и Шакировой З.И.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года, которым постановлено:
заявленные исковые требования Р. к Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу Р. 1138 руб. 73 коп. в счет произведенных расходов за коммунальные услуги.
В иске Р. к Т., Н.М. об отмене договоров дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу: , заключенного между Р. и Н.М. от и внесении записи в реестр об этом, и договора дарения дома и земельного участка от , заключенного между Н.М. и Т. и внесении записи в реестр об этом и обязании Т. возвратить Р. земельный участок и жилой дом по адресу: , отказать;
а также по апелляционной жалобе Т. на дополнительное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Т. в пользу Р. 3203 руб. в счет произведенных расходов по оплате земельного налога и налога на имущество в отношении объектов, расположенных по адресу:
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Т., поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Р., судебная коллегия

установила:

Р. обратилась в суд с иском к Н.М., Т. об отмене договоров дарения, возврате недвижимого имущества и взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований Р. указала, что являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . истица подарила спорное недвижимое имущество своей дочери Н.М., полагая, что она будет ей помогать и нести бремя содержания имущества. Однако Н.М. дом не содержала, подарила его вместе с земельным участком своей дочери Т., которая также не несет бремя содержания спорного имущества. Текущие расходы по содержанию дома несет истица. Кроме того, Т. нанесла ей несколько ударов, после чего истица была госпитализирована в больницу. В связи с этим просила отменить оспариваемые сделки, записи о регистрации перехода права собственности, возвратить дом и земельный участок, взыскать с Т. неосновательное обогащение в размере 53 696 руб. 23 коп., включающие расходы на ремонт дома, оплату коммунальных услуг, страхование и налоги.
В судебном заседании Р. иск поддержала.
Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Т. иск не признала, заявила о пропуске истицей срока исковой давности.
Судом постановлено решение и дополнительное решение в вышеприведенных формулировках.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Указывает, что после заключения договоров правовые последствия не наступили, данные сделки являются мнимыми, ничтожными, она продолжает проживать в спорном доме, несет расходы по его содержанию, ответчики участия в этом не принимают; в общей сложности Р. оплатила за Т. более чем 53 696 руб. 23 коп. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что сумма неосновательного обогащения должна была быть полностью взыскана. Отмечает, что суду необходимо было истребовать соответствующие доказательства. Считает, что судом были нарушены и требования процессуального закона, выразившиеся в отказе в принятии уточненных исковых требований.
В апелляционной жалобе Т. просит изменить дополнительное решение суда, уменьшив подлежащую взысканию сумму до 1847 руб. Обращает внимание на то, что налоги за жилой дом и земельный участок за оплатила лично в сумме 522 руб. и 834 руб. соответственно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Р. и Н.М. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без участия указанных лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с положениями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения от 11 июня 2008 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судом установлено, что Р. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: .
По договору от истица подарила указанное недвижимое имущество своей дочери Н.М.
Н.М. подарила спорные земельный участок и жилой дом своей дочери Т.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, а также из пропуска истицей срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Из содержания искового заявления следует, что истица основывает свои требования об отмене дарения спорного имущества на положениях пунктов 1 и 2 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения; даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Между тем приведенная правовая норма не может быть применима в отношении договора от , поскольку указанная сделка совершена между Н.М. и Т.
Для оспаривания договора дарения от Р. пропущен срок исковой давности. При этом в настоящее время Н.М. не является собственником спорного имущества, в связи с чем исходя из смысла ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ответчика в прошлом по отношению к дарителю и к подаренному имуществу правовой оценке не подлежат.
Судом обоснованно взысканы с Т. в пользу Р. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 1138 руб. 73 коп., поскольку судом установлено фактическое пользование ответчиком коммунальными услугами в доме в течение шести дней в и с по .
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что оспариваемые договоры являются мнимыми, истица продолжает проживать в спорном доме, несет расходы по его содержанию, ответчики участия в этом не принимают, в общей сложности Р. оплатила за Т. более чем 53 696 руб. 23 коп., отклоняются судебной коллегией. Истицей заявлены требования об отмене заключенных сделок, а не о признании их недействительными. Судом рассмотрено дело по заявленному предмету и основаниям. При этом установлены все имеющие правовое значение для дела обстоятельства, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, а также не разрешены заявленные ходатайства, основанием для отмены решения суда не являются. Отказ суда первой инстанции в принятии уточненного иска, не препятствует обращению истицы в суд с указанными требованиями путем подачи иска в отдельном производстве.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности, не основан на нормах закона, а потому не может быть принят во внимание в силу вышеприведенных обстоятельств.
Утверждение в жалобе о том, что судом необоснованно удовлетворены лишь частично требования о взыскании с Т. неосновательного обогащения, не влияют на правильность решения суда в указанной части, поскольку судебное постановление в этой части основано на представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела.
Таким образом, апелляционная жалоба Р. не содержит убедительных доводов, подвергающих сомнению выводы суда первой инстанции.
Принимая дополнительное решение от о взыскании с Т. в пользу Р. 3203 руб. в счет возмещения произведенных расходов по оплате земельного налога и налога на имущество за и , суд исходил из доказанности указанного обстоятельства.
Вместе с тем в материалы дела представлены два банковских чека, из которых следует, что платежи за по налогу на имущество в сумме 522 руб. и земельному налогу в сумме 834 руб. со своего счета в ПАО "Сбербанк" произвела Т. (л.д. 182 - 191, т. 2).
С учетом изложенного дополнительное решение подлежит изменению, а взысканная судом сумма уменьшению до 1847 руб. (3203 - 522 - 834).
Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 года по настоящему делу изменить.
Взыскать с Т. в пользу Р. 1847 руб. в счет возмещения расходов по оплате земельного налога и налога на имущество.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.