Уголовная реабилитация

Принято Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 № 18-П
"По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Шашарина"

Посредством принятия соответствующего постановления была усовершенствована судебная практика по реабилитации лиц, в отношении которых было возбуждено уголовное дело. Установлено, что право на реабилитацию имеет лицо, являвшееся участником уголовного дела, которое было прекращено, либо вышестоящий суд изменил приговор. Для реабилитации ему необходимо обратиться в суд по месту жительства, выступив с требованием возместить вред, причиненный вследствие уголовного преследования.

В части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что реабилитированный по уголовному делу может подать требование о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием в суд, который постановил приговор, вынес постановления или определение о прекращении уголовного преследования либо уголовного дела. Также можно обратиться в суд по месту жительства либо месту нахождения органа, который вынес постановление о прекращении уголовного преследования или дела, а также отменил все необоснованные и незаконные требования в отношении лица. Положения УПК РФ свидетельствуют о том, что в случае, когда дело прекращено, либо приговор был вынесен вышестоящим судом, требование о возмещении вреда следует направлять в ту судебную инстанцию, которая постановила приговор.

Установлено, что положение части 2 статьи 135 УПК РФ в той мере, в какой оно не допускает возможность обращения реабилитированного лица с требованием о возмещении вреда, который был причинен ему уголовным преследованием, в суд по месту жительства, не соответствует Конституции РФ, если в отношении данного лица дело было прекращено, либо когда приговор меняет вышестоящая судебная инстанция.

Конституционный Суд РФ также установил, что ограничение прав лиц, уголовное преследование которых было прекращено вышестоящим судом, на альтернативную подсудность в процессе требования возмещения вреда, причиненного в результате уголовного преследования, не имеет разумного и объективного оправдания.