Клевета в судебном заседании по гражданскому делу

Здравствуйте Сергей!
Отвечая на ваш вопрос приведем пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами, из которого вы увидите, что сведения, сообщаемые участниками судебного заседания или их представителями в ходе судебного заседания по гражданскому делу уголовный состав клеветы не образуют, а рассматриваются судами, как выражение субъективного мнения стороны в связи с возникшей конфликтной ситуацией при рассмотрении спора.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38652

Судья суда первой инстанции: Шалагина Д.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Т.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.Е. к Е. о признании фраз: - в возражениях на апелляционную жалобу истца Т.Н. ответчика Е. "***********",
- в возражениях на исковое заявление по гражданскому делу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда истца Т.Е. от 19.05.2015 г. ответчика Е. "***************" - сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Т.Е., возложении обязанности на Е. опровергнуть эти сведения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать,

установила:

Истец Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Е. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указывая на то, что в своих возражениях на апелляционную жалобу Т.Е. при рассмотрении в судебном заседании 14.12.2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда ответчик Е. указала сведения в отношении Т.Е., не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец в иске указала, что клеветнические заявления ответчика Е. являются ничем иным, как умышленным распространением заведомо ложных сведений, порочащих ее честь, достоинство и подрывающих ее деловую репутацию, распространение которых также причинило истцу физические и нравственные страдания, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила обязать ответчика Е. опровергнуть высказывание от 19.05.2015 год в возражениях на исковое заявление Т.Е. по гражданскому делу о защите чести и достоинства: "Полагая, что, затевая судебные разбирательства, истец злоупотребляет своим правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку все аргументы и основания Т.Е. голословны и надуманны. А это в соответствии с действующим законодательством является недопустимым", взыскать с ответчика Е. в свою пользу в счет компенсацию морального вреда 15000000 руб., возместить расходы на оплату полиграфического экспертного заключения в размере 50000 руб., в счет оплаты услуг эксперта по составлению видеотехнического исследования 25000 руб.
Истец Т.Е. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Е. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить истец Т.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Е. не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Т.Е. в связи с неявкой в заседание судебной коллегии ответчика Е., которая о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, через экспедицию суда предоставила свои возражения на апелляционную жалобу истца, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Т.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст., ст. 150, 152 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования Т.Е. не подлежат удовлетворению, поскольку истец не сообщил суду о конкретных обстоятельствах и не представил доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком сведений, имеющих порочащий в отношении заявителя характер.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец Т.Е. указывала на то, что ответчик Е. в своих возражениях на апелляционную жалобу Т.Е. при рассмотрении дела в судебном заседании 14.12.2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского указала сведения в отношении Т.Е., не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: "*************".
Настаивая на удовлетворении иска, истец указывала на то, что приведенные ответчиком Е. высказывания в отзыве на апелляционную жалобу истца Т.Е. являются ничем иным, как умышленным распространением заведомо ложных сведений в отношении истца Т.Е., порочащих ее честь, достоинство и подрывающих ее деловую репутацию.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истец Т.Е. и ответчик Е., ********года рождения, являются соседями и проживают в доме *********ул. г. Москвы, занимая соответственно квартиры N 24 и N 21, между сторонами длительное время существуют конфликтные отношения, что подтверждается неоднократными обращениями сторон в правоохранительные органы и постановлениями органов полиции по месту жительства об отказах в возбуждении уголовного дела по заявлениям сторон.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст., ст. 150, 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", регулирующие спорные правоотношения, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования Т.Е. не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сообщенная ответчиком Е. в своих возражениях на апелляционную жалобу истца Т.Е. информация не может служить основаниям для привлечения Е. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место субъективное мнение Е. по предъявленным к ней искам, сформировавшееся в результате сложившейся конфликтной ситуации, а не распространение не соответствующих действительности сведений в отношении истца Т.Е.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку указание в возражениях на апелляционную жалобу Т.Е. при рассмотрении в судебном заседании 14.12.2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда ответчиком Е. сведений в отношении Т.Е., которые истец полагала не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, а связано с осуществлением ответчиком Е. своего права на судебную защиту.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Установив, что не имеется оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, суд первой инстанции, как следствие, правильно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих распространение ответчиком сведений в отношении истца Т.Е., носящих порочащий характер, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой репутации истца. Суд первой инстанции отметил, что при этом само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основаниям для признания этих сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.
Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Т.Е. не доказан факт распространения ответчиком Е. сведений, имеющих порочащий в отношении истца характер, третьим лицам.
Поскольку судом не установлено в действиях ответчика Е. распространение сведений, порочащих честь, достоинство истца Т.Е., суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о возложении на ответчика Е. обязанности опровергнуть эти сведения.
Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчиком были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство. Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом Т.Е. не представлено доказательств, подтверждающих данное утверждение, тогда как именно на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем доказательствам, в том числе предоставленным истцом заключению специалиста N 1436-02/17 по результатам видеотехнического исследования АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" при ТТП г. Москвы N 1436-02/17 от 20.02.2017 года, заключению психолога-полиграфа по итогам психофизического обследования с использованием полиграфа по время опроса тестируемой Т.Е. N 160103/1 от 03.01.2016 года, опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е. без удовлетворения.