Можно ли выписать детей после лишения родительских прав

Здравствуйте Кристина!
Отвечая на ваш вопрос, приведем пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами, из которого вы увидите, что дети, в отношении которых родители лишены родительских прав, сохраняют право пользования жилым помещением в силу требований ч. 4 ст. 71 СК РФ, если они были вселены и проживали в жилом помещении до лишения родительских прав.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8207

Судья Старчак Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Ю. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 июня 2014 года, которым постановлено: "Н.Ю. отказать в удовлетворении исковых требований о признании Н.Е., Н.И. утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <...> и снятии с регистрационного учета отказать.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

В Соликамский городской суд Пермского края обратился Н.Ю. с иском к Н.Е. и Н.И. о признании их утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит указанное жилое помещение, которое было приобретено им в порядке приватизации в 1993 году 1/2 доли квартиры и 1/2 доли в порядке наследования в 2012 году. В данной квартире состоят на регистрационном учете Ответчики, которые являются его детьми, но Н.Ю. был лишен судебным решением родительских прав в отношении сыновей еще в 2007 году. Семейные отношения между Истцом и Ответчиками фактически прекращены с указанного времени, Н.Е. и Н.И. воспитывались в специализированном образовательном учреждении, в квартиру никогда не вселялись и коммунальных платежей не оплачивали. По мнению Истца, регистрация Ответчиков по адресу Истца не порождает у них права пользования жилым помещением, действий по вселению в жилое помещение они не принимали, к членам семьи собственника квартиры не относятся, поэтому в связи с достижением совершеннолетия утратили право пользования жилым помещением.
В судебном заседании Истец Н.Ю. исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления, указывал также на то, что Ответчики приходили к нему в квартиру и между ними сложились конфликтные отношения.
Ответчики Н.Е. и Н.И., а также их представитель К.М. в судебном заседании с доводами искового заявления не согласились, настаивали на том, что Истец самостоятельно препятствует их вселению, другого постоянного места для проживания и регистрации они не имеют.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Н.Ю. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Соликамского городского суда Пермского края от 27.06.2014. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы об отсутствии между Истцом и Ответчиками семейных отношений и его доводы об отсутствии с их стороны действий по вселению в жилое: помещение. Указывает на то, что суд первой инстанции сделал не основанный на доказательствах вывод о создании Истцом препятствий Н.Е. и Н.И. для вселения в квартиру и отсутствии у них права проживания в жилом помещении Н.Ю. в силу прямого указания закона.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в настоящее время Н.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Указанная квартира была приобретена им в порядке приватизации в 1993 году в виде 1/2 доли квартиры и в виде 1/2 доли в порядке наследования в 2012 году. В данной квартире состоят на регистрационном учете Ответчики, которые являются его детьми, в отношении которых Н.Ю. был лишен родительских прав судебным решением в 2008 году. Н.Е. и Н.И. воспитывались в специализированном образовательном учреждении с 2007 года, в квартиру после 2007 года никогда не вселялись и коммунальных платежей не оплачивали. Данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта (л.д. N 6), выпиской из лицевого счета (л.д. N 7-8), решением Соликамского городского суда Пермского края от 15.12.2008. (л.д. N 9-10), справкой от 28.04.2014. (л.д. N 11-12), свидетельством о государственной регистрации права N <...> от 10.09.2012. (л.д. N 13-14), справкой N 2195 от 06.08.2012. (л.д. N 15-16), свидетельством о праве на наследство от 21.08.2012. (л.д. N 17-20), ордером от 05.06.2014. (л.д. N 21, 24), договором N 112 от 16.05.2014. (л.д. N 25-27), постановлением N 394 от 05.04.2007. (л.д. N 32), справкой N 96 от 09.08.2013. (л.д. N 33), справкой от 25.03.2014. (л.д. N 34) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом и вправе предоставить во владение либо пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, которые имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, по смыслу ст. 31 ЖК РФ.
По смыслу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок, при этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, в соответствии ч. 4 ст. 3 ЖК РФ.
По смыслу ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет признается место жительства их законных представителей (родителей). Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, в соответствии ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку свои требования об утрате праве пользования Истец обосновывал лишь прекращением семейных отношений с Ответчиками в связи с его лишением родительских прав. Дети, в отношении которых родители лишены родительских прав, сохраняют право пользования жилым помещением в силу требований ч. 4 ст. 71 СК РФ, в данном случае обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, является вселение и постоянное длительное проживание в данном жилом помещении в качестве членов семьи собственника Н.Е. и Н.И. до лишения Истца родительских прав. Поскольку выезд из помещения Ответчиков носил вынужденный характер в связи с ненадлежащим исполнением Н.Ю. своих родительских обязанностей, данное обстоятельство не лишает Ответчиков возможности осуществлять жилищные права в жилом помещении Истца. Постановлением г. Соликамска указанная квартира была закреплена для проживания Н.Е. и Н.И., в данном жилом помещении Ответчики не проживали в связи с проживанием в нем родителя, лишенного родительских прав, поэтому фактически были лишены реализовывать свои жилищные права на основании закона.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между Истцом и Ответчиками семейных отношений, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. Лишение отца родительских прав, отсутствие ведения совместного хозяйства и длительного отсутствия лиц в жилом помещении сами по себе не свидетельствуют об отказе от реализации Ответчиками своих жилищных прав либо их утрате, поскольку не подтверждают прекращение семейных отношений. В данном случае раздельное проживание сторон обусловлено наличием объективных причин, не зависящих от воли сторон, поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о сохранении у Н.Е. и Н.И. права пользования квартирой. Доводы Истца об отсутствии действий Ответчиков по вселению в жилое помещение, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку в ходе судебного разбирательства он самостоятельно указывал на общение сторон и посещение Н.Ю. Ответчиками в жилом помещении, а также возникновении между ними конфликта.
Доводы Н.Ю. о том, что суд первой инстанции сделал не основанный на доказательствах вывод о создании Истцом препятствий Н.Е. и Н.И. для вселения в квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Истец настаивает на утрате Ответчиками права пользования жилым помещением, следовательно ему было известно о наличии у них права пользования квартирой, а наличие конфликта, доводы апелляционной жалобы и подача иска в суд сами по свидетельствуют о нежелании Н.Ю. проживать совместно с сыновьями. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Ответчиков права проживания в жилом помещении Н.Ю. в связи с достижением совершеннолетия, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Законом не ставится наличие права на проживание у определенного лица в жилом помещении в зависимость от его возрастного критерия, а связывает их с наличием родственно-семейных отношений. Кроме того, после достижения Ответчиками дееспособности в силу достижения возраста восемнадцати лет прошел непродолжительный период времени, который не позволил данным лицам реализовать свои жилищные права в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Н.Ю. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 27.06.2014. оставить без удовлетворения.