Взыскание расходов на оплату услуг адвоката по делу о лишении родительских прав

Полина
,
Москва
17.11.2022

Я подавал на бывшего мужа в суд на алименты и лишение родительских прав, нанимала адвоката, суд принял решение в мою пользу. Могу ли я взыскать с бывшего мужа деньги, что я заплатили адвокату за юридическую помощь?

Ответил адвокат -
Головина К.О.

Уважаемая Полина, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому Вам следует подать в суд заявление о возмещении судебных расходов с приложением документов, подтверждающий их размер. Привожу пример из судебной практики по Вашему вопросу, подтверждающий мои слова:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 г. по делу N 33-33115
Судья: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по частной жалобе М.Г. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым постановлено: Взыскать с Г. в пользу М.Г. понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере *** (***) рублей,
установила:
М.Г. обратилась в суд с заявлением к Г. о взыскании расходов, ссылаясь на то, что в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску М.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней М.А. к Г. о лишении родительских прав, взыскании алиментов. Решением от 02 мая 2017 года, вступившем в законную силу 24 ноября 2017 года, исковые требования М.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней *** к Г. о лишении родительских прав, взыскании алиментов, удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении данного дела истцом М.Г. понесены издержки на сумму *** рублей, что подтверждается договорами об оказании юридической помощи и квитанциями. Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявление истца и просила его удовлетворить в полном объеме. Г. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, пояснил, что не имеет источника дохода, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец М.А. по доводам, изложенным в частной жалобе. В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, 02 мая 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N ***/17 об удовлетворении исковых требований М.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней *** к Г. о лишении родительских прав, взыскании алиментов. 20 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГК РФ. Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 года постановлено апелляционное определение об удовлетворении исковых требований М.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней *** к Г. о лишении родительских прав, взыскании алиментов. 04 марта 2017 года между М.Г. и ООО "Центр Юридической Помощи" заключен договор об организации оказания юридической помощи сроком до 30.06.2017, предметом которого является подготовка и подача искового заявления о лишении родительских прав, представление интересов в суде первой инстанции, согласно квитанции N 001873 от 04.03.2017 года, оплата услуг по вышеуказанному договору составила *** руб., согласно квитанции N 002046 от 16.03.2017 года, оплата услуг по вышеуказанному договору составила *** руб. (л.д. 137, л.д. 142). 28 августа 2017 года между М.Г. и ООО "Центр Юридической Помощи" заключен договор об организации оказания юридической помощи сроком до 30.08.2017 г., предметом которого является подготовка возражений по заявлению о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-2281/17 о лишении родительских прав, согласно квитанции N 003692 от 23.08.2017 года, оплата услуг по вышеуказанному договору составила *** руб. (л.д. 138, л.д. 143). 04 сентября 2017 года между М.Г. и ООО "Центр Юридической Помощи" заключен договор об организации оказания юридической помощи сроком до 30.10.2017 г., предметом которого является подготовка частной жалобы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года по гражданскому делу N ***/17, согласно квитанции N 003789 от 07.09.2017 года, оплата услуг по вышеуказанному договору составила *** руб. (л.д. 139, л.д. 144). 13 октября 2017 года между М.Г. и ООО "Центр Юридической Помощи" заключен договор об организации оказания юридической помощи, предметом которого является представление интересов в суде апелляционной инстанции в МГС, согласно квитанции N 004246 от 13.10.2017 года, оплата услуг по вышеуказанному договору составила *** руб., согласно квитанции N 004681 от 21.11.2017 года, оплата услуг по вышеуказанному договору составила *** руб. (л.д. 140, л.д. 145). 15 февраля 2018 года между М.Г. и ООО "Центр Юридической Помощи" заключен договор об организации оказания юридической помощи, предметом которого является подготовка заявления о возмещении судебных расходов по делу о лишении родительских прав, согласно квитанции N 004547 от 16.02.2018 года, оплата услуг по вышеуказанному договору составила *** руб. (л.д. 141, л.д. 146). Таким образом истцом М.Г. были понесены издержки за оказание юридической помощи в общей сумме *** рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела. Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждения факт несения М.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, категорию дела, количество судебных заседания, возражения ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с Г. в пользу М.Г. судебные расходы в размере *** рублей. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела. Доводы частной жалобы М.Г. о несогласии с размером взысканной суммы в счет оплаты за оказание юридической помощи, - направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя, с которыми согласилась судебная коллегия, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов. Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения. Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.