Взыскание ущерба с дорожных служб

Здравствуйте Павел!

Обращение в суд с иском о взыскании ущерба с дорожных служб целесообразно. Однако оценить перспективу непосредственно вашего дела можно только после изучения имеющихся документов. Пока вы можете ознакомиться с судебной практикой по делу со схожими обстоятельствами. Если вам потребуется помощь наших адвокатов, обращайтесь, будем рады помочь.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 г. по делу N 33-1342

ф/с Меньшова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования К. к ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" в пользу К. сумму причиненного ущерба в размере 141032 руб. 38 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4020 руб. 64 коп., в удовлетворении иных исковых требований отказать;

установила:

К. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что..... г. в результате попадания в яму на участке дороги по адресу: ..... его автомобилю были причинены механические повреждения; данный участок дороги находится на обслуживании ГБУ "Автомобильные дороги СВАО"; на момент ДТП на дороге ограждения, предупреждающие знаки и освещение отсутствовали. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ему ущерба в размере 141032 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате государственной пошлины.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между наездом автомобиля истца на яму и причиненным автомобилю повреждениями; в случае удовлетворения исковых требований просила учесть износ транспортного средства, снизить размер расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО" по доверенности А., представителя К. по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков; ст. 1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда; ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.
При разрешении заявленных требований суд установил, что.... г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Audi А7", ....., принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло в связи с наездом автомобиля истца на выбоину на проезжей части по адресу: ....., по вине ответчика, ввиду нарушения им ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" не были приняты своевременные меры по ремонту аварийной выбоины на проезжей части дороги размером по длине 1,5 м, ширине - 1 м, глубине - 12 см. В связи с этим ответчик был привлечен к административной ответственности, что подтверждается материалами дела.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела были представлены сведения о том, что им были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора автомобиля с полной погрузкой в размере 6000 руб., что подтверждается наряд-заказом N.... от..... г.; за ремонт поврежденного транспортного средства истцом были понесены расходы в размере 135032 руб. 38 коп., что также подтверждается квитанцией, счетом на оплату, актом приема-передачи, заказ-нарядом. С учетом этого истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 141032 руб. 38 коп. в течение 10-и дней со дня получения претензии, которая осталась без исполнения.
При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между наездом автомобиля истца на яму на дороге, находящейся на обслуживании ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", и возникновением повреждений у принадлежащего ему автомобиля. Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что дорога, где произошел наезд автомобиля истца на яму, находится в зоне ответственности ГБУ "Автомобильные дороги СВАО". Поскольку размеры ямы на дороге превышали допустимые нормы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия, а потому за причиненный истцу ущерб должно нести ответственность ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО". В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 141032 руб. 38 коп. Доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа автомобиля суд признал несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств, в т.ч. - доказательств иного размера ущерба, ответчиком представлено не было; о проведении по делу оценочной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал, что подтвердил в заседании судебной коллегии.
При этом суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Истцом решение суда в этой части не оспаривается. На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 4020 руб. 64 коп. Истец просил исправить арифметическую ошибку в части определения ко взысканию суммы госпошлины; определением суда в этом было отказано; это определение и решение суда истцом в данной части не оспаривается; проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вред истцу причинен в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, а потому суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. С данными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку; спор между сторонами разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу и доказательств наличия причинно-следственной связи между наездом автомобиля истца на яму и полученными повреждениями являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия постановления об административном правонарушении, согласно которому ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с непринятием своевременных мер по ремонту аварийной выбоины на проезжей части дороги размером по длине 1,5 м, ширине 1 м, глубине 12 м, по адресу: .... (л.д. 24). Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 г. N 453-О-О, в отношении ответственности за причиненные убытки действуют общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, как для граждан, так и для юридических лиц. В частности, согласно ст. 401 ГК РФ, основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1); доказывание отсутствия вины в причинении убытков возлагается этой статьей на ответчика (п. 2). То обстоятельство, что механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю были причинены в результате наличия на дороге ямы, размеры которой не соответствовали предельно допустимым параметрам и, тем самым, затрудняли движение транспортных средств, заведомо создавая условия для их повреждения, подтверждено материалами дела. Доказательств обратного ответчиком, несущим в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия его вины, не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Размер ущерба определен судом верно, на основании проведенного истцом восстановительного ремонта; представленные истцом доказательства размера ущерба стороной ответчика опровергнуты не были; доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. определена судом с учетом степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. В связи с этим оснований для взыскания суммы ущерба в ином размере, компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" - без удовлетворения.