Взыскание ущерба с наследников причинителей вреда

Здравствуйте Анастасия!
В вашем вопросе допущена ошибка в указание на норму права, поэтому отвечая на ваш вопрос, приведу пример из судебной практики о взыскании ущерба с наследников причинителей вреда в порядке регресса.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4205

Судья: Лосева Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Титова Е.М. и Шевчук Т.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в судебном заседании от 24 февраля 2014 г. апелляционную жалобу А.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 г. по делу по иску ЗАО "МАКС" к А.С., А.А., А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения А.С., ее представителя Ч.

установила:

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к А.С., А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 160000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 4400 руб.
В обоснование требований истец указывал, что 29 июля 2011 г. по вине А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, произошло ДТП с участием автомобилей "Опель Зафира", г.р.з. <...>, под управлением А.В., и тягача "FreicghtlinerColambia", г.р.з. <...>, с прицепом марки "GeneralTrailor", г.р.з. <...>, под управлением З.
В результате ДТП автомобилю "FreicghtlinerColambia" с прицепом марки "GeneralTrailor" причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истцом выплачено страховое возмещение владельцу тягача К. в размере 96695 руб. 86 коп. и владельцу прицепа А.Н. в сумме 63 304 руб. 14 коп., составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля и прицепа. Поскольку водитель А.В. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, оно произошло по его вине, от полученных травм А.В. скончался, истец просил взыскать с ответчиков, как наследников А.В., 160000 руб. пропорционально их долям в праве на наследственное имущество.
Протокольным определением суда от 05 сентября 2013 г. к участию в деле привлечен в качестве соответчика А.К. А.С., представлявшая как свои интересы, так и интересы А.А., адвокат Черкашина Т.Н., представляющая интересы А.С., иск не признали, оспаривая виновность А.В. в ДТП, выразили несогласие с результатами медицинской экспертизы.
А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.
А.К. в судебное заседание не явился, о времени месте слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчиков в пользу истца 160000 руб. солидарно.
В апелляционной жалобе А.С. просит изменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность в части солидарного взыскания с наследников суммы ущерба.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2011 г. по вине А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, произошло ДТП с участием автомобилей "Опель Зафира", г.р.з. <...>, под управлением А.В. и тягача "FreicghtlinerColambia", г.р.з. <...>, с прицепом марки "GeneralTrailor", г.р.з. <...>, под управлением З.
А.В. от полученных травм умер (л.д. 177). Судом установлено, что наследниками умершего А.В. являются: А.К. - 3\8 доли, А.С. - 1 доля, А.А. - 3 доли (л.д. 178 - 197). Гражданская ответственность А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" (л.д. 13).
Согласно акту осмотра транспортного средства от 05 октября 2011 г. установлены механические повреждения тягача "FreicghtlinerColambia" с прицепом марки "GeneralTrailor".
В соответствии с отчетом N а-509685 от 29 июля 2011 г. стоимость восстановительного ремонта тягача "FreicghtlinerColambia" составляет с учетом износа 243 691 руб. 32 коп., стоимость восстановительного ремонта прицепа марки "GeneralTrailor" составляет с учетом износа 159 538 руб. 06 коп. (л.д. 36 - 58).
Согласно договору страхования истцом выплачено страховое возмещение владельцу тягача К. в размере 96 695 руб. 86 коп. и владельцу прицепа А.Н. в сумме 63 304 руб. 14 коп. (л.д. 60 - 61).
Актом судебно-медицинского исследования N 154 трупа А.В. установлено, что в крови А.В. обнаружен этанол в концентрации 1,5% (промилле), соответственно, что применительно к живому лицу на момент смерти может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения (л.д. 67 - 69).
Разрешая спор, суд руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2003 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. "б" п. 76 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1175 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ДТП произошло по вине А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, страховщик - истец произвел страховые выплаты, то ЗАО "МАКС" имеет право в порядке регресса требовать солидарно с наследников - ответчиков возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах страховой выплаты, и исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был взыскать с наследников возмещение вреда пропорционально их долям в праве на наследственное имущество, судебная коллегия находит несостоятельным, так как в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда первой инстанции
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.