Наши дела

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла апелляционное определение по делу о восстановлении срока вступления в наследство (судебная практика адвоката Гостевой С.Н.).
Истец обратилась в суд с иском к клиенту адвоката Гостевой С.Н. о восстановлении срока вступления в наследство, также просила признать недействительным завещание, в соответствии с которым наследодатель завещала все свое имущество ответчику. В обоснование исковых требований указала, что на момент удостоверения завещания покойная находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими. Она длительное время болела и наблюдалась в поликлинике, находилась на лечении ГКБ №. Кроме того, истец утверждала, что завещание, покойная не подписывала. В указанный в завещании день, она не могла оформить завещание, поскольку весь день провела вместе с истцом и дочерью истца. В связи с этим, просила признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру и денежные вклады, принадлежавшие наследодателю.
Адвокат Гостева С.Н. против удовлеторения иска возражала, полагала иск не подлежащим удовлетворению в силу его необоснованности.
По делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов в представленных материалах отсутствуют сведения о наличии у покойной какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишать ее способности при оформлении завещания понимать значение своих действий и руководить ими, также нет данных, указывающих на то, что у нее имелись какие-либо индивидуально-психологические особенности, которые могли воспрепятствовать ее способности осознавать характер и последствия своих действий во время удостоверения завещания и осуществлять указанные действия своей волей.
Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу также проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта удостоверительные записи в завещании выполнены самой покойной под воздействием «сбивающих» факторов наиболее вероятными из которых возрастные изменения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции указал на то, что истец знала о смерти наследодателя, не была лишена возможности в установленном законом порядке обратиться с заявлением о принятии наследства к нотариусу, уважительных причин для восстановления срока вступления в наследство не представила. При этом, уважительность причин пропуска срока для принятия наследства не подтверждает и то обстоятельство, что факт родственных отношений с наследодателем устанавливался в судебном порядке, поскольку совершение истцом указанных действий не препятствовало заявить о своих наследственных правах и притязаниях в отношении наследственного имущества как путем подачи заявления к нотариусу, так и в судебном порядке.
Мосгорсуд согласился в решением суда 1 инстанции, оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе адвоката Гайдановой Е.С., действовавшей в интересах ответчика, отменила решение Симоновского районного суда г. Москвы о взыскании долга по расписке.
Обстоятельства дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ответчики получили от истца по договору займа денежные средства, что подтверждается собственноручной распиской ответчиков. Полученные ответчиками денежные средства предназначались для организации деятельности ресторана «Курорт». Ответчики по условиям расписки обязались ежеквартально, не позднее последнего числа месяца за отчетным выплачивать истцу % от суммы операционной прибыли ресторана. В связи с тем, что ответчики не возвратили полученные от истца по договору займа денежные средства, претензия истца с требованием добровольного возврата денег осталась без удовлетворения, был подан данный иск.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, посчитав, что между сторонами имели место заемные обязательства.
Мосгорсуд согласился с доводами адвоката Гайдановой Е.С., что поскольку между ответчиками и истцом не заключался отдельный письменный договор займа, в подтверждении которого была бы оформлена расписка, содержание расписки по своей сути не предоставляет возможности квалифицировать ее в качестве договора займа, заключенного между сторонами, поскольку она не содержит обязательства ответчиков возвратить истцу такую же сумму денежных средств, что составляет суть займа и является существенным условием для договоров такого типа в соответствии со ст. 807 ГК РФ, расписка не содержит указаний на то, что принятые ответчиками денежные средства переданы в долг или в качестве заемных.
Так в тексте расписки указано: «Мы, Г.С.Б., М.К.Р., Н.Д.И. получили от истца Ш.И.И. денежные средства в размере *руб. для организации деятельности ресторана «Курорт» на территории ВВЦ. В соответствии с достигнутой договоренностью обязуемся ежеквартально, не позднее последнего числа месяца за отчетным, выплачивать Ш.И.И. *% от суммы операционной прибыли ресторана «Курорт» на протяжении не менее полутора лет с даты передачи денежных средств».
В связи с тем, что содержание расписки по своей сути не предоставляет возможности квалифицировать ее в качестве договора займа, заключенного между сторонами, и оснований для признания возникших между сторонами правоотношений в соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, как договор займа, не имеется. Такой вывод был сделан судом апелляционной инстанции, что послужило основанием к отмене решения суда о взыскании долга по расписке.