Наши дела

Дата: 13.09.2021

Арбитражный суд города Москвы с участием адвоката Казакова А.Л., представлявшего интересы ответчика, вынес решение по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы к доверителю адвоката о признании постройки самовольной и обязании снести здание.
Обстоятельства дела:
В обоснование иска указывалось на то, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельный участок предоставлен ответчикам договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Между тем, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод пристройки не выдавалась.
Адвокат Казаков А.Л. против иска возражал, предоставив документы, подтверждающие согласование на возведение торгового павильона, также заявил о пропуске срока исковой давности.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, установившая, что псарное здание является капитальным, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Также экспертом не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах суд посчитал обоснованным заявление о пропуске истцами срока на обращение в суд с данным иском, указав, что исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Однако в данном случае участком владеет ответчик, ситцами владение участком не осуществлялось. В настоящем случае не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности. Кроме того, оснований для признания права собственности отсутствующим не имеется, так как спорное здание является объектами недвижимости. Доказательства, позволяющие признать право собственности ответчиков отсутствующим по иным основаниям, указанным в п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 No 10/22, в материалы дела не представлены.
Правом на иск о признании права на объект недвижимости отсутствующим обладает исключительно лицо, имеющее собственный вещно-правовой интерес относительно имущества, обремененного правами третьих лиц.
Истцы собственного вещно-правового интереса по поводу имущества, в отношении которого заявлены требования, не имеют. Также истцы не являются владеющими собственниками земельного участка, что исключает удовлетворение иска согласно разъяснениям п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ No 2 (2018).
Требование истцов об освобождении земельного участка также не подлежит удовлетворению.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 07.06.2021

Останкинский районный суд города Москвы с участием адвоката Казакова А.Л. вынес условный приговор обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Обстоятельства дела:
Подзащитный адвоката Казакова А.Л. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (ч.1 ст. 318 УК РФ).
Так, он после употребления спиртных напитков, грубо нарушал общественный порядок, высказываясь нецензурной бранью в отношении окружающих, в том числе в отношении сотрудников полиции. Ему были сделаны предупреждения о недопустимости нарушения общественного порядка и об ответственности за указанные действия. Сотрудники полиции с целью пресечения совершения им вышеописанных противоправных действий, приняли решение о его задержании за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В ходе препровождения сотрудниками полиции к служебному автомобилю, он начал оказывать сопротивление в связи с чем в отношении него были применены специальные средства – наручники. В этот момент у него возникло желание ударить сотрудника полиции. Он нанес ступней своей левой ноги не менее одного удара в область лица полицейскому, тем самым причинив последнему физическую боль. Таким образом, своими вышеописанными действиями подсудимый причинил полицейскому физическую боль и нравственные страдания, применив в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который вину признал и в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему и загладил причиненный ему вред, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а потому посчитал возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.
Суд приговорил признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 10.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение Перовского районного суда г. Москвы, которым постановлено в удовлетворении иска клиента адвоката Гайдановой Е.С. к ООО «СТК ПРО СТРОЙ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, премиальных доплат, доплаты за совмещением должностей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, морального вреда и расходов отказать.
Обстоятельства дела:
Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя требования тем, что в период с 30.04.2019 года по 30.09.2019 года работал в ООО «СТК ПРО СТРОЙ» в должности прораба. При устройстве на работу представил необходимые документы (заявление о приеме на работу, паспорт, СНИЛС, ИНН, трудовую книжку), однако трудовые отношения ответчиком оформлены не были. При этом, истец с ведома и по поручению ответчика приступил к выполнению трудовых обязанностей прораба. Ему был установлен режим рабочего времени и времени отдыха с понедельника по пятницу с 09:00 часов до 18:00 часов, выходные дни: суббота, воскресенье. Он выполнял трудовые функции по организации и контролю ремонтных работ на указанных объектах, материально-техническому обеспечению работ, оперативному управлению персоналом, контролю качества работ и подготовку объектов к сдаче. Истцу установлена заработная плата, составляющая должностной оклад в размере 75 000 руб. в месяц. Трудовые отношения прекращены 01.10.2019 года в связи с отказом работодателя от оплаты задолженности по заработной плате.
Суд первой инстанции в иске отказал, так как посчитал, что доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, принятия кадровых решений в отношении истца, фактического допущения к работе, выполнение определенных трудовых функций, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, получение заработной платы не представлено.
В судебном заседании Мосгорсуда адвокат Гайданова Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не смогла согласиться с выводами суда об отсутствии со стороны истца доказательств наличия трудовых отношений, поскольку представленные в материалы дела истцом доверенности, выданные от имени ООО «СТК ПРО СТРОЙ» с правом представления интересов Общества по совершению действий, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов, подписанные директором, копия журнала производства работ, сведения о перечислении денежных средств за период июль-августа 2019 года, свидетельствует именно о наличии трудовых отношений с ответчиком. Тогда как, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом, представлено не было.
С учетом выше установленных обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что между сторонами имели место трудовые отношения. Соответственно, с учетом положений ст.ст.129, 135 ТК РФ требование истца о взыскании задолженности по заработной плате суд признал подлежащими удовлетворению, как и сумму компенсации морального вреда, и расходов на оплату услуг адвоката Гайдановой Е.С. В части требований о взыскании доплаты за совмещение профессий и премиальной надбавки, суд оставил их без удовлетворения в виду отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 01.12.2020

Тимирязевский районный суд г.Москвы вынесен решение в пользу клиента адвоката Гайдановой Е.С. по делу о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Гайдановой Е.С. обратился в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Заявленные исковые требования были мотивированы тем, что в соответствии с договором социального найма ответственным нанимателем жилого помещения является истец. Ответчик более десяти лет выехал из вышеуказанной квартиры, за пользование жилым помещением коммунальные платежи не производит. Попыток вселиться в жилое помещение в установленном законом порядке не предпринимал. Регистрация ответчика препятствует истцу и членам его семьи реализовывать права как ответственного квартиросъемщика, а также невозможностью уменьшения бремени расходов на коммунальные и жилищные услуги. Вся оплата производится истцом в полном объеме и производится оплата в том числе и за ответчика, чтобы избежать накопления задолженности.
Выслушав доводы адвоката Гайдановой Е.С., допросив свидетелей, которые пояснили, что ответчика в квартире не видели, его вещей в спорном помещении нет, вселиться в спорную квартиру никто не пытался, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку не проживание ответчика в спорной квартире не является временным. Суд указал, что ответчик выехал на иное постоянное место жительства добровольно и отказался от своих прав на жилое помещение, предусмотренное договором социального найма. По договору социального найма с заявлениями о чинении препятствий в проживании в установленном порядке ответчик не обращался, коммунальные услуги не оплачивал, в квартиру не вселялся, личные вещи из квартиры забрал, на протяжении более чем десяти лет проживал по иному адресу. Таким образом, суд посчитал, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку выехал на иное постоянное место жительства, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, жилое помещение по назначению не использует, коммунальные услуги не оплачивает.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 26.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе адвоката Головиной К.О. отменила решение Люблинского районного суда г.Москвы, которым истице было отказано в иске к Департаменту городского имущества города Москвы и Е.Л.В. об определении долей в праве собственности, установлении факта принятия наследства и признании права собственности.
Обстоятельства дела:
Истец обратилась в суд с данным иском, мотивируя требования тем, что **** года умерла ее мать Ж.Л.И. После ее смерти открылось наследство в виде ½ доли в праве собственности на квартиру. В установленном законом порядке истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако совершила действия по его фактическому принятию, что обуславливается, в частности, её проживанием в указанной квартире и несением расходов по оплате жилого помещения. Также в течение шести месяцев после смерти матери она перевезла некоторые вещи, принадлежавшие умершей, в свою квартиру, и унаследовала ее ювелирные украшения.
Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя.
В апелляционной жалобе адвокат Головина К.О. обратила внимание на неправильное применение судом норм материального права: наследство открылось до введения в действие части третьей ГК РФ, и к указанным правоотношениям должны быть применены нормы ГК РСФСР, что судом первой инстанции учтено не было, и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены при разрешении спора не были. Указанное послужило основанием от отмены судебного акта.
Кроме того, судьи Мосгорсуда согласились с доводами апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки собранным по делу доказательствам, не привел мотивы, по которым он отклонил показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, подтвердивших доводы истца о фактическом принятии наследства, объяснения ответчика, также подтвердившей доводы истца, положенные в основу иска.
При таких обстоятельствах решение суда было отменено, по делу постановлено новое решение, которым определено: Установить факт принятия Е.В.С. наследства после смерти ЖЛИ, умершей **** года, в виде ½ доли в праве собственности на квартиру. Признать за Е.В.С. право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Смотреть дело на сайте суда

Страницы