Измайловским районным судом г.Москвы с участием адвоката Казакова А.Л. вынесено постановление о прекращении производства по делу о мошенничестве по ч.2 ст. 159 УК РФ
Обстоятельства дела:
Подзащитный адвоката Казакова А.Л. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшему. Так он, увидев в интернете объявление о продаже мобильного телефона, связался с продавцом, якобы с намерением его приобрести. Во время встречи, имитируя покупку, создал видимость денежного перевода продавцу, обманув потерпевшего. Продавец, доверяя обвиняемому, передал ему мобильный телефон, после чего он с похищенным скрылся с места совершения преступления.
Работая над делом, адвоката Казаков А.Л. смог добиться примирения между подсудимым и потерпевшим. В результате потерпевший попросил суд о прекращении уголовного дела, т.к. ущерб полностью был заглажен, претензий к клиенту адвоката Казакова А.Л. он более не имел.
Суд посчитал ходатайство подлежащим удовлетворению и прекратил производство по делу.
Смотреть дело на сайте суда
Наши дела
Хамовническим районным судом г.Москвы с участием адвоката Казакова А.Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа.
Обстоятельства дела:
Доверитель адвоката Казакова А.Л. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Так он, управляя автомашиной, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, а именно: управляя указанным транспортным средством двигался по 3 полосе внешней стороне садового кольца в результате неверного учета дорожной обстановки и интенсивности движения, а также неверных действий при возникновении опасности совершил наезд на пешехода фио, переходившего проезжую часть в неустановленном для этого месте слева направо по ходу движения, в результате чего последнему был причинен средний вред здоровью.
В судебном заседании он вину в совершенном правонарушении признал, обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении не отрицал.
Суд, исследовав письменные материалы административного дела, заслушав адвоката Казакова А.Л. вынес постановление о привлечении к административной ответственности, указав, что согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Совокупность вышеуказанных допустимых и достоверных доказательств, позволяет сделать выводы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем П.Д.В. требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему Р.А.А. причинен вред здоровью средней тяжести.
Учитывая совокупность указанных доказательств, суд квалифицирует действия П. Д.В. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность данного правонарушения, данные о личности фио, который ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.
Обстоятельством, смягчающим ответственность, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд признает раскаяние в содеянном.
С учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает необходимым назначить П. Д.В. административное наказание в виде административного штрафа.
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе адвоката Казакова А.Л. отменила приговор Коптевского районного суда г.Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда в части удовлетворения гражданского иска о взыскании морального вреда при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ
Обстоятельства дела:
Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года подзащитный адвоката Казакова А.Л. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск потерпевшей удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Песецкого Д.Г. в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 2 493 000 рублей, в счет возмещения морального вреда – 500 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.
Адвокатом Казаковым А.Л. подана кассационная жалоба, в которой он выразил несогласие с приговором и определением, просил об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в отношении подзащитного. Доводы адвоката в части незаконности взыскания суммы компенсации морального вреда были услышаны судом кассационной инстанции.
Судом указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
Удовлетворяя исковые требования потерпевшей о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд исходил из того, что потерпевшая потеряла значительную для себя денежную сумму денежных средств, лишилась возможности вести привычный образ жизни, а также качественно воспитывать детей, обеспечить их надлежащим жильем и образованием.
Между тем, само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления, выразившегося в потере значительной суммы денежных средств, основанием для компенсации морального вреда не является.
Что касается выводов о лишении потерпевшей возможности вести привычный образ жизни, качественно воспитывать детей, обеспечить их надлежащим жильем и образованием, то выводы в этой части не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими имущественное положение потерпевшей, включая сведения о наличии или отсутствии недвижимого имущества, влияния причиненного преступлением ущерба на изменение привычного образа жизни ФИО5, наличие у нее детей, их возраст, а также нуждаемость в получении ими образования и жилья.
Указанное ставит под сомнение законность принятого при рассмотрении гражданского иска решения о компенсации морального вреда и влечет отмену приговора в этой части с передачей на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При новом рассмотрении, суду, учитывая отмеченные недостатки, надлежит принять законное и обоснованное решение.
Судья Московского городского суда с участием адвоката Казакова А.Л. отменил решение Лефортовского районного суда г.Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 202. КоАП РФ.
Обстоятельства дела:
В отношении клиента адвоката Казакова А.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, 06.03.2022 г. в 14 ч. 45 мин. по адресу: адрес, М.А.В., в составе группы граждан в количестве около 200 человек, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, скандировал лозунги, то есть добровольно принял участие в несогласованной массовой акции в форме митинга, допустил нарушение ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства судья первой инстанции посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек фио к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
В жалобе на решение суда адвокат Казаков А.Л. указал, что суд не учел, что как при даче первоначальных объяснений, при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, и в настоящей жалобе, последовательно указывал на то, что во вмененный период участником публичного мероприятия не являлся, направлялся на работу в ООО «Б», в связи с привлечением к работе 06 марта 2022 года с 15 – 00 по 19 – 00. В подтверждение заявленного довода стороной защиты в суде первой инстанции представлены справка с работы фио в ООО «Б.», характеристики, трудовой договор и приказ о привлечении фио к работе 06 марта 2022 года, его письменное согласие на привлечение к работе и иные документы по деятельности ООО «Барчик».
Оценив представленные доказательства, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, указав что частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).
Установив наличие неустранимых сомнений в виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, вывод судьи районного суда о доказанности вины последнего нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи признано подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Замоскворецким районным судом г.Москвы с участием адвоката Казакова А.Л. вынесено решение о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания иностранного гражданина в РФ.
Обстоятельства дела:
Доверитель адвоката Казакова А.Л., осужденный приговором Геленджикского городского суд адрес от 15.10.2019 по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы гражданин Украины фио обратился в суд с настоящим административным иском о признании незаконным и отмене принятого ФСИН России в отношении него распоряжения от 11.05.2021 № 3479-рн о нежелательности его пребывания (проживания) на территории в Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости, ссылаясь на то, что данное решение ограничивает и нарушает его права и свободы, препятствует реализации прав на личную и семейную жизнь, разрушает целостность его семьи.
Требования мотивированы тем, что оспариваемое распоряжение принято без учета факта проживания его семьи - являющихся гражданами РФ беременной супруги, а также её несовершеннолетних детей от предыдущих браков, генетические отцы которых помощи в их воспитании и содержании участия не принимают, а потому его супруге сложно содержать семью на одну заработную плату, тогда как у него в гражданском обществе будет возможность работать по профессии слесаря на СТО, по ремонту автомобилей и обеспечить содержание семьи, при этом в стране гражданства родных, близких и имущества у него нет, при том, что он является гражданином Донецкой народной Республики.
Выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Казакова А.Л., изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления, указав, приведенные административным истцом доводы о том, что принятое в отношении него ФСИН России 11.05.2021 распоряжение № 3479-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» нарушает ее права в связи с тем, что он является гражданином Донецкой народной Республики, которая не относится к адрес, суд находит убедительными и заслуживающими внимания, а при отсутствии у Министерства юстиции РФ полномочий для отмены данного распоряжения, такой вопрос находится в компетенции суда и подлежит соответствующему рассмотрению. Так местом постоянного жительства административного истца является адрес в Донецкой Народной Республике, которая принята в установленном законом порядке в Российскую Федерацию и граница которой, сопряженная с территорией иностранного государства, является государственной границей Российской Федерации. Административно-территориальное деление ДНР предполагает нахождение в ней в том числе и места проживанияя административного истца. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения, при этом оснований для признания его незаконным суд не усмотрел, поскольку на момент принятия оспариваемого распоряжения ФСИН России действовал в соответствии с действующим законодательством.
Страницы
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- 8
- 9
- …
- следующая ›
- последняя »
