Судебная практика

Возмещение ущерба причиненного заливом квартиры: судебная практика
Дата: 19.02.2019

Бабушкинским районным судом города Москвы с участием адвоката Казакова А.Л., представлявшего интересы истца, вынесено решение по иску к ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Обстоятельства дела:
За оказанием юридической помощи по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры по вине управляющей компании в результате течи трубы ГВС на чердаке, в Коллегию адвокатов обратилась Н.Г.С. Ведение ее дела было поручено адвокату Казакову А.Л., имеющему обширную судебную практику в данной категории споров.
Адвокатом была проведена досушенная подготовка дела, составлено исковое заявление и осуществлена защита в судебных заседаниях.
Суд заявленный иск удовлетворил, указав, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Суд посчитал установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ «Жилищник Бабушкинского района», поскольку ответчик, являющийся управляющей организацией в данном доме, должен был содержать в надлежащем состоянии трубы ГВС на чердаке. Данные мероприятия ответчиком не исполнялись, в результате чего произошел залив квартиры истца, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного затоплением.
Также, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу клиента адвоката Казакова А.Л. была взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 155 954 рублей 24 копеек.

Дело об определении места жительства детей, разводе, разделе имущества
Дата: 12.02.2019

Останкинским районным судом г.Москвы с участием адвоката Головиной К.О., представлявшей интересы супруги (ответчицы по основному иску, истицы по встречному иску), вынесено решение по делу о расторжении брака, определении места жительства детей, разделе совместно нажитого имущества.
Обстоятельства дела:
Истец обратился в суд с иском к клиенту адвоката Головиной К.О. о расторжении брака, передаче ему сына на воспитание, взыскание с матери ребенка алиментов на содержание сына и разделе имущества.
Ответчица подала встречное исковое заявление об определении места жительства детей с ней и разделе имущества по ее варианту.
Рассматривая дело, суд требования супругов о расторжении брака удовлетворил. Выслушав мнение детей, которые заявили, что не хотят, чтобы их разлучали друг с другом и с матерью, исследовав заключение Органа опеки и попечительства, полагавшего возможным определить место проживания детей с матерью, т.к. недолжного исполнения матерью обязанностей по воспитанию детей выявлено не было, жилищные условия по месту фактического проживания детей хорошие, дети здоровы и развиты в соответсвии с возрастом, суд удовлетворил встречный иск клиента адвоката Головиной К.О. и определил место жительства детей с матерью, отказав отцу в иске о взыскании алиментов и передаче ему сына на воспитание.
Разрешая требования о разделе имущества супругов - движимого имущества (холодильника, дивана, встраиваемой кухни и др.), суд разделил его фактически, передав в собственность супруги кухню и шкаф-купе, а в собственность супруга холодильник и диван, определив размер компенсации, подлежащей взысканию с супруги в связи с неравномерностью имущества, исходя из оценки, представленной супругой на момент рассмотрения дела, а не момент его приобретения, как просил истец по основному иску. Суд отказал супругу в разделе автомобиля, т.к. он был оформлен на отца супруги. Также суд отказал мужу в разделе приобретенных в период брака изделий из драгоценных металлов, поскольку истец не доказал их фактическое наличие у ответчика и не представил доказательства их приобретения.

Признание права собственности на наследственное имущество
Дата: 23.01.2019

Волоколамским городским судом Московской области с участием адвоката Лавровой Е.А., представлявшей интересы истца, вынесено решение по делу об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на наследственное имущество.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Лавровой Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации Волоколамского муниципального района об установлении юридического факта принятия наследства и о признании права собственности на земельный участок площадью 0,059 га в порядке наследования после смерти отца, мотивируя требования тем, что после смерти отца открылось наследство на его имущество, а именно земельный участок, который принадлежал ему на праве собственности на основании постановления главы администрации Волоколамского района. Она является единственным наследником к имуществу отца, фактически наследство после смерти отца приняла, поскольку на день смерти отца была зарегистрирована с ним по месту жительства по одному адресу, оплачивала членские, целевые взносы в СНТ «Прожектор». В связи с этим просила суд признать за ней право собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.
Рассмотрев материалы дела, суд заявленный иск удовлетворил, указал в решении, что в силу ст. 218 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом. Учитывая, что истец является наследником первой очереди, наследство после смерти отца фактически приняла, других наследников к имуществу наследодателя не имеется, суд посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляция отменила решение суда первой инстанции
Дата: 22.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе адвоката Баклаговой О.С. отменила решение суда первой инстанции по делу о признании клиента адвоката утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.
Обстоятельства дела:
Решением суда первой инстанции был удовлетворен иск бывшего мужа доверителя адвоката о снятии ее с регистрационного учета из муниципальной квартиры. Не согласившись с данным решением, ответчица обратилась к адвокату Баклагой О.С. с просьбой о составлении апелляционной жалобы и представлении ее интересов в Мосгорсуде.
Составленная адвокатом жалоба послужила основанием для того, чтобы апелляция отменила решения суда первой инстанции в связи с тем, что истец находится в другом зарегистрированном браке и проживает с новой супругой в спорной квартире, жилищно-коммунальные платежи он не оплачивает (что подтверждено решением суда о взыскании с него в пользу клиента адвоката расходов по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру), истец чинит препятствия в проживании ответчику, между сторонами конфликтные отношения. Также изначально квартирой пользовалась ответчик, ее бывший муж был вселен в нее по решению суда, а ее обязали не чинить ему препятствия в проживании. Потом она была вынуждена уехать из квартиры из-за конфликтных отношений.
Мосгорсуд согласился с доводами жалобы, указав, что приведенные обстоятельства, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, не дают основания для вывода о добровольном отказе С.Т.Г. от своих прав и обязанностей по договору социального найма. При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к применению к отношениям сторон норм материального права.

Решение суда о разделе автомобиля между супругами
Дата: 20.12.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе адвоката Дмитриева А.Г., действовавшего в интересах истицы, которой судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требования о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, взыскании денежной компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля, и признании договора дарения денежных средств недействительным, отменила решение и приняла новое об удовлетворении иска.
Обстоятельства дела:
Клиентка адвоката Дмитриева А.Г. обратилась в суд с указанным иском.
Возражая против исковых требований о разделе автомобиля, ответчик ссылался на то обстоятельство, что на покупку данного автомобиля им были затрачены его собственные денежные средства, полученные по договору дарения от матери. В судебном заседании ответчиком представлен договор дарения денежных средств, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар от дарителя, денежную сумму, денежные средства передаются в дар для приобретения автомобиля, денежные средства передаются в момент подписания настоящего договора.
Истец оспаривала в суде указанный договор дарения. В подтверждение доводов о недействительности договора дарения было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления документа. Однако ответить на вопрос о времени изготовления подписи, выполненной после слов "одаряемый" и печатного текста не представилось возможным. В связи с этим суд отказал в иске.
Апелляционная инстанция с решением не согласилась, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание, что судебной экспертизой было установлено, что фактическая дата изготовления договора дарения денежных средств от дата не соответствует дате, указанной в документе. Данный договор был изготовлен за 6 - 12 месяцев до момента проведения исследования. Никаких документов, достоверно подтверждающих передачу ответчику матерью денежных средств в момент составления договора сторонами не представлено. Получение кредита матерью ответчика не является доказательством передачи денежных средств ответчику.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, имелись правовые основания для признания договора дарения денежных средств недействительным, так как допустимых доказательств передачи денежных средств представлено не было, дата изготовления договора дарения не соответствует указанной в нем дате.
При этом судебная коллегия посчитала, что право собственности на автомобиль следует признать за ответчиком, в фактическом пользовании которого он находится, с взысканием с него в пользу истицы компенсации 1/2 части стоимости данного автомобиля.

Страницы

Стоимость услуг Вашего адвоката

По гражданским делам
Консультация адвоката Составление искового заявления Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 35 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.
По уголовным делам
Консультация адвоката Защита на стадии следствия в Москве Защита в суде первой инстанции в Москве
от 1500 руб. от 25 тыс. руб./
мес.
от 25 тыс. руб./
мес.
По арбитражным делам
Консультация адвоката Составление искового заявления/претензии Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 2000 руб. от 10 тыс. руб. от 40 тыс. руб./
от 25 тыс. руб.
По административным делам
Консультация адвоката Составление заявления/жалобы Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 15 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.

Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела