Вы здесь

Судебная практика

Решение суда об отмене усыновления
Дата: 15.05.2019

Савеловский районный суд г.Москвы с участием адвоката Головиной К.О., представлявшей интересы истцов, удовлетворил заявленный иск и вынес решение об отмене усыновления.
Обстоятельства дела:
Клиенты адвоката Головиной К.О. обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Никулинского районного суда установлено усыновление истцами фио, внесены соответствующие изменения в актовую запись о рождении ребенка. С момента усыновления фио проживал с истцами, воспитывался наравне с их родным сыном, ему создавались все условия для его полноценного физического, духовного и нравственного развития. До усыновления у фио наблюдались последствия перинотального поражения ЦНС, задержка моторного и речевого развития, синдром мышечной гипотонии. В настоящее время ребенок физически здоров, его интеллектуальное развитие соответствует возрастной норме, однако его психическое состояние крайне нестабильно. Несмотря на многолетние усилия родителей, труд педагогов и врачей, болезнь прогрессирует и проявляется в асоциальном поведении ребенка, делающим практически невозможным безопасное проживание с ним других членов семьи. фио совершенно не проявляет к кому-либо из членов семьи никаких родственных чувств и привязанности, сильный стресс испытывает его брат, вынужденный терпеть постоянные оскорбления и унижения со стороны фио. ФИО демонстрирует полное отсутствие привязанности и эмпатии в отношении всех членов семьи. Негативно и с угрозой отзывается о родителя в беседе с посторонними людьми. Постоянно ищет возможность украсть вещи. Наладить семейные, близкие отношения между ними и ребенком не возможно ввиду отсутствия желания со стороны ребенка.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ОСЗН ссылался на то, что в случае отмены усыновления, ребенок будет помещен в детский дом с обычными детьми, однако мальчик достаточно агрессивный и жестокий. В интересах ребенка остаться в семье, где о нем будут заботиться.
При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели: преподаватель школы показала, что поведение ребенка в школе было агрессивным, сложным, он мог, если был чем-то недоволен громко кричать, стучать кулаком; лечащий врач, которая пояснила, что состояние здоровья мальчика связано с его генетическим заболеванием, данное состояние с каждым годом становится хуже.
На основании определения суда по делу была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. По результатам экспертизы, экспертами сделано заключение о том, что фио страдает хроническим психическим расстройством в форме Шизофрении (F 20 - шифр по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации о появлении у фио в препубертатном периоде (примерно в 10 лет) психопатоподобного поведения в виде раздражительности, агрессии к окружающим, присоединением расстройства влечений (воровство) с эмоциональной холодностью к близким, демонстративно негативистичным отношением к окружающим, полным неприятием моральных устоев общества, формированием идей отношения, что привело к социальной дезадаптации и послужило причиной неоднократных госпитализаций в психиатрический стационар (в дата с диагнозом: «Шизофрения»). Указанное заключение подтверждается также данными настоящего комплексного психолого- психиатрического обследования, выявившего у фио эмоциональную холодность, жестокость, демонстративность поведения, полное неприятие моральных устоев общества, нарушения мышления (соскальзывания, элементы паралогичности, непоследовательности.) на фоне сохранности памяти и интеллекта, при отсутствии критики к своему состоянию и поведению.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что отмена усыновления будет отвечать интересам несовершеннолетнего ребенка, и заявленный иск удовлетворил.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника
Дата: 19.04.2019

Нагатинским районным судом г.Москвы с участием адвоката Гостевой С.Н., представлявшей интересы истца, вынесено решение по делу о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью работника в результате несчастного случая на производстве.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Гостевой С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к работодателю и ФСС в связи с тем, что во время выполнения им работы по трудовому договору в должности монтажника наружных трудопроводов произошел несчастный случай - обвал земли и его засыпало по пояс. Скорая помощь доставила его больницу, где он проходил стационарное лечение. Истцу был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. По факту вреда здоровью он обращался в полицию. Материалами проверки установлено, что действительно с ним на рабочем месте произошел несчастный случай, были взяты объяснения с прораба, составлен протокол места происшествия. Однако по факту несчастного случая, в соответствии со ст. 227-230 ТК РФ расследование работодателем не проводилось, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся. В связи с отсутствием акта формы Н-1, степень утраты трудоспособности МСЭ не определялись. Никаких выплат от работодателя, связанных со страховым случаем на производстве, не произведено, сведения в ФСС РФ о несчастном случае не поступили, начисления фондом не производились.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поскольку согласно справки из истории болезни следует, что травма является бытовой, не связанной с производством. Кроме того, истцом собственноручно написана расписка, что претензий по поводу случившегося к руководству организации он не имеет. Согласно справки МСЭ-2015 ему установлена инвалидность. Больничные листы оплачены ответчиком в полном объеме.
Представитель ответчика ФСС России филиал № 19 в против удовлетворения требований возражал, поскольку истцом не представлено соответствующих документов, в связи с чем отсутствуют основания для получения страховых выплат. Кроме того пояснила, что в случае представления справки МСЭ о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, и при необходимости и программы реабилитации, а также выписки из акта освидетельствования с указанием результатов установления степени утраты профессиональной трудоспособности и программы реабилитации пострадавшего, он не лишен права обратиться в ГУ- Московское региональное отделение ФСС РФ для назначения страховых выплат по страхованию от несчастных случаев на производстве.
При рассмотрении дела суд допрашивал свидетелей, выясняя у них обстоятельства возникновения травмы у истца, установил, что истец выполнял работы по заданию ответчика; назначил судебную экспертизу для определения степени утраты трудоспособности; исследовал предписание, вынесенное Государственной инспекции труда в адрес работодателя.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, о доказанности вины организации в причинении вреда истцу, выразившейся в необеспечении работодателем надлежащих условий труда работнику и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка, морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката Гостевой С.Н.

Незначительная доля в квартире: судебная практика
Дата: 04.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката Гостевой С.Н., представлявшей интересы истца, отменила решение Останкинского районного суда г.Москвы, которым клиенту адвоката Гостевой С.Н. было отказано в удовлетворении иска о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности, взыскании денежной компенсации.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Гостевой С.Н. обратилась в суд с данным иском, мотивируя его тем, что она является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру квартиру. 1/4 доля в квартире принадлежит ответчику. Истец проживает в спорной квартире, зарегистрирована в ней. Ответчик, являясь собственником 1/4 доли не может осуществлять право пользования своей долей в квартире в силу ее незначительности и не может быть выделена ответчику без ущемления права собственности истца. Кроме того, ответчик имеет право собственности в отношении иного жилого помещения 3-х комнатной квартиры, где зарегистрирована и проживает.
Ответчик с иском не согласилась, пояснив, что истец в спорной квартире не проживала и не проживает, постоянно проживает и работает в другом регионе РФ, существенного интереса в пользовании квартирой не имеет, доли в квартире стороны получили в результате раздела наследства, ответчик ранее проживала в спорной квартире, а с момента вступления в право наследования регулярно оплачивает коммунальные услуги, следит за состояние квартиры. Стороны обсуждали возможность совместной продажи квартиры, однако не достигли соглашения.
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что нуждаемость истца в использовании истцом спорного имущества не доказана.
Мосгорсуд решение отменил и удовлетворил заявленный иск, указав, что спорная квартира является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, одну комнату, один санузел, одну кухню. Поэтому раздел квартиры в натуре невозможен. Стороны не являются родственниками. Принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорную квартиру (3/4) значительно превышает размер доли, принадлежащей ответчику (1/4), является незначительной, исходя из размера этой доли (1/4) и размера жилой площади, приходящейся на эту долю в спорной квартире (4,9 кв.м. жилой площади/8,8 кв.м. общей площади), а также с учетом того, что в спорной квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее размеру принадлежащей ответчику доли.
Таким образом, использование ответчиком спорного жилого помещения из-за малой площади, приходящейся на него, невозможно. Между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем совместное проживание сторон в одной квартире невозможно. Ответчик зарегистрирована по месту жительства в квартире, которая имеет площадь 75,6 кв.адрес квартира принадлежит на праве собственности ей и ее дочери (по ½ доли в праве собственности). Истец же зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, является пенсионером, намерена проживать в Москве.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГКРФ основания для прекращения права ответчицы на долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ей соответствующей компенсации.

Суд отказал во вселении в квартиру ответчика
Дата: 18.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката Лавровой Е.А., представлявшей интересы ответчика, оставила в силе решение Чертановского районного суда г. Москвы, которым постановлено в удовлетворении исковых требований к клиенту адвоката Гостевой С.Н. о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, и выдать дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, взыскании судебных расходов – отказать.
Обстоятельства дела:
Истец обратился с указанным иском к клиенту адвоката Гостевой С.Н., мотивируя требования тем, что ранее он являлся собственником квартиры, в 2009 году истец стал сожительствовать с Б.Н.В., которая была гражданской женой истца, осуществляла уход за истцом. В 2010 году между истцом и Б.Н.В. заключен договор дарения спорной квартиры. После смерти Б.Н.В. квартира перешла по наследству к сестре умершей, которая в 2018г. подарила квартиру ответчице. Таким образом, истец лишен права пользования спорной квартирой, ответчик препятствует ему во вселении и пользовании принадлежащей ему жилой площадью.
Представители ответчика в первой инстанции - адвокат Гостева С.Н., а во второй инстанции - адвокат Лаврова Е.А. против удовлетворения иска возражали, пояснив, что решением Чертановского районного суда г. Москвы в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным применении последствий недействительности сделки истцу было отказано. Решением суда прекращено право пользования истца жилым помещением и он снят с регистрационного учета по данному адресу. Право собственности на спорное жилое помещение перешло в установленном законом порядке к ответчику, право пользования истца спорным жилым помещением было прекращено по основаниям п. 2 ст. 292 ГК РФ.
Указанное явилось основанием к отказу в удовлетворении иска. Мосгорсуд позицию суда первой инстанции поддержал, указав, что согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, и в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Таким образом, каких-либо законных оснований для вселения истца в спорное жилое помещение не имеется.

Возмещение ущерба причиненного заливом квартиры: судебная практика
Дата: 19.02.2019

Бабушкинским районным судом города Москвы с участием адвоката Казакова А.Л., представлявшего интересы истца, вынесено решение по иску к ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Обстоятельства дела:
За оказанием юридической помощи по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры по вине управляющей компании в результате течи трубы ГВС на чердаке, в Коллегию адвокатов обратилась Н.Г.С. Ведение ее дела было поручено адвокату Казакову А.Л., имеющему обширную судебную практику в данной категории споров.
Адвокатом была проведена досушенная подготовка дела, составлено исковое заявление и осуществлена защита в судебных заседаниях.
Суд заявленный иск удовлетворил, указав, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Суд посчитал установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ «Жилищник Бабушкинского района», поскольку ответчик, являющийся управляющей организацией в данном доме, должен был содержать в надлежащем состоянии трубы ГВС на чердаке. Данные мероприятия ответчиком не исполнялись, в результате чего произошел залив квартиры истца, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного затоплением.
Также, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу клиента адвоката Казакова А.Л. была взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 155 954 рублей 24 копеек.

Страницы

Стоимость услуг Вашего адвоката

По гражданским делам
Консультация адвоката Составление искового заявления Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 35 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.
По уголовным делам
Консультация адвоката Защита на стадии следствия в Москве Защита в суде первой инстанции в Москве
от 1500 руб. от 25 тыс. руб./
мес.
от 25 тыс. руб./
мес.
По арбитражным делам
Консультация адвоката Составление искового заявления/претензии Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 2000 руб. от 10 тыс. руб. от 40 тыс. руб./
от 25 тыс. руб.
По административным делам
Консультация адвоката Составление заявления/жалобы Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 15 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.

Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела