Вы здесь

Судебная практика

Взыскание аванса по договору подряда
Дата: 16.10.2019

Десятый арбитражный апелляционный суд с участием адвоката Королевой С.О., представлявшей интересы истца, оставил в силе решение Арбитражного суда Московской области, которым был удовлетворен иск клиента адвоката о взыскании аванса по договору подряда.
Обстоятельства дела:
Между истцом (клиентом адвоката Королевой С.О. - Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ. Для выполнения работ Заказчиком был выплачен аванс в размере 30% от цены договора. Однако Подрядчик к исполнению договора не приступил, работы в установленный срок не выполнил, истцу результат работ не сдал, документы, подтверждающие выполнение работ по договору, в адрес Заказчика не представил. Указанное послужило основанием для отказа от договора и обращения в суд с иском о взыскании уплаченного аванса по договору подряда, пени за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, уменьшенные истцом до суммы основного долга, процентов до фактического исполнения обязательств, штрафа за неисполнение договорных обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Суд заявленный иск удовлетворил в полном объеме.
Ответчик представил отзыв на иск, поступивший в суд после вынесения решения по делу, в котором он ссылался на наличие у него подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.
Адвокатом Королевой С.О. был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, с которой судьи согласились, положив возражения в основу судебного акта, указав, что поскольку отзыв ответчика на исковое заявление поступил в суд первой инстанции после вынесения резолютивной части решения, то есть после рассмотрения дела о взыскании аванса по договору подряда по существу, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска, и приложенные к отзыву документы не могут быть учтены в настоящий момент в качестве имеющихся в деле доказательств. При подаче апелляционной жалобы ответчик не заявлял ходатайство о принятии к рассмотрению доказательств, приложенных к отзыву на исковое заявление, в связи с этим не имеется оснований для исследования данных документов, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции. Ни на одно судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, поддержать свою позицию и представить доказательства в заседании не пожелал, следовательно, не воспользовался своими процессуальными правами, и суд справедливо рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, и обоснованно удовлетворил иск клиента адвоката Королевой С.О.

Смотреть дело на сайте суда

Установление факта принятия наследства и признание права собственности
Дата: 10.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката Гостевой С.Н., представлявшей интересы истца, оставила в силе решение Коптевского районного суда г.Москвы, которым был удовлетворен иск клиента адвоката об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Гостевой С.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что умершей матери на праве собственности принадлежали квартира, земельный участок, жилой дом. К нотариусу она не обращалась, но совершила предусмотренные законом действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, она проживает в квартире матери, произвела в квартире ремонт, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, пользуется земельным участком, производит в доме строительные и ремонтные работы. После смерти матери она является единственным наследником первой очереди по закону, поэтому просила признать за ней право собственности на наследственное имущество.
Представитель ДГИ г.Москвы, просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока принятия наследства и отсутствие доказательств фактического принятия наследства.
Судом вынесено решение, которым установлен факт принятия наследства, признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, земельный участок, жилой дом. Суд указал, что решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр о регистрации права собственности.
Не согласившись с решением, ДГИ г.Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и в иске отказать. Выслушав адвоката Гостевую С.Н., Мосгорсуд оставил решение в силе, подчеркнув, что суд первой инстанции объективно установил, что истец после смерти матери проживает в спорной квартире, несет расходы по содержанию наследственного имущества, вступила во владение и в управление наследственным имуществом, принимает меры к сохранности наследственного имущества, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также договор страхования жилого дома. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, признав, что совокупность совершенных ею действий подтверждает фактическое принятие наследства после умершей.

Смотреть дело на сайте суда

Признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением
Дата: 30.09.2019

Измайловский районный суд г.Москвы с участием адвоката Казакова А.Л., представлявшего интересы истца, вынес решение о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии ответчицы с регистрационного учета.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Казакова А.Л. обратился в суд с указанным иском, мотивирую исковые требования тем, что истец зарегистрирован и проживает в двухкомнатной муниципальной квартире. На спорной жилплощади зарегистрированы, помимо истца, фио, фио, фио и фио (ответчик). Ответчица, являясь в настоящее время бывшим членом семьи нанимателя, более 16 лет не проживает по месту регистрации, коммунальные платежи не оплачивает, а также не несет иных обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, фактически не нуждается в спорном жилом помещении. Регистрация ответчика на спорной площади препятствует истцу в осуществлении прав пользования жилым помещением.
В судебном заседании адвокатом Казаковым А.Л. были допрошены свидетели, подтвердившие доводы истца. также адвокатом были представлены письменные доказательства, в частности, сообщение начальника ОМВД о том, что ответчица с заявлениями о чинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу регистрации не обращалась; сообщение Поликлиники № 64 ДЗМ о том, что ответчица состоит в регистре прикрепленных граждан, однако медицинской карты в картохранилище не имеется, обращений за медицинской помощью по месту регистрации не зарегистрировано.
При таких обстяотельствах, установив факт длительного непроживания ответчицы в квартире и не исполнения ею обязанностей по договору найта, суд заявленный иск удовлетворил, указав, что сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает право на данную жилую площадь и по своей сути является административным актом. При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании этим жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, исковые требования фио подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Смотреть дело на сайте суда

Признание права собственности на машино-место
Дата: 23.09.2019

Никулинский районный суд г.Москвы с участием адвоката Казакова А.Л., представлявшего интересы истца, вынес решение по делу о признании права собственности на машино-место.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Казакова А.Л. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управе района Тропарево-Никулино г. Москвы о признании за ним права собственности на машино-место, мотивируя свои требования тем, что им исполнены обязательства, предусмотренные условиями Инвестиционного договора № К-Г-262 о совместном участии ЗАО «СК Строймонтаж» и физического лица в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса «Корона-3» от 20 июля 2006 г., в соответствии с которым он получил право на спорное машино-место, однако не может оформить в собственность машино-место в подземной автостоянке, в том числе, ввиду того, что застройщик ЗАО “СК Строймонтаж” признан несостоятельным (банкротом).
При этом подземная стоянка с заглубленным проездом была введена в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ***** от 11 января 2013 г., выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы. Свои обязательства по оплате за машино-место истец исполнил в предусмотренный срок и в полном объеме. С момента передачи указанное машино-место находится в фактическом пользовании и владении истца. Он несет расходы по его обслуживанию и содержанию, в том числе, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Однако, истец не имеет возможности оформить право собственности на машино-место в установленном законом порядке, поскольку отсутствует необходимый комплект документов, которым истца обязано было обеспечить ЗАО “СК Строймонтаж”. при этом 23 апреля 2018 г. ЗАО “СК Строймонтаж” прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.
Рассмотрев материалы дела, суд согласился с доводами адвоката Казакова А.Л. и заявленный иск удовлетворил, так как спорное машино-место передано истцу, истец исполнил обязательства по его оплате, истец пользуется указанным машино-местом, несет расходы по его содержанию.

Смотреть дело на сайте суда

Дело о снятии с очереди на улучшение жилищных условий
Дата: 23.09.2019

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда по апелляционной жалобе адвоката Лавровой Е.А. вынесла апелляционное определение, которым отменила решение Одинцовского городского суда по делу по административному исковому заявлению клиентов адвоката к администрации Одинцовского городского округа, которым истцами было отказано в признании незаконным постановления о снятии с очереди на улучшение жилищных условий, об обязании совершить действия по восстановлению в очереди.
Обстоятельства дела:
Клиенты адвоката Лавровой Е.А. обратились в суд с указанным иском, поскольку постановлением администрации они сняты с учета нуждающихся на основании пункта 2 части 1 статьи 56 ЖКРФ в связи утратой ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку отец истца имеет в собственности по договору купли-продажи от 2018 г. квартиру общей площадью 37,2 кв.м, которая была учтена при подсчете обеспеченности каждого члена семьи, в связи с чем, по мнению жилищной комиссии, обеспеченность общей суммарной площадью на одного члена семьи составляет 43,8+37,2=81 кв.м./5 чел.=16,2 кв.м, то есть больше нормы предоставления.
Суд первой инстанции, согласившись в решением администрации в иске отказал.
Адвокатом Лавровой Е.А. была подготовляя апелляционная жалоба, обосновывающая незаконность данного решения. Мособлсуд, изучив материалы дела, выслушав адвоката Лаврову Е.А. решение Одинцовского городского суда отменил, указав, что на дату принятия оспариваемого решения администрации, так и на дату принятия решения жилищной комиссии отец истца не проживал в квартире и не являлся членом семьи истца, т.к. был снят с регистрационного учета. Следовательно, при принятии оспариваемого решения и при определении обеспеченности членов семьи не мог учитывать ни отец, ни принадлежащая ему квартира. Без учета отца обеспеченность семьи истца составила 10,85 кв.м (43,8 кв.м./4 человека), что менее нормы предоставления – 14 кв.м.
При таких обстоятельствах суд признал незаконным постановление администрации Одинцовского городского округа о снятии с учета нуждающихся истца с семьей два человека (она, сын), и обязал администрацию восстановить истца с семьей два человека (она, сын) на учете нуждающихся в жилых помещениях с сохранением очередности.

Смотреть дело на сайте суда

Страницы

Стоимость услуг Вашего адвоката

По гражданским делам
Консультация адвоката Составление искового заявления Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 35 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.
По уголовным делам
Консультация адвоката Защита на стадии следствия в Москве Защита в суде первой инстанции в Москве
от 1500 руб. от 25 тыс. руб./
мес.
от 25 тыс. руб./
мес.
По арбитражным делам
Консультация адвоката Составление искового заявления/претензии Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 2000 руб. от 10 тыс. руб. от 40 тыс. руб./
от 25 тыс. руб.
По административным делам
Консультация адвоката Составление заявления/жалобы Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 15 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.

Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела

  • Признание права собственности на наследственное имущество
    23.01.2019

    Волоколамским городским судом Московской области с участием адвоката Лавровой Е.А., представлявшей интересы истца, вынесено решение по делу об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на...

  • Судебная практика: взыскание морального вреда при ДТП
    29.01.2018

    Кунцевским районным судом г.Москвы с участием адвоката Баклаговой О.С., представлявшей интересы истца, вынесено судебное решение по делу о взыскании морального вреда при ДТП.
    Обстоятельства дела:...

  • Дело о взыскании денежных средств по договору инвестирования в строительство жилого дома
    10.04.2017

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда вынесла апелляционное определение по делу о взыскании денежных средств по договору инвестирования в строительство жилого дома, отменив полностью заочное решение Балашихинского городского суда Московской области и отказав истцу в...

  • Решение о признание права собственности в порядке наследования
    06.05.2015

    Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение о признание права собственности в порядке наследования, защиту интересов истца по делу осуществляла адвокат Лаврова Е.А.
    С помощью адвоката...

  • Приговор: кража телефона из квартиры
    24.10.2018

    Головинским районным судом г.Москвы вынесен приговор подзащитному адвоката Казакова А.Л., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
    Обстоятельства дела:...