Вы здесь

Судебная практика

Исключение имущества из конкурсной массы
Дата: 28.09.2018

Арбитражным судом г.Москвы вынесено определение по ходатайству адвоката Лясковского И.К., действовавшего в интересах должника в рамках дела о банкротстве, об исключении имущества из конкурсной массы.
Обстоятельства дела:
Решением Арбитражного суда г. Москвы в отношении гражданина (клиента адвоката Лясковского И.К.) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. В рамках судебного заседания судом рассматривалось заявление адвоката об исключении из конкурсной массы - жилого дома, который является единственным принадлежащим должнику жилым помещением, и земельного участка, на котором данный дом расположен.
Заявление адвоката суд удовлетворил и исключил указанное имущество из конкурсной массы, указав, что по мотивированному ходатайству гражданина суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с ГПК РФ.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В данном случае жилой дом и земельный участок принадлежат на праве общей собственности должнику и его бывшей супруге по 1/2 доле каждому. Ранее данные объекты были обременены залогом в пользу КБ «Москоммерцбанк» (ОАО). Дом является единственным местом жительства должника. Предыдущим местом жительства должника являлась квартира, которая теперь находится в собственности бывшей супруги должника, что повлекло для него прекращение права пользоваться данной квартирой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.
При таких обстоятельствах суд исключил указанное имущество физического лица из конкурсной массы.

Установление судом факта признания отцовства
Дата: 12.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката Коллегии адвокатов Москвы «ЮрПрофи», представлявшего интересы заявителя, вынесла решение по делу об установлении факта признания отцовства.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания ее умершим бывшим мужем своего отцовства в отношении несовершеннолетней дочери истца с целью оформления на ребенка пенсии по потере кормильца.
В обоснование своего заявления указала, что она состояла с умершим в браке, в период которого у них родилось двое детей; по причине многократных запоев супруга брак с ним был расторгнут, однако, после развода он прекратил злоупотреблять спиртным, поэтому истец продолжила проживать с ним без регистрации брака и у них родилась дочь, после чего у него начался новый запой, что и явилось причиной того, что после рождения дочери они не обратились в органы ЗАГС для внесения записи о его отцовстве. В то же время, после прекращения запоя, длившегося около двух месяцев после рождения дочери, умерший принимал активное участие в жизни и воспитании детей, включая и младшую дочь, и признавал себя ее отцом.
Суд заявленный иск удовлетворил, однако представитель ПФ РФ подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. Рассмотрев материалы дела, Мосгорсуд оставил решение в силе, указав, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 9 "О применении судами Семейного Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов", в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникает спора о праве.
Поскольку в данном случае умерший признавал себя отцом несовершеннолетней (к данному выводу суд пришел на основании объяснений заявителя, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, семейных фотографий, а также видеозаписи, где зафиксирован процесс общения умершего с ребенком, как отца с дочерью), в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, которые бы опровергали указанные заявителем обстоятельства, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления.

Дело о предоставлении жилого помещения по договору социального найма
Дата: 12.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, с участием адвоката Лавровой Е.А., представлявшей интересы истца, которому решением Пресненского районного суда г.Москвы было отказано в удовлетворении иска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, вынесла апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции было отменено, Мосгорсуд обязал ДГИ г. Москвы повторно рассмотреть вопрос о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма взамен утраченного.
Обстоятельства дела:
Истец обратился в суд с иском к ДГИ о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма в связи с тем, что в 1989 г. истцу была предоставлена комната. Затем он был осуждён. В приговоре было указано о сохранении за истцом права на жилое помещение. В связи с осуждением истца, лицевой счет на его имя был закрыт и он был выписан из данной комнаты.
Освободившись из мест лишения свободы в 1994 г. истец узнал, что ранее предоставленная ему комната, была занята другими жильцами.
Истец обратился в Комитет по управлению городским имуществом с заявлением о предоставлении ему другого жилого помещения ввиду занятия его комнаты другим жильцами. Истцу предоставили смотровые ордера на несколько комнат. Однако истец не успел получить ордер на выбранную им комнату, поскольку вновь был осужден.
Освободившись из мест лишения свободы в 2011 г., истец обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о предоставлении ему жилого помещения. В ДЖП и ЖФ г. Москвы истцу сообщили, что при представлении всех документов жилое помещение истцу будет предоставлено. Истец собрал все необходимые документы, подтверждающие его право получения жилого помещения, однако его пакет документов был утерян.
Истец вновь стал собирать все необходимые документы для подачи заявления о предоставлении ему жилого помещения и вновь подал заявление в департамент, однако 14.07.2015 г. в своем письме ДГИ г. Москвы рекомендовал истцу обратиться в суд с целью защиты нарушенных жилищных прав.
В 2017 г. истец вновь обратился в ДГИ г. Москвы и получил ответ, что он утратил право на ранее предоставленное ему жилое помещение. Вопрос о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен утраченного ДГИ г.Москвы не рассмотрен.
Суд первой инстанции отказал истцу в иске. Адвокатом Лавровой Е.А. была подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение суда, которая была судом апелляционной инстанции удовлетворена.
Так отменяя решение, Мосгорсуд указал, что вопрос о предоставлении истцу иного жилого помещения по договору социального найма площадью не менее 15.3 кв.м. ДГИ г. Москвы не рассмотрен, ответ носит информационный характер, в установленном порядке решение органом исполнительной власти об отказе в удовлетворении требований истца не принято.
При этом суд не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти. Судебная коллегия не может лишить ДГИ г. Москвы права на проведение проверки по указанным истцом основаниям в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В данном случае, восстановление нарушенных прав истца должно быть реализовано путем обязания ответчика повторно рассмотреть вопрос о предоставлении истцу иного жилого помещения по договору социального найма площадью не менее 15.3 кв.м. взамен утраченного.

Отмена приговора в апелляционном порядке
Дата: 05.04.2018

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда по апелляционной жалобе адвоката Казакова А.Л. отменила приговор, вынесенный Дорогомиловским районным судом г. Москвы в отношении клиента адвоката по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, которым подзащитная приговорена к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденную обязанностей не менять места жительства без уведомления надзирающего инспектора и не совершать административных правонарушений.
В судебном заседании подсудимая свою вину не признала полностью, указав, что в ходе предварительного следствия при осуществлении ее защиты адвокатом К.П.В., оговорила себя по просьбе своей подруги Д., в действительности причастной к совершению преступления, с которой она находилась в месте и время при рассматриваемых обстоятельствах.
Потерпевшая тоже оспаривала приговор, указывая, что судом не были учтены ее показания, данные в судебном заседании, считает Ю. невиновной.
Адвокат Казаков А.Л. в своей апелляционной жалобе также оспаривая приговор и доказанность вины Ю., указывал на то, что судом с достоверностью не установлено, на каком расстоянии от потерпевшей находилась в момент конфликта осужденная и могла ли она нанести удар ножом, поскольку сам момент удара никто из очевидцев не видел; никто из допрошенных в суде лиц не указывает на Ю., как лицо, державшую нож; суд не установил, каким в действительности ножом был нанесен удар, поскольку противоречия относительно происхождения ножа как вещественного доказательства не были устранены судом; не получили судебной оценки показания потерпевшей в суде о допущенных нарушениях опознанию ею ножа; суд не учел, что по делу не проводилось дактилоскопической и биологической экспертиз на предмет наличия и принадлежности на ноже следов крови или пальцев рук; судом не принято во внимание, что обвинение основано на вынужденном самооговоре и фальсифицированных доказательствах; судом не дана оценка смс-переписке Ю. с Д. относительно непричастности осужденной к преступлению; защитник, подробно анализировал выводы суда, изложенные в приговоре, обратил внимание, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; имеющиеся сомнения в виновности Ю. судом по итогам судебного следствия устранены не были, а потому по делу не может быть постановлен обвинительный приговор, в связи с чем защитник просил отменить его и оправдать Ю. по предъявленному обвинению.
Суд апелляционной инстанции приговор отменил, уголовное дело возвратил прокурору в связи с тем, что адвокат К.П.В., оказывающий юридическую помощь обвиняемой Ю. на стадии предварительного следствия по настоящему уголовному делу, был повергнут дисциплинарному взысканию Советом адвокатской палаты г.Москвы в виде прекращения статуса адвоката за грубые нарушения норм законодательства при осуществлении защиты Ю.И.С. При таком положении, имеются основания полагать, что в ходе предварительного следствия были нарушены гарантированные права обвиняемой Ю.И.С. на защиту.

Дело о признании договора купли-продажи недействительным по безденежности
Дата: 14.03.2018

Тушинским районным судом г.Москвы с участием адвоката Дмитриева А.Г., представлявшего интересы ответчика, принято решение по делу о признании договора купли-продажи частично недействительным по безденежности, применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Обстоятельства дела:
Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала на то, что она, ее дочь и ответчики являлись собственниками квартиры, каждый в ¼ доле. Состоялась сделка купли-продажи, по которому квартира была продана И.В.Р., однако денежные средства за причитающуюся ей ¼ доли в спорной квартире она не получила.
Ответчик И.В.Р. (покупатель квартиры) в судебном заседании исковые требования не признал, указывая суду на то, что денежные средства в размере 13 800 000 руб., согласно условиям договора, были уплачены полностью продавцам, путем внесения денежных средств в банковскую ячейку, доступ к которой был оформлен на одного из ответчиков. Квартира была передана ему по акту-приема передачи, в которую он вселился после государственной регистрации права, в ней проживает, несет расходы по ее содержанию.
Представитель ответчиков адвокат Дмитриев А.Г., в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что денежные средства были оплачены покупателем в полном объеме и получены продавцами после государственной регистрации договора, квартира была полностью освобождена физически и юридически продавцами и передана покупателю по акту приема-передачи, в связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи квартиры частично недействительным не имеется. При этом истица заявляет два взаимоисключающих способа защиты нарушенного права заявляя требования о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Изучив материалы дела, суд в удовлетворении иска отказал, указав, что истцом не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи заключенный между сторонами не соответствует положениям закона.
Поскольку истица получила деньги, произвела исполнение договора купли-продажи, так как снялась с регистрационного учета со спорной квартиры, ею был подписан акт приема-передачи квартиры, из которого также следует, что продавцы получили от покупателя денежную сумму в соответствии с условиями договора купли-продажи полностью до подписания настоящего Акта, расчет произведен в полном объеме, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий, заявление истца, ссылающегося на недействительность сделки не имеет правового значения в силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя истца о том, что ответчик после получения денежных средств из банковской ячейки, причитающуюся ей сумму за продажу ее доли в спорной квартире не передал, не свидетельствуют о недействительности сделки. При этом истица, если полагает нарушенными свои права, не лишена возможности защитить их иным способом.

Страницы

Стоимость услуг Вашего адвоката

По гражданским делам
Консультация адвоката Составление искового заявления Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 35 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.
По уголовным делам
Консультация адвоката Защита на стадии следствия в Москве Защита в суде первой инстанции в Москве
от 1500 руб. от 25 тыс. руб./
мес.
от 25 тыс. руб./
мес.
По арбитражным делам
Консультация адвоката Составление искового заявления/претензии Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 2000 руб. от 10 тыс. руб. от 40 тыс. руб./
от 25 тыс. руб.
По административным делам
Консультация адвоката Составление заявления/жалобы Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 15 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.

Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела