Вы здесь

Судебная практика

Приговор: кража телефона из квартиры
Дата: 24.10.2018

Головинским районным судом г.Москвы вынесен приговор подзащитному адвоката Казакова А.Л., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
Обстоятельства дела:
Подзащитный адвоката Казакова А.Л. совершил кражу телефона из квартиры потерпевшего марки "Эппл Айфон 8 Плюс", также им были похищены часы марки "Эппл Вот Спорт", после чего он с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 112930 рублей.
В судебном заседании обвиняемый вину признал, согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания суд в соответсвии со ст. 6 и 60 УК РФ принял во внимание молодой возраст и состояние здоровья обвиняемого, совершение им преступления впервые, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба потерпевшему, положительную характеристику в быту и по месту учебы, наличие грамот и поощрений за участие в общественной жизни и достижения в учебе и спорте, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом изложенного суд приговорил подзащитного адвоката Казакова А.Л. к наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей и на основании ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания его под стражей полностью освободил его от отбывания назначенного наказания. Меру пресечения в виде заключения под стражу суд отменил и освободил его в зале суда.

Дело о взыскании предоплаты по договору поставки
Дата: 09.10.2018

Арбитражным судом г.Москвы с участием адвоката Баклаговой О.С., представлявшей интересы истца, вынесено решение по делу о взыскании предоплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору поставки со стороны поставщика, а именно поставки товара ненадлежащего качества.
Обстоятельства дела:
Ответчиком по товарной накладной был поставлен товар. При проведении входного контроля качества сотрудниками истца были обнаружены дефекты. В адрес ответчика направлена рекламация с запросом направить представителя для совместной дефектовки. По результатам совместной приемки комиссией, состоящей из представителей истца и ответчика, был составлен и подписан акт об установленном расхождении по количеству и качеству товара. Кроме того, комиссией установлено, что товар имеет неустранимый дефект, в связи с чем истец не может его использовать в целях, для которых он куплен и принято решение о замене товара или возврате денежных средств. далее в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате предоплаты по договору, которая оставлена без удовлетворения.
Суд заявленный иск удовлетворил, указав, что установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о наличии элементов юридического состава, в силу которых у поставщика возникло обязательство по возврату стоимости оплаченной вещи. Порядок проверки качества товара проведенный сторонами, полноценно позволяет установить и волю сторон, а также направленность действий на получение результата – установлению качества всей партии товара. В случае, когда у сторон не возникло сомнений в дефекте товара всей поставленной партии, последующий отбор образцов и проведении исследования товара является нелогичным и нецелесообразным.

Практика применения Закона о защите прав потребителей
Дата: 28.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе адвоката Баклаговой О.С., действовавшей в интересах ответчика, изменила решение Хорошевского районного суда города Москвы, которым постановлено расторгнуть соглашение по выполнению работ, заключенное между истцом и ответчиком, и взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные в качестве аванса по соглашению, неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 160 000 руб., всего 480 000 руб. К отношениям сторон суд применил положения Закона о защите прав потребителей, поскольку посчитал, что ответчик, хотя и не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку ранее аналогичные работы она осуществляла для знакомых истца, при этом ответчик является генеральным директором ООО «Стройплансервис», имеющим юридический адрес по адресу регистрации ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами адвоката Баклаговой О.С. и отказал во взыскании с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда по Закону о защите прав потребителей, указав в апелляционном определении, что данный закон к отношениям стороне не применим, поскольку он распространяется на правоотношения, возникающие между гражданами, заказывающими услуги для личных нужд, и организациями либо индивидуальными предпринимателями, осуществляющими оказание данных услуг, как предпринимательскую деятельность. В связи с этим особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.
Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.
В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.
Из договора на оказание услуг по оформлению документации следует, что он заключен между двумя физическими лицами, доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, не имеется.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию гражданам услуг.
То обстоятельство, что ответчик является генеральным директором общества, само по себе о наличии предпринимательской деятельности ответчика при заключении договора с истцом не свидетельствует, тогда как требований к обществу истцом не заявлялось. Равно не свидетельствует о наличии предпринимательской деятельности и то обстоятельство, что истец обратилась к ответчику по рекомендации знакомых.
Таким образом, учитывая, что ответчик заключила договор как физическое лицо, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для взыскания компенсации с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Расторжение договора ипотеки: судебная практика в пользу заемщика
Дата: 21.09.2018

Солнцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску ПАО «Банк ВТБ» к клиенту адвоката Баклаговой О.С. о расторжении договора ипотеки, взыскании задолженности по кредитному договору 166 893,01 долларов США, которым банку было отказано в удовлетворении иска в данной части.
Обстоятельства дела:
Банк обратился в суд с указанным иском, поскольку ответчику был предоставлен кредит в размере 232 000 долларов США, сроком на 302 месяца, под 12,45% годовых на приобретение квартиры. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрена ипотека квартиры. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
Адвокат Баклагова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в счет погашения задолженность по кредитному договору от 12.08.2008г. ответчик передала в собственность банка квартиру. Кроме того заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, суд согласился с доводами адвоката в данной части, указав, что согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке» (в редакции 21.12.2013г.) если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований истца в отношении обязательств, возникших из кредитного договора от 12.08.2008г., поскольку ответчик в счет погашения кредитной задолженности передала в пользу банка жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, банк зарегистрировал свое право собственности. При этом, суд учел, что размер обязательства по кредитному договору составляет сумму менее чем стоимость квартиры на момент возникновения ипотеки.
Материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих об обращении выгодоприобретателя или страхователя в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчика перед банком по кредитному договору от 12.08.2008г. прекращены путем передачи квартиры в собственность банка.
Кроме того, из представленного стороной истца расчета следовало, что предъявленная ко взысканию сумма включала в себя проценты за пользование кредитом, начисляемые с ноября 2008 года, в связи с чем суд согласился с доводами адвоката Баклаговой О.С. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов с ноября 2008 года по март 2015 года (банк обратился в суд в марте 2018 года).

Судебное решение по разделу земельного участка
Дата: 22.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда вынесла апелляционное определение, которым оставила в силе решение Балашихинского городского суда Московской области, которым истцам было отказано в иске к клиентам адвоката Лавровой Е.А. в части требования о разделе земельного участка, и удовлетворен встречный иск доверителей адвоката об определении порядка пользования земельным участком.
Обстоятельства дела:
Истцы обратились в суд с иском о выделении долей жилого дома и и разделе земельного участка, мотивируя требования тем, чем они являются совладельцами жилого дома и участка (209 кв.м. каждый) на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию. Истцы просили суд осуществить реальный раздел дома ввиду отсутствия добровольного соглашения о разделе. Суд произвел выдел в натуре принадлежащих им 33/48 долей жилого дома с учетом служебных строений и сооружений по варианту дополнительного экспертного заключения и прекратил право общей долевой собственности на жилой дом. В указанной части решение стороны не обжаловали.
Согласно экспертному заключению общая площадь земельного участка при доме, подлежащая разделу, составляет 2086 кв.м. Экспертом разработаны два варианта определения порядка пользования земельным участком и третий вариант предусматривал раздел земельного участка.
Разделить спорный земельный участок, на три участка, чтобы их площадь соответствовала нормативному акту не представилось возможным. Вариант раздела земельного участка, предложенный истцами, суд отклонил, поскольку он предполагает выделение ответчикам единого земельного участка в совместную собственность, против чего ответчики возражали.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о неделимости земельного участка, следовательно, данное основание было положено судом в вывод об отказе в удовлетворении данного требования.
Встречные требования ответчика об определении порядка пользования земельным участком суд удовлетворил и определил порядок пользования земельным участком по варианту 1 дополнительного экспертного заключения, так как он соответствовал варианту раздела дома. Данный вариант определения порядка пользования соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на дом, фактически сложившемуся порядку пользования, участки имеют правильную форму, поскольку у ответчика доля в доме отсутствует, ему выделен в пользование участок единым массивом, имеющий самостоятельный проезд.
По данному варианту второму ответчику выделен участок, которым она пользуется с 1966 года, что подтвердили стороны, участок огорожен забором. На земельном участке, которым фактически пользуется первый ответчик находится гараж, построенный его отцом 40 лет назад.
Кроме того, суд принял во внимание и пояснения сторон, из которых усматривается, что истцы объединяют свои участки в один с целью совместной продажи имущества, то есть не имеют цели лично пользоваться участком и домом. В то время, как именно ответчики при сложившемся порядке пользования участком и домом, имеют существенный интерес именно в использовании земли и дома.

Страницы

Стоимость услуг Вашего адвоката

По гражданским делам
Консультация адвоката Составление искового заявления Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 35 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.
По уголовным делам
Консультация адвоката Защита на стадии следствия в Москве Защита в суде первой инстанции в Москве
от 1500 руб. от 25 тыс. руб./
мес.
от 25 тыс. руб./
мес.
По арбитражным делам
Консультация адвоката Составление искового заявления/претензии Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 2000 руб. от 10 тыс. руб. от 40 тыс. руб./
от 25 тыс. руб.
По административным делам
Консультация адвоката Составление заявления/жалобы Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 15 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.

Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела

  • Досрочное назначение пенсии по старости
    12.03.2014

    Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката Захаровой И.В., представлявшей интересы истца, вынесено апелляционное определение, которым отменено решение Симоновского районного...

  • Решение суда о разделе дома и земельного участка в натуре
    28.07.2017

    Раменским городским судом Московской области, с участием адвоката Лавровой Е.А., представлявшей интересы истца, вынесено решение суда о разделе дома и земельного участка в натуре.
    Обстоятельства дела:...

  • Взыскание задолженности по договору аренды транспортного средства
    13.06.2017

    Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, не согласного с решением арбитражного суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами, вынес Постановление в...

  • Решение суда о признании завещания действительным
    14.03.2011

    Пущинским городским судом Московской области вынесено решение по делу о признании завещания недействительным. Интересы ответчика представляла адвокат Баклагова О.С.
    Исковые требования были мотивированы тем, что...

  • Взыскание алиментов на супруга
    07.10.2014

    Мировой судья судебного участка № 245 Донского района г.Москвы Кондратьева С.В., приняла решение по иску П.А.И. к Э.К.М. о взыскании алиментов.
    Интересы истца представляла адвокат Стахиева Л.В.
    Истцом заявлялись требования о...