Наши дела

Дата: 10.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение Перовского районного суда г. Москвы, которым постановлено в удовлетворении иска клиента адвоката Гайдановой Е.С. к ООО «СТК ПРО СТРОЙ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, премиальных доплат, доплаты за совмещением должностей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, морального вреда и расходов отказать.
Обстоятельства дела:
Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя требования тем, что в период с 30.04.2019 года по 30.09.2019 года работал в ООО «СТК ПРО СТРОЙ» в должности прораба. При устройстве на работу представил необходимые документы (заявление о приеме на работу, паспорт, СНИЛС, ИНН, трудовую книжку), однако трудовые отношения ответчиком оформлены не были. При этом, истец с ведома и по поручению ответчика приступил к выполнению трудовых обязанностей прораба. Ему был установлен режим рабочего времени и времени отдыха с понедельника по пятницу с 09:00 часов до 18:00 часов, выходные дни: суббота, воскресенье. Он выполнял трудовые функции по организации и контролю ремонтных работ на указанных объектах, материально-техническому обеспечению работ, оперативному управлению персоналом, контролю качества работ и подготовку объектов к сдаче. Истцу установлена заработная плата, составляющая должностной оклад в размере 75 000 руб. в месяц. Трудовые отношения прекращены 01.10.2019 года в связи с отказом работодателя от оплаты задолженности по заработной плате.
Суд первой инстанции в иске отказал, так как посчитал, что доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, принятия кадровых решений в отношении истца, фактического допущения к работе, выполнение определенных трудовых функций, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, получение заработной платы не представлено.
В судебном заседании Мосгорсуда адвокат Гайданова Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не смогла согласиться с выводами суда об отсутствии со стороны истца доказательств наличия трудовых отношений, поскольку представленные в материалы дела истцом доверенности, выданные от имени ООО «СТК ПРО СТРОЙ» с правом представления интересов Общества по совершению действий, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов, подписанные директором, копия журнала производства работ, сведения о перечислении денежных средств за период июль-августа 2019 года, свидетельствует именно о наличии трудовых отношений с ответчиком. Тогда как, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом, представлено не было.
С учетом выше установленных обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что между сторонами имели место трудовые отношения. Соответственно, с учетом положений ст.ст.129, 135 ТК РФ требование истца о взыскании задолженности по заработной плате суд признал подлежащими удовлетворению, как и сумму компенсации морального вреда, и расходов на оплату услуг адвоката Гайдановой Е.С. В части требований о взыскании доплаты за совмещение профессий и премиальной надбавки, суд оставил их без удовлетворения в виду отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 01.12.2020

Тимирязевский районный суд г.Москвы вынесен решение в пользу клиента адвоката Гайдановой Е.С. по делу о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Гайдановой Е.С. обратился в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Заявленные исковые требования были мотивированы тем, что в соответствии с договором социального найма ответственным нанимателем жилого помещения является истец. Ответчик более десяти лет выехал из вышеуказанной квартиры, за пользование жилым помещением коммунальные платежи не производит. Попыток вселиться в жилое помещение в установленном законом порядке не предпринимал. Регистрация ответчика препятствует истцу и членам его семьи реализовывать права как ответственного квартиросъемщика, а также невозможностью уменьшения бремени расходов на коммунальные и жилищные услуги. Вся оплата производится истцом в полном объеме и производится оплата в том числе и за ответчика, чтобы избежать накопления задолженности.
Выслушав доводы адвоката Гайдановой Е.С., допросив свидетелей, которые пояснили, что ответчика в квартире не видели, его вещей в спорном помещении нет, вселиться в спорную квартиру никто не пытался, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку не проживание ответчика в спорной квартире не является временным. Суд указал, что ответчик выехал на иное постоянное место жительства добровольно и отказался от своих прав на жилое помещение, предусмотренное договором социального найма. По договору социального найма с заявлениями о чинении препятствий в проживании в установленном порядке ответчик не обращался, коммунальные услуги не оплачивал, в квартиру не вселялся, личные вещи из квартиры забрал, на протяжении более чем десяти лет проживал по иному адресу. Таким образом, суд посчитал, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку выехал на иное постоянное место жительства, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, жилое помещение по назначению не использует, коммунальные услуги не оплачивает.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 26.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе адвоката Головиной К.О. отменила решение Люблинского районного суда г.Москвы, которым истице было отказано в иске к Департаменту городского имущества города Москвы и Е.Л.В. об определении долей в праве собственности, установлении факта принятия наследства и признании права собственности.
Обстоятельства дела:
Истец обратилась в суд с данным иском, мотивируя требования тем, что **** года умерла ее мать Ж.Л.И. После ее смерти открылось наследство в виде ½ доли в праве собственности на квартиру. В установленном законом порядке истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако совершила действия по его фактическому принятию, что обуславливается, в частности, её проживанием в указанной квартире и несением расходов по оплате жилого помещения. Также в течение шести месяцев после смерти матери она перевезла некоторые вещи, принадлежавшие умершей, в свою квартиру, и унаследовала ее ювелирные украшения.
Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя.
В апелляционной жалобе адвокат Головина К.О. обратила внимание на неправильное применение судом норм материального права: наследство открылось до введения в действие части третьей ГК РФ, и к указанным правоотношениям должны быть применены нормы ГК РСФСР, что судом первой инстанции учтено не было, и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены при разрешении спора не были. Указанное послужило основанием от отмены судебного акта.
Кроме того, судьи Мосгорсуда согласились с доводами апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки собранным по делу доказательствам, не привел мотивы, по которым он отклонил показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, подтвердивших доводы истца о фактическом принятии наследства, объяснения ответчика, также подтвердившей доводы истца, положенные в основу иска.
При таких обстоятельствах решение суда было отменено, по делу постановлено новое решение, которым определено: Установить факт принятия Е.В.С. наследства после смерти ЖЛИ, умершей **** года, в виде ½ доли в праве собственности на квартиру. Признать за Е.В.С. право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 26.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила в силе решение Никулинского районного суда г.Москвы, которым истцу было отказано в иске, заявленном к клиенту адвоката Гостевой С.Н., о признании недействительным и расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и признании права собственности на наследственное имущество (Судебная практика по договору пожизненной ренты адвоката Гостевой С.Н.).
Обстоятельства дела:
26 сентября 2001 года между фио (отцом истца) и фио (мачехой истца), именуемые «Получатели ренты», и фио (матерью ответчика), именуемой «Плательщиком ренты», заключен договор пожизненной ренты в отношении квартиры. 22 января 2005 году умер отец истца, а 13 марта 2019 года умерла мачеха истца. После смерти отца истец с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. После смерти мачехи истец обратился к нотариусу г. Москвы Щеткину Е.В. с заявлением о принятии наследства, которое состоит из денежных вкладов в банках и в праве собственности на квартиру. У нотариуса узнал о заключенном договоре ренты. В обоснование иска о расторжении и признании недействительным договора ренты указал, что ни отец, ни мачеха истца никогда не сообщали ему о том, что был заключен договор ренты с пожизненным содержанием, также ни разу не упоминали о каких-либо денежных поступлений от других лиц. Истец активно участвовал в заботе о мачехе, оказывал необходимую помощь, в том числе, материальную, помогал в решении бытовых вопросов, оплачивал операцию на глазах, приобрел инвалидную коляску, оплачивал работу помощницы по хозяйству, давал деньги на дорогостоящие лекарства.
Ответчица (клиент адвоката Гостевой С.Н.) являясь наследником Плательщика ренты, приняла на себя обязательства по заключенном договору пожизненной ренты. В подтверждение добросовестности исполнения условий договора ренты ответчиком представлены расписки по передаче рентных платежей, квитанции на оплату ритуальных услуг, гражданско-правовой договор об оказании услуг сиделки в отношении мачехи истца.
Суд отказал в удовлетворении иска. Мосгорсуд согласился с доводами адвоката Гостевой С.Н., что доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны ответчицы условий договора ренты представлено не было. Кроме того, истец в права наследования после смерти отца не вступил, срок исковой давности в отношении требования, заявленного в отношении доли отца, умершего в 2005г., пропустил.
В силу ст. 1112 ГК РФ иск о расторжении договора ренты может быть предъявлен лишь самим получателем ренты при жизни. Учитывая, что договор пожизненного содержания прекратил свое действие в соответствии со ст. 605 ГК РФ в связи со смертью получателей ренты, истец не является стороной договора, а отец и мачеха договор не оспаривали, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Наличия оснований, предусмотренных законом для признания договора ренты недействительным, истцом также не доказано.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 29.10.2020

Ногинский городской суд Московской области с участием адвоката Казакова А.Л. вынес условный приговор обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Казакова А.Л. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Так, он, являясь потребителем наркотических средств, для личного употребления без цели сбыта, приобрел у неустановленного лица сверток с веществом, содержащим в своем составе , массой грамма, что является крупным размером. После чего, он стал хранить при себе вещество и был задержан сотрудниками № отдела полиции. В ходе проведения личного досмотра в кабинете № отдела полиции у подсудимого в правом кармане штанов, надетых на нем , была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, внутри которой находился сверток с веществом. Согласно заключения эксперта, представленное на экспертизу вещество, массой г, «изъятое в ходе личного досмотра, содержит в своем составе . Наркотическое средство внесено в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации.
Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а потому посчитал возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.
Суд приговорил признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года (3г.) без штрафа и ограничения свободы.Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Смотреть дело на сайте суда

Страницы