Наши дела

Дата: 31.05.2022

Люберецкий городской суд Московской области с участием адвоката Казакова А.Л. вынес условный приговор обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.З ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Обстоятельства дела:
Подзащитный адвоката Казакова А.Л. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
АВА находился на стоянке автотранспорта, где у него, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с ранее ему незнакомым РДВ, имеющимся при себе неустановленным в ходе следствия остро-режущим предметом, имеющим острый край и обладающим колюще-режущими свойствами, держа его в правой руке, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес один удар в область грудной клетки слева РДВ, чем причинил последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, ранение левого легкого.
Подсудимый не признавая себя виновным выдвинул версию о том, что умышленных ударов потерпевшему ножом не наносил, а напротив, защищаясь от него и убегая неожиданно для потерпевшего остановился, развернулся в его сторону, выставил нож вперед, при этом потерпевший не ожидая этого по инерции бега наткнулся на выставленный им нож.
Из исследованных в судебном заседании экспертиз и выводов экспертов, данных в них и их показаний в судебном заседании, суд пришел к выводу, что версия подсудимого о том, что потерпевший сам наткнулся на нож не нашла своего подтверждения, и полностью опровергается данными выводами экспертов. Также в судебном заседании была полностью опровергнута и версия, согласно которой со стороны подсудимого А имела место быть самооборона, поскольку он, боясь за свою жизнь и здоровье, достал нож в целях его демонстрации и пресечения возможным противоправных действий в отношении него со стороны самого потерпевшего и свидетеля.
Разрешая вопрос о наказании, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих вину АВА, суд не усмотрел. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел матери-пенсионера, отца-инвалида 2 группы, двух малолетних детей 2010 и 2011 годов рождения, а также наличие хронических заболеваний у самого подсудимого, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему в размере 200000 рублей.
Суд приговорил признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п.З ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. В связи с полным отбытием АВА наказания освободить его из-под стражи в зале суда.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 30.11.2021

Измайловский районный суд г.Москвы с участием адвоката Казакова А.Л., представлявшего интересы ответчика, вынес решение по иску о признании недействительным заявления от 19 августа 2017 года об отказе от супружеской доли и от наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности.
Обстоятельства дела:
Истец К1 обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 20.07.2017 умер муж истца и отец ответчика К2, после смерти которого было открыто наследственное дело и ответчик К2 отвез истца к нотариусу, где она подписала заявление , в котором, как оказалось впоследствии, она отказалась от наследства и от супружеской доли в совместном с наследодателем имуществе, в состав которого входит дом и земельный участок в СНТ «***». Указанное заявление было подписано в заблуждении, под влиянием обмана, в силу своего возраста, состояния здоровья, принимаемых лекарственных средств, она (истец) на тот момент была в невменяемом состоянии, подписала заявление, так как ей сказали, что «так нужно сделать», тем самым в состав наследства незаконно включена супружеская доля истца на дом и земельный участок.
Адвокат Казаков А.Л. с иском не согласился, заявил помимо возражений по существу, о пропуске срока исковой давности для оспаривания заявления об отказе от супружеской доли в наследстве и от наследства.
Для проверки заявления истца о невозможности отдавать отчет своим действиям по делу была назначена судебная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, установившая, что у истца имелось на момент составления заявления об отказе от наследства от 19.08.2017 органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (F07.08 – шифр по МКБ-10), однако изменения психики выражены незначительно, не сопровождались грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей, следовательно, в момент составления заявления от 19.08.2017 К1 могла понимать значение своих действий и руководить ими; объективных данных о приеме К1 снотворных, психотропных, наркотических препаратов, которые могли оказывать влияние на её способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления заявления от 19.08.2017 в материалах дела и медицинской документации не содержится.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд согласился с доводами о пропуске срока исковой давности, указав, что подача ненадлежащего искового заявления, которое было впоследствии возвращено судом, не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку исковое заявление не было принято судом к производству, и это не является периодом судебной защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах судом были отклонены и доводы истца о том, что она не отказывалась от принятия наследства по закону, фактически приняла по наследству приобретенное совместно с наследодателем имущество – правого значения не имеют, поскольку всё имущество было завещано ответчику К2, а от права на обязательную долю в наследстве истец отказалась тем же заявлением от 19.08.2017.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 13.09.2021

Арбитражный суд города Москвы с участием адвоката Казакова А.Л., представлявшего интересы ответчика, вынес решение по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы к доверителю адвоката о признании постройки самовольной и обязании снести здание.
Обстоятельства дела:
В обоснование иска указывалось на то, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельный участок предоставлен ответчикам договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Между тем, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод пристройки не выдавалась.
Адвокат Казаков А.Л. против иска возражал, предоставив документы, подтверждающие согласование на возведение торгового павильона, также заявил о пропуске срока исковой давности.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, установившая, что псарное здание является капитальным, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Также экспертом не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах суд посчитал обоснованным заявление о пропуске истцами срока на обращение в суд с данным иском, указав, что исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Однако в данном случае участком владеет ответчик, ситцами владение участком не осуществлялось. В настоящем случае не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности. Кроме того, оснований для признания права собственности отсутствующим не имеется, так как спорное здание является объектами недвижимости. Доказательства, позволяющие признать право собственности ответчиков отсутствующим по иным основаниям, указанным в п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 No 10/22, в материалы дела не представлены.
Правом на иск о признании права на объект недвижимости отсутствующим обладает исключительно лицо, имеющее собственный вещно-правовой интерес относительно имущества, обремененного правами третьих лиц.
Истцы собственного вещно-правового интереса по поводу имущества, в отношении которого заявлены требования, не имеют. Также истцы не являются владеющими собственниками земельного участка, что исключает удовлетворение иска согласно разъяснениям п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ No 2 (2018).
Требование истцов об освобождении земельного участка также не подлежит удовлетворению.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 07.06.2021

Останкинский районный суд города Москвы с участием адвоката Казакова А.Л. вынес условный приговор обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Обстоятельства дела:
Подзащитный адвоката Казакова А.Л. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (ч.1 ст. 318 УК РФ).
Так, он после употребления спиртных напитков, грубо нарушал общественный порядок, высказываясь нецензурной бранью в отношении окружающих, в том числе в отношении сотрудников полиции. Ему были сделаны предупреждения о недопустимости нарушения общественного порядка и об ответственности за указанные действия. Сотрудники полиции с целью пресечения совершения им вышеописанных противоправных действий, приняли решение о его задержании за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В ходе препровождения сотрудниками полиции к служебному автомобилю, он начал оказывать сопротивление в связи с чем в отношении него были применены специальные средства – наручники. В этот момент у него возникло желание ударить сотрудника полиции. Он нанес ступней своей левой ноги не менее одного удара в область лица полицейскому, тем самым причинив последнему физическую боль. Таким образом, своими вышеописанными действиями подсудимый причинил полицейскому физическую боль и нравственные страдания, применив в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который вину признал и в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему и загладил причиненный ему вред, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а потому посчитал возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.
Суд приговорил признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 10.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение Перовского районного суда г. Москвы, которым постановлено в удовлетворении иска клиента адвоката Гайдановой Е.С. к ООО «СТК ПРО СТРОЙ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, премиальных доплат, доплаты за совмещением должностей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, морального вреда и расходов отказать.
Обстоятельства дела:
Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя требования тем, что в период с 30.04.2019 года по 30.09.2019 года работал в ООО «СТК ПРО СТРОЙ» в должности прораба. При устройстве на работу представил необходимые документы (заявление о приеме на работу, паспорт, СНИЛС, ИНН, трудовую книжку), однако трудовые отношения ответчиком оформлены не были. При этом, истец с ведома и по поручению ответчика приступил к выполнению трудовых обязанностей прораба. Ему был установлен режим рабочего времени и времени отдыха с понедельника по пятницу с 09:00 часов до 18:00 часов, выходные дни: суббота, воскресенье. Он выполнял трудовые функции по организации и контролю ремонтных работ на указанных объектах, материально-техническому обеспечению работ, оперативному управлению персоналом, контролю качества работ и подготовку объектов к сдаче. Истцу установлена заработная плата, составляющая должностной оклад в размере 75 000 руб. в месяц. Трудовые отношения прекращены 01.10.2019 года в связи с отказом работодателя от оплаты задолженности по заработной плате.
Суд первой инстанции в иске отказал, так как посчитал, что доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, принятия кадровых решений в отношении истца, фактического допущения к работе, выполнение определенных трудовых функций, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, получение заработной платы не представлено.
В судебном заседании Мосгорсуда адвокат Гайданова Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не смогла согласиться с выводами суда об отсутствии со стороны истца доказательств наличия трудовых отношений, поскольку представленные в материалы дела истцом доверенности, выданные от имени ООО «СТК ПРО СТРОЙ» с правом представления интересов Общества по совершению действий, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов, подписанные директором, копия журнала производства работ, сведения о перечислении денежных средств за период июль-августа 2019 года, свидетельствует именно о наличии трудовых отношений с ответчиком. Тогда как, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом, представлено не было.
С учетом выше установленных обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что между сторонами имели место трудовые отношения. Соответственно, с учетом положений ст.ст.129, 135 ТК РФ требование истца о взыскании задолженности по заработной плате суд признал подлежащими удовлетворению, как и сумму компенсации морального вреда, и расходов на оплату услуг адвоката Гайдановой Е.С. В части требований о взыскании доплаты за совмещение профессий и премиальной надбавки, суд оставил их без удовлетворения в виду отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Смотреть дело на сайте суда

Страницы