Наши дела

Дата: 02.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила в силе решение Люблинского районного суда г.Москвы, которым истцу было отказано в иске, заявленном к клиенту адвоката Гостевой С.Н., о признании договора пожизненной ренты недействительным, прекращении права собственности на квартиру, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования (Судебная практика по договору ренты адвоката Гостевой С.Н.).
Обстоятельства дела:
Истец обратился в суд с указанным иском в клиенту адвоката Гостевой С.Н., мотивируя свои требования тем, что в силу возраста и состояния здоровья (проблемы со слухом и зрением) не мог понимать существа сделки, заблуждался в ее природе, что в силу ст. 178 ГК РФ влечет ее недействительность. В судебном заседании по просьбе истца были допрошены свидетели брат истца, сын истца, которые суду первой инстанции показали, что им не было известно о том, что умерший заключил договор ренты, при жизни он говорил, что оставит все свое имущество истцу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор пожизненной ренты от 28 марта 2017 года подписан истцом и удостоверен нотариусом. Из текста договора следует, что при заключении договора до его подписания были заданы вопросы о согласии на его подписание, разъяснены правовые последствия заключаемого договора. Свои намерения о передаче принадлежащей на праве собственности квартиры под выплату пожизненной ренты умерший подтвердил при нотариусе. Договор пожизненной ренты составлен в трех экземплярах, зачитан нотариусом сторонам до подписания, каждый из экземпляров был подписан сторонами собственноручно, и выдан по экземпляру на руки. Также об отсутствии какого –либо заблуждения в отношении природы сделки умершего подтверждают те обстоятельства, что действия по совершению сделки у него были целенаправленные, он самостоятельно участвовал в регистрации сделки и получении выписки из ЕГРП о переходе права.
Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу. Адвокатом Гостевой С.Н. были подготовлены возражения на аргументы жалобы, с которыми согласились судьи Мосгорсуда, указав, что доводы жалобы о том, то умерший не получал никаких денежных средств от ответчика опровергаются материалами дела, так согласно приобщенным ответчиком к материалам дела распискам умерший ежемесячно получал денежные средства от истца. Кроме того, довод апелляционной жалобы истца о том, что умерший в силу своего состояния здоровья не мог понимать существа сделки, не влечет отмену решения, поскольку в материалы дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, согласно которым при совершении оспариваемого договора умерший заблуждался относительно природы договора ренты. В связи с этим признан обоснованным отказ суда первой инстанции в назначении судебной технической экспертизы, поскольку, основания для ее проведения в силу ст. 79 ГПК РФ отсутствовали, а также отказ в истребовании из поликлиники сведений о заболеваниях умершего, поскольку истребуемая информация не имеет отношения к спору и требования заявления на основании ст. 178 ГК РФ, а не ст. 177 ГК РФ. Довод истца о том, что наследодатель при оформлении завещания говорил истцу, что он передает ей и квартиру в г. Москве, судом также был отклонен, так как спорная квартира в завещании, составленном умершем на имя истца, указана не была, завещание составлено на все имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим.
При таких обстоятельствах Мосгорсуд в признании договора ренты недействительным отказал, оставив решение первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 25.12.2019

Таганский районный суд г.Москвы с участием адвоката Казакова А.Л., представлявшего интересы истца, вынес решение о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке и расторжении договора займа и поручительства в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчиков.
Обстоятельства дела:
Клиента адвоката Казакова А.Л. обратился в суд с данным иском и просил расторгнуть договоры займа и поручительства, взыскать с ООО «ТД Ролин», Б.А.Н., Г.Д.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 469.868 рублей 24 копеек, в том числе 339.351 рубль – основной долг, 40.298 рубле – проценты за пользование займом, 64.493 рубля – неустойка за нарушение сроков уплаты суммы основного долга, 3.225 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, 22.500 рублей - неустойка за непредставление информации, ссылаясь на то, что 04 июня 2018 года между истцом и ООО «ТД Ролин» был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчиком ООО «ТД Ролин» были получены от истца денежные средства в сумме 500.000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом, Б.А.Н., Г.Д.В. 04 июня 2018 года заключены Договоры поручительства, согласно п. 1. которых поручитель отвечает в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «ТД Ролин» по договору займа от 04 июня 2018 года.
Суд, выслушав мнение адвоката Казакова А.Л., исследовав письменные материалы дела, пришел в выводу об удовлетворении иска и взыскании заявленной задолженности по договору займа солидарно с ответчиков, указав, что согласно п. 1, 2. ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.
В части расторжения договоров суд указал, что в силу требований ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «ТД Ролин», Б.А.Н., Г.Д.В. своих обязательств по договорам займа и поручительства выразившийся в том, что надлежащим образом не исполняются обязательства по оплате и возврату денежных средств по договору займа, суд считает возможным расторгнуть договор займа и договоры поручительства в связи с существенным нарушением договора ООО «ТД Ролин».

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 20.12.2019

Арбитражный суд Московского округа с участием адвоката Лясковского И.К., представлявшего интересы ответчика, оставил в силе решение Арбитражного суда г.Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым истцу было отказано в возврате аванса по договору подряда.
Обстоятельства дела:
Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда, по которому был перечислен аванс. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неотработанного аванса. Отказ ответчика возвратить полученные денежные средства положен в основу иска о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения и 209 330 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Адвокат Лясковский И.К. с иском не согласился, представил доказательства фактического выполнения ответчиком работ на объекте, и подписанные акты приемки выполненных работ.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция судебные акты оставила в силе, указав, что исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715, 721, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды правомерно исходили из того, акты выполненных работ подписаны истцом без возражений; истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что работы считаются выполненным и подлежали оплате по той цене, которая указана в актах о приемке выполненных работ.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 10.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе адвоката Казакова А.Л. отменила решение Гагаринского районного суда г.Москвы, которым клиенту адвоката было отказано в иске о признании сделки купли-продажи недействительной (судебная практика адвоката Казакова А.Л.).
Обстоятельства дела:
Наследодатель обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. В процессе рассмотрения дела истец скончалась. Судом было осуществлено процессуальное правопреемство на наследников умершей по закону (клиента адвоката Казакова А.Л.) и по завещанию, которые поддержали заявленное требование. Судом первой инстанции в иске было отказано. Адвокатом Казаковым А.Л. подана апелляционная жалоба, которая Мосгорсудом была удовлетворена по следующим основаниям.
Положениями п. 3 ст. 182 ГК РФ прямо предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. По данному делу:
29 июля 2014 года между М.Г.А. и Р.В.Ф. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Р.В.Ф. в собственность перешла квартира на условиях пожизненного содержания с иждивением.
26 октября 2017 года М. Г.А. выдана Р.В.Ф. доверенность с полномочиями управлять, распоряжаться и пользоваться всем принадлежащим М.Г.А. имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом договоры.
28 ноября 2017 года Р.В.Ф., действуя от имени М.Г.А. по доверенности от 26 октября 2017 года, выдал в порядке передоверия К.М.А. доверенность с правом управлять, пользоваться и распоряжаться всем принадлежащим М.Г.А. имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом договоры.
В тот же день - 28 ноября 2017 года К.М.А., действуя от имени М.Г.А. по доверенности в порядке передоверия от Р.В.Ф., заключил с Р.В.Ф. соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 29 июля 2014 года, по условиям которого квартира, возвращена в собственность М. Г.А.
01 декабря 2017 года К.М.А., действуя от имени М.Г.А. по доверенности в порядке передоверия от Р.В.Ф., заключил с Р.В.Ф. договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым квартира перешла в собственность Р. В.Ф. по цене в размере 9 800 000 руб.
Проанализировав совокупность указанных обстоятельств на предмет их соответствия вышеуказанным нормам права, судебная коллегия указала, что требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между КМ.А., действующим от имени МГ.А., на основании доверенности от 28 ноября 2017 года, выданной ему в порядке передоверия РВ.Ф., и РВ.Ф., действующим от своего имени, подлежат удовлетворению, поскольку вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор был заключен на основании доверенности выданной в порядке передоверия первоначальным представителем МГ.А. - РВ.Ф. и им самим в собственных интересах, что прямо запрещено положениями п. 3 ст. 182 ГК РФ.
Поскольку договор купли-продажи квартиры признан судебной коллегией недействительными, требования истцов о применении последствий недействительности сделки также подлежат удовлетворению, в связи с чем, применены последствия недействительности сделки купли-продажи, путем возврата жилого помещения - квартиры в собственность М.Г.А., после смерти которой открыто наследственное дело, имеются два наследника, своевременно обратившиеся к нотариусу за принятием наследства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости включить в состав наследственного имущества после смерти М.Г.А., квартиру, а также признать за наследниками М.Г.А. В.К.А. (наследником по завещанию) и Ж.А.Е. (наследником по закону с правом на обязательную долю в наследстве - клиентом адвоката Казакова А.Л.) право собственности на квартиру в размере ½ доли за каждым.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 10.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приняла решение в пользу клиента адвоката Гайдановой Е.С. по делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Гайдановой Е.С. обратился в суд с иском к Н.В. о взыскании денежных средств в размере 1800000 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от 23.08.2018 истец передал в собственность ответчика имущество, находящееся в квартире, после заключения последним договора купли-продажи квартиры по указанному адресу с собственником ООО «Авенир», однако ответчик в нарушение условий договора, отказывается оплатить стоимость принятого имущества в размере 1 800 000 руб., не исполнил обязательство по открытию аккредитива в отделении ПАО Сбербанк г. Мытищи, не уведомил истца о получении статуса собственника жилого помещения, в котором находится спорное имущество, уклоняется от подписания акта приема-передачи имущества.
Ответчик предъявил встречный иск о соразмерном уменьшении цены договора до суммы 604900 руб., в обоснование которого сослался на то, что стоимость передаваемого имущества в размере 1900000 руб. согласно п. 3.1 договора является не объективной при наличии ряда дефектов и недостатков, которые в свою очередь не устранены, в том числе не приведена в рабочее состояние система подогрева пола, документация на имущество необоснованно удерживается ответчиком, что существенно затрудняет принятие имущества по акту приема-передачи и последующее исполнение условий договора.
Суд, проведя судебную экспертизу, заявленный иск удовлетворил, поскольку эксперт же пришел к выводу о том, что эксплуатационные дефекты на имуществе, в том числе механическое повреждения могли образоваться как до передачи его покупателю, так и после его передачи, и могли являться следствием эксплуатации имущества и продавцом, и покупателем. Наиболее вероятной причиной выхода из строя греющего элемента системы теплый пол является естественный износ. Установить непосредственное время и дату возникновения недостатка не представилось возможным ввиду отсутствия научно обоснованных методик. На основании анализа и оценки всех собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что оснований для соразмерного уменьшения покупной цены имущества по договору купли-продажи не имеется, поскольку ответчиком не доказан факт образования дефектов приобретенного имущества до его передачи покупателю и невозможности обнаружить данные недостатки до совершения сделки. При этом, цена договора купли-продажи имущества является его существенным условием и не может быть уменьшена произвольно.
Судьи Мосгорсуда с решением согласились, указав, что имущество передавалось бывшее ранее в потреблении (п.1.5 Договора), о недостатках данного имущества ответчику было известно, в том числе о наличии дефектов системы теплый пол, фактически ответчик спорное имущество принял, пользуется им до настоящего времени, дополнительного соглашения об иной цене имущества сторонами не заключено (п.1.5.2.1 Договора), при таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для изменения (уменьшения) цены Договора является обоснованным, а иск подлежит удовлетворению в полном объеме с взысканием с ответчика расходов на оплату услуг адвоката Гайдановой Е.С. и госпошлины.

Смотреть дело на сайте суда

Страницы