Вы здесь

Судебная практика

Оспаривание судебного приказа, вступившего в законную силу
Дата: 05.06.2019

Президиум Московского областного суда по кассационной жалобе адвоката Перерва С.А. отменил судебный приказ, выданный мировым судьей 202 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области, о взыскании с доверителя адвоката задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 437.103,44 рублей.
Обстоятельства дела:
ЖСК "Дзержинец 14" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче данного судебного приказа в связи с тем, что за квартирой, где проживают клиенты адвоката числиться указанная задолженность. Мировым судье был выдан судебный приказ.
Не согласившись с судебным актом, адвокат Перерва С.А. подал кассационную жалобу, указав, что собственник жилого помещения умерла 2 августа 2014 года, до настоящего времени родственники в наследство не вступили. В квартире проживают внучки умершей (ответчицы) с двумя несовершеннолетними детьми. Поскольку они не являются собственниками или нанимателями жилого помещения, оснований для взыскания с них задолженности не имелось.
Президиум Мособлсуд с жалобой согласился, указав, что в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Однако в данном случае сумма задолженности не является бесспорной. Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в искового порядке. С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене.

Решение суда об отмене усыновления
Дата: 15.05.2019

Савеловский районный суд г.Москвы с участием адвоката Головиной К.О., представлявшей интересы истцов, удовлетворил заявленный иск и вынес решение об отмене усыновления.
Обстоятельства дела:
Клиенты адвоката Головиной К.О. обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Никулинского районного суда установлено усыновление истцами фио, внесены соответствующие изменения в актовую запись о рождении ребенка. С момента усыновления фио проживал с истцами, воспитывался наравне с их родным сыном, ему создавались все условия для его полноценного физического, духовного и нравственного развития. До усыновления у фио наблюдались последствия перинотального поражения ЦНС, задержка моторного и речевого развития, синдром мышечной гипотонии. В настоящее время ребенок физически здоров, его интеллектуальное развитие соответствует возрастной норме, однако его психическое состояние крайне нестабильно. Несмотря на многолетние усилия родителей, труд педагогов и врачей, болезнь прогрессирует и проявляется в асоциальном поведении ребенка, делающим практически невозможным безопасное проживание с ним других членов семьи. фио совершенно не проявляет к кому-либо из членов семьи никаких родственных чувств и привязанности, сильный стресс испытывает его брат, вынужденный терпеть постоянные оскорбления и унижения со стороны фио. ФИО демонстрирует полное отсутствие привязанности и эмпатии в отношении всех членов семьи. Негативно и с угрозой отзывается о родителя в беседе с посторонними людьми. Постоянно ищет возможность украсть вещи. Наладить семейные, близкие отношения между ними и ребенком не возможно ввиду отсутствия желания со стороны ребенка.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ОСЗН ссылался на то, что в случае отмены усыновления, ребенок будет помещен в детский дом с обычными детьми, однако мальчик достаточно агрессивный и жестокий. В интересах ребенка остаться в семье, где о нем будут заботиться.
При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели: преподаватель школы показала, что поведение ребенка в школе было агрессивным, сложным, он мог, если был чем-то недоволен громко кричать, стучать кулаком; лечащий врач, которая пояснила, что состояние здоровья мальчика связано с его генетическим заболеванием, данное состояние с каждым годом становится хуже.
На основании определения суда по делу была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. По результатам экспертизы, экспертами сделано заключение о том, что фио страдает хроническим психическим расстройством в форме Шизофрении (F 20 - шифр по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации о появлении у фио в препубертатном периоде (примерно в 10 лет) психопатоподобного поведения в виде раздражительности, агрессии к окружающим, присоединением расстройства влечений (воровство) с эмоциональной холодностью к близким, демонстративно негативистичным отношением к окружающим, полным неприятием моральных устоев общества, формированием идей отношения, что привело к социальной дезадаптации и послужило причиной неоднократных госпитализаций в психиатрический стационар (в дата с диагнозом: «Шизофрения»). Указанное заключение подтверждается также данными настоящего комплексного психолого- психиатрического обследования, выявившего у фио эмоциональную холодность, жестокость, демонстративность поведения, полное неприятие моральных устоев общества, нарушения мышления (соскальзывания, элементы паралогичности, непоследовательности.) на фоне сохранности памяти и интеллекта, при отсутствии критики к своему состоянию и поведению.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что отмена усыновления будет отвечать интересам несовершеннолетнего ребенка, и заявленный иск удовлетворил.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника
Дата: 19.04.2019

Нагатинским районным судом г.Москвы с участием адвоката Гостевой С.Н., представлявшей интересы истца, вынесено решение по делу о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью работника в результате несчастного случая на производстве.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Гостевой С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к работодателю и ФСС в связи с тем, что во время выполнения им работы по трудовому договору в должности монтажника наружных трудопроводов произошел несчастный случай - обвал земли и его засыпало по пояс. Скорая помощь доставила его больницу, где он проходил стационарное лечение. Истцу был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. По факту вреда здоровью он обращался в полицию. Материалами проверки установлено, что действительно с ним на рабочем месте произошел несчастный случай, были взяты объяснения с прораба, составлен протокол места происшествия. Однако по факту несчастного случая, в соответствии со ст. 227-230 ТК РФ расследование работодателем не проводилось, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся. В связи с отсутствием акта формы Н-1, степень утраты трудоспособности МСЭ не определялись. Никаких выплат от работодателя, связанных со страховым случаем на производстве, не произведено, сведения в ФСС РФ о несчастном случае не поступили, начисления фондом не производились.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поскольку согласно справки из истории болезни следует, что травма является бытовой, не связанной с производством. Кроме того, истцом собственноручно написана расписка, что претензий по поводу случившегося к руководству организации он не имеет. Согласно справки МСЭ-2015 ему установлена инвалидность. Больничные листы оплачены ответчиком в полном объеме.
Представитель ответчика ФСС России филиал № 19 в против удовлетворения требований возражал, поскольку истцом не представлено соответствующих документов, в связи с чем отсутствуют основания для получения страховых выплат. Кроме того пояснила, что в случае представления справки МСЭ о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, и при необходимости и программы реабилитации, а также выписки из акта освидетельствования с указанием результатов установления степени утраты профессиональной трудоспособности и программы реабилитации пострадавшего, он не лишен права обратиться в ГУ- Московское региональное отделение ФСС РФ для назначения страховых выплат по страхованию от несчастных случаев на производстве.
При рассмотрении дела суд допрашивал свидетелей, выясняя у них обстоятельства возникновения травмы у истца, установил, что истец выполнял работы по заданию ответчика; назначил судебную экспертизу для определения степени утраты трудоспособности; исследовал предписание, вынесенное Государственной инспекции труда в адрес работодателя.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, о доказанности вины организации в причинении вреда истцу, выразившейся в необеспечении работодателем надлежащих условий труда работнику и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка, морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката Гостевой С.Н.

Выписка отказавшегося от приватизации: судебная практика
Дата: 11.04.2019

Тимирязевский районный суд г.Москвы, с участием адвоката Гостевой С.Н., представлявшей интересы истца, вынес решение о выписке из квартиры ответчика, отказавшегося от приватизации.
Обстоятельства дела:
Клиент адвокат Гостевой С.Н. обратился в суд с иском к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи квартиры на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира. В указанной квартире зарегистрирована, но не проживает ответчик. Несмотря на указание в договоре купли-продажи квартиры в п. 17, что на момент подписания настоящего договора в квартире зарегистрирована и проживает Э.Д.Р., фактически квартира свободна, никаких посторонних вещей в квартире нет. С момента предоставления данной квартиры в связи со сносом дома Э.Д.Р. в квартиру не вселялась, с 2008 года проживает в итальянском городе Рим, замужем с 2011 года за итальянцем. 06 декабря 2011 года квартира поменяла 4 собственников, последний и которых истец. Предыдущий собственник квартиры (банк) пытался выписать ответчицы из квартиры, но решением Тимирязевского суда за ней было сохранено право пользования в связи с отказом от приватизации. Согласно п. 17 договора купли-продажи квартиры Э.Д.Р. имеет право пожизненного проживания в квартире. Истец вынужден был согласиться с условиями продавца при заключении договора купли-продажи квартиры, иначе Банк (продавец) отказывался на иных условиях заключать с ним договор. Данное право пожизненного проживания в квартире Э.Д.Р. нарушает права собственника, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Свою позицию по делу адвокат Гостева С.Н. обосновала отсутствием права пожизненного проживания со стороны ответчицы, поскольку с момента предоставления данной квартиры в связи со сносом дома она в квартиру не вселялась и никогда не проживала в данной квартире, от приватизации предоставленной ДЖП и ЖФ г. Москвы в связи с отселением и сносом дома квартиры не отказывалась (отказалась от приватизации квартиры по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, дом 13, корп.2, в последующем дом снесли и в порядке компенсации собственнику (матери ответчицы) предоставили спорное жилое помещение). Своим правом на вселение и проживание, начиная с 2011 года, Э.Д.Р. не воспользовалась, таким образом, указанные действия ответчика направлены на отказ от пользования жилым помещением, перешедшего на основании договора купли-продажи в собственность истца.
Рассмотрев материалы дела, выслушав свидетеля (консьержа, подтвердившего факт непроживания ответчицы), суд заявленный иск удовлетворил, указав, что не может принять требования ст.19 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ», о сохранении за ответчицей права бессрочного пользования квартирой, т.к. после 2008 года ответчица в квартиру не вселялась, в квартире не проживала, т.е. утратив интерес к использованию жилого помещения, в связи с выездом на новое место жительства, не осуществила действия по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом добровольном порядке. Кроме того, положения ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ не могут рассматриваться как умаляющие права собственника жилого помещения по сравнению с теми правами, в том числе право поставить вопрос о прекращении права пользования ответчика, а кроме того, удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из баланса интересов сторон, в том числе истца, который несет бремя содержания жилой площади, в том числе и за Э.Д.Р.
Отсутствие у суда данных, что Э.Д.Р. обеспечена иной жилой площадью, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. А ответчик длительное время не вселялась и не проживала на спорном жилом помещении и поэтому суд не может признать указанный срок временным.

Незначительная доля в квартире: судебная практика
Дата: 04.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката Гостевой С.Н., представлявшей интересы истца, отменила решение Останкинского районного суда г.Москвы, которым клиенту адвоката Гостевой С.Н. было отказано в удовлетворении иска о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности, взыскании денежной компенсации.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Гостевой С.Н. обратилась в суд с данным иском, мотивируя его тем, что она является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру квартиру. 1/4 доля в квартире принадлежит ответчику. Истец проживает в спорной квартире, зарегистрирована в ней. Ответчик, являясь собственником 1/4 доли не может осуществлять право пользования своей долей в квартире в силу ее незначительности и не может быть выделена ответчику без ущемления права собственности истца. Кроме того, ответчик имеет право собственности в отношении иного жилого помещения 3-х комнатной квартиры, где зарегистрирована и проживает.
Ответчик с иском не согласилась, пояснив, что истец в спорной квартире не проживала и не проживает, постоянно проживает и работает в другом регионе РФ, существенного интереса в пользовании квартирой не имеет, доли в квартире стороны получили в результате раздела наследства, ответчик ранее проживала в спорной квартире, а с момента вступления в право наследования регулярно оплачивает коммунальные услуги, следит за состояние квартиры. Стороны обсуждали возможность совместной продажи квартиры, однако не достигли соглашения.
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что нуждаемость истца в использовании истцом спорного имущества не доказана.
Мосгорсуд решение отменил и удовлетворил заявленный иск, указав, что спорная квартира является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, одну комнату, один санузел, одну кухню. Поэтому раздел квартиры в натуре невозможен. Стороны не являются родственниками. Принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорную квартиру (3/4) значительно превышает размер доли, принадлежащей ответчику (1/4), является незначительной, исходя из размера этой доли (1/4) и размера жилой площади, приходящейся на эту долю в спорной квартире (4,9 кв.м. жилой площади/8,8 кв.м. общей площади), а также с учетом того, что в спорной квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее размеру принадлежащей ответчику доли.
Таким образом, использование ответчиком спорного жилого помещения из-за малой площади, приходящейся на него, невозможно. Между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем совместное проживание сторон в одной квартире невозможно. Ответчик зарегистрирована по месту жительства в квартире, которая имеет площадь 75,6 кв.адрес квартира принадлежит на праве собственности ей и ее дочери (по ½ доли в праве собственности). Истец же зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, является пенсионером, намерена проживать в Москве.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГКРФ основания для прекращения права ответчицы на долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ей соответствующей компенсации.

Страницы

Стоимость услуг Вашего адвоката

По гражданским делам
Консультация адвоката Составление искового заявления Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 35 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.
По уголовным делам
Консультация адвоката Защита на стадии следствия в Москве Защита в суде первой инстанции в Москве
от 1500 руб. от 25 тыс. руб./
мес.
от 25 тыс. руб./
мес.
По арбитражным делам
Консультация адвоката Составление искового заявления/претензии Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 2000 руб. от 10 тыс. руб. от 40 тыс. руб./
от 25 тыс. руб.
По административным делам
Консультация адвоката Составление заявления/жалобы Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 15 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.

Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела

  • Дело об установлении факта нахождения на иждивении
    18.11.2015

    Тверским районным судом г.Москвы вынесено решение по делу об установлении факта нахождения на иждивении (судебная практика адвоката Рыжовой Н.В., представлялвшей интересы ответчика - дочери...

  • Дело о возврате задатка по предварительному договору
    16.11.2015

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла апелляционное определение по делу о возврате задатка по предварительному договору (судебная практика адвоката Головиной К.О.)
    Б.И.А. обратился в КАМ "ЮрПрофи" с просьбой оказать ему помощь по возврату задатка по...

  • Расторжение договора купли-продажи автомобиля: судебная практика
    10.01.2018

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката Коллегии адвокатов Москвы "ЮрПрофи", представлявшего интересы истца, вынесла апелляционное определение по делу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков.
    ...

  • Вселение в жилое помещение - судебная практика
    15.04.2013

    Нагатинским районным судом г.Москвы принято решение о вселении в жилое помещение (судебная практика адвокатов КАМ «ЮрПрофи») и нечинении препятсвий в пользовании жилым помещением с обязанием ответчика выдать истец ключи от квартиры.
    Интересы истца по делу представляла...

  • Решение суда о признании доли незначительной и выплате компенсации
    22.10.2014

    Бутырским районным судом г.Москвы, с участием адвоката Бакумовой Е.Я., представлявшей интересы ответчика по основному иску и истца по встречному иску, вынесено решение суда о признании доли незначительной и выплате...