Дело о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий

Пресненским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Интересы истцов по делу представляла адвокат Гостева С.Н.
Обстоятельства дела:
Д.Г.Б., ее сын Д.В.И. и бывший муж Д.И.В. зарегистрированы по месту жительства в однокомнатной квартире площадью 34,1 кв. м. Указанная квартира в 2005г. была приватизирована в собственность каждого из них по 1/3 доле за каждым. Д.Г.Б. и ее сын Д.В.И. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2001 года. Д.И.В. (бывший муж) на учете по улучшению жилищных условий не состоит, является собственником (1/2 доля в праве) жилого дома общей площадью 72,8 кв. В связи с этим Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 27.01.2017г. решено снять Д.Г.Б., Д.В.И. с учета нуждающихся в жилых помещениях как обеспеченных площадью жилого помещения по норме предоставления.
С указанным Распоряжением Департамента Д.Г.Б. и ее сын Д.В.И. не согласились, и обратились в Пресненский суд с иском о признании распоряжения Департамента о снятии с жилищного учета незаконным, об обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы адвоката Гостевой С.Н., суд заявленное требование удовлетворил, указав, что при предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учете, и не учитывается обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят. Бывший муж истцы никогда не вселялся на жилую площадь, где проживают истцы, не претендует на улучшение жилищных условий и право пользования данной площадью не приобрел, и поэтому не может быть признан членом семьи собственника жилого помещения.
Истцы в жилое помещение, где собственником ½ доли в праве является Д.И.В., не вселялись и право пользование этим жилым помещением не приобрели. В связи с чем нахождение в собственности у Д.И.В. недвижимого имущества, не повлекло изменение жилищных условий истцов.
Таким образом, суд пришел к выводу, что изменений в жилищных условиях у истцов в результате которых были утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, не произошло, и их обеспеченность площадью жилого помещения на момент принятия оспариваемого Распоряжения ДГИ г. Москвы должна была определяться исходя из площади только того жилого помещения, право пользования которым они имеют.