Договорная подсудность: по месту нахождения истца
На меня продли в суд о взыскании денег по договору займа. В нем указано, что в случае спора надо обращаться в "суд по месту нахождения истца". Когда мы подписывали договор потенциальный истец (кто дал мне денег) проживал в Москве и меня это устраивало, однако сейчас он переехал в Салехард, и ездить в суд в Салехард из Москвы совсем нет возможности. Могу ли я подать возражения, чтобы дело передали в Москву, на том основании, что поскольку не указан конкретный суд, данная формулировка недействительна?
Здравствуйте Константин!
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, единственным исключением, не позволяющим сторонам самостоятельно установить определенную подсудность спора между ними, является императивно установленная законом подсудность данного спора.
Из анализа главы 3 ГПК РФ можно сделать вывод, что законодатель широко использует формулировки "по месту нахождения истца", "по месту жительства ответчика", "по месту подписания договора", т.е. считает их достаточно конкретными, позволяющими установить территориальную подсудность.
Очевидно, что на определенной территории (по месту нахождения истца) существует только 1 суд, компетентный рассмотреть данное дело по 1-й инстанции, поскольку родовая подсудность установлена императивно и не может по правилам ст. 32 ГПК меняться по договоренности сторон.
Соответственно, согласованная в договоре подсудность по месту нахождения истца является достаточно определенной - сторонам в момент заключения договора было понятно, о каком суде идет речь. Значит, условие о подсудности, установленное в форме "по месту нахождения истца", можно считать согласованным.
Арбитражные суды считают согласование подсудности в договоре путем указания на суд по месту нахождения истца правомерным (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2015 N Ф04-17472/2015, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.08.2013 по делу N А33-3275/2013).
Вместе с тем в Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2014 N 83-КГ14-2 сказано: "...требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора".
В связи с этим сформировалась позиция судов общей юрисдикции по данному вопросу: они зачастую признают договорную подсудность по месту нахождения истца согласованной. Примерами могут служить Апелляционное определение Московского областного суда от 11.02.2015 по делу N 33-2981/2015, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2015 по делу N 33-48953/2015, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28.08.2014 по делу N 33-9193/2014, Определение Костромского областного суда от 15.07.2015 по делу N 33-1256; Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17.02.2015 по делу N 33-1734/2015.
