Как выписать несовершеннолетнего из квартиры при продаже

Здравствуйте Сергей!
Согласно ст. 292 ГК РФ новый собственник может выписать из квартиры бывшего собственника и членов семьи прежнего собственника, если по условиям договори купли-продажи за прежним собственником либо членами его семьи не сохраняется право пользования на определенный срок.
Судебная практика свидетельствует о том, что проблем со снятием сестры с регистрационного учета в судебном порядке у вас возникнуть не должно, она не собственник более, вы согласия не ее проживание не даете, фактически она не живет, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, указанное свидетельствует об утрате ею права пользования жилым помещением.
Проблемы могут возникнуть именно со снятием с регучета несовершеннолетнего сына сестры. Здесь подход судов следующий: если вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетнего ребенка сделка купли-продажи квартиры совершена одним из родителей в отношении квартиры, в которой зарегистрирован и проживает его несовершеннолетний ребенок, не имеющий прав на другое жилое помещение, такая сделка нарушает право несовершеннолетнего ребенка на проживание в квартире. В связи с этим несовершеннолетний не признается утратившим право пользования жилым помещением и не подлежит снятию с регистрационного учета (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2016 по делу N 33-45235/2016).
То есть проблема может возникнуть, если у родителей нет жилья, в которое может быть зарегистрирован ребенок. Но из ваших объяснений следует, что ребенка фактически живет в квартире отца, т.е. нарушение его жилищных прав не происходит.
Ниже я привожу пример судебной практики по делу со схожими обстоятельствами, наши адвокаты готовы помочь вам в ведении судебного процесса, обращайтесь по телефонам, указанным на сайте, будем рады помочь.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51070

Судья Черняк Е.Л.,

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика Щ. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:
признать Столповского ** прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. ***.
Снять С. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу г. ***,

установила:

истец С. обратился в суд с иском к ответчику Щ. ** действующей в интересах несовершеннолетнего Столповского **, о признании его утратившим право пользования на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 7 договора купли-продажи квартиры Столповский **. обязался сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней и снять с учета своего несовершеннолетнего сына. Столповский ** добровольно отказался сняться с регистрационного учета, о чем свидетельствует решение Никулинского районного суда г. Москвы о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. Однако С. до настоящего времени числится зарегистрированным в квартире истца, принадлежащей ему на праве собственности, в связи с чем, истец вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей и в полной мере не имеет возможности реализовать свое право, гарантированное ему ст. 209 ГК РФ. В связи с изложенным истец, ссылаясь на положения ст. 292 ГК РФ, просил суд признать ** утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Представитель истца Столповского ** в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Щ. ** действующей в интересах несовершеннолетнего Столповского **, в судебное заседание явился, иск не признал, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до совершеннолетия ребенка, также не оспаривал тот факт, что несовершеннолетний постоянно проживает с матерью в ином жилом помещении.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Щ. **, ссылаясь на то, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не был добровольным, в спорном жилом помещении по настоящее время находятся его личные вещи; пункт 7 договора купли-продажи является недействительным.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Сафина ** в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца по доверенности М. ** в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Истец, ответчик и представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира расположена по адресу г. *** и принадлежит на праве собственности С. **, что подтверждается Договором купли-продажи от 08 июня 2016 года, заключенным между Столповской ** и С., и копией свидетельства о государственной регистрации права от 12 июля 2016 г.
Согласно п. 7 договора купли-продажи проживающие в данной квартире Столповский **, Столповский **, Столповский **. обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней с момента регистрации перехода права по настоящему договору в Росреестре по г. Москве.
Согласно выписки из домовой книги по спорному адресу с 11 ноября 2004 года зарегистрирован ответчик Столповский **, <...> года рождения.
Заочным решением Никулинского районным судом г. Москвы от 21 ноября 2016 г. удовлетворены исковые требования С. к С. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета.
Также судом из объяснений сторон и показаний свидетелей установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает, вещей ответчика не имеется. Также в спорной квартире не зарегистрированы и не проживают фактически законные представители ребенка.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения 209, 288, 309, 304 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что С. считается прекратившим право пользования жилым помещением, а регистрация его в спорной квартире ущемляет права истца, являющегося собственником квартиры, которому принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом, в соответствии со ст. 209 ГК РФ. Судом принято во внимание, что ребенок может пользоваться своей регистрацией по месту жительства одного из родителей, фактически проживает с матерью, что не оспаривалось сторонами по делу, права ребенка не затронуты настоящим иском. В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетний Столповский ** зарегистрирован в спорном жилом помещении 11 ноября 2004 года в качестве члена семьи своего отца Столповского **.
Право пользования спорным жилым помещением отца ответчика Столповского ** прекращено на основании вступившего в законную силу заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года.
Мать ответчика Щ. зарегистрирована и проживает по адресу: ***.
Таким образом, на момент рассмотрения дела ни ответчик, ни члены его семьи - родители, в спорной квартире не проживают, родители ответчика права пользования спорным жилым помещением не имеют.
Поскольку судом установлено, что к истцу Столповскому ** перешло право собственности на спорное жилое помещение, ответчик Столповский **. членом семьи истца С. не является, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о сохранении у ответчика права пользования спорным жилым помещением и не влекут за собой отмену решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.