Признание права собственности на машиноместо

РЕШЕНИЕ
Извлечение

28 апреля 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

дело по иску Б.В.Т. к ООО «С»
о признании права собственности на машиноместо в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.В.Т. обратилась в суд с исковым требованием к ООО «С.» о признании права собственности на машиноместо. Обосновывая иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО5 заключил с ООО «С.» инвестиционный договор № о долевом участии в строительстве народного гаража по адресу: . Взятые на себя по договору обязательства ФИО5 выполнил, полностью, оплатив денежную сумму в полном объеме. Ответчик ООО «С.» выполнил свои обязательства по данному договору частично, передав во владение ФИО5 машиноместо № по акту приема-передачи, но не зарегистрировав права покойного на машиноместо № в указанной автостоянке в регистрирующем органе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, в соответствии с законом истец Б.В.Т. приняла в установленный срок наследство, машиноместо перешло в ее пользование. Истица фактически владеет и пользуется машиноместом № по назначению, стороны договора выполнили свои обязательства в части обязательств по инвестированию, строительству, сдаче объекта в эксплуатацию, передаче и принятию этого объекта покойному, в связи с чем, истица, как наследница по закону после смерти инвестора ФИО5 приобрела право на указанное машиноместо во вновь созданном объекте недвижимости. В этой связи, с учетом положений закона, истец просит заявленные ею требования о признании за нею права собственности удовлетворить.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б.Д.С., Б.П.С., являющиеся наследниками первой очереди имущества умершего ФИО5.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, подтвердил фактические обстоятельства дела, как они изложены в исковом заявлении, пояснили, указание в инвестиционном договоре машиноместа № является ошибочным, так как ФИО5 приобрел машиноместо №, принял его по акту приема-передачи и до момента смерти им пользовался; машиноместом № владеет и пользуется иной человек. Б.В.Т., как наследник, приняла все обязательства после смерти мужа, в связи с чем к ней перешло право требования исполнения обязательств стороной по договору ООО «С.».

Ответчик ООО «С.» согласно представленному отзыву на исковое заявление согласился с заявленными Б.В.Т. исковыми требованиями, ссылаясь на их законность и обоснованность, подтвердил факт исполнения ФИО5 обязательств по оплате и приему машиноместа по акту приема-передачи, указал, что подписан Акта реализации инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все 299 машиномест передаются ООО «С.», в том числе для расчета с соинвесторами, произошел ввод объекта в эксплуатацию, истец фактически пользуется спорным машиноместом, оформление машиноместа в собственность покойного не произведено. В связи с этим, считает, что требования Б.В.Т. подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Департамента имущества г.Москвы против заявленных исковых требований возражала, поскольку заключенный между ООО «С.» и наследодателем ФИО5 инвестиционный договор является договором долевого участия в строительстве, на который распространяется действие Федерального закона № 214-ФЗ, согласно положениям которого указанный договор подлежит государственной регистрации, которая проведена не была, в связи с чем, в силу ст.433 ГК РФ, данный договор является недействительным, незаключенным и не порождающим никаких прав и обязанностей для сторон, а значит переход прав в порядке наследования в данном случае не возможен.

Третьи лица Б.П.С. и Б.Д.С. пояснили, что их отец ФИО5 приобрел машиноместо № в многоэтажной автостоянке, расположенной по адресу , полностью внес инвестиционный взнос и впоследствии принял по акту приема-передачи машиноместо. После смерти наследодателя ФИО5 наследники отказались от своей доли в наследственном имуществе в пользу матери Б.В.Т., претензий на право собственности на указанное машиноместо не имеют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С.» и ФИО5 заключен инвестиционный договор №, которым определены обязанности сторон, в том числе инвестора – оплатить денежные средства, а заказчика - передать инвестору его долю по акту сдачи-приемки в течение семи дней с момента подписания акта приемки объекта Государственной приемочной комиссией; передать в регистрирующий орган все документы, необходимые для документального оформления прав собственности инвестора на машиноместо в указанной автостоянке.

В материалах дела есть квитанция к приходному ордеру об оплате денег, то есть ФИО5 исполнил обязательства по оплате инвестиционного взноса.

Акт приема-передачи, подписанный сторонами, свидетельствует о том, что заказчик ООО «С.» передал, а инвестор ФИО5 принял машиноместо.

Согласно пояснений сторон, следует, что ФИО5 фактически выполнял правомочия собственника, так как владел и пользовался спорным машиноместом.

Материалами дела подтверждено, что подписан акт приемочной комиссии, утвержден адрес автостоянки, который зарегистрирован в Адресном реестре.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками его имущества являются супруга Б.В.Т., сын Б.П.С., сын Б.Д.С.

В права наследования на имущество, оставшееся после смерти ФИО5, путем фактического вступления во владение осуществила его супруга Б.В.Т.

Согласно копий квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате членских взносов и коммунальных услуг, копии справки об использовании машиноместа и отсутствии задолженности по уплате ежемесячных платежей, следует, что Б.В.Т. в настоящий момент фактически владеет и пользуется спорным машиноместом.
Ответчик не отрицает, что он до настоящего времени документально не оформил права собственности инвестора на спорное машиноместо.

Суд учитывает, что инвестиционный договор между ООО «С.» и ФИО5, акт приема-передачи спорного машиноместа не оспорены, ответчиком подтвержден факт оплаты ФИО5 машиноместа, а наследник Б.В.Т. фактически вступила в права наследования и пользуется данным машиноместом для парковки принадлежащего ей автомобиля, так она несет расходы по содержанию данного имущества, что подтверждается материалами данного дела.

Суд также не соглашается с позицией третьего лица, что спорный договор не порождает правовые последствия вследствие отсутствия факта государственной регистрации данного договора. Свои доводы суд основывает на п.1 и п.2 ст.27 Федерального закона № 214-ФЗ. Разрешение на производство строительно-монтажных работ № получено ответчиком ООО «С.» в ИГАСН г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями акта приемки законченного строительством объекта, то есть до вступления указанного Федерального закона в силу.

Таким образом, действие ФЗ № 214-ФЗ не распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу.

Указанные правоотношения регулируются ст. 3, ст.6 ФЗ № 39 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также ч.1 ст.218 ГК РФ, ст.219 ГК РФ, ст.17 ФЗ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Учитывая установленные по делу обстоятельства завершения строительства объекта, приема его в эксплуатацию, возникновения обязательств у ООО «С» по передаче инвестору ФИО5 его доли по акту сдачи-приемки в течение семи дней после приемки объекта государственной комиссией, представления после завершения строительства инвестору, ГСК и в органы регистрации прав собственности на недвижимость всей необходимой от заказчика документации и совершения всех необходимых от него действий в соответствии с законодательством для регистрации и документального оформления прав собственности инвестора, возникших в результате реализации инвестиционного договора, а также обстоятельства отсутствия признания права собственности на спорное имущество за иными лицами, фактическое вступление в права наследования и использование имущества истцом Б.В.Т. по назначению, отсутствие притязаний на имущество других наследников, суд считает требования истца Б.В.Т. о признании права собственности в порядке наследования на указанный объект недвижимого имущества подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд

РЕШИЛ:

Иск БВ.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о признании права собственности удовлетворить.