Поводы для возбуждения уголовного дела
В соответствии с уголовно-процессуальным законом необходимыми условиями для возбуждения уголовного дела являются наличие законного повода и достаточного основания, а также отсутствие данных о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.
Исходя из научно обоснованного положения о том, что источником сведений о преступлении является человек, который в результате непосредственного или опосредованного восприятия события преступления и сохранения его субъективного образа в сознании, стал носителем этой информации, заявитель, обратившийся в компетентные органы с заявлением о преступлении для органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора будет являться источником сведений о преступлении.
Также следователь, производящий осмотр места происшествия, воспринимает следы, отпечатки, изменения материальных объектов, осмысливает данные ему в ощущении сведения, на их основе делает заключение о наличии или отсутствии факта преступления и тем самым становится источником фактических данных.
Сведения о преступлении заявитель может передать органу дознания, следователю, прокурору и суду в устной или письменной форме (ст. 141 УПК РФ). Протокол устного заявления или письменное заявление - это средство фиксации, сохранения информации или производный носитель информации.
Как средство передачи информации следует рассматривать и рапорт об обнаружении признаков преступления должностного лица, выступающего источником сведений о преступлении.
При явке с повинной источником сведений о преступлении также является лицо, добровольно сделавшее заявление о совершенном им преступлении, а не протокол явки с повинной, назначение которого заключается в том, чтобы зафиксировать как добровольность сделанного заявления, так и его суть, содержание, т.е. информацию, сообщаемую этим лицом о совершенном им преступлении.
Поэтому анонимное письмо при неимении первичного источника сведений о преступлении ни при каких обстоятельствах не может быть поводом к возбуждению уголовного дела. Не случайно уголовно-процессуальным законом (ч. 2 ст. 141 УПК РФ) предусмотрена обязанность подписи лицом своего письменного заявления. Анонимное письмо может быть основанием для начала оперативно-розыскной деятельности, направленной на проверку достоверности изложенных в нем фактов, а иногда и на поиск автора. Поскольку закон не допускает проверку анонимного заявления в рамках уголовно-процессуальной деятельности, о чем прямо указано в законе (ч. 7 ст. 141 УПК РФ), наличие последнего не влечет выполнения следователем, органом дознания, прокурором и судом обязанностей, предусмотренных ст. 144 УПК РФ.
Не может служить поводом к возбуждению уголовного дела и заявление гражданина, если он не может назвать источник осведомленности о фактах преступления. В противном случае поводом к возбуждению уголовного дела могли бы быть слухи о том или ином факте.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что источником сведений о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела всегда выступает конкретный человек как субъект познания объективной действительности.
Кроме того, явку с повинной, исходя из этимологического значения термина "источник", поводом назвать нельзя. Явка с повинной - это определенное действие, а не источник фактических данных.
Аналогично обстоит дело и с сообщением о преступлении, полученным из иных источников. Как совершенно ясно следует из смысла ст. 141 - 143 УПК РФ, для того чтобы это сообщение служило поводом к возбуждению уголовного дела, оно должно быть получено должностным лицом, которое составляет рапорт об обнаружении признаков преступления, т.е. должны быть совершены действия по получению информации, а если быть более точным, ее обнаружению, так как в готовом виде такая информация применительно к данному поводу не содержится.
Только после обнаружения такой информации о признаках преступления совершаются действия по ее доведению до сведения компетентных органов и должностных лиц. При этом закон не конкретизирует, каким образом обнаружены признаки преступления.
Поэтому составлением и докладом рапорта об обнаружении признаков преступления, как правило, должна завершаться оперативно-розыскная деятельность по выявлению и пресечению преступлений. В этом случае источником сведений о преступлении также будет выступать конкретное лицо - оперативный работник, в производстве которого находится дело оперативного учета и которым составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.
В соответствии с ч. 5 ст. 141 УПК РФ в случае если заявитель, сообщив о признаках преступления, не может лично участвовать при составлении протокола, его заявление оформляется не протоколом приема заявления, а рапортом лица, получившего это заявление.
При этом источником сведений о преступлении для органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора также выступает то лицо, которое составило об этом рапорт, а сам рапорт будет являться средством отражения сведений о преступлении, то есть той формой, в которую облечена информация о преступлении.
Поскольку отношения, возникающие при наличии повода к возбуждению уголовного дела, урегулированы нормами уголовно-процессуального права, то, безусловно, они являются процессуальными правоотношениями. Таким образом, правомерно утверждать, что правовая природа повода к возбуждению уголовного дела выражается в том, что им является обстоятельство, предусмотренное законом, которое с необходимостью порождает уголовно-процессуальные отношения.
Общая теория права определяет данные обстоятельства как юридические факты. Юридический факт - это конкретное жизненное обстоятельство, с которым юридическая норма связывает возникновение, изменение или прекращение правовых последствий (правоотношений). Юридические факты, в свою очередь, классифицируются по волевому критерию на юридические события и юридические действия. Юридические события - это обстоятельства, не зависящие от воли людей, например смерть и рождение человека и т.д.
Примером правомерных юридических актов-действий можно считать заявление гражданина об имевшем месте преступлении; явку в правоохранительные органы с повинной лица, совершившего преступление; письменное сообщение должностного лица о преступлении и т.д. Совершение таких действий показывает наличие желания и воли у указанных лиц через соответствующие юридические акты побудить уголовно-процессуальную деятельность органа дознания, следователя, прокурора.
Чтобы волеизъявление гражданина по поводу совершенного, совершаемого либо готовящегося преступления стало достоянием органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, лицо должно внешне проявить себя (выразить волю) - сообщить о преступлении.
Однако волевая направленность заявителя может и не охватывать все последствия, связанные с его заявлением. Возникновение уголовно-процессуальных отношений обусловлено непосредственно самим фактом действия лица (заявлением о преступлении) независимо от волевой направленности в отношении юридических последствий. Воля заявителя должна быть с необходимостью направлена на осведомление о преступлении, однако отношение заявителя к последствиям своих действий не имеет правового значения.
Таким образом, поводы к возбуждению уголовного дела - это юридически значимые действия, образующие юридические факты (такую их разновидность, как правомерные юридические акты-действия), с которыми закон связывает возникновение уголовно-процессуальных отношений.
В соответствии с п. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
Оценивая в целом положительно принятый в 2001 г. УПК РФ, на наш взгляд, следует отметить, что в определении поводов к возбуждению уголовного дела законодатель сделал шаг назад по сравнению с ранее действовавшим уголовно-процессуальным законом.
Не вызывает сомнения, что заявление о преступлении и явка с повинной - это самостоятельные поводы к возбуждению уголовного дела. В нормах УПК РФ они получили определенную детализацию, и поэтому вряд ли возникнут затруднения в правоприменительной деятельности.
В то же время такой повод к возбуждению уголовного дела, как сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, не получивший конкретизации в нормах УПК, вызывает неоднозначное толкование на практике.
Из смысла ст. 144 УПК РФ следует, что этот повод включает в себя как сообщение, распространенное в средствах массовой информации, так и сообщения должностных лиц о преступлении, а также неограниченное количество возможных вариантов доведения до компетентных государственных органов и должностных лиц сведений о признаках преступного деяния.
При этом предусматривается, что в таких случаях составляется рапорт об обнаружении признаков преступления тем лицом, которое получило данное сообщение (ст. 143 УПК РФ). Вызывает недоумение использование понятия "рапорт" в тексте уголовно-процессуального закона. Рапорт это не что иное, как форма доведения информации подчиненным старшему начальнику, а потому возникает вопрос: как должно быть оформлено сообщение о преступлении, если оно получено не следователем или оперативником, а прокурором, которому некому докладывать об этом, кроме как самому себе?
Например, прокурор может непосредственно обнаружить признаки преступления при осуществлении надзора в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". В данном случае происходит не получение сообщения о признаках преступления, а их обнаружение как результативное действие в процессе выполнения функциональных обязанностей. При этом трудно представить, чтобы прокурор стал рапортовать об этом вышестоящему прокурору вместо того, чтобы возбудить уголовное дело и принять меры к началу предварительного расследования.
Также абсолютно неясен момент возникновения повода к возбуждению уголовного дела: при обнаружении преступного деяния либо при составлении рапорта об этом.
Кроме того, возникает вопрос о том, на чье имя и кем должен быть составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в ходе оперативно-розыскной деятельности, чтобы являться поводом к возбуждению уголовного дела. Практика не дает однозначного ответа на этот вопрос.
Изложенное вызывает сомнение в необходимости введения в качестве самостоятельного повода рапорта об обнаружении признаков преступления.
Кроме того, представляется неудачным распространенное в средствах массовой информации сообщение о преступлении рассматривать как разновидность такого повода как сообщение о преступлении, полученное из иных источников, нежели заявление или явка с повинной.
Если автор статьи, теле- или радиорепортажа, передачи обращается к конкретному должностному лицу, то фактически он делает заявление. Но в этом случае лицо должно быть предупреждено об ответственности за заведомо ложный донос о преступлении. Разумеется, что это невозможно, а потому нельзя ставить в один ряд заявление гражданина, сделанное в установленном порядке, и сообщение в средствах массовой информации.
В том случае, если в таком сообщении отсутствует адресат, то сам факт его распространения в средствах массовой информации не порождает уголовно-процессуальных отношений, так как обязанность должного поведения не конкретизирована. Если по сообщению в средствах массовой информации не будет принято никакого процессуального решения, то государство реально не может ни к кому применить право требования. В этом смысле положения ст. 144 УПК РФ не могут с неизбежностью обязать прокурора процессуально реагировать на такие сообщения, поскольку сообщение в СМИ может оказаться вне поля зрения прокурора, так как непосредственно ему не адресовано.
Кроме того, вызывают удивление положения ч. 2 ст. 144 УПК РФ, которыми предусмотрена возможность для редакции, главного редактора средства массовой информации, которым распространено сообщение о преступлении, не сообщать данные о лице, сообщившем о преступлении, если оно поставило условие о сохранении в тайне источника информации.
Это новшество нельзя признать удачным по следующим соображениям.
Во-первых, предусматривая ответственность за заведомо ложный донос, уголовный закон устанавливает тем самым определенные гарантии от необоснованного привлечения лица к уголовной ответственности.
В данном же случае остается возможность для проявления произвола со стороны конкретного лица или группы лиц (редакции) в отношении личности, поскольку ни главный редактор средства массовой информации, ни иные сотрудники редакции не будут нести ответственности за заведомо ложный донос, который фактически может иметь место в данном случае. Редакция средства массовой информации как некое искусственное образование (юридическое лицо) не является субъектом уголовно-правовых отношений. А потому открывается широкий простор для распространения различного рода заведомо ложных, клеветнических сообщений, что по большому счету и наблюдается в последние годы.
Во-вторых, подобные сообщения мало чем отличаются от анонимного заявления, так как определить конкретный источник сведений о преступлении невозможно в силу конкретного указания в законе: этой новеллой не предусматривается обязанность редакции средства массовой информации предоставить сведения об источнике информации даже по требованию суда в связи с находящимся в его производстве делом, как это предусмотрено ст. 41 Закона РФ "О средствах массовой информации".
Вышеизложенные рассуждения вызывают сомнение в необходимости придавать значение повода сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации.
По нашему мнению, необоснованно выпали из системы поводов к возбуждению уголовного дела такие, как сообщение должностных лиц предприятий, учреждений, организаций о преступлении и непосредственное обнаружение органами предварительного расследования признаков преступления.
Это обусловлено следующим. Статья 141 УПК РФ предусматривает, что если в ходе следственных действий получено заявление о преступлении, то оно заносится в протокол соответствующего следственного действия.
Однако может возникнуть ситуация, когда признаки преступления обнаружены непосредственно прокурором, следователем, органом дознания в процессе расследования уголовного дела в результате непосредственного восприятия следов преступления, а заявления и сообщения о преступлении как таковых не было.
Возникают вопросы и при выделении уголовного дела в соответствии со ст. 154 УПК РФ. Так, ч. 3 ст. 154 УПК РФ устанавливает, что при выделении уголовного дела в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица в постановлении о выделении уголовного дела должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ, т.е. должно содержаться указание на повод к возбуждению дела. Однако зачастую сведения о новом преступлении поступают к следователю при производстве следственных действий в условиях отсутствия заявления или иного сообщения о преступлении.
Фактически происходит непосредственное обнаружение признаков преступления органом предварительного расследования, а соответствующий повод законом не предусмотрен. Из смысла закона следует, что в этом случае необходимо составлять рапорт об обнаружении признаков преступления, но зачем и для кого?
Необходимость включения в число самостоятельных поводов к возбуждению уголовного дела сообщений должностных лиц о преступлении обусловлена тем, что это подчеркивает специальные возможности государственного аппарата (например, контрольно-ревизионных органов, органов исполнительной власти, местного самоуправления и др.) в выявлении и предупреждении преступных посягательств при осуществлении своих основных функций.
Заявление гражданина и сообщение должностного лица о признаках преступления имеют совершенно разную гносеологическую природу. Должностные лица государственных органов в отличие от большинства граждан располагают необходимыми полномочиями и специальной подготовкой для выявления различного рода правонарушений, в том числе имеющих признаки преступного деяния, в различных областях деятельности, например, в финансово-кредитной сфере, в области оказания медицинских услуг и др. В таких случаях должностные лица этих органов обязаны сообщить в правоохранительные органы о полученных данных.
Поэтому выделение в качестве самостоятельного повода сообщения должностного лица служит интересам расширения возможностей своевременного получения данных о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении, создает дополнительные возможности для эффективного выявления признаков преступления и подчеркивает особые морально-правовые обязанности должностного лица перед обществом и государством в силу занимаемого им служебного положения.
Следует обратить внимание еще на одно обстоятельство в правовом регулировании системы поводов к возбуждению уголовного дела.
В нормах УПК прямо не указаны в качестве повода к возбуждению уголовного дела результаты оперативно-розыскной деятельности, хотя такая возможность их использования предусмотрена ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - ФЗ об ОРД).
Оперативно-розыскная деятельность является юридической деятельностью, и для выполнения стоящих перед ней задач, зафиксированных в ст. 2 и ч. 2 ст. 7 ФЗ об ОРД, государственные органы наделены властными полномочиями. Именно это властное начало проявляется в итоге правоприменительной деятельности как принятие решения и совершение в его исполнение конкретных действий, направленных на пресечение преступлений путем возбуждения уголовного дела.
Следовательно, совершение должностными лицами органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, юридически значимых действий по предоставлению в распоряжение прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя фактических данных, указывающих на то, что готовится, совершается или совершено преступление, есть юридический факт, порождающий уголовно-процессуальные отношения в силу обязательного предписания в законе в виде обязанности компетентных органов и должностных лиц рассмотреть, при необходимости проверить полученные данные и обязательно принять предписанное законом решение.
Поэтому, на наш взгляд, целесообразно внесение в уголовно-процессуальный закон правовой нормы, предусматривающей в качестве самостоятельного повода к возбуждению уголовного дела сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности как внешнее проявление юридически значимых действий должностных лиц оперативно-розыскных органов, средство их фиксации.
Такой повод необходим, так как обнаружение признаков преступления в рамках оперативно-розыскной деятельности не может быть поставлено в одной плоскости с публикациями в печати и прочими сообщениями о преступлении. Оперативно-розыскная деятельность как вид государственной деятельности проводится именно для того, чтобы выявить признаки преступления, пресечь его подготовку и совершение, обеспечить раскрытие совершенного преступления способами уголовного процесса. Поэтому такая деятельность порождает особые отношения, которые изначально направлены на защиту прав и интересов граждан, обеспечиваемых уголовным законом. В данном случае естественным продолжением оперативно-розыскной деятельности становится деятельность уголовно-процессуальная.
На основании высказанных соображений, основываясь на том утверждении, что источником сведений о преступлении всегда выступает конкретное лицо, человек как субъект познания, а также с учетом высказанных суждений о необходимости совершенствования правового регулирования системы поводов для возбуждения уголовного дела, представляется целесообразным изложить ч. 1 ст. 140 УПК РФ в следующей редакции:
"1. Поводами к возбуждению уголовного дела являются:
- заявление о преступлении;
- явка с повинной;
- непосредственное обнаружение прокурором, должностными лицами органов предварительного расследования признаков преступления;
- сообщение должностного лица или руководителя предприятия, учреждения, организации о преступлении;
- сообщение должностного лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о признаках преступления".
Козилов Е.Н.
