Особенности осмотра места происшествия - квартиры

Ряд положений УПК РФ об осмотре места происшествия вызывает трудности в повседневной правоприменительной практике правоохранительных органов, возникают ситуации "вольного" толкования закона, что приводит к риску признания полученных доказательств недопустимыми на основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, нарушению конституционных прав и свобод граждан.

Несмотря на то что этой теме посвящено достаточно много публикаций и монографий, практика проведения такого важного следственного действия, как осмотр места происшествия, по-прежнему неоднозначна.

Одна из причин - новелла действующего Кодекса, содержащего положения ч. 5 ст. 177, регламентирующие основания и порядок производства осмотра жилища, ч. 2 ст. 29, 165 УПК РФ о судебном порядке получения разрешения на производство следственного действия. В соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со ст. 165 Кодекса. Как быть, если местом происшествия является жилище, следует ли для его осмотра истребовать согласие проживающих в нем лиц, а при их возражениях ходатайствовать о разрешении осмотра в судебном порядке? Что, если единственным лицом, проживающим в данном жилище, является подозреваемый, который в качестве способа защиты не даст согласия на производство осмотра, а воспользуется этим фактором и уничтожит следы преступления?

Такие, и ряд других вопросов уместно возникали и возникают у следователей и прокуроров в повседневной правоприменительной практике.

Детализация уголовно-процессуального регламентирования проведения осмотра по его видам привела к обратному эффекту, на практике допускаются диаметрально противоположные подходы к проведению осмотра места происшествия, когда подлежащее исследованию событие произошло в жилище. Неоднозначные мнения высказываются и в ученой среде.

Так, существует мнение, что ход, содержание и результаты осмотра места происшествия, которым является жилище, необходимо фиксировать в протоколе осмотра жилища на основании постановления следователя, а при отсутствии согласия проживающих в жилище лиц добиваться судебного решения.

Имеется и иной взгляд на эту проблему, что неотложный осмотр жилища против воли проживающих в нем лиц, если оно является местом происшествия, может быть проведен с соблюдением правил о судебном контроле и прокурорском надзоре, установленных ч. 5 ст. 165 УПК РФ, и до возбуждения уголовного дела.

По нашему мнению, оформление осмотра места происшествия (жилища) протоколом осмотра жилища процессуально неправильно.

Из теории уголовно-процессуального права нам известно, что в этой отрасли права действует разрешительный порядок - "разрешено все то, что прямо указано в законе", что объясняется предметом регулирования. Поэтому, если ч. 2 ст. 176 УПК РФ допускает осмотр места происшествия в случаях, не терпящих отлагательства, до возбуждения уголовного дела, то ст. 177 Кодекса в части осмотра жилища и служебного помещения такого указания не содержит, что позволяет сделать вывод о том, что их осмотр до возбуждения уголовного дела недопустим. Кроме этого, перечисление видов осмотра в ч. 1 ст. 176 УПК РФ прямо указывает на то, что осмотр места происшествия и осмотр жилища - разные следственные действия. Это объясняется спецификой следственного действия - осмотра места происшествия, которое наряду с доказательственной функцией выполняет и проверочную функцию, то есть дознаватель, следователь, прокурор, выполняя осмотр, проверяют информацию из сообщения о деянии, имеющем признаки преступления (ч. 1 ст. 140 УПК РФ), в то время как осмотр жилища исключительно направлен на фиксацию сведений, имеющих отношение к расследуемому преступлению. Такой же позиции придерживается профессор В.Н. Исаенко, который считает, что закон не предусматривает обязательности получения судебного разрешения на осмотр места происшествия. В случаях проведения осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, когда факт совершения преступления достоверно не установлен, комплекс достаточных оснований для возбуждения уголовного дела отсутствует. Соответственно отсутствуют и аргументы, которыми можно было обосновывать перед судом ходатайство о даче разрешения на осмотр места происшествия в жилом помещении при несогласии на это проживающих в нем лиц.

Налицо проблема комплексного характера: с одной стороны, конституционные принципы неприкосновенности жилища и ограничения конституционных прав и свобод только в судебном порядке, а с другой - необходимость полно и качественно осмотреть место происшествия, установить наличие либо отсутствие факта преступления, изъять следы и орудия преступного деяния, то есть выполнить задачи уголовного преследования, возложенные законом на дознавателя, следователя и прокурора. Неурегулированность этой проблемы связывает руки правоохранительным органам, повышает риск признания полученных доказательств недопустимыми.

Полагаем, что следует руководствоваться следующими положениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 25 ст. 5 УПК РФ постановление - решение следователя, вынесенное при производстве предварительного расследования. Предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела и получения согласия прокурора (ч. 1 ст. 156 УПК РФ). В стадии доследственной проверки закон допускает выносить только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 145 УПК РФ), постановление о производстве освидетельствования, постановление о назначении судебной экспертизы (ч. 4 ст. 146 УПК РФ). Форма бланка постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства осмотра жилища указывает на то, что следователь при подготовке руководствуется материалами уже возбужденного уголовного дела, следовательно, осмотр жилища до возбуждения уголовного дела не допускается. Таким образом, процессуально правильно оформлять осмотр места происшествия, когда оно является жилищем, протоколом осмотра места происшествия (приложение N 4 к ст. 476 УПК РФ), выносить при этом постановления не требуется. При условии соблюдения правила о вынесении постановления о производстве осмотра жилища следователем перед осмотром места происшествия мы возвращаемся к вопросу о необоснованно возбужденных делах.

Еще один аргумент в пользу этих доводов - абсурдность ситуации, когда следы происшествия расположены и за пределами жилища. Если следовать логике вышеупомянутых авторов, то необходимо составлять два протокола - осмотра жилища и осмотра места происшествия, что с криминалистической точки зрения нелогично и повлечет только необоснованное увеличение количества процессуальных документов.

С сожалением можно констатировать, что в законе при регулировании порядка проведения осмотра места происшествия - жилища в рамках доследственной проверки, в случае отсутствия согласия проживающих в нем лиц либо отсутствия таковых лиц, не реализован конституционный принцип неприкосновенности жилища.

Этот пробел необходимо устранить путем внесения в ст. 5 УПК РФ в число понятий, используемых в Кодексе, дополнения о понятии места происшествия - участок местности, жилое либо нежилое помещение, транспортное средство, воздушное, морское или речное судно, в пределах или на территории которого произошло происшествие, подлежащее расследованию. Это позволит более четко оперировать нормами уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия, включить в категорию "место происшествия" жилище, осмотр которого закон в рамках доследственной проверки не регламентирует.

В ч. 2 ст. 176 УПК РФ внести дополнение, по аналогии с порядком проведения следственных действий (п. 4 - 9 и 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ), об обязательном уведомлении судьи и прокурора в течение 24 часов после проведения осмотра места происшествия в жилище в исключительных случаях до возбуждения уголовного дела при отсутствии согласия проживающих в нем лиц. Такое дополнение, с одной стороны, по сути, "узаконит" сложившуюся практику осмотра жилища до возбуждения уголовного дела, а с другой стороны, распространит порядок судебного контроля на этот массив следственных действий, защитив конституционные права и свобод граждан.

Феоктистов А.М.