Вы здесь

Уклонение от уплаты налогов. Судебная практика

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N 10-15200/2016

Судья Ленская Е.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Кривоусовой О.В.,
судей Борисовой Н.В., Мишина В.Н.,
при секретаре П.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,
осужденного ***,
защитника - адвоката Б.Ю.В., предоставившего удостоверение и ордер,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного А. и адвоката Б.Ю.В. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года, которым
А. ***,
осужден:
- по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на *** года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком *** года.
В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", А. освобожден от наказания.
Мера пресечения в отношении осужденного А. отменена.
Гражданский иск представителя инспекции ФНС РФ N ** по городу Москве оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., объяснения осужденного А. и адвоката Б.Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда А. признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве в период времени с *** года по *** года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
В апелляционной жалобе А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку инкриминируемого ему преступления не совершал, ложные документы в бухгалтерию для отражения в отчетности не передавал, декларации, указанные в обвинении не подписывал, какого-либо отношения к их составлению, предоставлению в налоговый орган не имеет. Утверждает, что в период *** годов более ** месяцев находился за пределами России в связи с необходимостью лечения ребенка, являющегося ***, в его отсутствие руководство осуществлялось другим лицом (К.). Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой и судебной бухгалтерской экспертиз. Полагает, что его доводы о непричастности к преступлению подтверждены показаниями свидетелей. Просит приговор Басманного районного суда г. Москвы от *** года в отношении него отменить, с одновременным вынесением оправдательного приговора, либо передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник А. - адвокат Б.Ю.В. считает обжалуемый приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Утверждает, что А. инкриминируемого ему преступления не совершал, действий, указанных ему в предъявленном обвинении и в приговоре, не совершал, деклараций не подписывал, какое-либо отношения к их подписанию, предоставлению в налоговый орган не имеет. Автор жалобы отмечает, что в период *** годов А. более ** месяцев находился за пределами России, в отсутствие А. руководство осуществлялось другим лицом (К.) Указывает, что положенные судом в основу приговора доказательства не являются доказательствами совершения преступления А. Полагает, что все перечисленные стороной обвинения доказательства не дают оснований для обвинения А. в совершении инкриминируемого ему преступления, и эти доказательства изложены в приговоре с обвинительным уклоном. Судом не приняты во внимание доводы А. о том, что он не имеет отношение к формированию налоговых деклараций и не подписывал указанные в обвинении декларации. Судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о проведении ряда судебных экспертиз, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закон и нарушением права на защиту. Просит отменить обжалуемый приговор суда с одновременным вынесением оправдательного приговора, либо передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС N 5 по г. Москве М. указывает, что А. в *** годах являлся единоличным исполнительным органом ЗАО "***". В соответствии с налоговым законодательством, законодательством "Об акционерных обществах" на А., как на генерального директора, возложена ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского и налогового учета, своевременное предоставление полной и достоверной отчетности, обеспечение соблюдения контроля по отражению всех осуществленных операций, а также подтверждение достоверности и полноты сведений, указанных в налоговых декларациях своей подписью. В проверяемом периоде Общество являлось налогоплательщиком по НДС, было обязано самостоятельно исчислять уплачивать налоги в бюджет. При этом А. в нарушение требований законодательства, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, внес в налоговые декларации по НДС за *** годы заведомо ложные сведения в части величины производственных расходов Общества, суммах налоговых вычетов по НДС, подлежащих уплате суммах по НДС. Просит приговор Басманного районного суда г. Москвы от *** года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Виновность осужденного А. в совершении преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- показаниями свидетелей П., М. о том, что в период с *** по *** на основании решения заместителя начальника ИФНС России N ** по г. Москве N *** от *** по вопросам соблюдения налогового законодательства проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "***" за период с *** по ***, по результатам которой было вынесено решение о привлечении ЗАО "***" к ответственности за совершение налогового правонарушения. По данным ЗАО "***" расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили за *** год - **** руб., по данным проверки **** руб., расхождение в сумме **** руб. произошло в результате нарушений, изложенных в п. 1.2 Решения; за *** год - *** руб., по данным проверки **** руб., расхождение в сумме **** руб. За *** год - *** руб., по данным проверки *** руб., расхождение в сумме *** руб. В ходе проверки установлено, что ЗАО "***" заключило с ООО "***" договор поставки продукции от ****, договор поставки оборудования от ***. По условиям договоров покупатель ЗАО "***" обязуется оплатить и принять товар (косметологическое оборудование, косметологическую продукцию). В ходе проверки установлено, что ЗАО "***" заключило с ООО "***" договор поставки продукции от ****, договор купли-продажи оборудования от ***. По условиям договоров покупатель ЗАО "***" обязуется оплатить и принять товар (оборудование и аппараты, продукцию) с отсрочкой платежа сроком ** рабочих дней. В ходе проверки произведен анализ банковских выписок ООО "***", ООО "***". Установлено, что денежные средства, полученные от ЗАО "***" перечислялись на счета фирм "однодневок". В результате вышеизложенного отсутствует взаимосвязь в цепочке поставки товара указанного в товарных накладных ООО "***", ООО "***", следовательно, у проверяемой организации не было реальной возможности получения данного товара, а движения денежных средств в пользу оплаты в адрес данной компании носили номинальный характер, сделка осуществлялась руководителями ЗАО "***" с целью создания схемы ухода от налогообложения, а также вывод денежных средств за территорию Российской Федерации через систему ****. В ходе проверки выявлены достаточные основания полагать, что руководством компании ЗАО "***", в лице руководителя А., коммерческого директора К., главного бухгалтера М. создана схема раздельного от поставки косметики, парфюмерии и оборудования косметологического назначения документооборота с целью завышения затратной части и вывода денежных средств от налогообложения и как результат получения необоснованной налоговой выгоды. В ходе выемки электронных баз данных также установлено осуществление прямых международных переводов денежных средств со счетов третьих лиц (***) открытых в *** на счета иностранных поставщиков в том числе: ****, данные о которых, как и данные о международных операциях не отражены ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете компании. Между ЗАО "***" и иностранными поставщиками или производителями заключены прямые договоры поставки товара, операции по которым не отражены в учете. По учету, представленному в ходе проверки, товар по завышенной стоимости закупается у российских фирм "однодневок" - ООО "***", ООО "***", которые не уплачивают установленные законодательством РФ налоги. Денежные средства, перечисленные ЗАО "***" в адрес ООО "***" и ООО "***", согласно анализу банковских выписок по счетам данных компаний не направлялись в адрес иностранных производителей/поставщиков товаров косметики и косметологического оборудования, а через цепочку фирм - "однодневок" предположительно обналичивались и передавались заинтересованным лицам. Оплата товара полученного ЗАО "***" от иностранных поставщиков или производителей производится со счетов третьих лиц открытых в ***. В результате ЗАО "***" отражает в учете товар неустановленного происхождения по завышенной себестоимости, фактически не закупая товар у ООО "***" и ООО "***", что влечет занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и как следствие неуплату налога. Документы, представленные к проверке в разрезе взаимоотношений с ООО "***" и ООО "***" имеют явные признаки фальсификации, составлены с нарушением действующего законодательства РФ и не имеют отношения к реальным операциям по приобретению товара. ООО "***" и ООО "***" не имели фактической возможности оказать услуги по договорам поставки, в пользу ЗАО "***", ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности необходимых технических средств (транспорта), отсутствия заключенных договоров с перевозчиками, реальным отсутствием штата сотрудников, отсутствием реальной закупки товаров, отсутствие товара ввезенного в таможенную зону РФ, отсутствием складских помещений для хранения товара, отсутствием реального органа управления - генерального директора. Документы, представленные к проверке подписаны не установленными лицами и не соответствуют действующему законодательству, а результат от сделок не отражен в налоговой отчетности ООО "***", ООО "***". Решение ИФНС N ** по г. Москве от *** о привлечении ЗАО "***" к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано организацией в УФНС по г. Москве. В результате *** было вынесено решение, в соответствии с которым указанное решение ИФНС России N ** по г. Москве было изменено путем отмены в части выводов о неправомерном включении в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, затрат по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "***" и ООО "***", начисления пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму недоимки по налогу на прибыль. В остальной части решение ИФНС России N ** по г. Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "***" - без удовлетворения. В результате соответствующих перерасчетов было установлено, что ЗАО "***" необходимо привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты налога на добавленную стоимость за *** гг. на общую сумму *** рублей. Данное решение оставлено в силе решением Арбитражного суда г. Москвы от ****, а в последующем - апелляционной инстанцией (решение Девятого арбитражного апелляционного суда от ***);
- показаниями свидетеля М., согласно которым она была руководителем ООО "***" до *** года, основным видом деятельности ООО была оптовая продажа косметики и медицинского оборудования. ООО "***" продавало товары, на которые лицензия не требовалась. Ведением и организацией бухгалтерского и налогового учета в организации ООО "***" занимался бухгалтер. Необходимый комплект документов для регистрации ООО "***" подавала она в ИФНС. Организация ЗАО "***" ей знакома, так как работала с этой компанией по оказанию услуг по продаже косметики и медицинского оборудования. Договора на выполнение работ (оказание услуг) в адрес ЗАО "***" были заключены на нейтральной территории, представители с ЗАО "***" привезли подписанные договора генеральным директором ЗАО "***", которые также были подписаны ею;
- показаниями свидетеля К. (коммерческого директора) о том, что ЗАО "***" располагалось по адресу: ***, состояло на налоговом учете в ИФНС России N ** по г. Москве, численность сотрудников была около 100 человек. Генеральным директором ЗАО "***" был А., главным бухгалтером была М., которая готовила бухгалтерскую и налоговую отчетность и направляла в электронном виде за подписью генерального директора А. в Инспекцию. ЗАО "***" занималось поставками препаратов для эстетической медицины, косметических средств, оборудования для косметологии, поставками парфюмерии только из Европейских стран. Основными поставщиками общества были иностранные компании, договора на поставку медицинского оборудования, косметологии и парфюмерии поставлялось через таможенных брокеров, а деньги за поставляемое оборудование шли на фирмы, которые фактически были только по документам, физически данных компаний не было, то есть они обладали признаками фиктивных организаций. Основными поставщиками общества формально по документам были две компании ООО "***" и ООО "***", которые фактически никакой деятельности не осуществляли по поставке оборудования и косметологии в адрес ЗАО "***", данные договора были сделаны для ухода от налогообложения ЗАО "***", директора данных компаний ему не знакомы. Компании ООО "***" и ООО "***" финансово-хозяйственную деятельность существовали только на бумаге, физически они не могли осуществлять поставку и являлись фирмами "однодневками";
- показаниями свидетеля М. (главного бухгалтера ЗАО "***" с **** года по *** года), согласно которым правом подписи финансовых и платежных документов были наделены генеральный директор А. и она, как главный бухгалтер ЗАО "***". Она на основании первичных документов бухгалтерского и налогового учета готовила отчетность ЗАО "***", после чего генеральный директор А. проверял и подписывал. Налоговые декларации подавались в ИФНС России, как на бумажном носителе, так и в электронном виде за подписью генерального директора. ЗАО "***" занималось оптовой продажей косметологического оборудования и косметических товаров. Основными поставщикам в период с *** по *** гг. были две компании ООО "***" и ООО "***", которые поставляли косметическое оборудование и косметические средства иностранного производства. Договора между ЗАО "***" и ООО "***", ООО "***" были подписаны генеральным директором ЗАО "***" А. Руководители компаний ООО "***" и ООО "***" ей незнакомы;
- показаниями свидетеля М. (руководителя отдела парфюмерии ЗАО "***" с *** года по **** года) о том, что генеральным директором ЗАО "***" был А., который занимался общим руководством компании и заключением договоров, главным бухгалтером Общества была М., коммерческим директором К. Компании ООО "***" и ООО "***" ей не знакомы, покупателями их продукции не являлись. Ей ничего не известно о заключении договоров между ЗАО "***" и ООО "***" и ООО "***". ЗАО "***" продавало редкую парфюмерию на всей территории Российской Федерации, сотрудничала практически со всеми городами;
- показаниями свидетеля К. (руководителя отдела эстетической медицины ЗАО "***" с *** года по *** года). Компании ООО "***" и ООО "***" ей не знакомы. О заключении договоров между ЗАО "***" и ООО "***", и ООО "***" ей ничего не известно;
- показаниями свидетеля Ц. (менеджера по закупкам отдела логистики компании ЗАО "***" с **** года по **** года), согласно которым он видел документы от юридических лиц "***" и "***", все эти документы он передавал в бухгалтерию. ЗАО "***" занималось продажей косметики, медицинского оборудования и парфюмерии на территории Российской Федерации. Между ЗАО "***" и иностранными компаниями не было договоров на поставку продукции. Генеральным директором ЗАО "***" был А. Названия компаний "***" и "***" он встречал в документах, которые сопровождали товары, данные документы он получал от сотрудников склада и от водителя;
- показаниями свидетеля Ф. (кладовщика ЗАО "***" в период с *** по середину *** года) о том, что ЗАО "***" занималось продажей косметики, парфюмерии и медицинского оборудования иностранных марок. Генеральным директором ЗАО "***" был А. Названия компаний ООО "***" и ООО "***" не помнит;
- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Ч., согласно которым ООО "***" ей не знакомо. ООО "***" для М. она не регистрировала, помощь в регистрации не оказывала;
- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля М. (руководителя отдела продаж медицинского и косметологического оборудования ЗАО "***" с *** года по *** года) о том, что ЗАО "***" занималось продажей медицинского и косметологического оборудования иностранного производства. Ее непосредственным руководителем был коммерческий директор К., генеральным директором был А., главным бухгалтером была М., в штате организации ЗАО "***" было примерно *** человек сотрудников. Компании ООО "***" и ООО "***" ей не знакомы. Ей ничего не известно о заключении договоров между ЗАО "***" и ООО "***" и ООО "***". Генеральный директор А. занимался заключением договоров и их подписанием. А. решал, с кем и на каких условиях будут заключены договоры.
У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Кроме того, виновность осужденного А. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколами выемок в помещении: ОАО АКБ "****" (***) документов ООО "***", в ходе которого были изъяты банковское (юридическое) дело ООО "***", доверенности, расширенная выписка по движению денежных средств по расчетному счету ООО "***" за период с *** по *** и по взаимоотношениям с ЗАО "***"; ЗАО "КБ "***" (***) документов ООО "***", в ходе которого были изъяты банковское (юридическое) дело ООО "***", доверенности, расширенная выписка по движению денежных средств по расчетному счету ООО "***") за период с *** по *** и по взаимоотношениям с ЗАО "***"; ОАО "****" (****), расположенном по адресу: *****, документов ЗАО "***" (ИНН ***), в ходе которого были изъяты банковское (юридическое) дело ЗАО "***", расширенная выписка по движению денежных средств по расчетному счету ЗАО "***" за период с *** по *** и по взаимоотношениям с ООО "***", и с ООО "***"; ОАО "***" (****), документов ООО "***", изъятых в ОАО АКБ "***", документов ЗАО "***", изъятых в ОАО "***", документов ООО "***", изъятых в ЗАО "***", документов ЗАО "***", изъятых в ОАО "***", документов ООО "***", изъятых в ИФНС России N ** по г. Москве, документов ЗАО "***", изъятых в ИФНС России N ** по г. Москве, в которых содержатся документы, принадлежащие ЗАО "***", ООО "***", ООО "***", подтверждающие взаимоотношения ЗАО "***" с организациями ООО "***", ООО "***", имеющими признаки фирм "однодневок", сведения о перечислении денежных средств, а также руководстве ЗАО "***", из которых следует, что руководителем ЗАО "***" являлся А., а также что указанным обществом осуществлялось перечисление денежных средств на расчетные счета фиктивных организаций ООО "***" и ООО "***" за поставку товара; ИФНС России N ** по г. Москве, расположенном по адресу: ***, документов ЗАО "***", в ходе которого были изъяты материалы выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России N ** по г. Москве в отношении ЗАО "***", на основании которых было вынесено Решение N *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ***; Межрайонной ИФНС России N ** по Московской области, расположенной по адресу: ***, документов ЗАО "***", в ходе которой были изъяты регистрационное дело ЗАО "***", в том числе учредительные документы ЗАО "***", уставов, приказов о назначении на должность генерального директора, главного бухгалтера и должностные инструкции к ним, а также информацию со сведениями об открытых банковских счетах ЗАО "***"; Межрайонной ИФНС России N ** по Новосибирской области, расположенной по адресу: ****, документов ООО "***", в ходе которого были изъяты регистрационное дело ООО "***" за период с *** по ***; ИФНС России по Центральному району г. ***, расположенной по адресу: ***, документов ООО "***", в ходе которого были изъяты финансовое дело ООО "***", в том числе сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "***" (ИНН ***) за период с *** по ***; протоколом осмотра предметов и документов ЗАО "***", изъятых в ходе выемки в помещении ИФНС России N ** по г. Москве, документов ЗАО "***", изъятых в ходе выемки в МИФНС России N ** по Московской области, документов ООО "***", изъятых в ходе выемки в МИФНС России N ** по Новосибирской области, документов ООО "***", изъятых в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, подтверждающих фиктивность сделок между ЗАО "***" и организаций ООО "***", ООО "***"; актом выездной налоговой проверки ЗАО "***", проведенный сотрудниками ИФНС России N ** по г. Москве, по результатам которой вынесено Решение N *** о привлечении к ответственности ЗАО "***" за совершение налогового правонарушения от ***; решением по апелляционной жалобе от *** N ***, в котором УФНС России по г. Москве приняло решение: Решение N ** о привлечении к ответственности ЗАО "***" (ИНН *** КПП ***) за совершение налогового правонарушения от ***, принятое ИФНС России N ** по г. Москве, изменить путем отмены в части выводов о неправомерном включении в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, затрат по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "***" и ООО "***", начисления пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму недоимки по налогу на прибыль, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "***" - без удовлетворения; решением Арбитражного суда г. Москвы от *** по делу N ***, по которому отказано в удовлетворении заявления ЗАО "***" (ИНН *** КПП ***) требований к ИФНС России N ** по г. Москве о признании Решения N *** от **** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом внесенных изменений Решением УФНС России по г. Москве от **** недействительным; постановлением N *** Девятого Арбитражного Апелляционного суда от ***, в котором Решение Арбитражного суда г. Москвы от *** по делу N *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения; ответами на запрос из ИФНС России N ** по г. Москве от *** N ***, от *** N *** о предоставлении данных по декларациям по налогу на добавленную стоимость, представленным ЗАО "***" за период *** гг., а также месте нахождения ИФНС России N ** по г. Москве; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие.
Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного А., у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного А. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
Доводы осужденного А. и его защитника - адвоката Б.Ю.В. о том, что А. не совершал инкриминируемого ему преступления, что последний в отдельных случаях не имеет отношения к составлению деклараций и предоставлению их в налоговый орган, поскольку, являясь генеральный директором ЗАО "***", в период *** годов более ** месяцев находился за пределами России, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей, каждый из которых в своей части подтвердил причастность А. к содеянному, а также иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании. Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель К. пояснил, что, согласно договору об оказании юридических услуг, в *** года он сопровождал проверку налоговой инспекции в отношении ЗАО "***", в ходе сопровождения был ознакомлен с бухгалтерскими документами организации, контрагентов. ЗАО "***" занималось продвижением парфюмерии и медицинского оборудования, заключением брокерских договоров, брокерские компании занимались поставками на склады ЗАО продукции, которая в дальнейшем поставлялась в регионы России. Налоговая проверка проводилась около *** лет, в ходе проверки проводились экспертизы по документам ООО "***", ООО "***", согласно выводам которых, подписи в документах выполнены не руководителем компаний. Решение налоговой проверки было обжаловано, по результатам которого решение было отменено в части, оставлен только налог на добавленную стоимость. Не оспаривает факт наличия подписи А. в бухгалтерской документации ЗАО "***".
Об умысле А. на совершение данного преступления свидетельствует согласованный, последовательный характер его действий, поскольку он, являясь единоличным исполнительным органом ЗАО "***", представляя в налоговый орган налоговые декларации с заведомо ложными сведениями, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов и желал их наступления.
При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что суд оказывал содействие сторонам в предоставлении доказательств, и каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по предоставлению доказательств со стороны суда допущено не было.
Суд первой инстанции назначил осужденному А. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как видно из представленных материалов, решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел данные о личности осужденного А., который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет ряд положительных характеристик, положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, судом первой инстанции учтено семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание А., суд первой инстанции обоснованно признал наличие малолетних детей **** годов рождения. Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание А.
Наказание А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденного А. возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения дополнительного наказания и не найдя также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия находит назначенное А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Ввиду того, что преступление было совершено А. до дня вступления Постановления от 24.04.2015 Государственной Думой Федерального собрания РФ было принято Постановление N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", суд обоснованно применил положения п. 9 указанного Постановления, освободив А. от отбывания наказания.
Несмотря на доводы апелляционных жалоб, нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательств, влекущих отмену состоявшегося по настоящему делу приговора с вынесением оправдательного приговора, как об этом указано в апелляционных жалобах стороны защиты, по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от *** года в отношении А., - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного А. и адвоката Б.Ю.В. - без удовлетворения.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
от 22 мая 2008 г. по делу N 44у-252/08

Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Колышницыной Е.Н.
и членов президиума Паршина А.И., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной К. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2007 года, которым
К., 2 января 1961 года рождения, уроженка г. Ступино Московской области, гражданка РФ, с высшим образованием, работающая в ООО "Колик" юристом, зарегистрированная по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, д. 7, корпус 2, кв. 9, не судимая,
- осуждена по ч. 1 ст. 198 УК РФ к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 20 июня 2007 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2007 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденной К. отказано.

Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Карповым А.И. отменено постановление судьи Верховного Суда РФ от 14 декабря 2007 года и возбуждено надзорное производство по жалобе осужденной К.

В надзорной жалобе осужденная выражает несогласие с судебными решениями и просит их отменить как незаконные и необоснованные, так как в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 198 УК РФ, поскольку до вступления приговора в законную силу она уплатила декларационный платеж и исполнила свои обязательства по уплате налога на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Тарасова В.Ф., объяснения осужденной К. по доводам надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего судебные решения отменить и производство по делу прекратить на основании Федерального закона РФ N 269-ФЗ от 30 декабря 2006 г. "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами", президиум

установил:

К. признана виновной в уклонении от уплаты налогов с физического лица, путем непредоставления налоговой декларации, предоставление которой в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, является обязательным, в крупном размере.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

К., имея умысел на уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц, являясь в соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, получив в период с 4 марта 2005 года по 31 декабря 2005 года по заключенному 4 марта 2005 года с гр. Дантоном Ф. договору найма жилого помещения, принадлежащей К. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности N 77 АА 105400 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Милютинский переулок, д. 19/4, стр. 2, кв. 13, доход в размере 1411112 рублей, в нарушение ст. ст. 228, 229 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми налогоплательщики на доходы физических лиц обязаны представить налоговую декларацию по месту учета не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также произвести исчисление и уплату налога на доходы физических лиц, исходя из сумм вознаграждений, полученных на основе заключенных договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма, не позднее 15 июля года, следующего за истекшим периодом, не представила в срок до 30 апреля 2006 года налоговую декларацию за налоговый период, включающий период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2005 года в налоговый орган по месту учета: Инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 58, корп. 1, не уплатила в срок до 15 июля 2006 года налог в размере 183444 руб. 56 коп., что составляет 100% подлежащего уплате суммы налога за указанный налоговый период.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, и не оспаривается самой осужденной, в соответствии со ст. ст. 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации на К. была возложена обязанность представить в налоговый орган по месту регистрации декларацию о доходах физического лица за период 2005 года - до 30 апреля 2006 г. и в срок до 15 июля 2006 года произвести уплату налога.

Указанные обязанности К. не выполнила.

При таких данных доводы ее надзорной жалобы об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ президиум находит несостоятельными.

Вина К. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Вместе с тем, вступивший в силу с 1 марта 2007 года Федеральный закон Российской Федерации N 269-ФЗ от 30 декабря 2006 года "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами", предоставил физическим лицам право в период с 1 марта 2007 года и до 1 января 2008 года самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж.

При этом согласно ст. 1, целью данного Федерального закона является представление возможности физическим лицам исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 1 января 2006 года и подлежащих налогообложению в Российской Федерации посредством уплаты устанавливаемого настоящим Федеральным законом декларационного платежа.

К. 5 марта 2007 года уплатила декларационный платеж в сумме 183 937 рублей, исходя из суммы полученной за период с 1 января по 31 декабря 2005 года по ставке 13%, и с этого момента как физическое лицо, осуществившее уплату декларационного платежа в соответствии с ч. 1 статьи 3 вышеназванного Федерального закона, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считается исполнившей свои обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (подоходного налога) и представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (подоходному налогу) и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).

Однако, сделав правильный вывод о том, что в соответствии со ст. ст. 228, 229 Налогового кодекса РФ на К. была возложена обязанность представить в налоговый орган по месту регистрации декларацию о доходах физического лица за период 2005 года - до 30 апреля 2006 года и в срок до 15 июля 2006 года произвести оплату налога, что К. в установленный законом срок не выполнила, суд вместе с тем необоснованно указал, что положения Федерального закона РФ N 269-ФЗ от 30 декабря 2006 года "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" на К. не распространяются и не являются основанием для прекращения в отношении нее уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 статьи 5 названного Закона он не распространяется лишь на лиц, в отношении которых имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор за совершение преступления, предусмотренного статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, если при этом судимость по данной статье Уголовного кодекса Российской Федерации не снята и не погашена.

Из материалов дела следует, что К. ранее не судима, настоящий приговор в отношении нее вступил в законную силу 20 июня 2007 года.

При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 1 ст. 10 УК РФ о том, что уголовный закон иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, принятые судами первой и второй инстанции решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании Федерального закона Российской Федерации N 269-ФЗ от 30 декабря 2006 года "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами".

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ президиум

постановил:

надзорную жалобу осужденной К. удовлетворить частично.
Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2007 года в отношении К. отменить и прекратить производство по данному уголовному делу на основании Федерального закона РФ N 269-ФЗ от 30 декабря 2006 года "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами".

Председательствующий
Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

Стоимость услуг Вашего адвоката

По гражданским делам
Консультация адвоката Составление искового заявления Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 35 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.
По уголовным делам
Консультация адвоката Защита на стадии следствия в Москве Защита в суде первой инстанции в Москве
от 1500 руб. от 25 тыс. руб./
мес.
от 25 тыс. руб./
мес.
По арбитражным делам
Консультация адвоката Составление искового заявления/претензии Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 2000 руб. от 10 тыс. руб. от 40 тыс. руб./
от 25 тыс. руб.
По административным делам
Консультация адвоката Составление заявления/жалобы Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 15 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.

Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Телефон не будет виден другим посетителям сайта
E-mail не будет виден другим посетителям сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных

Вопросы, которые нам задают

Григорий
Когалым
30.08.2019 - 13:11

Добрый день! вопрос - ребенок живет с бабушкой после смерти мамы, я как его родитель живу в другом городе, ребенок пока хочет жить с бабушкой, директор школы заставил меня забрать документы с школы чтоб я его забрал себе, говоря что или я его забираю к себе жить или меня лишат прав! насколько это правдоподобно?может ли жить ребенок с бабушкой и дальше?ему 11 лет

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Григорий!

Олег Владимирович
Москва- П-Камчатский
21.08.2019 - 13:05

Требование о уплате налога поступило 01.06.2013.
Уголовное дело за сокрытие имущества по ст 199.2 было возбуждено в августе 2016 и прекращено по амнистии в ноябре 2016.
В ноябре 2017 прокурором по данным ИФНС и материалам уголовного дела подано дело о взыскании с меня, как с физлица всю сумму недоимки, как причинителя имущественного вреда в ползу бюджета рФ.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Олег Владимирович!
Течение срока исковой давности по требованию об уплате налогов и сборов, если уголовное дело прекращено, начинается по истечении двух месяцев со дня окончания...

Яков
Москва
25.07.2019 - 12:45

Здравствуйте. Моя жена - гражданка Украины, владеет квартирой в Москве более 3-х лет, и в настоящий момент НЕ является резидентом России. Как можно избежать 30% налога с продажи квартиры, на основании СОГЛАШЕНИЯ между Правительством РФ и Правительством Украины от 08.02.95 "ОБ ИЗБЕЖАНИИ ДВОЙНОГО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ДОХОДОВ И ИМУЩЕСТВА И ПРЕДОТВРАЩЕНИИ УКЛОНЕНИЙ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ"?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Яков!

Людмила
Москва
21.07.2019 - 12:42

Нам не заплатил Заказчик по контракту, в связи с чем у нас финансовые сложности. Готовим документы в арбитражный суд, цена иска очень большая и госпошлина соответственно тоже. Но у нас просто нет возможности ее платить. Какие есть выходы из создавшейся ситуации? Или пока не найдем деньги суд иск не примет?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Людмила!

Константин
Москва
09.07.2019 - 12:35

Здравствуйте. Я гражданин РФ и гражданин Германии (есть паспорт) , проживаю и работаю в Москве. Могу ли я въехать в Россию оформив временный ввоз на автомобиль на год , без уплаты депозита и таможенных пошлин , проехав по Российскому паспорту. Или для этого необходимо получить визу в Россию, авто оформлено и поставлено на учет в Германии, есть немецкая прописка.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Константин!
Вы может въехать в Россию, оформив временный ввоз на автомобиль. Этот порядок регламентирован статьей 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (...

Ирина
Москва
07.07.2019 - 12:34

Я - владелец автомобиля, 78 года выпуска.
В 1988 году автомобиль продала в Литву. Был снят с учета в милиции, так как машина в 1988 году продавалась по правилам, через комиссионный магазин. Документы утеряны.
Недавно мне пришло требование об уплате налога на автотранспорт.
Правомерны ли действия налоговой инспекции.

Ответил адвокат - Коханова Раиса Васильевна:

Здравствуйте, Ирина!

Юлия
Москва
07.03.2019 - 16:34

Отец ребенка исправно платит алименты, но никаких отношений с ним не поддерживает. Хочу, чтобы он отказался от ребенка, как этого добиться?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Юлия!
Если отец ребенка в добровольном порядке не дает согласия на его усыновление другим лицом, решить вопрос возможно только в судебном порядке путем подачи иска о лишении...

Светлана
Москва
23.02.2019 - 09:10

я зарегистрирована как ИП, плачу взносы в ПФ РФ сама в качестве фиксированных платежей. Недавно у меня родился ребенок и я по понятным причинам деятельность ИП не веду, слышала, что я могу не платить фиксированные взносы в ПФ РФ, так ли это?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здраствуйте Светлана!
Все предприниматели обязаны перечислять взносы на свое обязательное медицинское и пенсионное страхование. Указанные взносы перечисляют вне зависимости от возраста,...

Виталий
Москва
12.01.2019 - 11:47

ситуация такая: работаю на двух работах, а алименты выплачиваю с одной. Если станет известно про другой заработок, то какая ответственность будет?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Виталий!
Ваши действия могут быть расценены, как сокрытие доходов при уплате алиментов.
Ответственность за сокрытие доходов при уплате алиментов может быть гражданско-...

Евгения
Москва
07.05.2016 - 21:05

Добрый день! У меня такой вопрос . Как лишить отцовства отца ребенка, если он не платит алименты на протяжении 5 лет?И меня интересует еще один вопрос.Куда мне подавать документы на лишение отцовства если я не знаю где живет бывший муж,или по своему месту жительству где живет ребенок ?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Евгения!
Лишить родительских прав можно родителя, злостно уклоняющегося от исполнения своих алиментных обязательств перед ребенком. Однако нигде в законе не найдешь определения...

Екатерина
Москва
21.01.2016 - 20:48

Здравствуйте!Подскажите,пожалуйста,что необходимо сделать,что бы мой отец не смог подать на алименты.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Екатерина!
В соответствии с ч.5 ст. 87 Семейного кодекса дети могут быть освобождены от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если...

Татьяна
Белгород
01.12.2015 - 19:01

Здравствуйте,подскажите пожалуйста,с мужем в официальном браке,два года назад заключали соглашение на алименты,но жили вместе,он не платил,в основном на попечении моих родителей,родился второй ребёнок!сейчас он бросил нас,обязан ли он заплатить сумму по соглашению за прошедшие два года??? Спасибо?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Татьяна!
Алименты могут быть взысканы и подлежат уплате как во время брака (либо совместного проживания родителей), так и после его расторжения (либо раздельного проживания). В...

наталья
курск
29.07.2015 - 16:41

Здравствуйте, у мужа задолженность первой жене по алиментам с 2008 года платим по возможности он официально не работает у нас трое детей 6лет 4года и 9месяцев я нахожусь в декретном отпуске сейчас его дела уходит в суд на уголовную ответственность забирать заявление она не хочет смог взять у нее несколько расписок и у нас есть некоторые чеки все остальное не учтено

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Наталья!

Павел
Томск
30.06.2015 - 04:42

Судебный пристав рассчитал задолженность по алиментам за три предшествующих года в сумме 125 000 руб. (2012 год = 30 тыс. руб, 2013 год = 60 тыс. руб, 2014 = 35 тыс.руб) Планирую подавать исковое заявление об освобождении от уплаты задолженности и доказывать факт содержания ребенка в этот период. Каким образом рассчитать цену иска?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Павел!
При образовании задолженности по алиментам по уважительным причинам и невозможности погасить ее в силу материального и семейного положения должника законодатель...

Яна
Краснодар
05.02.2015 - 20:35

У меня как у ИП УСН и 6%. За 2014 год оборот 2465077р. В пенсионный фонд за 2014 год было перечислено:
1) 22000 -Оплата фиксированной страховой части пенсии + 1%
2) 3'399.08 - Оплата ФФОМС, фиксированный платеж
3) 17'328.48 - Оплата фиксированной страховой части пенсии

Ответил адвокат - Казаков Алексей Леонидович:

Яна, здравствуйте!
Прежде всего отметим, что страховые взносы - это не налоги.
Во-первых, цели у налогов и страховых взносов разные. Если налоги мы платим, чтобы финансово обеспечить...

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела

  • Расторжение договора купли-продажи автомобиля: судебная практика
    10.01.2018

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката Коллегии адвокатов Москвы "ЮрПрофи", представлявшего интересы истца, вынесла апелляционное определение по делу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков.
    ...

  • Снятие с квартиры обременения после закрытия ипотеки
    23.07.2018

    Тимирязевский районный суд г.Москвы с участием адвоката Гайдановой Е.С., представлявшей интересы истца, вынес решение по делу о прекращении договора ипотеки и снятия с квартиры обременения после закрытия ипотеки,...

  • Решение суда о снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего
    23.05.2016

    Судебной коллегией Московского областного суда принято решение о снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего.
    В Коллегию адвокатов Москвы "ЮрПрофи" на стадии апелляционного обжалования решения Химкинского городского суда, обратился истец К.А.В., которому решением суда первой...

  • Дело о восстановлении срока вступления в наследство
    20.09.2016

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла апелляционное определение по делу о восстановлении срока вступления в наследство (судебная практика адвоката Гостевой С.Н.).
    Истец...

  • Взыскание денежных средств по договору подряда
    13.08.2019

    Десятый арбитражный апелляционный суд участием адвоката Королевой С.О., представлявшей интересы истца, вынес постановление по делу о взыскании денежных средств по договору подряда, оставив в силе решение суда первой...