Вы здесь

Судебная практика по мошенничеству

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу N 10-3204

Судья Таращенко А.С.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Барановского Н.К.,
судей Балашова Д.Н., Новикова К.В.,
при секретаре Ш.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления государственных обвинителей Ферзаули Р.М., Петрачковой М.М., апелляционную жалобу представителя потерпевшей Б.Э.А. - адвоката Ш.А.Я.
на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым
Х.А., ***********************,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Мера пресечения в отношении оправданного отменена.
За оправданным признано право на реабилитацию.
Иск потерпевшей Б.Э. оставлен без рассмотрения.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение прокурора Петрачковой М.М., представителя потерпевшей Б.Э.А. - адвоката Ш.А.Я., поддержавших апелляционные представления и жалобу, мнение осужденного Х.А., адвоката К.В.С., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Х.А. оправдан по обвинению в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В апелляционных представлениях и жалобе, дополнениях к ним государственные обвинители Ферзаули и Петрачкова, адвокат Ш. просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда содержат противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существо предъявленного обвинения отличается от его писания в приговоре. Давая свою оценку приведенным в приговоре доказательствам, анализируя показания свидетелей, авторы представления и жалобы указывают, что суд не дал надлежащей оценки и необоснованно положил в основу оправдательного приговора показания самого Х.А., свидетелей обвинения, не раскрыл содержание всех исследованных доказательств, не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. По мнению государственного обвинителя и адвоката Ш. действия Х.А., завуалированные под гражданско-правовые сделки, были направлены на приобретение путем обмана права на здание, принадлежащее ООО "****"; Х.А. и его соучастники не имели намерения выполнять взятые на себя обязательства в полном объеме, **** года подписали дополнительное соглашение с Б., не заверив его нотариально в нарушение требований закона, никаких действий по получению разрешения на дальнейшее строительство здания не предприняли; вина Х.А. в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевших и их представителей, свидетелей, заключенными между ОАО "******" и потерпевшими договорами купли-продажи долей и дополнительными соглашениями с Б.Э., решениями судов, иными письменными материалами дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.
Судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об оправдании Х.А. в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.
В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ суд в приговоре указал существо предъявленного Х.А. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие.
В приговоре также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения.
Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного Х.А., судом не допущено.
Вопреки утверждениям стороны обвинения, судом были всесторонне, полно и объективно исследованы и надлежащим образом проанализированы все доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности Х.А., а также доказательства, представленные защитой, раскрыто их содержание. Доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.
Суд правильно пришел к выводу о том, что указанных доказательств недостаточно для признания Х.А. виновным в совершении мошенничества.
Доводы апелляционного представления и жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны обвинения, в достаточной степени подтверждают виновность Х.А. в совершении инкриминируемого преступления.
Однако с такими доводами стороны обвинения согласиться нельзя.
Так, суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей Б., свидетелей З., З., Т., Ш., М., С., К., Б., Г., Д., Р., П., М., З., Х., Х.А., из которых следует, что у Х.А. отсутствовал умысел на приобретении права на чужое имущество мошенническим путем. При этом, по мнению Б.Э. ее обман заключался лишь в невыполнении ОАО "******" и Х.А. своего обещания завершить строительство объекта недвижимости, принадлежащего ООО "******".
Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.
Показания потерпевшей Б. и указанных свидетелей объективно подтверждаются исследованными в суде письменными материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года, согласно которому не подтвержден факт обмана со стороны ОАО "*******" и, соответственно, Х.А. при заключении 10 января 2008 года с Б.Э. дополнительного соглашения, изменившего условия договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "******" от 10 января 2008 года в части стоимости долей.
Законность вышеуказанного договора купли-продажи долей и выполнения его условий сторонами подтверждены также вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 года, а также названным решением Арбитражного суда г. Москвы
Более того, как верно установлено судом, несмотря на то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 10 января 2008 года в нарушение требований закона не было удостоверено нотариально, его условия также были выполнены ОАО "******" и Х.А. в полном объеме: Б. в счет оплаты оставшейся части фактической стоимости ее доли в уставном капитале ООО "********" выданы два векселя на соответствующую сумму, которыми она распорядилась по своему усмотрению.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям представителей потерпевших Ш., Б.А., Ц., свидетелей Н., Ч. как несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, заинтересованным в исходе дела лицам, а также к заключению об оценке стоимости объекта незавершенного строительства оценочной компании "***" как не отвечающему требованиям уголовно-процессуального закона.
Проанализировав и оценив указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных, достаточных, неопровержимых и бесспорных доказательств вины Х.А.
При этом, суд обоснованно установил, что между потерпевшими Б., Ш., С. и ОАО "****", Х.А. как его фактическим руководителем возникли гражданско-правовые отношения при заключении сделок по отчуждению долей ООО "*****", участниками которого прежде являлись потерпевшие. Целью данных сделок являлось завершение строительства объекта недвижимости, принадлежащего ООО "*****", в чем была заинтересована и сама Б. Оплата по сделкам покупателем (ОАО "*****") произведена в полном объеме.
Каких-либо оснований, предусмотренных главой 9 ГК РФ, для признания указанных сделок недействительными, судом не установлено.
Также суд не усмотрел в деяниях Х.А. сознательного сообщения потерпевшим заведомо ложных сведений, умолчания об истинных фактах совершаемых сделок, а также умышленных действий, направленных на введение участников ООО "*******" в заблуждение.
О намерении Х.А. на приобретение прав на ООО "******" и последующее завершение строительства объекта недвижимости именно законным способом свидетельствует также предварительное соглашение о купли-продажи доли в уставном капитале ООО "******", заключенным 01 октября 2007 года между ОАО "*****" и Б.
Вопреки доводам стороны обвинения суд сделал правильный вывод о том, что во исполнение вышеуказанного соглашения от 01 октября 2007 года стороны предпринимали попытки к получению разрешительной документации и завершении строительства, что являлось условием предъявления Б. к оплате ранее выданных ей векселей.
В материалах уголовного дела имеются соответствующие обращения 2008 года в Мэрию г. Москвы, подписанные руководителями ООО "********", участником которого стало ОАО "******".
По объективным причинам в получении необходимой документации уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы было отказано. При этом, ссылка стороны обвинения на ответ Мосгосстройнадзора об отсутствии обращений на получение разрешения на строительство несостоятельна, поскольку бесспорно не свидетельствует о том, что ОАО "******", заинтересованное в завершении строительства здания и его последующего использования с целью получении прибыли, не принимало меры к оформлению указанного разрешения.
Наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции РФ и в ст. 14 УПК РФ, суд правильно истолковал в пользу оправданного.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что вина Х.А. в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 159 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения совокупностью собранных по делу доказательств.
В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления и жалобы о ненадлежащей оценке доказательств обвинения и о необоснованности приведенных в приговоре выводов суда.
По существу доводы стороны обвинения направлены на иную оценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, что является недопустимым и не может служить основанием для отмены приговора.
Суд на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ правомерно оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшей Б.
Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту оправданного и потерпевших, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных представлений и апелляционной жалобы потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года в отношении Х.А. - оставить без изменения, апелляционные представления и жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2008 г. по делу N 44у-160/08

Президиум Московского городского суда в составе:
Председательствующего Егоровой О.А.,
членов президиума Дмитриева А.Н., Колышницыной Е.Н., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката в защиту осужденной А. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2007 года, которым
А., 6 августа 1970 года рождения, уроженка г. Бердянск Запорожской области Республики Украины, не судимая;

осуждена:
- по шести эпизодам по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа за каждое преступление;
- по трем эпизодам по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа за каждое преступление;
- по ч. 2 ст. 174-1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно А. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 3 сентября 2007 года.

По делу разрешены гражданские иски.
Постановлено исковые требования Т. удовлетворить в полном объеме, взыскав с А. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 63000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выплаты, а также 50000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Признано за потерпевшей Б. право на удовлетворение исковых требований в части возмещения морального вреда с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований потерпевших П., Л. отказано.
Производство по искам потерпевших Б., С. в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат в защиту осужденной А. оспаривает законность и обоснованность приговора, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина А. не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Денежные средства, которые А. принимала у потерпевших, использовались для строительства новых хозяйственных объектов, поэтому корыстного мотива в ее действиях не было.

Указывает, что суд незаконно взыскал с А. в пользу потерпевшей Т. денежные средства в качестве материального и морального вреда.

Считает, что наказание, назначенное осужденной, является чрезмерно суровым, так как у А. на иждивении находится больной сын, мать, сама она страдает серьезным заболеванием.

Просит судебные решения в отношении А. отменить, уголовное дело прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Тимофеевой О.В., мнение первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего отменить приговор в части взыскания с А. 50000 рублей в возмещение морального вреда и производство по делу в этой части прекратить, также исключить из приговора указание о признании за потерпевшей Б. права на удовлетворение иска о возмещении морального вреда, президиум

установил:

А. признана виновной:
в совершении шести эпизодов мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере;
в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере;
в использовании денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, для осуществления предпринимательской деятельности в крупном размере.

Преступная деятельность выразилась в следующем.
А., являясь председателем управления инвестиционной строительной компании "ЗАО "Центр Развития Города "Град", с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана, осознавая, что 19 февраля 2004 года префектурой САО г. Москвы расторгнут инвестиционный контракт, заключенный 18 июня 1999 года между префектурой САО г. Москвы и ЗАО "ЦРГ "Град" на строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Учинская, владение 1 - 9, корпус 14, действуя в осуществление задуманного, заключала договоры о совместном участии в инвестировании строительства указанного выше жилого дома с Л., Б., С., П., Т., Л., завладев денежными средствами каждого в особо крупном размере; с Л., К., И., завладев денежными средствами каждого в крупном размере.

При этом квартиры потерпевшим предоставлены не были, денежные средства не возвращены.

Она же, завладев денежными средствами потерпевших, перечисляла их на расчетные счета различных организаций, использовала часть этих средств для осуществления предпринимательской деятельности руководимой ею организации ЗАО "ЦРГ "Град", легализовав таким образом денежные средства на сумму 2770000 рублей, добытые преступным путем в крупном размере.

Согласиться с доводами жалобы о необоснованном осуждении не представляется возможным по следующим основаниям.

Судом установлено, что А. являлась руководителем ЗАО "ЦРГ "Град" с 28 июля 2004 года по октябрь 2005 года.

Решение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЦРГ "Град" к ОАО "Москапстрой", префектуре САО г. Москвы о понуждении к исполнению инвестиционного контракта состоялось 5 августа 2004 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вынесено 20 октября 2004 года, то есть во время трудовой деятельности А. в ЗАО "ЦРГ "Град", и, как правильно указал суд, она, как руководитель, знала о расторжении инвестиционного контракта на строительство дома с префектурой САО г. Москвы и знала о вынесенных арбитражным судом решениях, однако заключала договора на строительство квартир, принимала денежные средства от потерпевших, которыми завладевала и использовала в дальнейшей предпринимательской деятельности.

Кроме этого, свидетели Бычков Э.С., Дубинин А.Н. подтвердили то, что А. знала о расторжении инвестиционного контракта, знала о судебном разбирательстве в арбитражных судах.

Вина А. также установлена и подтверждается показаниями потерпевших Б., П., К., Т., Л., Л.В., И., С., Л.Е. о совершенных в отношении них преступных деяниях; показаниями свидетелей Летуновского В.М., Онучкиной Т.С., Беловой Л.И.;

показаниями Григорчук Е.А., Афанасьева А.С, которые работали в ЗАО "ЦРГ "Град" менеджерами, продавали квартиры в строящихся объектах, в том числе и в доме 14 на ул. Учинской в г. Москве, о расторжении инвестиционного контракта между ЗАО "ЦРГ "Град" и Правительством г. Москвы им известно не было; они знали, что существовали проблемы со строительством этого дома, что документы просрочены, но А. продолжала продавать квартиры в доме 14 по ул. Учинской в г. Москве;

показаниями свидетелей Сусенко О.Л., Шишацкой Н.П., Блонской С.В., письменными доказательствами, а именно, заключенными за подписью А. договорами с потерпевшими на строительство квартир в доме 14 по ул. Учинской в г. Москве, платежными поручениями о принятии и перечислении денежных средств потерпевших, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В связи с изложенным судом сделан правильный вывод о том, что информация о расторжении инвестиционного контракта А. умышленно скрывалась, она, обманывая потерпевших, заключала с ними договоры на строительство квартир, принимала от них денежные средства, часть которых легализовала для осуществления другой предпринимательской деятельности.

Таким образом, утверждение адвоката в надзорной жалобе о том, что А. не имела умысла на совершение вмененных ей преступлений, поскольку не знала о расторжении инвестиционного контракта между ЗАО "ЦРГ "Град" и Правительством г. Москвы, противоречит собранным доказательствам по делу.

Корыстный мотив преступления, вопреки доводам жалобы, установлен судом верно.

Действиям осужденной дана правильная юридическая квалификация.

Судом правильно удовлетворен и гражданский иск Т. о взыскании с А. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 63000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выплаты.

Вместе с тем суд ошибочно взыскал с А. в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

По смыслу закона, ст. ст. 150 - 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, а в данном случае нарушены только имущественные права граждан, судебные решения в части взыскания с А. компенсации морального вреда в пользу Т. в размере 50000 рублей подлежат отмене с прекращением производства по делу в этой части.

Также подлежат исключению указания суда о признании права на компенсацию морального вреда за потерпевшей Б.

Руководствуясь ст. ст. 407 - 410 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорную жалобу адвоката в защиту осужденной А. удовлетворить частично.

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2007 года в отношении А. в части взыскания с нее в пользу Т. морального вреда в размере 50000 рублей отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Исключить из приговора указание о признании за потерпевшей Б. права на удовлетворение исковых требований в части возмещения морального вреда с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном те же судебные решения в отношении А. оставить без изменения.

Председательствующий
О.А.ЕГОРОВА


Стоимость услуг Вашего адвоката

По гражданским делам
Консультация адвоката Составление искового заявления Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 35 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.
По уголовным делам
Консультация адвоката Защита на стадии следствия в Москве Защита в суде первой инстанции в Москве
от 1500 руб. от 25 тыс. руб./
мес.
от 25 тыс. руб./
мес.
По арбитражным делам
Консультация адвоката Составление искового заявления/претензии Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 2000 руб. от 10 тыс. руб. от 40 тыс. руб./
от 25 тыс. руб.
По административным делам
Консультация адвоката Составление заявления/жалобы Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 15 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.

Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Телефон не будет виден другим посетителям сайта
E-mail не будет виден другим посетителям сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных

Вопросы, которые нам задают

Борис
Москва
18.09.2019 - 13:23

У нас заключен договор подряда, к нему утверждена смета. Цена по договору является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон. В процессе производства работ выяснилось, что часть работ, включенных в смету, заактировать мы не можем, в связи с тем, что работы мы выполнили в теплое время года, а не в зимний период, как изначально планировалось.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравстуйте Борис!
Согласно ч. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет...

Андрей
Москва
12.09.2019 - 13:19

могу ли я выписать из квартиры несовершеннолетнего племянника, если он в моей квартире никогда не проживал. Квартира досталась мне по завещанию после смерти родителей. Когда брат был в ней прописан, он прописал сына. После развода моего брата с его матерью ребенок живет в квартире с матерью.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Андрей!
Судебная практика по вопросу снятия несовершеннолетних с регистрационного учета идет по тому пути, что если родитель ребенка прописан в квартире, то выписать ребенка...

Антон
Москва
11.09.2019 - 13:18

Добрый день! Как доказать в суде, что земельные участки, купленные во время брака, являются только моими, т.к. я их оплачивал деньгами, полученными от продажи моего добрачного имущества, чтобы супруга не могла на них претендовать

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Антон!
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в...

Алена
Москва
11.09.2019 - 13:18

Здравствуйте. У нас возникла следующая ситуация. Умер отец, он был с матерью в разводе. После его смерти мы с сестрой и бабушкой обратились к нотариусу для оформления наследства. там мы узнали, что объявилась женщина, которая утверждает, что у нее ребенок от отца, и что этот ребенок должен получить часть наследства. Нотариус отправила ее в суд.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Алена!
В соответствии со ст. 50 СК РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может...

Юлия
Москва
08.09.2019 - 13:17

Добрый день! Столкнулись со следующей неприятной ситуацией на отдыхе: хамское отношение персонала отеля к гостям, неадекватное поведение отельного гида - грубость, хамство, угрозы расправы и тп, отель 4 звезды - на самом деле не сооттветствует им: в номере тараканы, грязная старая мебель, неприятные запахи, плохая сантехника (есть фото).

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Юлия!

Анна
Москва
08.09.2019 - 13:17

Добрый день! Можно ли признать незначительной 1/6 долю в однокомнатной квартире? Мне в этой квартире принадлежат 2/3 доли, а еще 1/3 (1/6 + 1/6) получена двумя людьми по наследству. Но владельцы данных долей мне родственниками не приходятся, в квартире реально не проживают, да и жить здесь в одной комнате всем невозможно. Договориться по-хорошему не получается.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Анна!
Отвечая на ваш вопрос, приведем пример судебной практики признания доли в квартире незначительной, где судом было принято положительное решение по делу со схожими...

Анастасия
Москва
08.09.2019 - 13:17

Здравствуйте! Моей знакомой 75 лет и она оказалась в ситуации, когда ее сын выгоняет из дома. Раньше после приватизации ей принадлежала 1/2 доля квартиры, другая 1/2 ее сыну. Несколько лет назад сын уговорил ее подарить ему ее долю, что она и сделала. При этом он обещал, что будет о ней заботится, обеспечит уход.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Анастасия!

Анатолий
Калязин
06.09.2019 - 13:16

Здравствуйте!.Я отец,моя дочь 16 лет по семейным обстоятельствам перешла жить ко мне и живет уже 2 месяца,мать от алиментов не отказалась и ребёнку не помогает.Я подал исковое заявление в суд об определении места жительства со мной и отмены взыскания алиментов.Смогу ли я после решения суда в мою пользу подать иск о взыскании уплаченных алиментов т.к ребёнок проживал у меня и содержание от матер

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Анатолий!
Отвечая на ваш вопрос о возврате сумм алиментов, приведем пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

...

Татьяна
Севастополь
01.09.2019 - 13:13

Здравствуйте.я являюсь собственником 1/16 доли домовладения,это составляет 12,5 м2.продиваю там,в собственности ещё имею 1 комнатную квартиру,в которой проживет моя дочь с мужем и малолетним ребёнком .может ли суд признать мою долю незначительной и лишить меня жилья,на выплату другими собственниками мне компенсации я не согласна

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Татьяна!

Игорь
Корея
30.08.2019 - 13:11

Сгорел магазин полностью из-за соседского дома. Что нужно сделать, чтоб возместить ущерб?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Игорь!
Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме...

Виктор
Москва
26.08.2019 - 13:08

человек на рабочей машине совершил аварийную ситуацию со стоящей на парковке машиной, вышел, посмотрел, до машины оставался промежуток, то есть он ее не задел, аналогично не было повреждений .проходит время вызывают в ГИБДД, результат - дело о лишении прав в суде, деньги пострадавшему отданы, экспертизы не,т гаишники сделали та,к что в объяснительной присутствует отказ от нее, но сопоставив фак

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Виктор!
Судебная практика рассмотрения дел об оставлении места ДТП свидетельствует о явном обвинительном уклоне при их рассмотрении, где судьи больше доверяют объяснениям...

Сергей
Москва
19.08.2019 - 13:03

Доброго времени суток! Могу ли я вселиться и проживать в 3-комнатной квартире, в которой по наследству только 1/9 часть принадлежит мне? Другого жилья я не имею. Прописан в общежитии, живу на даче.
Спасибо за ответ!

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Сергей!
Рассматривая аналогичную ситуацию, Верховный Суд РФ в Определении от 03.12.2013 N 4-КГ13-32 указал, что пользование квартирой возможно лишь после определения судом...

Юлия
Москва
11.08.2019 - 12:57

Здравствуйте! У меня на руках имеется договор займа, подтвержденный нотариусом на сумму 2 млн. рублей. По факту деньги переданы не были, хотя в договоре и прописано, что заемщик получает их сразу же после подписания документа. Расписки о получении мною денег нет. 1 млн. рублей я уже вернула (имеются 2 расписки и соответствующие пометки на договоре).

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте, Юлия!

ОЛьга Васильевна
Москва
18.06.2019 - 08:16

Доброе утро! наша организация выполняла функцию подрядчика по муниципальному контракту. Срок выполнения работ нами был нарушен.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Ольга Васильевна!

Наталья
Москва
11.06.2019 - 16:46

Добрый день! Вопрос в следующем: наша компания в начале 2014г. поставила товар покупателю, товар оказался бракованным, нам его вернули 06.03.2014г., мы согласились с фактом брака, но за возвратом уплаченных денег покупатель не обращался. Весной этого года они прислали акт сверки, в котором фигурировала данная задолженность. Мы акт сверки подписали.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Наталья!
Считаю, что ваши контрагенты не правы, и оплачивать долг вам не стоит, т.к. ими пропущен срок исковой давности. Вам следует написать им отказ в удовлетворении претензии...

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела

  • Признание права собственности в силу приобретательной давности
    09.10.2017

    Десятым арбитражным апелляционным судом (дело № А41-8хх/16) признано право собственности АО «К» в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимого имущества (нежилое помещение).
    Ответчиком по делу являлось Территориальное управление Федерального агентства по...

  • Ошибка в отчестве
    24.09.2013

    Головинский районным судом г.Москвы вынесено решение по заявлению ФИО об установлении родственных отношений с отцом.
    Интересы заявителя представляла адвокат Стахиева Л.В.
    Заявленные требования мотивировали тем, что после смерти...

  • Дело о признании наследника недостойным и отстранении от наследования
    14.12.2015

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила без изменения решение Бабушкинского районного суда города Москвы, принятое в пользу клиента адвоката Бакумовой Е.Я., которым истцу отказано...

  • Расторжение договора купли-продажи автомобиля: судебная практика
    10.01.2018

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката Коллегии адвокатов Москвы "ЮрПрофи", представлявшего интересы истца, вынесла апелляционное определение по делу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков.
    ...

  • Признание граждан утратившими право пользования жилым помещением
    27.02.2013

    Измайловским районным судом г.Москвы вынесено решение по исковому заявлению клиента адвоката КАМ «ЮрПрофи» по делу о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением.
    Клиентка адвоката КАМ «ЮрПрофи» обратилась в суд с иском о признании граждан...