Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - судебная практика

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N 22-6109/15

Судья Бондарев А.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пешкова М.А.,
судей Алябушевой М.В., Савиловой О.И.,
с участием гос. обвинителя - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,
осужденного А. в режиме видеоконференц-связи,
защитника адвоката П.Р.Б.,
потерпевшего У.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 октября 2015 года апелляционные жалобы адвокатов П.А.А., П.М.А. в защиту осужденного А. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 6 июля 2015 года, которым А., года рождения, уроженец , гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором за потерпевшим У. сохранено право на возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката П.Р.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение гос. обвинителя - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., об изменении приговора и снижении назначенного наказания, потерпевшего У. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства А. полностью признал себя виновным, согласилась с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат П.А.А. просит изменить приговор, назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо снизить размер назначенного наказания. Ссылаясь на требования ст. 60, ст. 73 УК РФ, а также установленные приговором смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное погашение ущерба в пользу фонда медицинского страхования, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, считает возможным исправление А. без изоляции от общества. Отмечает, что потерпевший в момент совершения преступления также находился в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что осужденный после совершения преступления принял меры к добровольному возмещению ущерба, и иные меры, направленные на заглаживание вреда, поскольку родители осужденного направили потерпевшему письмо с просьбой принять рублей.
В апелляционной жалобе адвокат П.М.А. в защиту осужденного А., приводя доводы, аналогичные доводам адвоката П.А.А., считает необоснованным неприменение судом ст. 64 УК РФ, полагая, что А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что суд не учел поведение обвиняемого до совершения преступления, обстоятельства характеризующие личность - положительные характеристики с места работы, ведение нормального образа жизни, неоднократные обращения к потерпевшему с просьбой о прощении и намерении возместить ущерб. Полагает, что наказание является несправедливым и исправление осужденного возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший У. и гос. обвинитель старший помощник Ступинского городского прокурора Зелова Т.В. просят приговор оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Уголовное дело в отношении А. судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.
Виновность А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.
Действия А. правильно квалифицированны по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного; фактические обстоятельства дела; данные о личности А., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений не поступало, по месту работы характеризуется положительно; смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещения ущерба в пользу фонда медицинского страхования; отсутствие отягчающих наказание.
В то же время, при назначении наказания А. суд не в полной мере выполнил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку не установил все смягчающие наказание обстоятельства.
Как следует из материалов уголовного дела 13.04.15 А. было дано чистосердечное признание о совершенном им преступлении в отношении У. (л.д. 9 т. 2). Указанное заявление А. отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ и по своей сути является явкой с повинной, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством.
Вместе с тем, на л.д. 43 в т. 2 имеется письмо в адрес потерпевшего, в котором родители А. просят принять рублей в счет возмещения ущерба, а также приносят извинения, что свидетельствует о совершении иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством.
Однако, вопреки положениям п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11.01.07 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих, в то время как их непризнание также не мотивировано в приговоре.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающими наказание А. обстоятельствами явку с повинной и иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств снизить назначенное А. наказание.
Иных смягчающих наказание А. обстоятельств, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционных жалобах на нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения никоим образом не свидетельствует о незаконности приговора.
Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства характеризующие личность А., с том числе положительные характеристики с места работы, ведение нормального образа жизни, не предусмотрены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ они могут учитываться судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, что является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции не нашел оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими, в то время как о наличии положительных характеристик и ведения нормального образа жизни было известно суду и они приняты во внимание при назначении А. наказания.
При этом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание А. обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда первой инстанции не имелось и таковых оснований не находит и судебная коллегия.
Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, таковых оснований не находит и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы является достаточно мотивированным и оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку оснований для применения А. ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось и таковых оснований не усматривает судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 УК РФ и изменению не подлежит.
Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в строгом соответствии с требованиями закона и оснований для отмены или изменения приговора в этой части, судебная коллегия не находит.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено, вместе с тем, приговор подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по вышеприведенным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 6 июля 2015 года в отношении А. изменить.
Признать смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Снизить назначенное А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвокатов П.А.А. и П.М.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий
М.А.ПЕШКОВ

Судьи
М.В.АЛЯБУШЕВА
О.И.САВИЛОВА

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2008 г. по делу N 44у-10/08

Президиум Московского городского суда в составе:
Председательствующего: Колышницыной Е.Н.
и членов Президиума: Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката в защиту интересов осужденного Э. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 7 июня 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2007 года.

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 7 июня 2007 года
Э., 6 сентября 1979 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, холостой, с высшим образованием, не работающий, ранее не судимый,
осужден:
- по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с охранными функциями, властно-распорядительными полномочиями и заниматься аналогичной деятельностью в государственных, муниципальных организациях и предприятиях любой формы собственности сроком на 1 год;
- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы и на основании ст. 48 УК РФ по данной статье Э. назначено дополнительное наказание в виде лишения его специального звания - старший лейтенант милиции;
- по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Э. назначено 11 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с охранными функциями, властно-распорядительными полномочиями и заниматься аналогичной деятельностью в государственных, муниципальных организациях и предприятиях любой формы собственности сроком на 1 год, с лишением его специального звания - старший лейтенант милиции на основании ст. 48 УК РФ.
Срок наказания исчислен с 6 мая 2006 года.
По делу разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2007 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 2 ноября 2007 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката в защиту осужденного Э. о пересмотре указанных судебных решений.

В надзорной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное его применение к осужденному и слишком строгое наказание, назначенное Э. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., адвоката по доводам надзорной жалобы, мнение Первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего исключить осуждение Э. по ст. 111 ч. 1 УК РФ как излишне вмененное, назначить по совокупности преступлений осужденному наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с охранными функциями, властно-распорядительными полномочиями и заниматься аналогичной деятельностью в государственных, муниципальных организациях и предприятиях любой формы собственности сроком на 1 год, в остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум

установил:

согласно приговору Э. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, с причинением тяжких последствий.

Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Э., являясь должностным лицом - участковым уполномоченным милиции МОБ ОВД района "Алексеевский" УВД СВАО г. Москвы, имея специальное звание "старший лейтенант милиции", находясь при исполнении своих служебных обязанностей, 11 апреля 2003 года, примерно в 22.30 час., с целью проверки подучетного элемента (лиц, ранее судимых за совершение преступлений) прибыл в коммунальную квартиру 98 дома 10 по улице Павла Корчагина в г. Москве. Находясь в вышеуказанной квартире, Э. постучал в дверь одной из комнат, в которой проживал ранее судимый Г., а после того, как Г. открыл дверь комнаты, он (Э.) беспричинно, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений Г., нарушая требования статьи 13 Закона РФ "О милиции" от 18 апреля 1991 года N 1026-1, регламентирующей основания и порядок применения сотрудниками милиции физической силы, толкнул последнего руками в область груди. В результате этого Г. упал на пол комнаты, после чего Э. нанес лежавшему на полу Г. несколько ударов ногами в область туловища, нанес ему несколько ударов кулаками в область лица и несколько раз ударил его коленом в область живота. Г., желая избежать дальнейшего избиения, выбежал в коридор вышеуказанной квартиры, где его настиг Э., который, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение Г. телесных повреждений, нанес ему еще несколько ударов кулаками в область лица и покинул вышеуказанную квартиру. Своими противоправными действиями он (Э.) причинил Г. следующие телесные повреждения: тупую травму живота (разрыв большого сальника, разрыв капсулы печени, разрыв брызжейки тонкой кишки, гематому брыжейки тонкой кишки), осложнившуюся внутрибрюшным кровотечением и относящуюся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшую тяжкие последствия; гематомы в области лица, не причинившие вред здоровью.

Так же Э. в период времени с 11.00 час. 19 июля 2003 года до 13.00 час. 21 июля 2003 года, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в квартире 104 корпуса 5 дома 1 по Сиреневому бульвару в гор. Москве, в которой он временно проживал с согласия собственника - Б., тайно похитил из нее принадлежащие последнему, а также его жене - Б.В. предметы и ценности: телевизор марки "Сони" стоимостью 20000 рублей; телевизор марки "Шарп" стоимостью 4000 рублей; видеомагнитофон марки "Сони" стоимостью 6500 рублей; пылесос марки "Эвго" стоимостью 4000 рублей; электрокипятильник марки "Тефаль", не представляющий материальной ценности; музыкальный центр "Сони" стоимостью 6500 рублей; радиоприемник марки "Панасоник" стоимостью 600 рублей; мужские туфли стоимостью 1000 рублей; электробритву марки "Браун" стоимостью 1200 рублей; два махровых пледа общей стоимостью 700 рублей; кастрюлю из нержавеющей стали и сковороду общей стоимостью 800 рублей; швейцарские наручные часы стоимостью 5000 рублей; денежные средства в сумме 3000 рублей. Своими действиями Э. причинил Б. и Б.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 53300 рублей.

Э. 23 марта 2006 года, в период времени с 11 до 12 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в торговом павильоне В-3-9 (Торговый центр "Щелково"), расположенном по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100, в котором он работал продавцом без оформления трудового соглашения с ПБОЮЛ "Сергеев О.И.", тайно похитил спортивную сумку, располагавшуюся в подсобном помещении, в которой находились принадлежавшие С. мобильные телефонные аппараты в количестве 18 штук, а также неустановленное количество карт экспресс-оплаты мобильной связи общей стоимостью 15500 руб., и контракт оператора мобильной связи "Скайлинк" стоимостью 2200 руб., хранившиеся в помещении вышеуказанного торгового павильона. Таким образом, своими действиями он (Э.) причинил С. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 296893 руб. 88 коп.

В судебном заседании Э. виновным себя признал частично в совершении кражи имущества Б. и Б.В., в совершении преступлений в отношении Г. и кражи имущества потерпевшего С. не признал.

Вывод суда о виновности Э. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями потерпевших Г., Б. и Б.В., С., показаниями свидетелей Николаева В.А., Морозовых Н.В. и В.М., Снагновского В.М., Ющенко Л.Л., Бурмистрова В.А., Астафьевой (Сингуровой) Н.В., Сергеевой О.И., заключениями судебно-медицинских и судебно-биологических экспертиз, протоколами следственных действий, другими материалами дела.

Противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов о виновности либо невиновности Э., показания не содержат.

Утверждение в надзорной жалобе защиты о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего Г. не основаны на материалах уголовного дела и противоречат им. Из показаний потерпевшего следует, что он последовательно указывал, что до прихода к нему в квартиру Э. он был здоров, Э. же избил его, и после его ухода он вызвал скорую помощь и был госпитализирован. В своих показаниях на очной ставке с Э. потерпевший действительно пояснил, что Э. ранее не видел и не знает, эти показания были оглашены и исследованы судом, при этом потерпевший суду пояснил, что опасался Э., раны, им нанесенные, еще не зажили, и категорически подтвердил, что бил его именно Э. Время совершения преступления в отношении потерпевшего Г. судом достоверно установлено показаниями свидетелей и данными медицинских документов.

Ходатайство о проведении потерпевшему судебно-психиатрической экспертизы разрешено судом надлежащим образом и судебное решение надлежащим образом мотивировано.

Показания свидетеля Николаева В.А., данные им в судебном заседании, не противоречат обстоятельствам дела, как они установлены судом.

Показания свидетелей Морозова Н.В. и Морозовой О.Н., оглашенные и исследованные судом, изложены в приговоре в полном соответствии с данными протоколов их допросов в ходе предварительного следствия (л.д. 87 - 89, 91 - 93 т. 1), из которых усматривается, что Г. последние два месяца перед инцидентом с Э. спиртное не употреблял, 10 апреля 2003 года он был трезвым и без каких-либо видимых телесных повреждений.

Заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего Г. сомнений в достоверности не вызывает, и нарушений норм УПК РФ при его проведении не установлено.

По эпизоду кражи у потерпевших Б. у суда не имелось оснований не доверять подробным показаниям каждого из потерпевших о количестве и стоимости похищенных вещей. С учетом их стоимости и имущественного положения потерпевших - пенсионеров действия обоснованно квалифицированы как причинившие значительный ущерб.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего С. суд тщательно проанализировал перечисленные с приговоре доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что кража телефонов совершена именно Э.

Ходатайство о вызове дополнительных свидетелей судом рассмотрено и по нему принято соответствующее решение.

Исследованными судом доказательствами установлено, что ключи от торгового павильона где работал Э., устроившийся продавцом к С. по чужому паспорту и представившийся другим именем, находились только у С. и Э., Э. постоянно интересовался, когда будут привезены новые дорогие сотовые телефоны, и именно он утром в день пропажи телефонов находился около торгового центра и затем ушел со своего рабочего места. Накануне, когда С. привез телефоны, Э. с работы уходил последним. В судебном заседании потерпевший С. подтвердил, что ни у кого кроме него и Э. ключей от павильона, где работал Э., не было, Э. в его - С., присутствии, устроившись работать в павильон, сделал второй экземпляр с его - С., ключа.

Ссылка в надзорной жалобе на наличие сигнализации в павильоне противоречит материалам дела, поскольку, как пояснил потерпевший, дверь опечатывается, сигнализации нет. Когда работник приходит на работу, он записывается в журнале у охраны.

Утверждение защиты в надзорной жалобе о том, что товарные накладные и счет не были исследованы судом, противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому эти доказательства исследовались, причем товарная накладная - по ходатайству адвоката (т. 3 л.д. 217).

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно постановил обвинительный приговор.

Действия Э. судом правильно квалифицированы по ст. ст. 286 ч. 3 п. п. "а", "в", 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 3 УК РФ.

Вместе с тем вывод о юридической квалификации действий Э. по ч. 1 ст. 111 УК РФ сделан судом без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, в том числе о том, что как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, осужденный превысил свои должностные полномочия, применив насилие к потерпевшему, нанеся ему удары ногами в область туловища, кулаками в область лица и коленом в область живота. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, одни и те же действия Э. квалифицированы и как превышение должностных обязанностей, и как причинение тяжкого вреда здоровью, хотя п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ предусматривает наступление тяжких последствий в результате превышения лицом должностных полномочий и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ не требуется. Эти обстоятельства не были учтены судом, хотя имеют существенное значение для выводов суда о юридической квалификации содеянного. В связи с изложенным в состоявшиеся судебные решения должны быть внесены необходимые изменения, то есть осуждение Э. по ч. 1 ст. 111 УК РФ подлежит исключению из состоявшихся судебных решений как излишне вмененное.

Наказание, назначенное осужденному по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по ч. 3 ст. 158 УК РФ и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. Судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика его по месту жительства и отрицательная по месту работы, частичное признание вины по эпизоду кражи имущества Браженко. Вывод о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Э. от общества в судебном решении мотивирован и является справедливым. Цели исправления и перевоспитания осужденного могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, на срок в пределах санкции статьи за совершенное преступление, так как каких-либо исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

постановил:

надзорную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2007 года в отношении Э. - изменить:
исключить осуждение Э. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как излишне вмененное.

В части осуждения Э. по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по ч. 3 ст. 158 УК РФ и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначенным по ним мерам наказания судебные решения оставить без изменения.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Э. наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с охранными функциями, властно-распорядительными полномочиями и заниматься аналогичной деятельностью в государственных, муниципальных организациях и предприятиях любой формы собственности сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий
Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

Стоимость услуг Вашего адвоката

По гражданским делам
Консультация адвоката Составление искового заявления Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 35 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.
По уголовным делам
Консультация адвоката Защита на стадии следствия в Москве Защита в суде первой инстанции в Москве
от 1500 руб. от 25 тыс. руб./
мес.
от 25 тыс. руб./
мес.
По арбитражным делам
Консультация адвоката Составление искового заявления/претензии Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 2000 руб. от 10 тыс. руб. от 40 тыс. руб./
от 25 тыс. руб.
По административным делам
Консультация адвоката Составление заявления/жалобы Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 15 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.

Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Телефон не будет виден другим посетителям сайта
E-mail не будет виден другим посетителям сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных

Вопросы, которые нам задают

Кирилл
Москва
16.09.2018 - 18:10

Здравствуйте!

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Кирилл!

Нина
Москва
23.01.2018 - 13:35

Здравствуйте!
Сейчас в стадии завершения, в судебном участке Солнечногорского района Московской области находится дело моего мужа по ст. 115 ч.1

Ответил адвокат - Коллегия адвокатов:

Здравствуйте, Нина.

галина
ставрополь
24.06.2017 - 19:15

авария с причинением тяжкого вреда здоровью пассажирке - моей подруге. произошла 28 июня 2014 года уголовное дело не было возбуждено.
в мае 2017 года подруга - онаже потерпевшая подала иск против дознавателя на основании которого возбуждено уголовное дело. а ко мне предъявлен иск о взыскании морально и материального вреда.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Галина!
Уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, возбуждается по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью...

Вероника
Ноябрьск
16.03.2016 - 13:26

Здравствуйте. Старший оператор по стирке белья приняла решение постирать комплект штор заказчика в стиральной машине. В следствии чего шторы сели на 50 см. Пострадала репутация кампании, так же наша кампания возмещает заказчику материальный ущерб. Как правильно наказать виновника? Можно ли удержать с его зарплаты деньги, и в каком размере?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Вероника!

Гуля
Казань
29.12.2015 - 23:00

Подала ложное заявление на знакомого человека о краже имущества, потому что испугалась. Его поймали и заставили написать явку с повинной, хотя приступление он не совершал, я сама все ему отдала. Нас запугали в полиции. Завели уголовное дело по статье 161 часть 2 грабеж с приминением насилия. Почитала о статье, что ему грозит до 8 лет. Поняла что натворила. Следствие уже ведется.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Гуля!
В соотвествии со ст. 306 Уголовного кодекса РФ заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого...

Марина
Самара
18.12.2015 - 04:58

Здравствуйте! Вы отвечаете, что возможно признать наследника недостойным. Когда один наследник умышленно пытается продать имущество, на которое будут претендовать другие наследники, это и есть факт недостойного наследника? Ведь он фактически своими действиями присваивает и чужую долю, лишает других лиц пользоваться наследуемым имуществом.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Марина!

лена
уфа
17.05.2015 - 12:49

МОГУ Я РАСЧИТЫВАТЬ НА КОМПЕНСАЦИЮ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В РЕЗУЛЬТАТЕ ДТП ЗА ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ (,ОЛУЧИЛА ТЕЛЕСНЫЕ ПОВРЕЖДЕНИЯ: ЧМТ И МНОГОЧИСЛЕННЫЕ УШИБЫ), ССЫЛАЯСЬ НА СУДЕБНУЮ ПРАКТИКУ ПО ДТП - РЕШЕНИЕ ГОРОДСКОГО МОСКОВСКОГО СУДА ОТ 17.11.10Г. ПО ИСКУ ВАИ В ИНТЕРЕСАХ НЕСОВЕРШЕНОЛЕТНЕГО, ГДЕ РАЗМЕР ВЗЫСКАЯНИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА СОСТАВЛЯЯЕТ 140 ООО РУБ..

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Лена!

сергеева лидия прокопьевна
якутск
12.05.2015 - 02:18

Мою дочь не однократно избивает сожитель, я воспитываю ее троих детей от первого брака. подавали несколько раз на него заявление, но дело так на него почему то не заводят. Так же он побил моего племянника, когда он пробовал поговорить с ним.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Лидия Прокопьевна!

Артём
Великий Новгород
07.04.2015 - 15:06

здраствуйте, у меня такая ситуация, я с другом отдыхал не природе, стреляли с пневматического оружия, получилось так что по чистой случайности я попал ему в глаз, он в данный момент в больнице, глаз пока не видит,притензий он ко мне не имеет, что мне светит в данной ситуации, если он написал мне расписку что притензий не меет, и полностью хочет избежать уголовного разберательства, т.к ущер я ем

Ответил адвокат - Коллегия адвокатов:

Здравствуйте Артем!
Размер ответственности в вашем случае будет зависеть от тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, и именно от этого зависит квалификация совершенного вами...

Александр
колпашево
12.03.2015 - 17:48

здравствуйте, меня зовут Александр, мне 23 года, суть проблемы вот такая: я работаю в организации на ВЕЗДЕХОДЕ, у меня сломало клапан в головке и пробило третий поршень, инженер говорит, что теперь на меня подадут в суд и что бы я делал двигатель за свой счет, но я не считаю себя виноватым. Есть ли ответственность водителя за автомобиль?

Ответил адвокат - Коллегия адвокатов:

Здравствуйте Александр!
Статьей 241 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка,...

Лидия
Нижневартовск
12.02.2015 - 11:52

Водитель, управляяа втомобилем КАМАЗ 54115 и присоединенным к нему полуприцепом МАЗ 938, осуществляя съезд двигаясь задним ходом напримыкающею слева автодорогу выехал полуприцепом МАЗ на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся по встречной полосе легковым автомобилем.

Ответил адвокат - Коллегия адвокатов:

Здравствуйте Лидия!
Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью...

Олег
челябинск
16.12.2014 - 13:06

221 ФЗ в частности дает право проводить кадастровые работы на земельные участки не принадлежащие заказчику кадастровых работ без согласования, информирования, разрешения собственников земельных участков, тем самым нарушаются Конституционные права собственников земельных участков их права упраздняются.

Ответил адвокат - Коллегия адвокатов:

Здравствуйте Олег!
Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи...

марина
хабаровск
12.12.2014 - 06:50

здравствуйте.скажите пожалуйсто можли пойти на примерение с пострадавшим в моей машине с выплатой ей марального ущебра по ст. 264 ч. 2 либо 1. можно ли обойтись уголовного преследавания и просто выплачивать ей маральный ущёрб.ранее не привлекалась . за ранее благодарю

Ответил адвокат - Коллегия адвокатов:

Здравствуйте Марина!

Николай
Черняховск
01.12.2014 - 20:23

Здравствуйте.Меня зовут Николай. У меня такая ситуация,ехал по дороге не более 50 км/ч впереди меня ехал автомобиль, на секунду отвлёкся на...

Ответил адвокат - Коллегия адвокатов:

Здравствуйте Николай!
Уголовная ответственность предусмотрена лишь за причинение тяжкого вреда здоровью человека. Административная в виде лишения права управления транспортным средством = за...

алексей
архангельск
19.09.2014 - 15:58

здравствуйте!я нахожусь на условном сроке 1 год и 6 месяцев по 158 статье 2 часть.осталось три месяца но тут пропустил отметку.и тут же приходят два админастративных нарушения полугодовой давности.дело направили в суд.подскажите пожалуйста что меня за это ждет?

Ответил адвокат - Казаков Алексей Леонидович:

Алексей, здравствуйте!
В соответствии со ст 74 УК РФ вас ждет возможность отмены условного осуждения, так

Страницы

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела

  • Дело о признании права собственности по предварительному договору купли-продажи квартиры
    01.12.2011

    Тушинским районным судом г. Москвы, с участием адвоката Дмитриева А.Г., представлявшего интересы Истца, было вынесено решение о признании права собственности на квартиру, приобретенную по предварительному договору...

  • Решение суда фактическое принятие наследства
    15.01.2013

    Останкинским районным судом г.Москвы вынесено решение суда о фактическом принятии наследства по исковому заявлению клиентки адвоката Баклаговой О.С.
    Обращение с иском в суд было вызвано тем, что...

  • Судебная практика по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ
    13.04.2016

    За оказанием юридической помощи в КАМ "ЮрПрофи" обратился гражданин, который совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с движением навстречу транспортному потоку, чем нарушил дорожную разметку 1.1...

  • Суд о признании утратившим право пользования жилым помещением
    26.11.2014

    Бутырский районным судом г.Москвы вынесено решение по исковому заявлению клиента адвоката Гостевой С.Н. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного...

  • Решение суда о фактическом принятии наследства
    08.11.2016

    В Коллегию адвокатов Москвы "ЮрПрофи" за оказанием помощи по оформлению наследственных прав обратилась гражданка К.В.И. Она пояснила, что после смерти сына она к нотариусу не обращалась, в результате 1/6 доля дома оказалась не оформленной. Ведение дела было поручено адвокату Коллегии...