Оспаривание вины в ДТП - судебная практика

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2016 г. по делу N 33-3957/2016

Судья: Хамди Е.В.
Судья-докладчик: Усова Н.М.

Судебная коллегия по гражданским делам___областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Усовой Н.М., Быковой Н.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "ВостСибЖАСО" к С., М. о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика С. в лице представителя П., действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда от 15 октября 2015 года,

установила:

В обоснование исковых требований ОАО "ВостСибЖАСО указало что, Дата изъята в г. ___е произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство (данные изъяты), под управлением Б., принадлежащее ему на праве собственности. Автомобиль был застрахован в ОАО "ВостСибЖАСО" по договору от Дата изъята Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что вторым участником и виновником ДТП являлся водитель С., управлявший транспортным средством (данные изъяты) нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. Собственником транспортного средства (данные изъяты), является М. Согласно отчету об оценке об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), материальный ущерб, причиненный автомобилю составил (данные изъяты) В связи с причиненным ущербом и в соответствии с договором страхования, Б. было выплачено страховое возмещение в размере (данные изъяты) Согласно справке о ДТП от Дата изъята у С. отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности. Ответчикам была направлена претензия, в ответ на претензию С. направил отзыв, в котором он указал, что Правил дорожного движения он не нарушал, виновником ДТП не является, постановление по делу об административном правонарушении он в установленные сроки не обжаловал. Просило суд взыскать солидарно с С., М. убытки в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)
Решением Ленинского районного суда от 15 октября 2015 года исковые требования ОАО "ВостСибЖАСО" удовлетворены в части. Суд постановил: взыскать с С. в пользу ОАО "ВостСибЖАСО" убытки в размере (данные изъяты); взыскать с С. в пользу ОАО "ВостСибЖАСО" в возврат государственную пошлину в размере (данные изъяты); в удовлетворении исковых требований о взыскании с С. убытков в большем размере отказать; в удовлетворении исковых требований о взыскании с С., М. солидарно (данные изъяты) отказать; в удовлетворении требований о взыскании с С. государственной пошлины в большем размере, отказать; в удовлетворении требований ОАО "ВостСибЖАСО" о взыскании с М. государственной пошлины в размере (данные изъяты) отказать.
Не согласившись с постановленным решением С. в лице представителя П., действующего на основании доверенности, подал апелляционную жалобу на данное решение суда. В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении решения суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выразившееся в неверном расчете причиненных убытков, подлежащих взысканию с С. Просит отменить решение Ленинского районного суда от 15 октября 2015 года, принять по делу новое решение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Н.М., пояснения представителя С. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "ВостСибЖАСО" Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Дата изъята в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), под управлением Б., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля (данные изъяты), под управлением С., принадлежащего М. В действиях водителя С. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя Б. нарушений ПДД РФ не усматривается. В результате данного ДТП автомобилю (данные изъяты), получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от Дата изъята
Из дела об административном правонарушении Номер изъят, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (данные изъяты), нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, а именно: при повороте налево С. не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения. Данное административное правонарушение послужило причиной наезда на препятствие (ж/б блок) автомашины (данные изъяты), под управлением водителя Б., который двигался со встречного направления и уходил от столкновения в результате создания помехи для движения автомобиля (данные изъяты), водитель С.
Установлено, что автомобиль (данные изъяты), принадлежащий Б. на момент совершения ДТП от Дата изъята, был застрахован по договору страхования средств автотранспорта от Дата изъята в ОАО "ВостСибЖАСО" (полис Номер изъят, сроком по Дата изъята), размер страховой суммы составил (данные изъяты)
Согласно представленному истцом отчету Номер изъят об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), выполненному ООО "ИЛДЭ" Дата изъята по заказу ОАО "ВостСибЖАСО", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей по состоянию на Дата изъята составляет (данные изъяты)
По договору от Дата изъята ОАО "ВостСибЖАСО" выплатило Б. страховое возмещение в размере (данные изъяты), что подтверждается платежными поручениями от Дата изъята, Дата изъята
В ходе рассмотрения дела ответчик С. оспорил вину в ДТП от Дата изъята, а также размер ущерба, причиненного автомобилю (данные изъяты), в результате ДТП от Дата изъята
Определением суда от 22.09.2015 г. по ходатайству представителя ответчика К. было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО "ЭкспрессЭкспертиза" эксперту Х.
Согласно заключению эксперта Номер изъят Х. Дата изъята, автомобиль (данные изъяты) изменил траекторию прямолинейного движения и совершил столкновение с бетонным блоком. Автомобиль (данные изъяты) перекрыл полосу движения для автомобиля (данные изъяты) Столкновения между автомобилями не произошло. Действия водителя С., управлявшего автомобилем (данные изъяты), не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ, действия водителя (данные изъяты), Б. не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ. Используя методы автотехнической экспертизы, невозможно установить наличие либо отсутствие технической возможности избежать столкновения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии Дата изъята с учетом износа на дату ДТП Дата изъята составляет (данные изъяты)
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", ст. ст. 8, 25, 41 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" пришел к выводу, о соответствии заключения эксперта N 682/14 требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы подробны и мотивированны, наличие у эксперта необходимой квалификации судом было проверено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской в экспертном заключении
Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд правильно пришел к выводу о наличии вины водителей С. и Б. в ДТП от Дата изъята Действия водителя С., управлявшего автомобилем (данные изъяты), не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ, действия водителя (данные изъяты), Б. не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, определив вину водителей в пропорции: 50% вины у С. и 50% вины у Б., поскольку действия обоих водителей не соответствовали Правилам Дорожного Движения, правильно произвел расчет, определяя размер причиненных убытков, подлежащих взысканию с С. в пользу ОАО "ВостСибЖАСО" ((данные изъяты) (общий размер материального ущерба с учетом износа) - (данные изъяты) (страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности) = (данные изъяты): 2 (вина водителей) = (данные изъяты)
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы относительно неверного расчета причиненных убытков не может быть признан состоятельным, так как основан на неверном толковании обстоятельств дела и заявленных истцом требований, поскольку требование о взыскании (данные изъяты) страховой компанией ОАО "ВостСибЖАСО" не заявлялось, в связи с чем судебной коллегией не принимается.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда от 15 октября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА

Судьи
Н.А.БЫКОВА
Н.М.УСОВА

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2005 г.

Судья: Литвинцева Т.П. Дело N 33-3467

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Виноградова В.Г.,
судей Вавилкиной Е.В., Кондратовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 26 апреля 2005 г. кассационную жалобу Ч.Т. на решение Волоколамского горсуда от 15 марта 2005 г. по делу по иску ГУП МО "Мособлгаз" к Ч.Т., Ч.А. о возмещении материального ущерба от ДТП, по встречному иску Ч.Т. к ГУП МО "Мособлгаз" о возмещении материального вреда от ДТП, заслушав доклад судьи Вавилкиной Е.В., объяснения Ч.А., представителя ГУП МО "Мособлгаз" Коняхина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

15 декабря 2002 г. на ул. Ново-Солдатской в г. Волоколамске произошло ДТП с участием водителей С., управлявшего автомобилем ГАЗ-3110, принадлежащего ГУП МО "Мособлгаз", и водителя Ч.А., управлявшего автомобилем марки "Хонда", принадлежавшего Ч.Т., которая передала автомобиль по доверенности Ч.А.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Представитель ГУП МО "Мособлгаз" просил суд взыскать солидарно с Ч.А. и Ч.Т. сумму ущерба от поврежденного автомобиля в размере 14359 руб. 18 коп.

Ответчики иск не признали, заявили встречные требования и просили взыскать с ГУП МО "Мособлгаз" ущерб от ремонта их автомобиля в сумме 219081 руб.

Представитель ГУП МО "Мособлгаз" встречные требования не признал.

Третье лицо - С. в судебное заседание не явился, своего отношения к требованиям сторон не высказал.

Решением суда исковые требования ГУП МО "Мособлгаз" к Ч.А. удовлетворены, в иске к Ч.Т. отказано. В удовлетворении встречных требований также отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Устанавливая вину Ч.А. в имевшем место 15 декабря 2002 г. ДТП, суд исходил из того, что постановленное судебное решение от 4 января 2003 г., которым С. был признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку на момент столкновения автомобиль ГАЗ-3110 под управлением С. находился на автостоянке и не мог служить помехой для движения автомобиля под управлением водителя Ч.М. При этом суд также исходил из заключения комплексной и оценочной автотехнической экспертизы.

Данные выводы суда являются преждевременными.

В силу ст. 61, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Волоколамского горсуда от 4 января 2003 г., вступившему в законную силу, ДТП имело место в момент съезда обоих транспортных средств с проезжей части вправо по направлению движения, при этом водитель Сундуков М.В. выехал со второстепенной дороги на главную и намеренно пересекал проезжую часть для остановки автомобиля на автостоянке, расположенной напротив поворота, откуда выезжал С., а автомашина Ч.А. двигалась по главной дороге по правой полосе движения, при этом автомашина Ч.А. также съехала вправо с целью избежать столкновения... характер и локализация повреждений автомашины С., с которой столкнулась автомашина "Хонда" под управлением Ч.М., свидетельствует о нарушении водителем С. п. 8.3 ПДД, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Указанное судебное постановление и выводы вступившего в законную силу решения судом во внимание приняты не были, надлежащей оценки не получили.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Кодекса.

Таким образом, суд не исследовал механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не дал надлежащей оценки действиям обоих водителей в сложившейся дорожной ситуации, не установил причину применения маневра вправо водителем Ч.А.

Поскольку суд не исследовал и не дал надлежащей оценки вышеуказанным юридически значимым обстоятельствам в их взаимосвязи и совокупности, решение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского горсуда от 15 марта 2005 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.