Определение вины в ДТП. Судебная практика

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-9488/2016

Судья: Бурганова Э.З.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - Л. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
исковые требования В. об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Признать виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10 августа 2015 года с участием автомобиля марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный номер ...., и автомобиля марки "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный номер ...., М.
Взыскать с М. в пользу В. возврат государственной пошлины в размере 300 руб.
Встречный иск М. .... оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя М. - Л., поддержавшего доводы жалобы, В. и ее представителя А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

В. обратилась в суд с иском М., открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 10.08.2015 в 11 часов 40 минут напротив дома N 250 по проспекту Казанский города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный номер ...., под управлением В., и автомобиля марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный номер ...., под управлением М.
Постановлением об административном правонарушении от 10.08.2015 В. признана виновной в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.09.2015 указанное выше постановление отменено; производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях В. состава административного правонарушения.
Истица обратилась в открытое акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан", где ей устно было рекомендовано принести справку о дорожно-транспортном происшествии с указанием на отсутствие ее вины в данном происшествии.
Просит установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскать с открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" страховое возмещение - 52400 руб., величину утраты товарной стоимости - 7040 руб., расходы по независимой оценке - 4000 руб., с ответчика М. компенсацию морального вреда - 30000 руб.
В ходе судебного производства истица заявленные требования уточнила в части компенсации морального вреда, просила взыскать компенсацию морального вреда со страховой компании.
Не согласившись с заявленными требованиями иска, М. обратился с встречным иском к В. об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, В., управляя автомобилем марки "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный номер ...., в указанные выше время и месте, в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, пересекла линию разметки 1.2.1 Приложения N 2 к ПДД, продолжив дальнейшее движение.
По мнению М., при повороте направо, объезжая автоманипулятор, не убедилась в отсутствии помехи (препятствия) для движения, тем самым создав аварийную ситуацию.
Просил признать виновником в дорожно-транспортном происшествии В..
Истица и ее представитель в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям, прояснив при этом, что ею не соблюден досудебный порядок разрешения спора со страховой компанией.
Представитель открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в судебном заседании ходатайствовал об оставлении иска к страховщику без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного действующим законодательством.
Представитель М. в судебном заседании первоначальный иск не признал, поддержав встречный иск по основаниям, изложенным выше.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.03.2016 иск В. к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о взыскании страхового возмещения оставлен без рассмотрения.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель М. - Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является В., которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что 10.08.2015 в 11 часов 40 минут напротив дома N 250 по проспекту Казанский города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный номер ...., под управлением В., и автомобиля марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный номер ...., под управлением М.
Постановлением об административном правонарушении от 10.08.2015 В. признана виновной в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.09.2015 указанное выше постановление отменено; производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях В. состава административного правонарушения.
Разрешая требования В. и встречные М. об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу, что имевшее место 10.08.2015 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М., с чем согласиться нельзя, поскольку вывод суда об установлении степени вины сделан с нарушением норм материального права.
Так, абзацем 1 и 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из абзаца 4 этого же пункта усматривается, что в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Как в первоначальном иске В., так и во встречном иске М. указано на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, нарушение Правил дорожного движения может образовывать состав административного правонарушения и вопрос о наличии либо отсутствии вины участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии при отсутствии требований материального характера о возмещении вреда может быть разрешен только в порядке административного производства.
При этом как было указано выше, определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.03.2016 иск В. к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о взыскании страхового возмещения оставлен без рассмотрения.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Вместе с тем ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, заявленные как В., так и М. требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, при отсутствии имущественного спора, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
При таком положении настоящее дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, как принятого с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, и прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года по делу по иску В. к М. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, встречному иску М. к В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии отменить, производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2006 года

Судья: Кудашев В.Г. Дело N 33-8078

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.В.,
судей Ракуновой Л.И., Фоминой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании от 10 июля 2006 года кассационную жалобу ООО "Старатели" на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 18 апреля 2006 года по делу по иску К. к ООО "Старатели" о возмещении материального ущерба, заслушав доклад судьи Ткаченко И.В., объяснения представителей ответчика - Анишина В.В., истца - Королева С.Б.,

УСТАНОВИЛА:

истица предъявила к ответчику иск о возмещении материального ущерба в размере 120692 руб. 28 коп. В обоснование иска указала, что по вине водителя Муратова С.Д., управлявшего автомашиной марки "КамАЗ", 26.08.04 совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащей ей автомашине марки "Сузуки-Джимми" под управлением водителя Куриленко К.Г., причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт, часть ущерба возмещена ООО "Росгосстрах - Столица", не возмещена указанная выше сумма.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждается вина водителя Муратова С.Д. в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Муратов С.Д. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Старатели" просит об отмене решения, поскольку суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства, а выводы суда не основаны на доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и возлагая на ответчика ответственность за причинение вреда истице, суд в обоснование вывода о вине водителя Муратова С.Д. в ДТП сослался на представленные в материалы дела решение заместителя начальника УГИБДД ГУВД Московской области от 30 декабря 2004 года (л.д. 14), материалы гражданского дела N 2-255/05 по заявлению Муратова С.Д. о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения от 30 декабря 2004 года, материалы по факту ДТП, имевшего место 26 августа 2004 года.

Однако указанные ссылки суда сами по себе без анализа фактических обстоятельств ДТП, оценки действий участников происшествия на предмет соответствия их правилам дорожного движения в конкретной дорожной ситуации не являются достаточными для аргументации вывода о вине водителя Муратова С.Д. в дорожно-транспортном происшествии.

Так, решение заместителя начальника УГИБДД ГУВД Московской области не имеет для суда преюдициального значения и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности, однако судом не проверялось соответствие изложенных в этом решении выводов фактическим обстоятельствам ДТП.

Ссылка суда на материалы гражданского дела N 2-255/05 по заявлению Муратова С.Д. о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения от 30 декабря 2004 года сама по себе в общей форме также не доказывает наличие либо отсутствие каких-либо юридически значимых для настоящего дела фактов, поскольку в этом деле также не давалась правовая оценка как решению заместителя начальника УГИБДД ГУВД МО от 30.12.04, так и действиям участников ДТП.

Из содержания протокола судебного заседания от 18 апреля 2006 года следует, что материалы ДТП судом не исследовались, поэтому суд в нарушение ст. 195 ГПК РФ обосновал решение ссылками на эти материалы. Указанное нарушение влечет признание решения суда незаконным.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд приобщил к делу представленные стороной ксерокопии материалов ДТП, не удостоверив тождественность этих копий оригиналам документов.

Таким образом, при разрешении спора суд допустил нарушения процессуальных норм, которые не могут быть устранены при кассационном рассмотрении дела, обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны, что в силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешить спор при соблюдении процессуальных норм и в соответствии с материальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 18 апреля 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.