Раздел земельного участка - судебная практика

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-1619-2016г.

Судья Мясоедова Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.А. к П.Е.А. о реальном разделе земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика П.Е.А. по доверенности Г. на решение районного суда от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.А. к П.Е.А. о реальном разделе земельного участка, удовлетворить.
Выделить П.А. земельный участок под N площадью 415 кв. м, П.Е.А. выделить земельный участок N площадью 415 кв. м, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя ответчика П.Е.А. по доверенности Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца П.А. и его представителя по доверенности Л., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

П.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к П.Е.А. о реальном разделе земельного участка, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ его мать - П.С. подарила ему земельный участок площадью 830 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: . Спорный земельный участок был приобретен его матерью по договору купли-продажи у его брата - П.Е.И. После оформления земельного участка в собственность, он построил на нем садовый домик общей площадью 300 кв. м. Осенью 2014 года супруга его брата - П.Е.А. не согласившись с указанными сделками, обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и признании сделок по отчуждению земельного участка недействительными. Решением суда прекращено право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка. Полагает возможным раздел земельного участка на два равных по площади, с выделением ему участка, на котором им построен дом. Беспрепятственный подъезд к земельным участкам имеется, так как вдоль участков проходит дорога. Ответчик от добровольного раздела земельного участка отказалась. Просит суд произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: , площадью 830 кв. м, кадастровый N, и выделить ему земельный участок N площадью 415 кв. м, ответчице П.Е.А. - участок N площадью 415 кв. м, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П.Е.А. по доверенности Г. просила решение суда отменить и оставить заявленные исковые требования без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Частью 1 ст. 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в статье 11.9 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 указанной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В силу пункта 6 указанной нормы образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из материалов дела следует, что П.А. и П.Е.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 830 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: .
Соглашение между участниками долевой собственности о порядке раздела земельного участка не достигнуто, порядок пользования земельным участком не сложился.
По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза - заключение эксперта ООО "Землемер" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-121).
Согласно выводам эксперта, изложенным в указанном выше заключении, раздел спорного земельного участка возможен, экспертом предложен вариант раздела (схема N) на участок N, площадью 415 кв. м и участок N, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-18).
Как следует из указанного выше заключения, на исследуемом земельном участке имеется капитальное строение - садовый дом, к земельному участку имеется свободный доступ, так как участок расположен вдоль автомобильного проезда. При указанном выше варианте раздела, капитальное строение - садовый дом полностью расположен на одном из образуемых земельных участков - граница раздела капитальное строение не пересекает. Площади образуемых земельных участков - 415 кв. м и 415 кв. м не противоречат требованиям законодательства о минимальном размере земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для разрешенного использования: для садоводства и огородничества.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П.А.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
На основании ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Поскольку в результате раздела земельного участка образованы два земельных участка, а спорный земельный участок прекратил свое существование, право общей долевой собственности П.Е.А. и П.А. подлежит прекращению.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика П.Е.А. по доверенности Г. о том, что в соответствии со СНиП 30-02-97 (СП 53.13330.2011) площадь индивидуального садового, дачного участка принимается не менее 0,06 га, в связи с чем раздел участка невозможен, судебная коллегия считает несостоятельными.
Образование земельных участков любым из предусмотренных ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации способом должно обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что невозможно, если земельный участок не обладает для этого необходимой площадью.
Пунктом 6.1 "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 г. N 849) установлено, что площадь индивидуального садового, дачного участка принимается не менее 0,06 га.
Указанный свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации (пункт 1.1 Свода правил).
Земельный участок, являющийся предметом спора, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства и огородничества, тогда как указанным выше Сводом правил... установлена минимальная площадь индивидуального садового, дачного участка. Исходя из установленной категории земельного участка и его разрешенного использования, следует, что указанный Свод правил к спорному земельному участку не применим.
Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства и огородничества на территории , законодательно не определены.
При таких обстоятельствах, исходя из площади образуемых земельных участков, полагать о невозможности их использования в соответствии с целевым назначением оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, который безосновательно пришел к выводу о том, что имеющееся на земельном участке строение является садовым домиком, не указал его площадь и расположение коммуникаций, ведущих к дому, судебная коллегия не может принять во внимание. Права П.Е.А. указанным строением не нарушаются, поскольку земельный участок, на котором оно расположено, передан в собственность истцу П.А. Доказательств тому, что коммуникации, проложенные к дому, расположены на земельном участке ответчика, ею суду первой инстанции не представлено, не содержит их и апелляционная жалоба.
Доводы апелляционной жалобы П.Е.А. о том, что эксперт не описал люк и его подземное сооружение, также не состоятельны, поскольку данный люк расположен на земельном участке, выделенном истцу П.А.
Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта, содержащимися в заключении от 01.02.2016 г., о том, что имеется возможность оборудовать образуемые земельные участки отдельными входами, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом и следует из схемы расположения земельных участков, они расположены вдоль автомобильного проезда. Доказательств обратному ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы П.Е.А. о том, что раздел земельного участка невозможен до определения судьбы расположенного на нем строения, и она, как собственник 1/2 доли земельного участка, вправе претендовать на соответствующую долю строения, судебная коллегия также не может принять во внимание.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 22.09.2014 года по гражданскому делу по иску П.Е.А. к П.Е.И., П.А. и П.С. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении записи в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок, признании имущества совместно нажитым и его разделе в равных долях, признании права собственности на 1/2 доли земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: , взыскании компенсации 1/2 стоимости имущества, П.Е.А. в иске о признании права собственности на 1/2 долю садового домика, расположенного на спорном земельном участке, отказано. Судебной коллегией сделаны выводы о том, что доказательств постройки садового домика П.Е.И. в браке с П.Е.И. не представлено, на момент отчуждения земельного участка в 2011 году строения на нем не имелось.
В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Таким образом, доводы ответчика П.Е.А. о своих правах на садовый домик не состоятельны.
Доводы жалобы П.Е.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена судом о дате и времени судебного заседания, в котором судом было принято решение по делу, основанием к отмене принятого решения не являются. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено с участием представителя ответчика по доверенности Г., которая не возражала относительно рассмотрения дела в отсутствие ее доверителя. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что она лично уведомила П.Е.А. о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы жалобы основанием к отмене состоявшегося судебного решения также не являются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение районного суда от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика П.Е.А. по доверенности Г. - без удовлетворения.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2004 года

Судья: Люльчева Д.И. Дело N 33-81

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой С.Ю.,
судей Терещенко А.А., Бугровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.Е. на решение Домодедовского городского суда от 24 сентября 2003 года по делу по иску В.В. к В.Е. о разделе земельного участка и признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Терешенко А.А., объяснения В.В., В.Е.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к В.Е. о разделе земельного участка, затем уточнил свои исковые требования и просил суд признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на землю от 14 декабря 1992 года, по которому ответчица имеет право собственности на земельный участок площадью 0,25 га, и просил определить порядок пользования земельным участком площадью 865 кв. м, прилегающим к дому. Истец пояснил, что он является собственником 35/100 доли дома, но земельным участком пользоваться не может, т.к. ответчица чинит ему препятствия.

Ответчица иск не признала, пояснила, что она получила на законных основаниях в собственность спорный земельный участок. Истец в период оформления ее прав на земельный участок никаких претензий не предъявлял, заявил требования только в 2002 году, хотя знал об оформлении земельного участка в собственность В.Е. еще в 1994 году.

Суд своим решением удовлетворил исковые требования В.В., признал частично недействительным свидетельство о праве собственности на землю от 14 декабря 1992 года и определил порядок пользования земельным участком площадью 865 кв. м.

В кассационной жалобе В.Е. просит отменить решение суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности 35/100 дома, который расположен на земельном участке В.Е. Порядок пользования земельным участком между В.В. и В.Е. не сложился. Ответчица чинит препятствия в пользовании земельным участком В.В. Брак между истцом и ответчицей был расторгнут в 1988 году, определением Домодедовского суда от 5 октября 2000 года было утверждено мировое соглашение между В.В. и В.Е., по условиям которого ответчице было выделено 65/100 домовладения, а истцу - 35/100 долей домовладения. Постановлением главы администрации Вельяминовского сельского Совета народных депутатов Домодедовского района от 23 декабря 1992 года в собственность В.Е. был выделен земельный участок площадью 0,25 га, на котором находится домовладение истца. В настоящее время В.В. не является ни собственником, ни пользователем данного земельного участка.

При таких обстоятельствах, прежде чем определять порядок пользования спорным земельным участком, суду необходимо было установить, на каком основании В.В. пользуется земельным участком, предоставлялся ли ему земельный в пользование или он имеет право собственности на спорный земельный участок, либо на его часть, по каким основаниям, признать за истцом право собственности на земельный участок при наличии соответствующих оснований.

Кроме того, признавая частично недействительным свидетельство о право собственности на землю, суд не указал, какой нормой материального права предусмотрены основания, по которым суд признает частично недействительной безвозмездную передачу земельного участка в собственность В.Е. Земельный участок в собственность ответчицы был передан администрацией Вельяминовского сельского округа, но к участию в деле администрация судом привлечена не была.

Поэтому судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене по изложенным основаниям.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить по делу все юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, предложить истцу уточнить исковые требования, рассмотреть дело с участием всех заинтересованных лиц. В случае заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности суду необходимо дать оценку доводам о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда от 24 сентября 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.