Установление факта принятия наследства - судебная практика

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N 33-39176

Судья суда первой инстанции: Липкина О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 г., которым постановлено: определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: **, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, признав за П.Л.Г. право собственности на ** долю указанной квартиры, определить, что доля Р.В.Б., умершего ** года, составляет ** долю в праве собственности на указанную квартиру, определить, что доля Р.И.Я., умершей ** года, составляет ** долю в праве собственности на указанную квартиру.
Установить факт принятия Р.И.Я. наследства по закону, открывшегося после смерти Р.В.Б.,** года рождения, умершего ** года, в виде ** доли квартиры по адресу: **.
Установить факт принятия наследства П.Л.Г. наследства по закону, открывшегося после смерти Р.В.Б., ** года рождения, умершего ** года, в виде ** доли квартиры по адресу: **
Определить, что доля П.Л.Г. в порядке наследования по закону после смерти Р.В.Б. на ** долю квартиры по адресу: **
Определить, что доля Р.И.Я., умершей ** года, в порядке наследования по закону после смерти Р.В.Б., составляет ** долю квартиры по адресу: **
Признать за С.А.З. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Р.В.Б. на ** долю квартиры по адресу: **.
Признать за П.Л.Г. право собственности на ** долю квартиры по адресу: **.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности П.Л. Г. на ** долю квартиры по адресу: **, С.А.З. на ** долю квартиры по адресу: **.

установила:

Истец С.А.З. обратился в суд с иском к П.Л.Г. об определении долей в совместной собственности на квартиру, установлении факта принятия наследства, определении размера долей в порядке наследования, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности. В обоснование исковых требований истец указал, что является наследником по завещанию всего имущества, принадлежащего его ** Р.И.Я., которая умерла ** года. Р.И.Я. принадлежала на праве собственности доля на квартиру по адресу: ** на основании договора передачи от ** года, а также доля квартиры в порядке наследования по закону после смерти ее ** Р.В.Б., умершего ** года. Нотариусом города Москвы ** открыто наследственное дело к имуществу Р.И.Я., но истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как доли в квартире сособственниками при приватизации определены не были. Истец с учетом уточненных исковых требований просил определить размер долей Р.И.Я., Р.В.Б., П.Л.Г. в совместной собственности на квартиру по адресу: ** в порядке приватизации в размере по ** доли, установить факт принятия наследства Р.И.Я. после смерти ** Р.В.Б., умершего ** года, установить факт принятия наследства П.Л.Г. после смерти ** Р.В.Б., умершего ** года, определить размер долей Р.И.Я. и П.Л.Г. в квартире по указанному адресу в порядке наследования по закону после смерти Р.В.Б., умершего ** года по ** доли, включить ** долю квартиры по адресу: ** в наследственную массу после смерти Р.И.Я., умершей ** года, признать за С.А.З. право собственности на ** долю указанной квартиры после смерти Р.И.Я., умершей ** года, в порядке наследования по завещанию от ** года, удостоверенному нотариусом города Москвы **, признать за П.Л.Г. право собственности на ** долю квартиры по адресу: **.
Представитель истца С.А.З. - по доверенности ** в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик П.Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика Департамента городского имущества в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение представителя Департамента городского имущества города Москвы **, в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как доказательств, подтверждающих что Р.И.Я. и П.Л.Г. фактически приняли наследство за умершим Р.В.Б. нет.
Третьи лица ** и ** в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы в апелляционной жалобе. Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представитель истца С.А.З. - по доверенности **, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - 1110, 1111, 1112, 1118, 1124, 1142, 1141, 1152, 1153 ГК РФ, п. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 26.11.2002 N 153-ФЗ).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что ** года умер Р.В.Б., о чем ** года составлена запись акта о смерти N ** и выдано свидетельство о смерти (л.д. **).
** года умерла Р.И.Я., о чем ** года составлена запись акта о смерти N ** и выдано свидетельство о смерти (л.д. **).
Согласно ответа на запрос суда из ** городской нотариальной палаты от ** года, информации об открытии наследственного дела к имуществу Р.В.Б. в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.
** года Р.И.Я. составлено завещание, согласно которому все имущество, каковое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащем в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, она завещает С.А.З. Данное завещание удостоверено нотариусом города Москвы **.
** года С.А.З. обратился к нотариусу города Москвы **, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы **, с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Р.И.Я., по данному заявлению было заведено наследственное дело N **.
** г. С.А.З. обратился к нотариусу города Москвы **, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ** с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
** года нотариусом города Москвы ** вынесено постановление, согласно которого С.А.З. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Из данного постановления следует, что наследственное имущество состоит из доли квартиры по адресу: **, принадлежащая по праву общей совместной собственности наследодателю и Р.В.Б., умершему ** года, П.Л.Г. на основании договора N **, выданного ** ** года. Наследственное дело к имуществу Р.В.Б. не открывалось. Место нахождения П.Л.Г. не известно. Доли в наследуемой квартире добровольно не определены и выделить долю наследодателя в общей совместной собственности без взаимного согласия собственника и наследников Р.И.Я. и Р.В.Б. не представляется возможным.
Согласно договору передачи N ** от ** года, заключенному между Департаментом муниципального жилья в лице ** и Р.В.Б., Р.И.Я., П.Л.Г., квартира по адресу: ** передана заявителю Р.В.Б., его ** П.Л.Г., его ** Р.И.Я., в общую совместную собственность без определения долей.
Из справки МФЦ ** района города ** следует, что Р.И.Я. на день смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: **, выписана ** года, а/з ** от ** года ** отдел ЗАГС Управления ЗАГС города **, совместно с ней на день смерти была зарегистрирована по месту жительства П.Л.Г., в настоящее время по данному адресу зарегистрирована и проживает П.Л.Г.
Из справки МФЦ ** района об отсутствии задолженности N ** усматривается, что Р.И.Я. и П.Л.Г. не имели задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за период с ** года по ** года в жилом помещении по адресу: **.
Согласно выписки из домовой книги по адресу: ** в настоящее время зарегистрирована П.Л.Г.
По обстоятельствам дела судом были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что Р.И.Я. и П.Л.Г. фактически приняли наследство, поскольку после смерти Р.В.Б. в установленный законом шестимесячный срок совершили действия по владению, управлению и пользованию наследственным имуществом, так как оплачивали коммунальные платежи в период с ** года по ** года за квартиру по адресу: **, и пользовались указанным жилым помещением, Р.И.Я. также приняла имущество, принадлежащее Р.В.Б. личные вещи, альбом **, пластинки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие родственные отношения между Р.В.Б., П.Л.Г., Р.И.Я., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку факт родственных отношений не оспаривался в суде первой инстанции. Кроме того, все жилищные документы подтверждают, что Р.В.Б. являлся ** Р.И.Я., П.Л.Г. являлась ** Р.В.Б., в том числе заявление на приватизацию от ** г., принятое Департаментом муниципального жилья г. Москвы для оформления договора приватизации (л.д. **).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет сведений о том, что наследники приняли наследство после наследодателей, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку Р.В.Б., П.Л.Г., Р.И.Я. проживали в одной квартире, как пользовались ею, так и оплачивали наследственное имущество в виде долей в квартире, этими действиями фактически приняли наследственное имущество.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мировой судья: Скрипст А.А. Дело N 44г-669/03

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Омельченко Т.А., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Алексеевой Л.Г., Ефимова А.Ф., Зотина К.А., Рустамовой А.В.

рассмотрел надзорную жалобу В. на решение мирового судьи 37-го судебного участка Домодедовского судебного района по гражданскому делу по иску В. к Е. о признании права собственности на часть дома.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

В. обратилась в суд с иском к Е. о признании права собственности на часть дома N 51 с. Введенское Домодедовского района. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она является собственницей 1/4 части указанного домовладения. Е.А. (мачехе истицы), Е. и Е.В. на праве собственности принадлежало по 1/4 части дома каждому.

После смерти брата - Е.В., наступившей 30.05.86, принадлежавшей ему частью дома фактически пользовались истица и ее мачеха - Е.А.

После смерти Е.А., наступившей 19.11.2001, истица фактически приняла наследство- вступила во владение наследственным имуществом, постоянно проживает в доме. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону В. отказано ввиду отсутствия доказательства родства с умершей Е.А.

В. просила суд признать за ней право собственности на часть дома, состоящую из 1/4 доли, принадлежавшей Е.А., и 1/4 доли, принадлежавшей Е.В., учитывая, что ответчик Е. отказался от наследства в ее пользу. Других наследников нет.

Ответчик Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С исковыми требованиями согласен.

Решением мирового судьи 37-го судебного участка Домодедовского судебного района от 06.02.2003 требования В. удовлетворены частично. За В. признано право собственности на 1/4 часть домовладения N 51 в порядке наследования по закону после смерти Е.В.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе В. просит отменить состоявшееся решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на 1/4 долю дома, оставшуюся после смерти Е.А.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 25 декабря 2003 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит решение мирового судьи 37-го судебного участка Домодедовского судебного района от 6 февраля 2003 г. в части отказа истице в признании за ней права собственности на долю упомянутого выше жилого дома, принадлежащую Е.А., подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан, в частности, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон.

Требования данной нормы судом не соблюдены.

Судом установлено, что после смерти Е.В. наследников 1-й очереди не имеется. Его сестра - В. осуществила фактическое вступление в наследство, а брат Е. отказался от своей доли в наследственном имуществе в пользу сестры - В. При таких обстоятельствах вывод суда о признании за В. права собственности на 1/4 долю домовладения, принадлежавшую Е.В., является правомерным.

Вместе с тем с выводом суда об отказе в удовлетворении требований В. о признании права собственности на 1/4 долю дома, принадлежавшую мачехе Е.А., ввиду того, что наследниками по закону могут быть лишь усыновленные дети наследодателя, а истица таковой не являлась, согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что Е.А. умерла 19.11.2001. Ввиду отсутствия наследников предшествующих очередей В., являясь падчерицей наследодателя, должна в силу части 3 ст. 1145 ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 2002 г., призываться к наследованию по закону в качестве наследника седьмой очереди.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О введении в действие Гражданского кодекса Российской Федерации" N 147 от 26.11.2001 применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса.

Лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (ст. ст. 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.

Принимая во внимание, что срок принятия наследства после смерти Е.А. истекал 19 мая 2002 г., т.е. после введения в действие части третьей ГК РФ, а также то, что в этот период В. обращалась к нотариусу, являясь наследником по закону, вывод суда о применении к возникшим правоотношениям нормы ст. 532 ГК РСФСР нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

решение мирового судьи 37-го судебного участка Домодедовского судебного района от 6 февраля 2003 г. в части отказа В. в удовлетворении иска о признании права собственности на долю дома, принадлежавшую Е.А., отменить.
Дело в названной части направить для нового рассмотрения в тот же суд.

Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА