Вы здесь

Соседи захватили часть земельного участка

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N 33-5435/16

Судья Невечеря Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,
при секретаре................,
с участием истца Ш.,
ответчика П.Г.ВА. и его представителя Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к П.Г.ВА. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ
по апелляционной жалобе ответчика П.Г.ВА. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с исковым заявлением к П.Г.ВА. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г................, ул..........., ........, выраженного в ограничении доступа к нему, признании границ земельного участка, расположенного по адресу: г..........., ул..........., ...., подлежащими уточнению, а площадь ориентировочной, восстановлении границы земельного участка, расположенного по адресу: г..........., ул............, ........, согласно данных кадастрового учета от ДД.ММ.ГГ, взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 25000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на проведение кадастровых работ в размере 5000 рублей, на оплату экспертизы в размере 59253 рубля.
В обоснование исковых требований истец указал, что Ш. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: г........., ул.........., .......... Собственником земельного участка и жилого дома по ул..........., ..... г......... является П.Г.ВА.
В процессе строительства жилого дома из кадастровых сведений ему стало известно, что сосед П.Г.ВА. захватил часть земельного участка, прилегающего к его участку с фасадной стороны, в связи с чем будет перекрыт въезд на территорию его земельного участка.
Местоположение уточненных границ с ним, как с заинтересованным лицом, согласовано не было, в связи с чем полагает, что его права нарушены и подлежат защите путем предъявления настоящего иска в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал П.Г.ВА. устранить препятствия в пользовании Ш. земельным участком, расположенным по адресу: <...>, выраженное в ограничении доступа к нему, признал границы указанного земельного участка, подлежащими уточнению, а площадь ориентировочной, восстановил границы указанного земельного участка согласно данным кадастрового дела от ДД.ММ.ГГ, взыскал с П.Г.ВА. в пользу Ш. расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 59253 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик П.Г.ВА. просит решение суда отменить, указывая, что им не был захвачен земельный участок, а были уточнены границы участка за счет границ земельного участка общего пользования, что не нарушает прав истца. Считает, что заключение судебной экспертизы является незаконным, необоснованным и противоречивым. Кроме того, утверждает, что при рассмотрении дела судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, независимости, объективности и беспристрастности. Полагает необоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на недоказанность наличия права представителя оказывать платные юридические услуги ввиду отсутствия в договоре оттиска печати.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.Е. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии ответчик П.Г.ВА. и его представитель Д. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец Ш. просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 3.1 статьи 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (далее - закона), если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Согласно ч. 9 ст. 38 закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ст. 40 закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Из смысла данных вышеуказанных положений следует, что местоположение смежной границы земельных участков считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц (правообладателей) или их представителей.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Материалами дела установлено, что Ш. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: г............., ул.............., .......... Судом первой инстанции установлено, что земельный участок по ул........, ........ г........., общей площадью 807 кв. м, принадлежащий на праве собственности истцу, был образован путем выдела из земельного участка по ул......., ........... г...............
Собственником земельного участка и жилого дома по ул.........., ......... г............ является П.Г.ВА.
Спор возник по границам земельных участков со стороны ул........... г..................
Согласно выводам заключения судебной экспертизы "ГлавЭксперт" N........... от ДД.ММ.ГГ на момент проведения осмотра по передней меже земельного участка N........ по ул....... г.............. имеется площадка из каменного пола, подсыпанная щебнем, площадь которой составляет 68 кв. м.
Согласно данных кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером........ от ДД.ММ.ГГ земельный участок N........ по ул........... г..........отмежеван в 2006 году, в результате чего площадь земельного участка уточнена и стала составлять 1694 кв. м, что закреплено постановлением главы города Ставрополя от ДД.ММ.ГГ N 1432 и что соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам.
Согласно данных кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером......... от ДД.ММ.ГГ границы земельного участка по ул........, ...... уточнены в 2014 году. При ранее проведенном межевании земельного участка с кадастровым номером........... была допущена ошибка в сведениях о местоположении границ, в результате которой он был неверно поставлен на кадастровый учет, при этом фактическая конфигурация земельного участка не соответствует конфигурации, сведения о которой имеются в ГКН. Площадь земельного участка не изменилась и равна 1694 кв. м.
При совмещении границ земельного участка с кадастровым номером............ по ул............., .......... по состоянию на 2006 год и по состоянию на 2014 год определяется прирезка земельного участка общего пользования в границах точек 20-23, 1 по передней меже земельного участка. В результате указанной прирезки изменилась конфигурация земельного участка.
Таким образом, местоположение границ земельного участка N......... по ул.............. на момент проведения осмотра не соответствует местоположению границ земельного участка, согласно данных первичной технической инвентаризации, конфигурация земельного участка изменена вследствие прирезки земельного участка со стороны передней межи за счет земель общего пользования.
Согласно выводам судебной экспертизы в настоящее время доступ для прохода на земельный участок N............ по ул............ г.............. имеется, возможность обустройства заезда на земельный участок отсутствует в связи с прирезкой земельного участка общего пользования по передней меже к земельному участку N......... по ул............. в г............
Из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания эксперта К.Л., следует, что площадь земельного участка по ул............, ........... г............. увеличилась за счет смещения левой границы земельного участка в сторону земельного участка N........ по ул........... и за счет незначительной прирезки (0,40 см) земельного участка общего пользования, но не за счет смещения либо захвата части земельного участка по ул........., ........... Границы земельного участка по ул............, ......, то есть до образования земельного участка N........ и границы земельного участка N ..... по ул........... г................ являлись смежными, в дальнейшем был выделен земельный участок N............, таким образом, указанная смежная граница не изменялась с 1990 года.
Принимая решение по делу, суд обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами права и посчитал, что экспертное заключения от ДД.ММ.ГГ отвечает всем требованиям допустимости и достоверности доказательства, оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, соответственно, пришел к правильному выводу о том, что результаты экспертизы могут быть положены в основу решения суда.
Судом первой инстанции верно установлено, что до проведения работ по исправлению кадастровой ошибки в отношении земельного участка П.Г.ВА. спорная граница земельного участка Ш. имела статус границы с землями общего пользования (для обеспечения доступа), соответственно не подлежала согласованию в силу закона. При проведении работ по исправлению кадастровой ошибки в отношении земельного участка П.Г.ВА. кадастровый инженер определил новые координаты по новой границе, которая является смежной с границей земельного участка Ш. Меняя ее статус "граница с землями общего пользования" на "граница со смежным земельным участком", необходимо согласование смежного землепользователя.
Согласно предоставленной копии межевого плана собственника земельного участка П.Г.ВА. ДД.ММ.ГГ согласования границы с собственником смежного земельного участка по ул............ Ш. не проводилось.
В межевом плане земельного участка N........ по ул..........г.......... от ДД.ММ.ГГ отсутствуют документы, подтверждающие местоположение границ земельного участка, в отношении которого исправляется кадастровая ошибка, на местности при его образовании или существующие 15 и более лет и обосновывающие наличие ошибки, допущенной при первичном межевании.
Оценив представленные сторонами доказательства, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд правомерно удовлетворил исковые требования, придя к выводу об изменении ответчиком конфигурации земельного участка по ул............. за счет (прирезки, прихвата) земель общего пользования по ул........в отсутствие согласования вновь образованных границ с собственником смежного участка по ул.............. г.......... и нарушении прав истца на обустройство заезда на земельный участок.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа всех имеющихся в деле как устных, так и письменных доказательств, объяснений сторон, правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению и, не допустив нарушений норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии необходимости согласования границ земельного участка были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении суда данным доводам дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления, судебная коллегия считает необоснованными, таким отказом права апеллянта не нарушены, поскольку П.Г.ВА. не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском. При этом судебная коллегия, соглашаясь с таким отказом, считает его правильным, поскольку встречный иск не отвечал условиям принятия, предусмотренными ст. 138 ГПК РФ (отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным иском).
Ссылки в апелляционной жалобе на заинтересованность и отсутствие беспристрастности судьи являются надуманными и ничем не подтверждены.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, категории данного дела, документов, составленных представителем и представленных им доказательств, представительские расходы, взыскиваемые с П.Г.ВА., были уменьшены судом первой инстанции и определены ко взысканию в размере 20000 рублей.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным.
Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов ввиду несоответствия суммы расходов принципу разумности являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем истца работы и сложности дела. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.
Ссылка в жалобе на отсутствие оттиска печати в договоре на оказание юридических услуг во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку скрепление договора печатью не является обязательным условием соблюдения формы согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Г.ВБ. - без удовлетворения.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2004 г. N 88

Судья: Свизева И.А. Дело N 44г-138
Члены коллегии: Анцифирова Г.П., Киреева И.В.
Докладчик: Фомина Н.И.

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Ефимова А.Ф., Никоновой Е.А., Алексеевой Л.Г., Николаевой О.В., Омельченко Т.А.,

рассмотрев надзорную жалобу П. на решение Серпуховского городского суда от 16 ноября 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2001 г. по гражданскому делу по иску П. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения П.,

УСТАНОВИЛ:

П., являющаяся собственницей дома N 49/14 по ул. Народного Ополчения г. Серпухова и прилегающего к нему земельного участка площадью 1133 кв. м, обратилась в суд с иском к К., в пользовании которого находится земельный участок, прилегающий к дому N 51 и граничащий с участком истицы, об обязании ответчика освободить часть захваченного у нее участка, перенести гараж на расстояние 1 м от забора, разделяющего их участки, устранить препятствия в пользовании земельным участком и теплицей.

В обоснование своего требования истица ссылалась на то, что ответчик - сосед захватил часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, самовольно, в нарушение СНиП, возвел гараж, запользовав часть ее земли. Названное строение затемняет ее участок, теплицу. Вода с крыши гаража ответчика стекает на принадлежащую ей землю и портит ее структуру.

Ответчик К. с иском не согласился, пояснив, что гараж возвел на месте ранее имеющегося сарая; гараж действительно стоит около границы, но на части его земельного участка; крыша строения односкатная и осадки стекают на его участок. Согласен перенести часть забора, которая выступает на земельный участок истицы.

Решением Серпуховского горсуда от 16 ноября 2001 г. иск удовлетворен частично: К. обязан перенести установленный им с нарушением юридических границ забор, разделяющий земельные участки сторон, по длине 30,306 м согласно геодезическому плану экспертизы; в части иска о сносе гаража П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 26 декабря 2001 г. решение оставлено без изменения.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 29 декабря 2003 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая П. в удовлетворении иска о сносе гаража, суд исходил из того, что названное строение хотя и возведено с нарушением СНиП, но находится на земельном участке, принадлежащем ответчику.

С учетом экспертного заключения, положенного в основу судебного решения, суд обязал К. перенести деревянный забор, разделяющий спорные участки, в сторону участка, принадлежащего ответчику, по длине 30,306 м (в соответствии с геодезическим планом) с переносом крайней левой точки забора с позиции 2-1 на позицию 2 на ширину 0,573 м и переносом крайней правой точки забора с позиции 3-1 на позицию 3 на ширину 0,292 м.

Постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 197 ГПК РСФСР (действовавшего на момент вынесения решения).

По содержанию приведенной выше нормы судебное решение должно быть исполнимым.

Как видно из акта судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2002 г., составленного в присутствии технического эксперта, решение суда исполнить не представилось возможным ввиду несоответствия фактических размеров спорного участка и размеров этого участка, приведенных в решении суда и экспертом в заключении.

Разрешая спор, суд не учел, что техническое заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и в нарушение ст. 56 ГПК РСФСР не дал ему надлежащей оценки в совокупности с другими представленными доказательствами, что привело к вынесению незаконного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения оставлены без внимания судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

При таких данных вынесенные по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Серпуховского городского суда от 16 ноября 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2001 г. отменить. Дело направить для нового рассмотрения в Серпуховский городской суд.

Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА


Стоимость услуг Вашего адвоката

По гражданским делам
Консультация адвоката Составление искового заявления Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 35 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.
По уголовным делам
Консультация адвоката Защита на стадии следствия в Москве Защита в суде первой инстанции в Москве
от 1500 руб. от 25 тыс. руб./
мес.
от 25 тыс. руб./
мес.
По арбитражным делам
Консультация адвоката Составление искового заявления/претензии Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 2000 руб. от 10 тыс. руб. от 40 тыс. руб./
от 25 тыс. руб.
По административным делам
Консультация адвоката Составление заявления/жалобы Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 15 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.

Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Телефон не будет виден другим посетителям сайта
E-mail не будет виден другим посетителям сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных

Вопросы, которые нам задают

Ирина
Москва
08.08.2019 - 12:54

Здравствуйте! Отец моего мужа умер,не дожив две недели до пенсии, у него была очень большая сумма накопительной части пенсии, и возможно еще какие-то сбережения. Его жена отговорила сына идти востребовать наследство, сказав, что там копейки, больше потратишь на услуги нотариуса. По прошествии года появились все основания полагать, что там была большая сумма.

Ответил адвокат - Стажёр адвоката Королевой С.О.. - Федина О.:

Здравствуйте Ирина!

Раиса
Москва
04.08.2019 - 12:51

Здравствуйте! В моей квартире лопнул кран, к которому подключена стиральная машинка, в результате чего я затопила расположенные этажом ниже квартиру и магазин. Теперь магазин предъявляет мне иск на возмещение ущерба после затопления квартиры. Страховая компания также предъявляет иск с требованием частичной оплаты расходов, связанных с ремонтом банкомата.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте, Раиса!

Марина
Москва
08.07.2019 - 12:34

Может ли гражданская жена прописаться на жилплощадь гражданского мужа или же необходима роспись в ЗАГСЕ? И могут ли соседи быть против, если коммунальная комната не приватизирована? ( у соседей комнаты приватизированы)

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Марина!

Ирина
Пятигорск
01.07.2019 - 12:30

сосед подал в суд иск о сносе самовольной постройки моего дома в 2018году.. В 2013году по заявлению соседей администрация подала аналогичный иск и отозвала его. Однако соседи не успокоились.Дом у меня в собственности, земля в аренде.Какие мои действия? Есть ли исковая давность?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Ирина!

Светлана
Москва
04.05.2019 - 18:00

Я приватизировала комнату в коммунальной квартире. Хочу её продать. Мои соседи имеют первоочередное право купить у меня комнату. Но я не хочу им продавать. Хочу оформить договор дарения на другого человека. Смогут ли соседи опротестовать в суде это решение? Пострадают ли те люди которым я подарю комнату?
Спасибо!

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Светлана!
В соответствии с ч. 6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное...

Михаил
Москва
05.03.2019 - 14:05

Добрый день.
Надо мной снимают квартиры три человека. Один - очень шумный, топает, после 11 вечера что-то там у себя раскладывает с грохотом. Раньше громко слушал музыку, но 10 заявлений участковому помогли.
Проблема в том, что его слышно постоянно в течение дня, это очень раздражает. Возможно, недостаточная звукоизоляция.

Ответил адвокат - Коллегия адвокатов:

Здравствуйте Михаил!
Шум в дневное время подпадает под действие "санитарного законодательства", предполагающего проведение специальных замеров и составление на их основе заключений.
...

Алина
Москва
04.12.2018 - 17:11

я - собственник квартиры на первом этаже в многоквартирном доме соседи за стенкой продают свою квартиру коммерческой организации с последующим переводом в нежилое помещение (аптека); наши балконы смежные выходят на проезжую часть нас эта ситуация категорически не устраивает.
как можно с этим бороться?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Алина!
В Определении ВС РФ от 17.10.2017 N 18-КГ17-199 озвучена позиция, в силу которой для перевода жилого помещения в нежилое необходимо согласие всех собственников помещений...

Борис
Москва
03.11.2018 - 12:15

Здравствуйте! Меня залили соседи из квартиры сверху, вернее не сами соседи, которые там не живут, а их жильцы (арендаторы). Договориться не получилось о возмещении ущерба и я стал готовить документы для суда. Столкнулся с проблемой, как узнать, кто хозяин в данной квартире. Сделал запрос в ЕГРП - квартира муниципальная.., обратился в МФЦ - мне сказали, что такую информацию не предоставят.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Борис!
Право адвоката запрашивать информацию, в том числе и содержащую персональные данные, предусмотрено п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об...

Светлана
Республика Татарстан
25.03.2016 - 23:09

Здравствуйте! Хотим у родителей выкупить часть дома материнским капиталом. Первая часть уже выкуплена братом на мат.капитал. Живем вместе. Площадь дома 140 м2. Возможна ли сделка?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Светлана!
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие...

Татьяна Александровна
Дзержинск Нижегородской обл.
18.02.2016 - 15:22

У меня умер сын 1982г.р. Он немного работал на гражданке. За этот период я получила его накопительную часть пенсии. А есть ли накопительная часть пенсии у военных? Иможно ли ее получить наследникам? Он был военным 6 лет.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Татьяна Александровна!
Накопительная пенсия устанавливается лицам, получающим пенсию за выслугу лет или пенсию по инвалидности, если одновременно соблюдаются следующие условия (...

Мария
Братск
20.05.2015 - 17:13

Здравствуйте! С марта 2014 по март 2015 года работали с мужем врачами педиатрами участковыми в районной больнице( в районе.приравненном к районам крайнего севера). С января 2015 года нам прекратили выплачивать стимулирующую часть заработной платы( ранее эта часть называлась федеральными или участковыми), а а это минус 33т. р. в месяц из семейного бюджета.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Мария!

ольга
дядьково
01.02.2015 - 17:40

Добрый день, подскажите как быть в моей ситуации. Будучи в браке приобрели с мужем дом. Дом и участок земли 670 кв.м., на котором и находится дом,...

Людмила
Иваново
17.12.2014 - 22:23

Здравствуйте Мой воспитанник попал второй раз в тюрьму. Первый раз отсидел 9 месяцев , вышел 1,5 месяца назад и опять попал под стражу по статье 161 пункт 2 (г) но экспертизы еще не было.

Ответил адвокат - Орлов Алексей Анатольевич:

Здравствуйте Людмила!

наталья
тула
29.10.2014 - 22:41

налоговая инспекция при проведении ВНП уменьшила убыток на сумму амортизации (на часть основных средств) за 2011-2012гг. Организация пересчитала амортизацию на все основные средства в текущем году в налоговом учете. В результате при формировании декларации по налогу на прибыль в Приложении №2 к Листу 02 декларации по строке 131 сумма амортизации отражена с минусом.

Любовь Николаевна
Воскресенск, Моск.обл.
25.09.2014 - 16:18

Здравствуйте! Через мой земельный участок от опоры, которая граничит с моим участком, проходят эл.провода к дому соседей. Два года назад были установлены дополнительные опоры линий эл.передач, которые граничат с участком соседей. Я попросила соседей провести перенос проводов на опору, граничащую с их участком, в обход моего участка, на что соседи ответили категорическим отказом.

Ответил адвокат - Танкарян Раиса Иоргеновна:

Любовь Николаевна. Заранее, до судебного слушания, письменно заявите ходатайство о привлечении к участию эл. сети в качестве третеьго лица.

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела

  • Признание права собственности на самовольную постройку
    14.08.2014

    Десятый арбитражный апелляционный суд вынес поставновление по апелляционной жалобе клиентов адвоката Баклаговой О.С. по делу о признании права собственности на самовольные постройки, возведенные истцом при...

  • Дело о взыскании морального вреда при заливе квартиры
    15.06.2016

    Басманным районным судом г.Москвы вынесено решение по исковому заявлению клиента адвоката Лавровой Е.А. о возмещении ущерба и о взыскании морального вреда при заливе квартиры.
    Истец обратилась в суд с вышеуказанным...

  • Дело об обжаловании решения призывной комиссии
    13.03.2015

    Хорошевский районный суд г. Москвы с участием адвоката Коллегии, защищавшего интересы заявителя вынесено решение по делу об обжаловании решения призывной комиссии.
    Доверитель адвоката обратился в суд с заявлением об обжаловании решения призывной комиссии, ссылаясь на то, что он состоит на...

  • Судебное дело о защите прав потребителя
    14.08.2014

    Дорогомиловский районным судом г.Москвы вынесено решение по судебному делу о защите прав потребителя - по иску ФИО к ООО "Эверест" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей. Интересы...

  • Расторжение ренты с пожизненным содержанием
    22.08.2018

    Щелковским городским судом Московской области с участием адвоката Гостевой С.Н., представлявшей интересы истца, вынесено решение о расторжении договора ренты с пожиненным содержанием.
    Обстоятельства дела:...