Возмещение материального ущерба при ДТП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2017 г. N 33-255

Судья Шихорин А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам _____ областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Аршиновой Е.В., Рябихина О.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску В. к муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой", муниципальному унитарному производственному предприятию "Водоканал" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" на решение Ленинского районного суда ___________ от 12 октября 2016 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Войт С.С. обратился в суд с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" (далее по тексту - МБУ "Дорстрой"), муниципальному унитарному производственному предприятию "Водоканал" (далее по тексту - МУПП "Водоканал") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которых ссылался на то, что 21 января 2016 г. на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки , государственный регистрационный знак N, вследствие наезда на яму, расположенную на проезжей части.
Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России по _____ от 21 января 2016 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены технические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля - материальный ущерб в размере 266500 руб.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с МБУ "Дорстрой" в счет возмещения ущерба 228600 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5863 руб., расходы на оплату стоянки транспортного средства в размере 1100 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 руб.
Решением Ленинского районного суда от 12 октября 2016 г. постановлено:
- взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" в пользу В. ущерб размере 228600 руб., в счет возмещения убытков расходы по оплате автостоянки в размере 1100 руб., оплате эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5520 руб.
- в удовлетворении остальной части исковых требований В., в том числе предъявленных к МУПП "Водоканал" - отказать;
- взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" в пользу ООО "Независимое управление судебной экспертизы СУДЭКС" в счет оплаты заключения эксперта 15000 руб.
МБУ "Дорстрой" на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по содержанию автомобильных дорог, учредителем приняты дороги без замечаний, в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего выполнения работ МБУ "Дорстрой".
Кроме того, считает, что судом не учтен тот факт, что в месте совершения ДТП имеются многочисленные подземные коммуникации и на схеме ДТП яма обозначена именно как провал, следовательно, надлежащим ответчиком будет владелец коммуникаций.
Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.
Изложенное вытекает из ст. 2 ГПК РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.
Следовательно, предусмотренное ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ право суда апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. и по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.
Судебная коллегия полагает необходимым в целях соблюдения единообразия судебной практики и применении положений ГК РФ, регламентирующих возмещение ущерба, проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ст. 15 Федерального закона 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Войт С.С. является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак N.
21 января 2016 г. истец, управляя указанным транспортным средством, на пересечении улиц , двигаясь по проезжей части, попал колесами автомобиля в расположенную на проезжей части яму, что повлекло причинение технических повреждений автомобилю.
Как следует из материала по факту ДТП N 440 от 21 января 2016 г., обозреваемого в суде апелляционной инстанции, инспектором ДПС 21 января 2016 г. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на дорожном полотне имеется провал проезжей части размером 0,7 м на 0,7 м и глубиной 0,2 м.
Между тем согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от N, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
Таким образом, яма, в которую попал автомобиль истца, имела размеры, превышающие допустимые, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.
В соответствии с сообщением администрации муниципального образования от N л круглосуточное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования, а именно: у осуществляет МБУ "Дорстрой" на основании соглашения N от
Согласно приложению N к указанному соглашению МБУ "Дорстрой" осуществляет муниципальное задание в виде круглосуточного содержания автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе инженерных сооружений), круглосуточное содержание территорий занимаемых зелеными насаждениями). На производство указанных работ из местного бюджета учреждению предоставляется субсидия.
В соответствии с приложением N к соглашению в перечень улиц Кировского, Фрунзенского, Ленинского районов муниципального образования для выполнения работ по содержанию проезжей части входит .
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МБУ "Дорстрой" является ответственным за состояние дорожного покрытия участка дороги на пересечении .
В связи с этим суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с МБУ "Дорстрой" в пользу В. денежных средств в счет возмещения материального ущерба и отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к МУПП "Водоканал".
Довод жалобы о том, что муниципальным заданием обязанность МБУ "Дорстрой" по выявлению повреждений дорожного покрытия не предусмотрена и от учредителя в адрес МБУ "Дорстрой" задания на проведение ремонта проезжей части автомобильных дорог на пересечении улиц не поступало, является несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями муниципального задания круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров относится к обязанностям учреждения, финансируемым за счет средств местного бюджета. Ответчиком не представлено доказательств того, что учреждением осуществлялся мониторинг состояния автомобильной дороги на пересечении , что по результатам мониторинга в уполномоченный орган (в комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования ) была подана заявка и в удовлетворении (рассмотрении) заявки отказано. Таким образом, причинение вреда автомобилю истца стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения учреждением обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных на него муниципальным заданием и на выполнение которых органом местного самоуправления выделялись денежные средства.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Из сообщения МУПП "Водоканал" от 14 июля 2016 г. следует, что предприятие в месте ДТП аварийно-восстановительных работ и работ по благоустройству ни на дату ДТП, ни за 2 предшествующих года не проводило, разрешение на производство вскрышных работ не выдавало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУПП "Водоканал".
Доказательства отсутствия вины МБУ "Дорстрой" (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), а именно, наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, автором апелляционной жалобы не были представлены ни в суд первой, ни второй инстанций (ст. 56 ГПК РФ).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Для определения размера причиненного истцу ущерба судом первой инстанции была назначена по делу автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 228600 руб., с учетом износа 185300 руб.
Выводы, изложенные в данном заключении, автором апелляционной жалобы не оспариваются, заключение является полным и обоснованным.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией определенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" и пришел к выводу о взыскании ущерба без учета износа транспортного средства.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку суд неправильно применил и истолковал нормы материального права.
Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Учитывая амортизационный износ принадлежащего Войту С.С. транспортного средства, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что при ремонте поврежденного автомобиля для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы, а также доказательства невозможности приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательства невозможности установки таких запчастей без снижения безопасности эксплуатации автомобиля.
В отсутствие таких доказательств вывод суда о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства является незаконным.
С ответчика, как с причинителя вреда, подлежат взысканию убытки, размер которых определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) поврежденного транспортного средства.
Поскольку из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 185300 руб., следовательно, с ответчика в пользу В. надлежало взыскать в счет возмещения материального ущерба указанную сумму.
На основании изложенного решение суда с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат изменению и судебные расходы, взысканные в пользу истца.
Как следует из материалов дела, Войт С.С. просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5863 руб.
Разрешая требования о взыскании расходов на юридические услуги и услуги представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, характер спора, сложность дела, по которому осуществлялось представительство и защита интересов истца, пришел к выводу о взыскании расходов в размере 6000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о разумности таких расходов в размере 6000 руб. Вместе с тем с учетом того, что решение суда в части взыскания размера ущерба подлежит изменению, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку Войт С.С. при обращении в суд просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 226250 руб., а судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 185300 руб., следовательно, иск удовлетворен на 81,9%.
Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с МБУ "Дорстрой" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4914 руб. (81,9% от 6000 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4801,79 руб. (81,9% от 5863 руб.), т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении судебного решения, следовательно, расходы, взысканные с ответчика в пользу экспертного учреждения, подлежат перераспределению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг экспертов составляют 15000 руб. В связи с тем, что исковые требования В. удовлетворены в размере 81,9%, следовательно, с МБУ "Дорстрой" в пользу ООО "СУДЭКС" надлежит взыскать расходы в размере 12285 руб., а с В. - 2715 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с МБУ "Дорстрой" в пользу истца расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в размере 3000 руб., по оплате досудебного исследования в размере 12360 руб. и расходы на оплату стоянки транспортного средства в размере 1100 руб., поскольку они являются убытками.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда о взыскании с МБУ "Дорстрой" в пользу В. стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с МБУ "Дорстрой" в пользу В. суммы материального ущерба и судебных расходов.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда от 12 октября 2016 г. в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" в пользу В. ущерба размере 228600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5520 руб. и в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" в пользу ООО "Независимое управление судебной экспертизы СУДЭКС" в счет оплаты заключения эксперта 15000 руб., изменить.
Изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" в пользу В. ущерб размере 185300 руб., в счет возмещения убытков расходы по оплате автостоянки в размере 1100 руб., оплате эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4914 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4801,79 руб.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" в пользу ООО "Независимое управление судебной экспертизы СУДЭКС" в счет оплаты заключения эксперта 12285 руб.".
Дополнить резолютивную часть решения абзацем пятым в следующей редакции:
"Взыскать с В. в пользу ООО "Независимое управление судебной экспертизы СУДЭКС" в счет оплаты заключения эксперта 2715 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2004 г. N 177

Судья: Цветкова Т.И. Дело N 44г-197/04

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Ефимова А.Ф., Зотина К.А., Омельченко Т.А., Рустамовой А.В., Алексеевой Л.Г., Никоновой Е.А.

рассмотрел по надзорной жалобе СПК Агрофирма "Восток" дело по иску Г.А.А. к СПК Агрофирма "Восток" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.А. обратился в суд с иском к СПК Агрофирма "Восток" о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 13.03.2002 на 8 км. Красноармейского шоссе Г.А.В., управляя принадлежащим ответчику автомобилем ЗИЛ-5301 ГО госномер О646НА50, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащей ему, истцу, автомашиной марки М-214145 госномер В523УС50, причинив транспортному средству механические повреждения.

Представитель СПК Агрофирма "Восток" иск признал. Признание иска судом принято.

Решением Пушкинского городского суда от 9 июля 2003 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 122157 рублей 03 копейки.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе СПК Агрофирма "Восток" поставлен вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в Щелковский городской суд.

Определением судьи Московского областного суда от 05.02.2004 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Выслушав доклад материалов дела судьей Розиной С.В., обсудив доводы жалобы и определения, президиум признал решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В нарушение приведенных требований закона, указания о толковании положений, закрепленных в ст. ст. 1064, 1102 ГК РФ, о том, что возмещению подлежит причиненный ущерб, а также о недопустимости неосновательного обогащения, изложенные в определении президиума Московского областного суда от 19 марта 2003 года, которым отменено заочное решение Пушкинского городского суда от 18 сентября 2002 года, суд не выполнил.

Оспариваемым решением суда с ответчика в пользу истца вновь взыскана рыночная стоимость автомобиля, а именно 108670 рублей 50 копеек, превышающая размер определенной заключением экспертизы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Г.А.А. транспортного средства, в то время как Г.А.А. просил суд взыскать в его пользу 100092 рубля, т.е сумму ущерба.

Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что представлявший в судебном заседании 09.07.2003 интересы СПК Агрофирма "Восток" Козлов С.В. согласно выданной ему доверенности (л. д. 60) полномочиями относительно возможности признания иска, как это предусмотрено ст. 54 ГПК РФ, наделен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Пушкинского городского суда от 9 июля 2003 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА