Определение порядка пользования земельным участком - судебная практика

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 300

Мировой судья: Соколов В.В.
Суд апелляционной инстанции: Масинова И.С.

Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лаща С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,
при секретаре М.И.,
рассмотрел гражданское дело по иску М.Л. и М.С., действующего в интересах несовершеннолетней М.П., к С.О., Ч., Б., П. и Е. об определении порядка пользования земельным участком,
по кассационной жалобе М.Л. и М.С. на решение мирового судьи судебного участка 165 Озерского судебного района Московской области от 24 сентября 2015 года и апелляционное определение Озерского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, С.О., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

установил:

М.Л. и М.С., действующий в интересах несовершеннолетней М.П., обратились в суд с иском к С.О., Ч., Б., П. и Е. об определении порядка пользования земельным участком площадью кв. м при трехквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "...".
Требования мотивированы тем, что М-вы, С.О., Ч., Б., П. являются собственниками жилых помещений в указанном доме, Е. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с магазином на первом этаже дома. Между ними возникают разногласия относительно порядка пользования земельным участком, на котором расположен дом, в связи с чем просили определить порядок пользования участком в соответствии с вариантом 1, 2 или 5 заключения эксперта.
С.О., П., Е. и С.А., представляющий интересы Ч., не возражали против определения порядка пользования земельным участком по варианту 8 экспертного заключения. Указали, что на придомовом земельном участке расположены хозяйственные постройки сторон, права на которые надлежащим образом не оформлены.
Решением мирового судьи судебного участка N 165 Озерского судебного района Московской области от 24 сентября 2015 года в удовлетворении иска М.Л. и М.С. отказано.
Апелляционным определением Озерского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.
По запросу от 25 марта 2016 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 01 июня 2016 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему выводу.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и норм процессуального права при вынесении судебных актов были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на первом этаже двухэтажного здания жилого дома по указанному выше адресу находится нежилое помещение с магазином площадью кв. м, собственником которого является Е.
На втором этаже расположены три квартиры: квартира 1 с 2011 года находится в собственности П., квартира с 1993 года принадлежит на праве общей долевой собственности С.О. (3/10 доли), Б. (3/10 доли) и Ч. (4/10 доли), квартира 3 принадлежит с 2007 года М.Л. и ее внучке М.П., в 1/2 доле каждой.
Постановлением и.о. главы Озерского муниципального района от 19 мая 2011 года утверждена схема расположения земельного участка, на котором расположен указанный дом, на кадастровом плане территории в г. Озеры площадью кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для размещения двухэтажного жилого дома с магазином" (л.д. 34, 35).
Земельный участок при доме сформирован и поставлен на кадастровый учет 30 июня 2011 года с присвоением кадастрового номера "..." (л.д. 5, 6).
Между собственниками помещений дома возникают споры о пользовании названным участком.
Согласно заключению проведенной в целях правильного разрешения спора судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка составляет 2614 кв. м, помимо указанного двухэтажного здания жилого дома на участке расположены гараж, сараи, теплицы и другие строения.
Экспертом предложено 8 вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком исходя из его фактической площади (л.д. 105 - 118).
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, ссылаясь на положения ст. ст. 36, 44, 46 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", исходил из того, что недостижение соглашения об определении порядка пользования общим имуществом - земельным участком, отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу делают невозможным удовлетворение иска одного из сособственников многоквартирного дома и земельного участка об определении порядка пользования земельным участком.
С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем с названными выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно пункту 1 ст. 36 ЗК РФ, действующей на дату возникновения спорных отношений, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом такие граждане имеют исключительное право на приватизацию земельных участков.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Указанные выше особенности правового режима земельного участка обусловлены объективными обстоятельствами: множественностью пользователей земельным участком, включая как собственников жилых помещений, так и членов их семей, переменой состава этих лиц при переходе права собственности на жилые помещения, невозможностью, как правило, выделения каждому из сособственников соответствующей обособленной части земельного участка, отсутствием вследствие этого сложившегося порядка пользования обособленными частями земельного участка, необходимостью доступа каждого из указанных лиц к объектам общего имущества, расположенным на этом участке, и т.д.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 66 - 67) разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
По смыслу приведенных норм законодательства в из системной взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда РФ, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном жилом доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и соответственно во владение указанных собственников. Данное право собственности существует вне зависимости от факта его государственной регистрации.
Таким образом, собственники квартир, а также собственник нежилого помещения на первом этаже дома "..." по ул. "..." г. Озеры являются участниками общей долевой собственности на земельный участок.
Однако при разрешении спора судебными инстанциями названные выше положения норм права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, учтены и применены не были.
Вывод мирового судьи о невозможности передачи истцам части земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома ввиду отсутствия согласования данного вопроса общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме как органа управления трехквартирным домом, является неверным, поскольку в силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении согласия по владению и пользованию имуществом, находящимся в общей долевой собственности, такой порядок устанавливается судом. Судебными инстанциями также оставлено без внимания, что ранее истцы неоднократно обращались к другим собственникам помещений в трехквартирном доме с предложениями определить порядок пользования земельным участком при доме в соответствии с фактическим порядком пользования, однако собственники помещений в доме не пришли к согласию относительно порядка пользования земельным участком. Между тем, как установлено экспертом и отражено в заключении, земельный участок при доме фактически состоит из пяти огороженных заборами частей земельного участка и общей территории. Каждый из собственников дома фактически пользуется определенной частью общего земельного участка, в том числе ответчики. Истцы на пользование частями земельного участка, находящимися в фактическом пользовании ответчиков, не претендуют. На земельном участке при доме расположены хозяйственные постройки, в том числе возведенные ответчиками, что последними не отрицалось в ходе рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении иска об определении порядка пользования земельным участком при многоквартирном доме, мировой судья фактически оставил возникший между сторонами спор неразрешенным.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные мировым судьей нарушения норм материального права, согласившись с выводами суда.
Допущенные при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, могут быть устранены только посредством отмены судебных актов.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум полагает, что апелляционное определение Озерского городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение Озерского городского суда от 24 декабря 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2004 года

Судья: Белотурова Дело N 33-1788

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Шиян Л.Н., Сорокиной Л.Н.,

рассмотрев в заседании от 02.03.2004 кассационную жалобу П., Ж.Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23.12.2003 по делу по иску П. к Ж.В., Ж.Н., Ж.Д., Г. об определении порядка землепользования, по иску Г. к Ж.В., Ж.Н., Ж.Д. П., администрации п. Черкизово об определении порядка пользования земельным участком, признании недействительными постановления, свидетельств,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения Г., ее представителя Гетмана А.Ф., П.Л. - представителя П., Ж.Н. представителя Ж.Д. - Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

стороны являются сособственниками дома N 4 по ул. 1-я Школьная пос. Черкизово.

В 1993 г. на основании постановлений главы Черкизовской администрации им были выданы свидетельства, в соответствии с которыми за П., Ж.В., Ж.Н., Ж.Д. и Тимофеевой, правопреемницей которой является Г., каждому выделялось по 1000 кв. м земли в собственность. Кроме того, в пожизненное наследуемое владение Тимофеевой выделялось 1900 кв. м, П. - 200 кв. м, Ж.Д. - 590 кв. м, Ж.В. - 450 кв. м.

П. обратился в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с правоустанавливающими документами и выделении ему участка, прилегающего к его части дома. Ж-вы иск признали, считают, что такой раздел будет соответствовать долям в праве собственности на дом. При этом Ж.Н. и П. свои доли в землепользовании объединили.

Г. иск не признала, как правопреемник поддержала иск Тимофеевой Л.Н, в 1999 г. предъявившей иск об определении порядка пользования по фактическому сложившемуся землепользованию. Также Г. просила признать недействительными постановление главы администрации п. Черкизово от 1993 г. N 605 и свидетельства, выданные на основании этого постановления как не соответствующие длительному сложившемуся порядку землепользования.

Решением суда определен порядок пользования земельным участком по варианту N 20 экспертного заключения, признано недействительным постановление главы администрации п. Черкизово от 29 сентября 1993 г. N 605 и свидетельства о праве собственности на землю на имя ответчиков.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, П. и Ж. обжалуют его в кассационном порядке и просят, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определяя порядок пользования земельным участком по варианту N 20, суд сослался на длительный порядок пользования земельным участком. При этом никаких доказательств и обоснований данного вывода решение суда не содержит. Не разрешил суд вопрос и о правовом статусе земельного участка площадью 400 кв. м, закрепленных за домовладением постановлением от 23.08.99 N 176. Признавая недействительными постановление и свидетельства о праве собственности на землю, суд сослался на нарушение порядка подготовки и выдачи оспариваемых документов, не определив закон, дающий основание для их отмены, в результате которой ответчики лишены права собственности в полном объеме, без учета требований ст. 235 ГК РФ. Отклоняя довод ответчиков о пропуске срока исковой давности для оспаривания постановления и свидетельств, суд сослался на ст. 208 ГК РФ, но при этом не дал оценку тому обстоятельству, что Г. оспаривает постановления главы администрации и свидетельства о праве собственности на землю, в то время как ст. 208 ГК РФ предусматривает неприменение сроков исковой давности к негаторным искам (ст. 304 ГК РФ), что она стала владельцем части спорного земельного участка в порядке наследования после смерти матери в 1999 г., т.е. на момент их выдачи никаких прав в землепользовании не имела. Данных о том, что Тимофеева указанные свидетельства и постановления оспаривала, не имеется. С учетом изложенного, решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене как постановленное с нарушением требований ст. ст. 55, 56, 194, 197 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Однако в данном случае не разрешен вопрос о правовом статусе земли, не включенной в свидетельства о праве собственности, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего доказательства по этим обстоятельствам не представлялись, в том числе по сложившемуся порядку пользования. Устранить указанные недостатки в кассационной инстанции не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2003 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.