Вы здесь

12.15 ч 4 КоАП РФ - судебная практика

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. N 4а-4924/2016

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 217 района Гагаринский г. Москвы от 25 мая 2016 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 217 района Гагаринский г. Москвы от 25 мая 2016 года *** А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В настоящей жалобе *** А.П., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в обоснование чего указывает, что совершила разворот на перекрестке, не имеющем дорожной разметки, не нарушая Правил дорожного движения, выехав с перекрестка на полосу попутного движения; протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД, не являющимся непосредственным очевидцем административного правонарушения, и отсутствующим на месте остановки транспортного средства под ее управлением; изменения в протокол об административном правонарушении внесены также должностным лицом, которому обстоятельства совершения правонарушения известны не были; незаконность рассмотрения дела судьей районного суда без допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД *** А.С.; необоснованность отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительной схемы дислокации дорожных знаков, а также записи видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в ее пользу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей Гагаринского районного суда г. Москвы не выполнены.
Основанием для привлечения *** А.П. мировым судьей к ответственности на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что она 23 февраля 2016 года в 23 часов 10 минут, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***197 в районе <...> в городе Москве на пересечении с ул. Строителей, в нарушение требования п. 8.6 ПДД РФ, совершила разворот, в результате чего оказалась на полосе дороги, предназначенной для встречного движения и проследовала по ней.
В качестве доказательств вины *** А.П. мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, схему места происшествия, рапорт инспектора ДПС.
С данным выводом мирового судьи согласился судья Гагаринского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
Вместе с тем приходя к выводу о доказанности наличия в действиях *** А.П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ судебными инстанциями не принято во внимание нижеследующее.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.
Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);
е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).
Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При этом, исходя из требований Правил дорожного движения, поворот совершается в пределах перекрестка, где траектория движения транспортного средства не регламентируется (за исключением случаев, указанных в п. 9.12 ПДД).
При отсутствии разметки, определяющей границы полос движения на перекрестке при повороте налево, к водителям предъявляется единственное требование, которое вытекает из положения о правостороннем движении: выезд с пересечения проезжих частей должен быть выполнен на проезжую часть дороги попутного направления, в противном случае невыполнение этого требования может привести к столкновению транспортных средств.
Территория пересечения проезжих частей на перекрестке ограничивается условными линиями, соединяющими границы проезжих частей. В связи с этим, поворачивающее налево транспортное средство должно выехать с пересечения проезжих частей таким образом, чтобы его габариты не вышли за пределы полосы движения попутного направления, на которую он намерен въехать.
При этом перекресток может быть образован как одним пересечением проезжих частей, так и несколькими.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы судьей районного суда *** А.П. последовательно отрицала совершение ею выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при осуществлении маневра разворота.
При этом из схемы, составленной инспектором ДПС по факту выявленного им правонарушения, не усматривается наличие каких-либо дорожных знаков либо дорожной разметки, препятствующих совершению маневра разворота (поворота) в месте пересечения проспекта Вернадского с ул. Строителей. Кроме того, указанная схема также не отображает выезда автомобиля под управление *** А.П. с пересечения проезжих частей на полосу встречного движения.
При рассмотрении жалобы судьей Гагаринского районного суда г. Москвы указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание и надлежащей правовой оценки не получили, инспектора ДПС *** С.П. и *** А.А. по указанным обстоятельствам, а также по доводам жалобы *** А.П. об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС *** А.С. не опрашивались. Истребованные по запросу мирового судьи сведения об организации дорожного движения на данном участке дороги предметом исследования в качестве доказательства по делу и судебной оценки в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ не являлись. Следовательно, не были устранены имеющиеся по делу сомнения относительно незаконности допущенного *** А.П. разворота, повлекшего выезд транспортного средства под ее управлением на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении судье Гагаринского районного суда г. Москвы следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе *** А.П., отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении *** отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу N 7а-5/2017

Мировой судья Бакишева И.М.
Судья р/с Павликов С.Н.

Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 24 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 25 Волгоградской области от 28 июля 2016 года и решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 24 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 25 Волгоградской области от 28 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года, В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000,00 рублей.
В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину В. вменялось совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. В последующем протокол дополнен записью "считать верным ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ" (л.д. 4).
Однако выданная лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении вышеназванное дополнение не содержит (л.д. 38).
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что В. присутствовал при внесении должностным лицом административного органа изменений в протокол об административном правонарушении, или о том, что В. направлялась копия протокола с внесенными изменениями.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности, и влечет нарушение права этого лица на защиту.
Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (постановление от 25 мая 2016 года по делу N 19-АД16-4).
Учитывая, требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, вывод мирового судьи и судьи районного суда о виновности В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу В. удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 24 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 25 Волгоградской области от 28 июля 2016 года и решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Председатель
Волгоградского областного суда
Н.Н.ПОДКОПАЕВ

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2008 г. по делу N 4а-3220/08

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 248 района "Даниловский" г. Москвы от 02.09.2008 г. и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17.09.2008 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 248 района "Даниловский" г. Москвы от 02.09.2008 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17.09.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 248 района "Даниловский" г. Москвы от 02.09.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К. выражает свое несогласие с названными судебными решениями, ссылаясь на их необоснованность и незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 248 района "Даниловский" г. Москвы от 02.09.2008 г. и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17.09.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что К. 11.08.2008 г. в 11 часов 05 минут, управляя автомобилем "ВАЗ 2114" государственный регистрационный знак т885ву177, следуя от ул. Трофимова по съезду в направлении проспекта Андропова у д. N 10 в г. Москве, при наличии разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей потоки противоположных транспортных направлений, произвел выезд на полосу встречного движения, проследовав по ней 80 метров, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении К., указано, что выезд на дорогу с односторонним движением навстречу транспортному потоку он совершил в нарушение п. п. 9.1, 1.4 ПДД РФ. Сведений о нарушении К. дорожной разметки 1.1 ПДД РФ протокол об административном правонарушении не содержит. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Так, п. 9.1 ПДД РФ является общей нормой и гласит, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Как видно из приведенного текста, п. 9.1 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда "на дорогу с односторонним движением навстречу транспортному потоку" (на сторону дороги, предназначенную для встречного движения). Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам. Не указание этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Отмеченное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление.

При рассмотрении доводов жалобы судьей районного суда указанные нарушения закона, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, не получили должных внимания и оценки.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 248 района "Даниловский" г. Москвы от 02.09.2008 г. и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17.09.2008 г. в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении К. подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 248 района "Даниловский" г. Москвы от 02.09.2008 г. и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17.09.2008 г. в отношении К. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель председателя
Московского городского суда
А.И.ПАРШИН

Стоимость услуг Вашего адвоката

По гражданским делам
Консультация адвоката Составление искового заявления Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 35 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.
По уголовным делам
Консультация адвоката Защита на стадии следствия в Москве Защита в суде первой инстанции в Москве
от 1500 руб. от 25 тыс. руб./
мес.
от 25 тыс. руб./
мес.
По арбитражным делам
Консультация адвоката Составление искового заявления/претензии Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 2000 руб. от 10 тыс. руб. от 40 тыс. руб./
от 25 тыс. руб.
По административным делам
Консультация адвоката Составление заявления/жалобы Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 15 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.

Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Телефон не будет виден другим посетителям сайта
E-mail не будет виден другим посетителям сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных

Вопросы, которые нам задают

Андрей
Москва
12.09.2019 - 13:19

могу ли я выписать из квартиры несовершеннолетнего племянника, если он в моей квартире никогда не проживал. Квартира досталась мне по завещанию после смерти родителей. Когда брат был в ней прописан, он прописал сына. После развода моего брата с его матерью ребенок живет в квартире с матерью.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Андрей!
Судебная практика по вопросу снятия несовершеннолетних с регистрационного учета идет по тому пути, что если родитель ребенка прописан в квартире, то выписать ребенка...

Алена
Москва
11.09.2019 - 13:18

Здравствуйте. У нас возникла следующая ситуация. Умер отец, он был с матерью в разводе. После его смерти мы с сестрой и бабушкой обратились к нотариусу для оформления наследства. там мы узнали, что объявилась женщина, которая утверждает, что у нее ребенок от отца, и что этот ребенок должен получить часть наследства. Нотариус отправила ее в суд.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Алена!
В соответствии со ст. 50 СК РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может...

Юлия
Москва
08.09.2019 - 13:17

Добрый день! Столкнулись со следующей неприятной ситуацией на отдыхе: хамское отношение персонала отеля к гостям, неадекватное поведение отельного гида - грубость, хамство, угрозы расправы и тп, отель 4 звезды - на самом деле не сооттветствует им: в номере тараканы, грязная старая мебель, неприятные запахи, плохая сантехника (есть фото).

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Юлия!

Анастасия
Москва
08.09.2019 - 13:17

Здравствуйте! Моей знакомой 75 лет и она оказалась в ситуации, когда ее сын выгоняет из дома. Раньше после приватизации ей принадлежала 1/2 доля квартиры, другая 1/2 ее сыну. Несколько лет назад сын уговорил ее подарить ему ее долю, что она и сделала. При этом он обещал, что будет о ней заботится, обеспечит уход.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Анастасия!

Анна
Москва
08.09.2019 - 13:17

Добрый день! Можно ли признать незначительной 1/6 долю в однокомнатной квартире? Мне в этой квартире принадлежат 2/3 доли, а еще 1/3 (1/6 + 1/6) получена двумя людьми по наследству. Но владельцы данных долей мне родственниками не приходятся, в квартире реально не проживают, да и жить здесь в одной комнате всем невозможно. Договориться по-хорошему не получается.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Анна!
Отвечая на ваш вопрос, приведем пример судебной практики признания доли в квартире незначительной, где судом было принято положительное решение по делу со схожими...

Анатолий
Калязин
06.09.2019 - 13:16

Здравствуйте!.Я отец,моя дочь 16 лет по семейным обстоятельствам перешла жить ко мне и живет уже 2 месяца,мать от алиментов не отказалась и ребёнку не помогает.Я подал исковое заявление в суд об определении места жительства со мной и отмены взыскания алиментов.Смогу ли я после решения суда в мою пользу подать иск о взыскании уплаченных алиментов т.к ребёнок проживал у меня и содержание от матер

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Анатолий!
Отвечая на ваш вопрос о возврате сумм алиментов, приведем пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

...

Татьяна
Севастополь
01.09.2019 - 13:13

Здравствуйте.я являюсь собственником 1/16 доли домовладения,это составляет 12,5 м2.продиваю там,в собственности ещё имею 1 комнатную квартиру,в которой проживет моя дочь с мужем и малолетним ребёнком .может ли суд признать мою долю незначительной и лишить меня жилья,на выплату другими собственниками мне компенсации я не согласна

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Татьяна!

Игорь
Корея
30.08.2019 - 13:11

Сгорел магазин полностью из-за соседского дома. Что нужно сделать, чтоб возместить ущерб?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Игорь!
Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме...

Виктор
Москва
26.08.2019 - 13:08

человек на рабочей машине совершил аварийную ситуацию со стоящей на парковке машиной, вышел, посмотрел, до машины оставался промежуток, то есть он ее не задел, аналогично не было повреждений .проходит время вызывают в ГИБДД, результат - дело о лишении прав в суде, деньги пострадавшему отданы, экспертизы не,т гаишники сделали та,к что в объяснительной присутствует отказ от нее, но сопоставив фак

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Виктор!
Судебная практика рассмотрения дел об оставлении места ДТП свидетельствует о явном обвинительном уклоне при их рассмотрении, где судьи больше доверяют объяснениям...

Галина
Москва
27.06.2019 - 12:24

здравствуйте, помогите пожалуйста. у меня двоюродная бабушка умерла в 2012 году и написала на меня завещание еще в 2006 году. мои родители часто приезжали в гости к нам(я жила с ней) потом я вышла замуж и уехала далеко. и когда она умерла нам соседка ничего не сказала, она скрыла этот факт. когда мы поехали к юристу, нам там сказали что завещание переписано.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Галина!
Наследодатель имеет право удостоверить завещание у любого нотариуса (ст. 1124 ГК РФ). В совокупности с правилом о тайне завещания это означает, что наследники не имеют...

ОЛьга Васильевна
Москва
18.06.2019 - 08:16

Доброе утро! наша организация выполняла функцию подрядчика по муниципальному контракту. Срок выполнения работ нами был нарушен.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Ольга Васильевна!

Виктор
Москва
13.05.2019 - 10:39

В магазине сломал руку,какие действия предпринять?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Виктор!

Арсений
Москва
12.05.2019 - 11:52

Я проживаю в гражданском браке с девушкой в комнате 2-ух комнатной коммунальной квартиры, где прописаны она, её сын (6-ти лет), её брат (29-ти лет, инвалид 2-ой группы, что-то с головой и состоит на учёте в психиатрической больнице) и её отец, который является главным квартиросъёмщиком, но здесь не проживает. Я в этой комнате не прописан.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Арсений!
Полагаю, что при описанных обстоятельствах, когда у вас не имеется регистрации по месту вашего жительства, и когда прописанные в квартире лица (или хотя бы один их них...

Марк
Москва
15.04.2019 - 10:40

Здравствуйте!

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Марк!
Иностранный гражданин, имеющий национальное водительское удостоверение, выданное на территории иностранного государства, может быть лишен права управления транспортными...

Олег
Москва
10.04.2019 - 10:51

Здравствуйте!

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Олег!

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела