Вы здесь

Положительная судебная практика по ст 12.8 КоАП

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2017 г. N 4а-6460/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Б. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 394 Академического района города Москвы от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 394 Академического района города Москвы от 15 августа 2016 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ***.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.
В настоящей жалобе Б. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что сначала он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав об этом в акте освидетельствования, после чего при предъявлении инспектором ГИБДД распечатки результатов исследования на бумажном носителе не согласился с результатами, сделав соответствующую запись в чеке, удостоверив ее своей подписью, в связи с чем инспектор ГИБДД обязан был направить его на медицинское освидетельствование, чего им сделано не было; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указана допустимая погрешность прибора "Алкотектор PRO-100"; в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено место совершения административного правонарушения; в процессуальных документах имеются противоречия в адресе места совершения административного правонарушения; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности; о месте и времени рассмотрения дела он не был извещен в установленном порядке, телефонный номер, указанный в телефонограмме ему не принадлежит и не содержится в материалах дела; мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 01 июля 2016 года в 23 часа 50 минут Б., управляя транспортным средством "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по улице Новочеремушкинская от улицы Дмитрия Ульянова в сторону улицы Шверника в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения. Указанные действия Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сделав вывод о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Б. составила *** мг/л; протокол о задержании транспортного средства; рапорты сотрудников полиции *** и *** и другие материалы дела.
Вместе с тем при вынесении постановления о назначении административного наказания мировой судья не учел следующее.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пп. "б" п. 10 Правил освидетельствования).
Из материалов дела следует, что в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено нахождение Б. в состоянии алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила *** мг/л). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Б. согласился с результатом освидетельствования, о чем в соответствующей графе протокола сделал запись "согласен", удостоверив ее своей подписью (л.д. 4).
Вместе с тем в распечатке результатов исследования на бумажном носителе, приобщенной к акту освидетельствования, содержится запись Б. о его несогласии с результатами исследования, также удостоверенная его подписью.
Данные противоречия не были устранены мировым судьей в ходе рассмотрения дела и не получили надлежащей оценки в судебном акте.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дел, в том числе место совершения противоправного деяния, относящееся к событию правонарушения.
В обжалуемом постановлении мирового судьи при описании события правонарушения не указан точный адрес места управления Б. транспортным средством в состоянии опьянения, в то время как из протокола об административном правонарушении (л.д. 2), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) следует, что Б. управлял автомобилем в районе дома *** по улице Новочеремушкинская в городе Москве, однако в рапортах сотрудников полиции указано, что транспортное средство под управлением Б. было остановлено в районе дома *** по улице Б. Черемушкинская в городе Москве (л.д. 5, 6).
Приведенные данные свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не устанавливалось место совершения административного правонарушения, то есть обстоятельство, входящее на основании ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания.
Также в настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, так как о месте и времени рассмотрения дела он не был извещен в установленном порядке.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие названного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что 04 июля 2016 года от Б. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 14 июля 2016 года, и извещении его посредством телефонограммы в связи с его отсутствием в период с 07 июля 2016 года по 09 сентября 2016 года в командировке за пределами г. Москвы.
15 августа 2016 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Б., при этом указав в постановлении, что о месте и времени последний извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.
В материалах дела действительно имеется телефонограмма об извещении Б. о месте и времени рассмотрения дела на 15 августа 2016 года, однако сведений о принадлежности Б. телефонного номера, на который была направлена указанная телефонограмма (8-***), не имеется (л.д. 51). В настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что названный телефонный номер ему не принадлежит. При таких обстоятельствах указанное извещение нельзя признать надлежащим.
Иных данных об извещении Б. о месте и времени рассмотрения дела 15 августа 2016 года в исследованных материалах не имеется.
Таким образом, мировым судьей не были приняты необходимые меры для своевременного извещения Б. о месте и времени судебного разбирательства, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 394 Академического района города Москвы от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрению мировому судье судебного участка N 394 Академического района города Москвы.
При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит принять меры к надлежащему извещению Б. о месте и времени судебного заседания; в целях устранения противоречий между актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой результатов исследования на бумажном носителе относительно согласия Б. с результатами освидетельствования, устранения противоречий в процессуальных документах в месте совершения противоправного деяния и выяснения других обстоятельств по делу вызвать в суд для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции *** и ***, понятых *** и *** и с соблюдением требований КоАП РФ вынести законное и обоснованное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 394 Академического района города Москвы от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 394 Академического района города Москвы.

Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 4а-4219/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу П. в защиту С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы от 02 октября 2015 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы от 02 октября 2015 года С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника А.Ц. Погосяна.
В настоящей жалобе защитник П. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в отношении С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также указывая на допущенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
01 октября 2015 года мировым судьей оглашена резолютивная часть постановления, согласно которой С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.
Разрешая данное дело, мировой судья указал, что С. в судебное заседание не явилась, в судебное заседание явился защитник А.Ц. Погосян, что указывает на возможность рассмотрения дела.
Судья Головинского районного суда города Москвы с выводами мирового судьи и принятым им постановлением согласился.
Вместе с тем, состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.
Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2015 года мировым судьей судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы принято к производству дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С., поступившее от мирового судьи судебного участка N 5 г. Мичуринская Тамбовской области.
17 сентября 2015 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы вынесено определение об отложении судебного заседания на 29.09.2015 на 12 часов 30 минут. Судебное извещение, направленное в адрес С. было возвращено мировому судье ФГУП "Почта России" с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" (л.д. 69).
Согласно имеющейся в деле телефонограмме от 30.09.2015, известить С. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 октября 2015 года на 12 часов 30 минут не представилось возможным (л.д. 70).
При этом, в материалах дела отсутствует судебный акт о назначении судебного заседания на 01 октября 2015 года.
В судебном заседании 01 октября 2015 года принимал участие защитник С., действующий на основании доверенности П., который заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что С. не была извещена о времени и месте судебного заседания. Определением мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы от 01 октября 2015 года данное ходатайство отклонено со ссылкой на участие в судебном заседании защитника, а также на то, что довод о необходимости извещения самой С. направлен на затягивание рассмотрения дела в суде (л.д. 73).
Вместе с тем, отсутствие извещения С. о времени и месте судебного заседания, как лица в отношении которого ведется производство по делу, препятствовало рассмотрению дела, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не был соблюден, дело рассмотрено без участия С. при наличии сведений об отсутствии ее извещения о месте и времени его рассмотрения.
Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права С. на защиту.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы от 02.10.2015 и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25.02.2016, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы П. в защиту С. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу П. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы от 02 октября 2015 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.
Производство по данному делу, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратить.

Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2008 г. по делу N 4а-2877/08

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 281 района "Вешняки" г. Москвы от 10.07.2008 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 08.08.2008 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 281 района "Вешняки" г. Москвы от 10.07.2008 г. гр. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 08.08.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 281 района "Вешняки" г. Москвы от 10.07.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, указывая на нарушение норм КоАП РФ.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 281 района "Вешняки" г. Москвы от 10.07.2008 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 08.08.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 3 июля 2008 г. в 09 час 20 минут водитель К. управляя автомобилем марки "ВАЗ 21144" государственный регистрационный знак С 483 СУ 177, в районе дома N 32 по ул. Молдагуловой в г. Москве был остановлен сотрудником ГИБДД и направлен для прохождения медицинского освидетельствования в Наркологическую клиническую больницу г. Москвы N 17. Согласно акту медицинского освидетельствования К. находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

В жалобе К. указывает, что протокол об административном правонарушении и другие протоколы по делу содержат существенные процессуальные нарушения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 вступившим в законную силу с 01.07.2008 г., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Из материалов дела видно, что К. был направлен на медицинское освидетельствование с нарушением порядка, установленного Правительством Российской Федерации, в отсутствие понятых.

Кроме того, акт медицинского освидетельствования заполнен врачом неполно, клиническая картина опьянения врачом не описана.

Согласно п. 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 г. N 308, при заполнении Акта фамилия, имя, отчество лица, свидетельствуемого на состояние опьянения, указывается на основании документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - со слов освидетельствуемого либо лица, его сопровождающего, с соответствующей отметкой об этом в Акте. Все пункты Акта заполняются без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво. Акт подписывается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.

В акте в соответствующих графах описывается внешний вид освидетельствуемого, его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, жалобы на свое состояние, отмечается наличие или отсутствие запаха алкоголя изо рта.

Эти существенные нарушения закона не получили должного внимания и оценки при рассмотрении жалобы К. судьей районного суда, что повлекло постановление им необоснованного решения.

Таким образом, состоявшееся по делу постановление мирового судьи судебного участка N 281 района "Вешняки" г. Москвы от 10.07.2008 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 08.08.2008 г. о назначении административного наказания К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 281 района "Вешняки" г. Москвы от 10.07.2008 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 08.08.2008 г. - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. - прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя
Московского городского суда
А.И.ПАРШИН

Стоимость услуг Вашего адвоката

По гражданским делам
Консультация адвоката Составление искового заявления Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 35 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.
По уголовным делам
Консультация адвоката Защита на стадии следствия в Москве Защита в суде первой инстанции в Москве
от 1500 руб. от 25 тыс. руб./
мес.
от 25 тыс. руб./
мес.
По арбитражным делам
Консультация адвоката Составление искового заявления/претензии Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 2000 руб. от 10 тыс. руб. от 40 тыс. руб./
от 25 тыс. руб.
По административным делам
Консультация адвоката Составление заявления/жалобы Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 15 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.

Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Телефон не будет виден другим посетителям сайта
E-mail не будет виден другим посетителям сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных

Вопросы, которые нам задают

Анастасия
Москва
08.09.2019 - 13:17

Здравствуйте! Моей знакомой 75 лет и она оказалась в ситуации, когда ее сын выгоняет из дома. Раньше после приватизации ей принадлежала 1/2 доля квартиры, другая 1/2 ее сыну. Несколько лет назад сын уговорил ее подарить ему ее долю, что она и сделала. При этом он обещал, что будет о ней заботится, обеспечит уход.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Анастасия!

Соня
Москва
07.09.2019 - 13:16

Здравствуйте! Подскажите, могу ли я взыскать с бывшего мужа деньги, полученные им от продажи купленного в браке автомобиля? В 2005г. мы заключили брак. В браке в 2015г. куплен дорогой автомобиль. Так сложилось, что в сентябре 2016г. муж ушел из семьи. В декабре 2016г. он продал машину за 1500000 рублей. Потом я подала на развод, в феврале 2018г. нас развели.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Соня!
Действительно, что если автомобиль продан в период брака, то считается, что вырученные от продажи денежные средства были потрачены в интересах семьи (если не представлено...

Варвара
Москва
06.09.2019 - 13:16

Добрый день! Подскажите, на что я могу рассчитывать? Я являюсь собственником 1/2 доли 2-комнатной квартиры. Другой собственник препятствует мне во вселении в квартиру, я не могу ею пользоваться, поскольку сменены замки, ключей у меня нет, в квартире проживают квартиранты.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Варвара!
Вы можете подать иск в суд о взыскании с сособственника половины от полученных им денег в качестве неосновательного обогащения.
Так из ваших объяснений следует,...

Анатолий
Калязин
06.09.2019 - 13:16

Здравствуйте!.Я отец,моя дочь 16 лет по семейным обстоятельствам перешла жить ко мне и живет уже 2 месяца,мать от алиментов не отказалась и ребёнку не помогает.Я подал исковое заявление в суд об определении места жительства со мной и отмены взыскания алиментов.Смогу ли я после решения суда в мою пользу подать иск о взыскании уплаченных алиментов т.к ребёнок проживал у меня и содержание от матер

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Анатолий!
Отвечая на ваш вопрос о возврате сумм алиментов, приведем пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

...

Илона
Москва
05.09.2019 - 13:15

Добрый день! Дала знакомому в долг приличную сумму, расписку было брать не удобно как-то. Когда наступил оговоренный срок возврата, он сказал, что ничего не брал и ничего мне не должен. Что мне делать? Как вернуть деньги без расписки?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Илона!
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение...

Татьяна
Севастополь
01.09.2019 - 13:13

Здравствуйте.я являюсь собственником 1/16 доли домовладения,это составляет 12,5 м2.продиваю там,в собственности ещё имею 1 комнатную квартиру,в которой проживет моя дочь с мужем и малолетним ребёнком .может ли суд признать мою долю незначительной и лишить меня жилья,на выплату другими собственниками мне компенсации я не согласна

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Татьяна!

Виктор
Москва
26.08.2019 - 13:08

человек на рабочей машине совершил аварийную ситуацию со стоящей на парковке машиной, вышел, посмотрел, до машины оставался промежуток, то есть он ее не задел, аналогично не было повреждений .проходит время вызывают в ГИБДД, результат - дело о лишении прав в суде, деньги пострадавшему отданы, экспертизы не,т гаишники сделали та,к что в объяснительной присутствует отказ от нее, но сопоставив фак

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Виктор!
Судебная практика рассмотрения дел об оставлении места ДТП свидетельствует о явном обвинительном уклоне при их рассмотрении, где судьи больше доверяют объяснениям...

Дмитрий
Москва
12.08.2019 - 12:58

Добрый день. Умерла бабушка. Мама пытается вступить в наследство, но нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство, потому что в голубом свидетельстве на землю 1992 года отсутсвует дата выдачи свидетельства, дата и номер постановления местной администрации. Какое заявление в суд нужно подавать?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Дмитрий!

Андрей
Москва
06.07.2019 - 12:33

добрый день! У моего отца стаж работы электрогазосварщиком с 1976 года. По закону у него есть право на льготную пенсию по вредности. По требованию ПФ он собрал необходимые справки с мест работы, в том числе и по сварочным аппаратам, на которых он работал. теперь сотрудники ПФ отправляют отца в суд, чтоб он там доказывал вредность.... Нужно ли это доказывать в суде или нет?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Андрей!
Если ПФ отказал в назначении досрочной пенсии, у Вашего отца только один выход - обращаться с иском в суд к ПФ о признании права на льготную пенсию для...

Ирина
Москва
16.06.2019 - 10:40

бывший гражданский муж взял у меня в долг 1,5 млн., и не вернул. у нас есть общий ребенок, записанный на него, чтобы не возвращать мне деньги, он подарил другой женщине свой дом по договору дарения, теперь у него нет никакого имущества. Могу ли я признать этот договор недействительным и что для этого надо? расписка есть, но в суд еще не обращалась.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Ирина!

Арсений
Москва
12.05.2019 - 11:52

Я проживаю в гражданском браке с девушкой в комнате 2-ух комнатной коммунальной квартиры, где прописаны она, её сын (6-ти лет), её брат (29-ти лет, инвалид 2-ой группы, что-то с головой и состоит на учёте в психиатрической больнице) и её отец, который является главным квартиросъёмщиком, но здесь не проживает. Я в этой комнате не прописан.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Арсений!
Полагаю, что при описанных обстоятельствах, когда у вас не имеется регистрации по месту вашего жительства, и когда прописанные в квартире лица (или хотя бы один их них...

Марина
Руза
02.05.2019 - 05:06

Мой бывший муж отказался от приватизации, и уже 3 года живет с новой женой, хотя прописку не менял. Его новая жена прописана у подруги и ждёт ребёнка. Как можно его выписать из квартиры? Он грозится прописать ребёнка у меня в квартире, так как это можно по закону.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Марина!
Отвечая на ваш вопрос, как выписать отказника от приватизации, приведу пример из судебной практики, когда суд признал лицо, отказавшееся от участия в приватизации,...

Анастасия
Москва
23.04.2019 - 14:21

Ситуация такая: муниципальная квартира, была предоставлена бабушке в 1970 году, бабушка прописала туда мать, сначала умерла бабушка, потом умерла мать, дочь всю жизнь проживала с матерью и бабушкой в этой квартире, была прописана в квартире отца еще ребенком, после развода родителей и совершеннолетия отец выписал ее из той квартиры.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Анастасия!
Единственная возможность сохранить квартиру - это обратиться в суд с иском о признании за дочерью право пользования жилым помещением и заключении с ней договора...

Алина
Новосибирск
17.04.2019 - 08:13

У меня вопрос! На меня, мою мать и отчима выдали квартиру по договору социального найма! Я хочу забрать свою долю (обменять или потребовать деньги), так как меня они не впускают в данную квартиру и у меня нет ключа от нее. Что мне для этого нужно сделать и какие мне нужны для этого документы??

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Алина!

Анастасия
Москва
08.04.2019 - 16:37

Здравствуйте подскажите мне пожалуйста ситуация такая: 18 июня 2018 года я расторгла брак со своим мужем. В 2013 году нами была приобретена квартира за 5 371 тысячу 818 рублей. Но половину денег на покупку этой квартиры я вложила из своих личных средств которые получила вследствии продажи другой квартиры, нажитой не в браке, кот. являлась моей личной собственностью.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Анастасия!

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела