Вы здесь

Уехал с места ДТП - судебная практика

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. N 4а-6057/2016

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника, поданную в интересах К., на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Решением судьи Московского городского суда от 30 мая 2016 года постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как с места ДТП К. уехал в связи с отсутствием разногласий между ним и другими участниками по обстоятельствам произошедшего ДТП, что также подтверждается оформленным К. и М., участвовавшей в ДТП, извещением; наличие оснований для переквалификации действий К. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку виновником ДТП он (К.) не являлся, оставление им места ДТП интересы иных участников дорожного движения не нарушало; нарушение подведомственности судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как фактически административное расследование по делу не проводилось; незаконное рассмотрение дела судьей районного суда в отсутствие потерпевших М. и И., сведения об извещении которых о дате, месте и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют; наличие в решении судьи Московского городского суда указания на назначение наказание У.; малозначительность совершенного К. правонарушения; нарушение судебными инстанциями требований ст. 1.5 КоАП РФ, а также ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Потерпевшие М. и И., уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представили.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Основанием для привлечения К. к ответственности на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 14 марта 2016 г. в 16 часов 20 минут он, управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак... в районе 25 км Киевского шоссе в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "...." государственный регистрационный знак.... под управлением И. и автомобилем "..." государственный регистрационный знак... под управлением М., после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Признавая К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья Гагаринского районного суда г. Москвы исходил из того, что при всей очевидности своего участия в ДТП, К. пренебрег положениями п. п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
С таким выводом согласился судья Московского городского суда, оставив постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г. без изменения.
Однако такие выводы нельзя признать обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, в частности относятся:
- невыполнение предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанностей немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
- невыполнение правил, установленных названным выше пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия (в перечисленных в данном пункте случаях), если вред причинен только имуществу, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие в месте, указанном сотрудником полиции, либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.
Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как видно из материалов дела, К. на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении отрицал оставление места ДТП, указывая при этом на достижение договоренности с другими участниками ДТП об обстоятельствах произошедшего столкновения, характере и перечне образовавшихся в результате ДТП повреждений транспортных средств.
В подтверждение чего им представлены: извещение о ДТП, оформленное с М., управлявшей транспортным средством "...." государственный регистрационный знак...., непосредственно совершившей столкновение с его (К.) транспортным средством, а также фотоматериалы фиксации расположения транспортных средств на проезжей части, расписка М. об отсутствии претензий к К., которые были приобщены судьей Московского городского суда к материалам дела в судебном заседании от 30 мая 2016 г.
Между тем указанные К. обстоятельства предметом судебной проверки не являлись, а представленные им доказательства надлежащей правовой оценки в решении судьи Московского городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ не получили.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, потерпевшие М. и И. не участвовали в судебном заседании Московского городского суда 30 мая 2016 г. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении К., сведения о надлежащем извещении судом (или по поручению суда) потерпевшей М. о месте и времени рассмотрения жалобы в материалах дела отсутствуют (извещение направлено по адресу: ...., в то время как по материалам дела местом жительства М. является: ...., по которому она о времени и месте рассмотрения жалобы извещена не была).
При этом, письменные объяснения М., данные ею в ходе производства административного расследования по делу, где она указывает на то, что автомобиль под управлением К. скрылся с места ДТП, признанные судебными инстанциями в качестве доказательства, получены с нарушением КоАП РФ, поскольку в них отсутствуют данные о лице, получившем такие объяснения и разъяснившего М. правовые последствия, установленные ст. 17.9 КоАП РФ, также отсутствует подпись этого лица в объяснениях.
Таким образом, в ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно выполнение К. требований п. п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции, не выяснены; жалоба по делу об административном правонарушении рассмотрена с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенные в жалобе на постановление о назначении административного наказания доводы защитника, в том числе касающиеся наличия в действиях К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, влияющие на состав вмененного ему административного правонарушения, надлежащим образом не проверены.
При таких данных вывод судебных инстанций об оставлении К. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, основан на не полном и не всестороннем выяснении всех обстоятельств дела и является преждевременным.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 30 мая 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении судье Московского городского суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу защитника удовлетворить частично.
Решение судьи Московского городского суда от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2008 г. по делу N 4а-3157/08

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу адвоката К., действующего на основании ордера в защиту Б., на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 265 района "Люблино" г. Москвы от 16.06.2008 г. и решение судьи Люблинского районного суда от 20.08.2008 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 265 района "Люблино" г. Москвы от 16.06.2008 г. Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Люблинского районного суда от 20.08.2008 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 265 района "Люблино" г. Москвы от 16.06.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба защитника К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник К. выражает свое несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 265 района "Люблино" г. Москвы от 16.06.2008 г. и решение судьи Люблинского районного суда от 20.08.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04.05.2008 г. в 20 часов 45 минут водитель Б., управляя автомашиной "Мазда 3" государственный регистрационный номер К 767 УУ 177, в районе дома N 33 по ул. Белореченская в г. Москве совершила столкновение с автомашиной "Шевроле" государственный регистрационный номер О 905 АА 177 и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Указанными действиями Б. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обосновывая виновность Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии, письменные объяснения другого участника ДТП Ш., очевидца данного правонарушения М., карточку учета транспортного средства, письменные объяснения Б., А., протокол осмотра транспортного средства, схему места ДТП.

При рассмотрении жалобы защитника К. на постановление мирового судьи от 16.06.2008 г. судьей районного суда также были установлены изложенные выше обстоятельства.

Между тем, из объяснений Б. следует, что она 04.05.2008 г. участником ДТП не являлась, находилась у себя дома по месту регистрации вместе со своим знакомым А. с 19 часов 00 минут. Наличие повреждений на своей автомашине Б. объяснила тем, что данные повреждения появились позднее 24.05.2008 г. в результате другого ДТП. При осмотре обеих машин сотрудник ГИБДД сначала сказал, что повреждения не соответствуют, позже, после того как появился свидетель, сотрудник ГИБДД сказал, что повреждения обоих транспортных средств соответствуют друг другу.

Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству Б. свидетель А. показал, что в тот день около 19 часов 30 минут он с Б. уже находились по месту регистрации последней и до утра следующего дня из дома не выходили. Повреждения на автомашине Б., имеющиеся к 04.05.2008 г., не соответствовали повреждениям на транспортном средстве Ш., а другие повреждения появились позднее, когда сам свидетель был участником ДТП.

Допрошенный при рассмотрении жалобы судьей районного суда в качестве свидетеля очевидец происшествия М. показал, что 04.05.2008 г. он видел автомашину марки "Мазда", в которой находился молодой человек примерно 25 лет с бородкой, худощавый, в летней шапочке, а не женщина. Когда парень совершал разворот своего автомобиля, то произвел столкновение с автомашиной "Шевроле", после чего уехал.

Факт управления Б. 04.05.2008 г. транспортным средством в момент совершения ДТП с участием автомобиля Ш. объективными данными не подтверждается. Свидетель М. в своих письменных объяснениях и показаниях, данных в ходе рассмотрения жалобы, подтвердил, что автомобиль Б. участвовал в ДТП, но данной машиной на момент ДТП управляло иное лицо.

Вывод судьи районного суда о том, что на свидетеля М. до начала судебного заседания было оказано давление, ничем объективно не подтверждается. В ранее данных объяснениях М. указывал лишь на причастность автомашины марки "Мазда" к ДТП с участием автомобиля Ш. Сведений о том, кто управлял автомобилем "Мазда", его объяснения не содержат. Кроме того, указанный свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем в подписке свидетеля имеется его подпись (л.д. 40).

Из жалобы Б. следует, что автомобилем "Мазда" могли пользоваться ее отец и брат, у которых есть ключи от данного транспортного средства. Однако, данная версия Б. судебными инстанциями не проверялась.

Таким образом, мировой судья и судья районного суда необоснованно пришли к выводу о доказанности вины Б. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, повлекшем оставление место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Кроме того, из дела следует, что повреждения автомобиля Б. зафиксированы в протоколе осмотра транспортного средства (л.д. 10). Сведений о том, что проводился осмотр с проверкой возможности контакта транспортных средств Б. и Ш. и совпадения повреждений, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 265 района "Люблино" г. Москвы от 16.06.2008 г. и решение судьи Люблинского районного суда от 20.08.2008 г. подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б. подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях Б. отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 265 района "Люблино" г. Москвы от 16.06.2008 г. и решение судьи Люблинского районного суда от 20.08.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя
Московского городского суда
А.И.ПАРШИН

Стоимость услуг Вашего адвоката

По гражданским делам
Консультация адвоката Составление искового заявления Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 35 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.
По уголовным делам
Консультация адвоката Защита на стадии следствия в Москве Защита в суде первой инстанции в Москве
от 1500 руб. от 25 тыс. руб./
мес.
от 25 тыс. руб./
мес.
По арбитражным делам
Консультация адвоката Составление искового заявления/претензии Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 2000 руб. от 10 тыс. руб. от 40 тыс. руб./
от 25 тыс. руб.
По административным делам
Консультация адвоката Составление заявления/жалобы Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 15 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.

Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Телефон не будет виден другим посетителям сайта
E-mail не будет виден другим посетителям сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных

Вопросы, которые нам задают

Ирина
Москва
19.09.2019 - 13:24

Учредители компании решили подать иск в суд на бывшего генерального директора о взыскании с него убытков, причиненных обществу его бездействием (он уехал отдыхать в результате чего не был подписан важный контракт, результате бездействия руководителя общество не получило денежные средства по мировому соглашению), а также действиями (излишняя расточительность, заключение договоров, в которых обще

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Ирина!

Вадим
Москва
16.09.2019 - 13:21

Жена в положении, поэтому долго выбирали отель для поездки на море, чтобы был удобный вход в море, первая линия, личный бассейн, все включено и т.п. Выбрали, купили тур, все оплатили. Когда прилетели на Кипр, организованным трансфером нас привезли в наш отель, автобус с сопровождающим уехал дальше. На ресепшн нашего отеля мы узнали, что нас заселить не могут, т.к. отель переполнен.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Вадим!
Информация о потребительских свойствах туристского продукта, в том числе о программе пребывания, условиях проживания и питания, является существенным условием договора...

Ольга
Спасск-Дальний, Приморский край
04.09.2019 - 13:15

Здравствуйте! Вне брака родился ребенок, мужчина уехал в другой город,не знаю куда, не помогает и не признал отцовство. Могу ли я подать на алименты и что для этого нужно.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Ольга!
Поскольку алименты могут быть взысканы лишь с лица, являющегося родителем ребенка согласно свидетельства о рождении, то сначала необходимо установить в судебном порядке...

Виктор
Москва
26.08.2019 - 13:08

человек на рабочей машине совершил аварийную ситуацию со стоящей на парковке машиной, вышел, посмотрел, до машины оставался промежуток, то есть он ее не задел, аналогично не было повреждений .проходит время вызывают в ГИБДД, результат - дело о лишении прав в суде, деньги пострадавшему отданы, экспертизы не,т гаишники сделали та,к что в объяснительной присутствует отказ от нее, но сопоставив фак

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Виктор!
Судебная практика рассмотрения дел об оставлении места ДТП свидетельствует о явном обвинительном уклоне при их рассмотрении, где судьи больше доверяют объяснениям...

Владимир
Москва
28.07.2019 - 12:47

Здравствуйте, у меня такой случай, работаю в организации 12 лет, никогда не брал больничный, а тут сильно разболелся зуб, и уехал с рабочего места к стоматологу. На следующий день предоставил объяснительную, но без справки от врача (было не до справок от острой боли, к тому же удалял зуб у платного врача).

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Владимир!
Трудовой кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин для прогула на работе. Однако уважительными могут быть признаны, в частности, следующие причины (ст. ст. 142...

станислав
сердобск
22.07.2019 - 12:43

сестра втихую выписала меня из квартиры и продала ее, выписала под предлогом, что меня не было в квартире 20 лет. написано, что мне предьявили все, что надо для того, чтобы явиться в суд. а меня не было на месте, я уехал на зароботки

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Станислав!
Вы вправе обжаловать указанное судебное решение в апелляционную инстанцию, ссылая на ненадлежащее извещение вас о дате и времени слушания дела. Однако сначала вам...

Екaтepинa
Москва
14.07.2019 - 12:38

Добрый день! У меня такая ситуация: в квартире прописано 4 человека: сестра (23 года ) ее и грудной ребенок (5мес.), я (26 лет-являюсь отв. квартиросъемщиком) и брат от другого отца (через месяц будет 14лет). Мама умерла, когда брату было 11 месяцев, его отец сразу забрал ребенка и уехал в Казань к родителям. Больше мы ничего о нем не знаем.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте, Екатерина!

Надежда
Москва
12.07.2019 - 12:37

Добрый день!Подала на развод, муж грозит что ребенка заберет. Подскажите какие у него шансы есть. В данный момент мы проживаем в землянке моей бабушки, у меня в собственности есть только участок с залитым фундаментом. У мужа нет собственности, ребенка хочет забрать к родителям. У родителей условия жилищные лучше чем у меня в землянке.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здраствуйте Надежда!
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 "Семейного кодекса Российской Федерации" от 29.12.1995 N 214-ФЗ место жительства детей при раздельном проживании родителей...

Вера
Москва
27.06.2019 - 12:24

Ребенок родился в гражданском браке, малышу было 2 месяца мы с его отцом расстались и только через год он признал отцовство.Ребенок с рождения и до 6 лет проживал только со мной и отец ни оказывал никакой помощи ребенку и не пытался с ним общаться.Также мной было написано в погранконтроль заявление о запрете выезда моего сына до 18 лет, в связи с тем, что отец имеет двойное гражданство России и

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Вера!
Из ваших объяснений следует, что решением суда место жительство ребенка было определено с отцом. Однако по делам данной категории, как и по делам об определении порядка...

Петр
Москва
17.04.2019 - 16:00

здравствуйте у меня случилась беда, жена увезла с собой ребёнка в другой город на зло мне. я хочу подать в суд и забрать ребёнка, ребёнку 2 месяца .Жена ребенка грудью не кормит, она выбрала лучше курить, чем кормить ребенка, раньше привлекалась за суицид, то есть даже на руках множество шрамом,

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Петр!
Прежде всего, вы должны понимать, что у вас, как у отца, есть полное право забрать ребенка для совместного проживания с вами без всякого суда, если нахождение ребенка с...

Елена
Москва
15.03.2019 - 15:36

Добрый день. Родители давно в разводе. Отец алименты не платил. Уехал жить в другую страну. Недавно узнала что он умер... Уже более 12лет ... Сводный брат вступил в наследство. Могу ли я оспорить наследство. И могу ли претендовать на долю в наследстве. Живем в разных странах

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Елена!
Насколько мы поняли, после развода ваш отец уехал в Россию, где него была друга семья. По правилам, действующим в РФ, срок для принятия наследства составляет 6 месяцев с...

Анатолий
Железногорск Курской обл
05.03.2019 - 14:10

Возле дома, рядом с трансформаторной подстанцией задел чужую машину. Подумал, что наехал на борбюрный камень. Выглянув из своей машины, увидел, что до той машины есть достаточное расстояние, а на ней не заметил повреждений. Уехал. Хозяин той машины, просмотрев видеорегистратор, вызвал ДПС. Оформили ДТП. Меня нашли по телефону через 4 часа. Обвиняют в оставлении места ДТП.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Анатолий!
Согласно Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по...

Виталий
Москва
04.03.2019 - 14:32

Лишили Водительских прав на 12 месяцев за оставление места ДТП. Уехал поставил автомобиль в гараж и выпил. Через 2 месяца прислали извещение, что лишили за пьянку на 18 месяцев. Насколько это правомерно? Какой реальный срок лишения и скакого момента отсчитывается срок?

Ответил адвокат - Коллегия адвокатов:

Уважаемый Виталий, срок лишения водительских прав начинает истекать с момента их изъятия. Подробную консультацию Вы можете получить у адвоката при предоставлении всех имеющихся материалов по делу...

Марат
Москва
09.01.2019 - 11:47

Дело было так :)
я заезжал на парковку и остановился - была закрыта сдал назад остановился чтобы выехать и мне в зад въехала другая машина.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Марат!
Из ваших объяснений следует, что вы уехали с места ДТП, что является основанием для привлечения вас к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения...

Андрей
Москва
04.01.2019 - 16:53

здравствуйте! такой вопрос. я разворачивался во дворе и случайно зацепил стоящую машину и не заметил этого и уехал с места ДТП. пришла бумага с гаи вызвали, сказали, что я совершил ДТП, есть свидетели. на моей машине есть царапины. скоро будет суд, что делать? будет ли мне после предъявлен регресс? как себя вести, чтоб избежать регресс?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

ЗдравствуйтеАндрей!
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную...

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела

  • Суд отказал в возмещении ущерба с виновника ДТП
    11.01.2012

    Солнцевский районным судом г.Москвы вынесено решение по исковому заявлению ООО "Такси" к клиенту адвоката Коллегии адвкоатов Москвы «ЮрПрофи» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
    Истец обратился в суд с иском с просьбой взыскать с виновника ДТП денежные средства в возмещение...

  • Расторжение договора на проектные работы
    26.06.2015

    Арбитражным судом Московской области с участием адвоката Королевой С.О., представлявшей интересы истца вынесено решение по исковому заявлению ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" к Администрации Красногорского района...

  • Дело о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия
    30.09.2016

    Бутырский районным судом г.Москвы с участием адвоката Казакова А.Л., представлявшего интеерсы истца, вынесено решение по делу о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, компенсации...

  • Судебная практика о завышении объемов выполненных работ
    22.04.2013

    Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение по иску Префектуры ЮАО г.Москвы к ООО "Г" о взыскании денежных средств за выявленное завышение объемов выполненных работ по договору подряда (судебная практика адвоката...

  • Взыскание неустойки по долевому строительству
    18.07.2017

    Таганским районным судом г. Москвы с участием адвоката Баклаговой О. С., представлявшей интересы истца, вынесено решение по иску клиента адвоката к ЗАО "ИСК "ЗАПАД", ООО "ИЦ Гарант" о взыскании неустойки по долевому...