Оспаривание судебного приказа, вступившего в законную силу

Президиум Московского областного суда по кассационной жалобе адвоката Перерва С.А. отменил судебный приказ, выданный мировым судьей 202 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области, о взыскании с доверителя адвоката задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 437.103,44 рублей.
Обстоятельства дела:
ЖСК "Дзержинец 14" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче данного судебного приказа в связи с тем, что за квартирой, где проживают клиенты адвоката числиться указанная задолженность. Мировым судье был выдан судебный приказ.
Не согласившись с судебным актом, адвокат Перерва С.А. подал кассационную жалобу, указав, что собственник жилого помещения умерла 2 августа 2014 года, до настоящего времени родственники в наследство не вступили. В квартире проживают внучки умершей (ответчицы) с двумя несовершеннолетними детьми. Поскольку они не являются собственниками или нанимателями жилого помещения, оснований для взыскания с них задолженности не имелось.
Президиум Мособлсуд с жалобой согласился, указав, что в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Однако в данном случае сумма задолженности не является бесспорной. Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в искового порядке. С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене.