Отзыв об адвокате - Королёва Светлана Олеговна - 232

Спасибо за эту статью, очень любопытно. Тема представляет большой интерес: нередко участники гражданского процесса увлекаются и в пылу спора бросают утверждения (обвинения) куда хлеще:))) каковы могут быть последствия такого процессуального поведения... Но, честно говоря, в данном случае трудно не согласиться с судом - слова: "Полагая, что, затевая судебные разбирательства, истец злоупотребляет своим правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку все аргументы и основания Т.Е. голословны и надуманны. А это в соответствии с действующим законодательством является недопустимым" - явно не тянут на порочащие сведения, по сути своей, конечно, являются субъективным мнением, оценочным суждением. Намного любопытнее другое: суд фактически признал, что заявленная в судебном заседании (даже устно!) позиция истца является сведением, распространяемой соответственно той стороной, которая её заявляет. Без этого признака ведь вообще нет предмета судебного рассмотрения, не правда ли? Хотелось бы обсудить более "живой" случай. Родители малолетнего 1 подали иск о компенсации морального вреда к родителям малолетнего 2 за то, что второй (якобы) подложил кнопку под попу первого, отчего первый был уколот и испытал физическую боль. Гражданскому делу предшествовала полицейская проверка (в рамках статьи 144 УПК РФ), в ходе которой опрашивались ученики (пятиклассники) и было вынесены соответствующие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ОВУД) и дела об АПН. В возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ было отказано ВВИДУ ОТСУТСТВИЯ ХУЛИГАНСКИХ ПОБУЖДЕНИЙ и малолетства, а в возбуждении дела по ст.6.1.1 КоАП РФ было отказано ввиду малолетства. Все доводы гражданских истцов основаны исключительно на материалах полицейской проверки. Гражданское дело волочилось по судебным инстанциям более трёх лет - не буду описывать многочисленные коллизии, достаточно сказать, что судебные решения ДВАЖДЫ отменялись в кассационной инстанции и дело возвращалось в нулевую точку. В конечном итоге исковые требования судом удовлетворены. И вот на третьем круге, на стадии третьего рассмотрения в КСОЮ, прокуратура(!) пишет "Возражения" на кассационную жалобу ответчиков, употребляя в тексте буквально следующий оборот: "Материалы дела подтверждают хулиганское поведение несовершеннолетнего 2 по отношению к несовершеннолетнему 1". (Прокуратура участвовала в гражданском деле на основании части 3 статьи 45 ГПК). Между тем, в постановлении ОВУД чётко изложена процитированная выше формулировка об отсутствии хулиганских побуждений. Мало того, это постановление многократно отменялось прокуратурой по требованиям законных представителей малолетнего 2, проводились "дополнительные проверки" (по сути, их имитация), по результатам которых данная формулировка вновь и вновь дублировалась - всего полицией было издано пять или шесть версий указанного постановления, в каждом из которых данная формулировка оставалась неизменной. Причинами многочисленных отмен прокуратурой были всякие-разные формальные поводы, но к данной формулировке у прокуратуры претензий никогда не было. Вот вам такой любопытный пример))) Имеется утверждение государственного органа (и не просто государственного, а обладающего всей полнотой полномочий по надзору за соблюдением законности, призванной обществом эту самую законность всячестки лелеять и обеспечивать), которое в ходе гражданского судопроизводства допустило распространение (ну ведь так получается - ведь распространило, не правда ли?) сведений о несовершеннолетнем (что усугубляет, не правда ли?), данные сведения проверяемы, мало того, проверялись самой прокуратурой как органом, осуществляющим надзор за законностью деятельности полиции - то есть в качестве субъективного, оценочного суждения рассматриваться вроде как не могут (не правда ли?) Интересно было бы узнать Ваше мнение, каковы могли бы перспективы гражданского иска к (в данном случае) к прокуратуре родителей малолетнего 2 в защиту его чести и достоинства...