Вопрос адвокату Головиной К.О.: Корина Олеговна, как Вы полагаете, можно ли лишить биологического отца родительских прав, если он регулярно выплачивает алименты, но никакого участия в его воспитании не принимает на протяжении пятнадцати лет? Наш сын считает и называет отцом моего второго мужа.
Признание самовольной постройки законной: судебная практика
Арбитражный суд города Москвы с участием адвоката Казакова А.Л., представлявшего интересы ответчика, вынес решение по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы к доверителю адвоката о признании постройки самовольной и обязании снести здание.
Обстоятельства дела:
В обоснование иска указывалось на то, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельный участок предоставлен ответчикам договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Между тем, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод пристройки не выдавалась.
Адвокат Казаков А.Л. против иска возражал, предоставив документы, подтверждающие согласование на возведение торгового павильона, также заявил о пропуске срока исковой давности.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, установившая, что псарное здание является капитальным, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Также экспертом не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах суд посчитал обоснованным заявление о пропуске истцами срока на обращение в суд с данным иском, указав, что исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Однако в данном случае участком владеет ответчик, ситцами владение участком не осуществлялось. В настоящем случае не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности. Кроме того, оснований для признания права собственности отсутствующим не имеется, так как спорное здание является объектами недвижимости. Доказательства, позволяющие признать право собственности ответчиков отсутствующим по иным основаниям, указанным в п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 No 10/22, в материалы дела не представлены.
Правом на иск о признании права на объект недвижимости отсутствующим обладает исключительно лицо, имеющее собственный вещно-правовой интерес относительно имущества, обремененного правами третьих лиц.
Истцы собственного вещно-правового интереса по поводу имущества, в отношении которого заявлены требования, не имеют. Также истцы не являются владеющими собственниками земельного участка, что исключает удовлетворение иска согласно разъяснениям п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ No 2 (2018).
Требование истцов об освобождении земельного участка также не подлежит удовлетворению.