Раздел имущества в натуре

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда вынесла апелляционное определение по апелляционной жалобе клиента адвоката Гостевой С.Н. на решение Щелковского городского суда Московской области о разделе имущества в натуре, выделении в натуре доли дома и земельного участка и прекращения права общей долевой собственности.
Клиент адвоката Гостевой С.Н. обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем что он и его бывшая жена являются сособственниками садового дома, летней кухни и земельного участка, каждому принадлежит по 1/2 доли в праве собственности. Между истцом и ответчиком возникают споры о порядке пользования и владения спорным садовым домом и земельным участком.
В соответствии с определением суда по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом предложено два варианта раздела садового дома и два варианта раздела земельного участка. Разрешая спор по существу, суд положил в основу своего решения экспертное заключение, отдав предпочтение первому варианту раздела земельного участка и садового дома. Из решения суда следует, что истцу была выделана часть жилого дома, обозначенного розовым цветом, ответчику часть жилого дома, обозначенного земельным цветом. Земельный участок был разделен таким образом, что помещения, выделенные истцу, находились на земельном участке, выделенному ответчиком. После вынесения решения суда по заявлению ответчика судом был поставлен на рассмотрение вопрос о вынесении дополнительного решения по делу для обустройства входа в дом и проезда на участок, поскольку выделенные части дома не соответствовали выделенным частям земельного участка. Судом по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Суд взял за основу представленный дополнительный вариант раздела земельного участка и принял дополнительное решение суда по разделу земельного участка с иными границами и иной конфигурации.
Апелляционная инстанция удовлетворила жалобу адвоката Гостевой С.Н., указав, что под видом вынесения дополнительного решения суда, суд изменил содержание уже принятого решения по делу, что не согласуется с требованиями ст.ст. 194, 201 ГПК РФ. Кроме того, принял по делу новое решение и разделил имущество в натуре по варианту истца, и выделил сторонам в натуре доли дома, таким образом, чтобы выходы были на части земельного участка, выделенные стороне.