Освидетельствование на состояние опьянения. Практика рассмотрения дел

В наши дни для многих вождение транспортного средства - это не только привычный, ставший естественным способ передвижения, но и профессия, деятельность, направленная на извлечение прибыли, а иногда и просто источник существования.

Закон устанавливает довольно ощутимые меры ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами как за вождение автомобиля лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения (а также за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения), так и за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сказанное свидетельствует о том, что названные выше правонарушения по степени их общественной опасности ставятся государством в один ряд.

Вместе с этим положения статьи 12.26 КоАП РФ в отличие от законодательной формулировки частей 1 и 2 статьи 12.8 КоАП РФ не столь однозначны.

Так, диспозиции частей 1 и 2 статьи 12.8 КоАП РФ достаточно четко определяют обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении соответствующих дел об административных правонарушениях.

В частности, признание лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что это лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Соответственно при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, наряду с фактом управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подлежит установлению и то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сознательно передало управление транспортным средством указанному водителю.

Состояние алкогольного опьянения - формулировка достаточно определенная. Установление такого физиологического состояния - при условии соответствия процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформленного по его результатам акта требованиям Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 года N 930) - производится мировыми судьями без каких-либо серьезных осложнений.

В диспозиции же статьи 12.26 КоАП РФ законодателем используются не совсем конкретные, на наш взгляд, понятия: "невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования", "прохождение медицинского освидетельствования", "законное требование сотрудника милиции".

Вернуться к этой теме нас побудили многочисленные обращения и телефонные звонки с просьбами более подробно изложить нашу точку зрения по данному вопросу.
Остановимся в этой связи на примере конкретного дела.

31 мая 2006 года постановлением мирового судьи Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Как следует из постановления, 26 мая 2006 года в 16 часов 15 минут Г., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи районного суда от 3 июля 2006 года постановление мирового судьи от 31 мая 2006 года по делу об административном правонарушении в отношении Г. оставлено без изменения, а ее жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы Г., поданной на имя председателя областного суда, установлено следующее.

26 мая 2006 года Г. на автомобиле следовала с ребенком из г. Благовещенска для прохождения санаторного лечения.

В районе села Н. Г. была остановлена сотрудниками милиции, и ей предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для предъявления подобного требования, как следует из протокола о направлении Г. для прохождения медицинского освидетельствования, явился запах алкоголя, исходивший изо рта Г. Согласно имеющемуся в деле рапорту одного из сотрудников ГИБДД Г. вела себя в общении с представителями правоохранительных органов не вполне адекватно (в частности, утверждала, что названные лица - бандиты), от нее исходил запах спиртосодержащей жидкости.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, составленный в отношении Г. 26 мая 2006 года, содержит ее объяснение, из которого следует, что она не находилась в состоянии опьянения; согласна пройти экспертизу в ближайшем населенном пункте по пути следования.

Между тем Г. была отстранена от управления транспортным средством и вынуждена вернуться в г. Благовещенск (ее автомобилем управлял сотрудник ГИБДД), где автомобиль поместили на арестплощадку.

В 19 часов 23 минуты 26 мая 2006 года Г. самостоятельно прошла в областном наркологическом диспансере медицинское освидетельствование на состояние опьянения с проведением химического исследования принадлежащей Г. биологической среды.

Согласно акту судебно-химического исследования N 3750 от 29 мая 2006 года этиловый спирт в биологической среде, принадлежащей Г., не обнаружен.

Постановлением председателя областного суда от 14 сентября 2006 года постановление мирового судьи от 31 мая 2006 года и решение судьи районного суда от 3 июля 2006 года по делу об административном правонарушении в отношении Г. отменены, административное дело передано на новое судебное рассмотрение мировому судье.

Основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных решений явилось то, что ни мировой судья, ни судья, рассматривавший жалобу Г. на постановление мирового судьи в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, не установили, в чем именно выразилось невыполнение Г. требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не дали оценку тому, было ли требование о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленное сотрудниками ГИБДД к Г., законным.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении Г. указала о своем согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ближайшем населенном пункте по пути следования - что вполне разумно, учитывая значительную отдаленность (около 60 км) места задержания ее автомобиля сотрудниками ГИБДД от областного центра.

Таким образом, Г. отказывалась возвращаться в г. Благовещенск, куда ей было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом она изъявила желание пройти такое освидетельствование в любом из населенных пунктов по пути ее следования.

В чем же в такой ситуации выражается невыполнение требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения? Обязан ли водитель проходить освидетельствование именно в том месте, которое укажет сотрудник ГИБДД?

Таким образом, в рассматриваемом нами случае возникает вопрос о правомерности требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования именно в г. Благовещенске.

Да и вообще, законно ли в данном случае требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения?

Исходя из имеющегося в деле рапорта одного из сотрудников ГИБДД, о котором шла речь выше, очевидно, что между Г. и сотрудниками ГИБДД имела место некая конфликтная ситуация. Не продолжением ли конфликта стало требование о прохождении медицинского освидетельствования?

В любом случае, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть предъявлено сотрудниками ГИБДД произвольно, по своему личному, ничем не обусловленному усмотрению.

Такое требование может быть предъявлено только в том случае, если установлены критерии, дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения (утверждены Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308).

Такими критериями являются:
запах алкоголя изо рта;
неустойчивость позы;
нарушение речи;
выраженное дрожание пальцев рук;
резкое изменение окраски кожных покровов лица;
поведение, не соответствующее обстановке;
наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считаем, вопрос о наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, должен быть проверен судом в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом нами случае судья районного суда, рассматривавший жалобу Г. на постановление мирового судьи, пришел к выводу о том, что Г. находилась за рулем с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, что подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД Б. и М., оснований не доверять которым у Суда не имелось. Акт судебно-химического исследования N 3750 от 29 мая 2006 года признан Судом доказательством, не относящимся к рассматриваемому административному правонарушению, поскольку Г. не вменялось управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Такие выводы Суда не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективно акт судебно-химического исследования N 3750 от 29 мая 2006 года, согласно которому этиловый спирт в биологической среде, представленной Г. при ее медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в 19 часов 23 минуты 26 мая 2006 года, не обнаружен, противоречит показаниям свидетелей Б. и М. о том, что в действительности имелись достаточные основания полагать, что Г. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Иных доказательств, помимо показаний сотрудников ГИБДД Б. и М., свидетельствующих о том, что от Г. исходил запах алкоголя либо имелись иные признаки алкогольного опьянения, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, по нашему мнению, Суду надлежало дать оценку представленным доказательствам и решить вопрос о правомерности предъявленного к Г. требования со стороны сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

13 октября 2006 года при новом судебном разбирательстве производство по делу об административном правонарушении в отношении Г. мировым судьей прекращено.

Обратим внимание и на разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которые подтверждают правильность позиции, изложенной в постановлении председателя областного суда от 14 сентября 2006 года по делу об административном правонарушении в отношении Г.

Так, Верховный Суд РФ обратил внимание на необходимость проверки наличия законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 8 названного Постановления Пленума), по существу, тем самым признав недопустимым формальный подход к применению положений статьи 12.26 КоАП РФ.

При этом отмечено, что представление в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Вместе с этим такой акт в каждом конкретном случае должен получить оценку суда, в частности, необходимо учитывать временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Семенов С.Н., Петров М.Г.