Вы здесь

Судебная практика признания отказа от наследства недействительным

nas_m_53.png
Максим
(Москва)
22.11.2018 - 11:48

добрый день!
после смерти матери мне (сыну) по закону (отец отказался подписав док-т что отказывается от всего "объявленного или необъявленного имущества и денег") досталась приватизированная мамина квартира в Подмосковье ( которая была в полной собственности матери) и доля в общей кооперативной кв-ре матери и отца (но доля матери не выделена, док-т был на право собственности был выдан в 1997 году на имя отца). И об этой доле в общей квартире в Москве ничего не было прописано сказано в отказе.
Когда происходило обсуждение наследственного имущества у нотариуса, отец отказался от материной доли в пользу меня, этот отказ подтвержден документально.
Теперь отец подал в суд на меня, что я его ввел в ЗАБЛУЖДЕНИЕ ибо от отказывался только от квартиры в Подмосковье, но от ДОЛИ в квартире он не отказывался.
Скажите пожалуйста каковы шансы отца доказать, что я его ввел в Заблуждение, тем самым признать недействительным отказ от наследства?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Максим!
Судебная практика по делам о признании отказа от наследства недействительным в основном идет по пути отказа в удовлетворении заявленных требований в виду недосказанности введения в заблуждения относительно природы сделки.
Но есть и положительные решения. Ниже мы приведем примы судебной практики признания отказа от наследства недействительным, из которых можно сделать вывод, что перспектива дела напрямую зависит от представленных сторонами доказательств и правильности оформления заявленных требований.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. N 33-8061/2017

Судья: Прозорова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года гражданское дело N 2-5315/2016 по апелляционной жалобе Г.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года по иску Г.В. к Г.Е. о признании недействительным отказа от принятия наследства, установлении факта принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Г.В., ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Г.Е. - У., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Г.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Е., в котором в порядке уточнения требований просила признать недействительным отказ от наследства от 29 июня 2016 года, установить факт принятия ею наследства в виде части квартиры, расположенной по адресу: <...>, акций ПАО "Газпром", денежных средств на счете в ПАО "Сбербанк России" и доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 36, корп. 7, кв. 444.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 16 марта 2016 года умер ее супруг Г.А., после его смерти нотариусом М. открыто наследственное дело. Истец является супругой умершего и наследником по закону первой очереди. После смерти наследодателя все расходы по похоронам, действия, связанные с оформлением документов истица взяла на себя. Ответчик, сын истицы, а также наследник первой очереди после смерти отца Г.А., впоследствии обратился к ней с предложением об отказе от ее доли в наследстве, а именно: доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург. ул. <...>, а также акций ПАО "Газпром" и денежных средств на имя умершего, мотивируя тем, что у истицы есть своя квартира, расположенная на улице Нахимова в Санкт-Петербурге, и она в жилом помещении не нуждается. Доверяя ответчику, будучи введенной им в заблуждение, истица согласилась с его предложением и написала у нотариуса М. отказ от причитающейся ей доли в наследстве после умершего супруга. 15 сентября 2016 года, т.е. за один день до истечения шестимесячного срока принятия наследства, истец обнаружила у себя в почтовом ящике конверт с извещением от нотариуса, в котором указано, что ответчик подал заявление о выделении супружеской доли в имуществе умершего, которое оформлено на имя истицы. При написании заявления об отказе от наследства, как указывает истица, ей не было разъяснено, что из принадлежащего ей имущества может быть выделена супружеская доля, не разъяснены положения ст. 38 Семейного кодекса РФ, таким образом, она была введена в заблуждение относительно природы сделки. В противном случае она бы заявление (отказ) не подписана, поскольку указанная сделка является для нее кабальной, ущемляющей права и законные интересы последней.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Г.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Г.В. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года отменить, считая его незаконным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Г.Е., третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга М. не явились, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Г.А. состоял в зарегистрированном браке с Г.В. с 31 июля 1971 года.
Г.Е. является сыном Г.А. и Г.В.
16 марта 2016 года Г.А. умер.
25 апреля 2016 года Г.Е. обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга М. с заявлением о принятии наследства после умершего Г.А., в состав которого входит:
- квартира, расположенная по адресу: <...>;
- денежные средства, хранящиеся в ПАО "Сбербанк", с причитающимися процентами и компенсациями;
- акции ПАО "ГАЗПРОМ".
29 июня 2016 года Г.В. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга М. с заявлением об отказе от принятия наследства в пользу сына наследодателя Г.Е. и об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном с Г.А. в период брака
В данном отказе указано, что Г.В. разъяснены положения ст. ст. 1157 - 1159 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Семейного кодекса РФ.
05 августа 2016 года Г.Е. обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга М. с заявлением об определении доли умершего Г.А. в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в браке с Г.В. на ее имя, о чем Г.В. была извещена.
15 сентября 2016 года Г.В. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга М. с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство, в связи с имеющимся судебным спором о признании недействительным отказа от наследства в пользу других лиц.
Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга М. сообщено, что производство по наследственному делу приостановлено, в связи с наличием указанного спора и спора по иску Г.Е. к грибковой В.М. о выделении супружеской доли из состава наследства и о признании права собственности по гражданскому делу N 2-5360/2016, что также подтверждается постановлением о приостановлении совершения нотариального действия N 15 от 17 сентября 2016 года.
В обоснование требования об оспаривании отказа от наследства, истица указывает, что она была введена в заблуждение относительно природы сделки по следующим основаниям: ей не было разъяснено, что из принадлежащего ей имущества может быть выделена супружеская доля, не разъяснены положения ст. 38 СК РФ, кроме того, данная сделка является для нее кабальной
Пунктом п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ особо оговорено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статья 1157 Гражданского кодекса РФ предоставляет наследнику право на отказ от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Как указано в п. 3 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Статьей 1158 Гражданского кодекса РФ установлено: не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием (абзац 2 п. 2 ст. 1158). Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (п. 3 ст. 1158).
Согласно п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выраженный в заявлении от 29 июня 2016 года отказ Г.В. от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке и добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан собственноручно истицей, потому оснований для признания данного отказа недействительным не усматривается.
Как указывалось выше, истице при отказе от наследства были разъяснены положения ст. ст. 1157 - 1159 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Семейного кодекса РФ.
Из изложенного следует, что подписывая указанный отказ, истица осознавала, что отказывается, в том числе от своей доли в имуществе умершего, приобретенного в период брака, таким образом, понимала, что в имуществе, нажитом в период брака, имеется и ее доля как пережившего супруга, вследствие чего довод истца о неразъяснении нотариусом положения ст. 38 СК РФ "Раздел общего имущества супругов" является несостоятельным.
Неразъяснение истцу, что из принадлежащего ей имущества может быть выделена супружеская доля, правового значения для существа спора не имеет, поскольку указанное право является безусловным, предоставленным законом, и не ставится в зависимость от реализации права, предоставленного наследникам нормами ст. 1157 ГК РФ.
Кроме того, наличие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик, и вследствие которых истец заключила сделку на крайне невыгодных для себя условиях, истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказан, равно как и не доказано наличие заблуждения относительно правовой природы отказа от наследства в пользу сына.
Довод о том, что истец, подписывая отказ от наследства, подразумевала отказ только от той части имущества, входящего в наследственную массу, которое оформлено на имя умершего, а имущество, приобретенное в браке с умершим, оформленное на ее имя, она полагала своим, и отказываться от него намерена не была, опровергается содержанием абзаца 6 отказа, а также показаниями свидетеля Г.Г., С.
Наличие крайне невыгодных условий при составлении и подписании истцом отказа от принятия наследства не доказано, сам факт составления указанного отказа спустя более трех месяцев после смерти супруга таковым не является.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным отказа от наследства от 29 июня 2016 года.
Требования истицы об установлении факта принятия наследства в части квартиры, расположенной по адресу: <...>, акций ПАО "Газпром", денежных средств на счете в ПАО "Сбербанк России" и доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 36, корп. 7, кв. 444, приобретенной в браке, удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными требования от требования о признании недействительным отказа от наследства от 29 июня 2016 года, в удовлетворении которого отказано.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 г. по делу N 11-3449/2018

судья: Кузнецова Е.В.

12 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.П., судей Гончаренко Ю.Ю., Никитиной О.В., при секретаре Кошевой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ю. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2017 года по иску Г. к М.Ю. о признании недействительной сделки по отказу от принятия наследства, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика М.Ю. и его представителя М.А., поддержавших жалобу, 3-е лица - нотариуса нотариального округа Копейского городского округа М.О., не высказавшей своего мнения относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к М.Ю. о признании недействительной сделки по отказу от наследства по закону, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленный требований истец указал, что 04 февраля 2016 года умерла его мать - М.В.Ю., в собственности которой находилась двухкомнатная квартира, общей площадью **** кв. м, по адресу: **** (далее - квартира), и земельный участок площадью **** кв. м по адресу: **** (далее - земельный участок). Наследниками М.В.Ю. по закону являются ее дети - истец и ответчик, отец - П., муж - М.Н., завещания М.В.Ю. не оставила. По договоренности с ответчиком об оформлении наследственных прав на все имущество на его имя с последующей выплатой истцу денежных средств в размере причитающейся ему доли в наследственном имуществе Г. 16 февраля 2016 года подал нотариусу заявление об отказе от наследства в пользу ответчика М.Ю. Однако ответчик, получив в октябре 2017 года свидетельство о праве на наследство на все имущество матери, свои обязательства перед истцом не исполнил, уклоняется от встреч с истцом. По указанным основаниям, а также полагая, что М.Ю., имея намерение обратить только в свою собственность имущество, оставшееся в наследство после смерти матери сторон, путем обмана ввел истца в существенное заблуждение относительно обстоятельств односторонней сделки по отказу от наследства для ускорения процедуры вступления его в наследственные права, истец Г. просил признать его отказ от наследства недействительным, а также просил применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными выданных на имя ответчика свидетельств о праве на наследство от 06 октября 2016 года на квартиру и на земельный участок.
Ответчик М.Ю. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял, его представитель Ю. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной и на пропуск истцом срока исковой давности.
Третьи лица П., М.Н., нотариус нотариального округа Копейского городского округа М.О. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли.
Суд принял решение, которым признал недействительным заявление Г. об отказе от принятия наследства по закону от 16 февраля 2016 года в пользу М.Ю. после смерти наследодателя М.В.Ю. и применил последствия недействительности сделки, признав недействительными свидетельства о праве на наследство от 06 октября 2016 года на квартиру и на земельные участок, выданные на имя М.Ю., а также погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 26 января 2017 года о регистрации права собственности М.Ю. на квартиру.
В апелляционной жалобе Г. решение суда просит отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочную оценку судом обстоятельств дела, несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права выводов суда о том, что истец совершил отказ от наследства с оговорками или под каким-либо условием, и что срок исковой давности истцом не пропущен.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако истец и третьи лица П., М.Н. в суд не явились, причины неявки не сообщили, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, а также проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 февраля 2016 года умерла М.В.Ю., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: ****, и земельного участка ****.
Наследниками М.В.Ю. по закону первой очереди являются отец П., супруг М.Н., сыновья Г. (истец) и М.Ю. (ответчик).
М.Ю. обратился 16 февраля 2016 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства, остальные наследники соответствующими заявлениями нотариусу от наследства отказались в пользу ответчика М.Ю.: Г. - заявлением от 16 февраля 2016 года, П. - заявлением от 02 марта 2016 года, М.Н. - заявлением от 21 апреля 2016 года.
06 октября 2017 года М.Ю. выданы свидетельства о праве на наследуемое имущество: квартиру и земельный участок. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права М.Ю. зарегистрированы 26 января 2017 года лишь на квартиру.
Статьей 1157 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право наследника отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Согласно п. 2 ст. 1158 Гражданского кодекса РФ отказ от наследства с оговорками или под условием не допускается.
Установив на основе оценки представленных сторонами доказательств, что отказ истца от наследства матери М.В.Ю. в пользу ответчика М.Ю. последовал после достижения истцом и ответчиком договоренности о том, что отказ истца от наследства будет обусловлен выплатой ему со стороны ответчика денежной компенсации, то есть, что волеизъявление истца Г. не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности такого отказа, как противоречащего требованиям ст. 1158 Гражданского кодекса РФ, и применил указанные в резолютивной части решения последствия недействительности такого отказа. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что такой срок, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в три года, истцом не пропущен.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильно и полно установленных обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии договоренности сторон о том, что отказ истца от наследства будет обусловлен выплатой ему со стороны ответчика денежной компенсации, являлся предметом оценки суда первой инстанции и, по существу, направлен на переоценку доказательств по делу. Однако данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств и доводов сторон дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Так, из показаний свидетелей А.Л.М., Д.Е.А., П.Г.Ю. следует, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об оформлении наследства на ответчика М.Ю. в целях упрощения данной процедуры и о последующей компенсации ответчиком истцу его доли в этом имуществе (л.д. 124 - 129). О наличии указанной договоренности сторон свидетельствует и факт одновременной подачи истцом и ответчиком нотариусу заявлений о принятии ответчиком наследства и об отказе истца от принятия наследства в пользу ответчика - 16 февраля 2016 года (л.д. 61 об., 62), подтверждающий показания свидетелей. Показания данных свидетелей также согласуются и с объяснениями самого ответчика М.Ю., данными им участковому уполномоченному отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области 02 октября 2017 года, в которых он подтвердил как то, что он просил Г. отказаться от права вступления в наследование по причине упрощения данной процедуры, так и свои намерения передать истцу денежные средства от продажи наследственной квартиры, соответствующие доле истца в наследственном имуществе (л.д. 137). Данные объяснения, вопреки утверждению ответчика, являются доказательствами по делу в силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, несмотря на то, что постановлением от 02 октября 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении М.Ю. по **** УК РФ было отказано.
Доводы ответчика о том, что поминки, на которых присутствовали свидетели и где они слышали разговор о наследстве, состоялись в отсутствии истца и после подачи им заявления нотариусу об отказе от наследства, не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают того, что такой разговор состоялся, и что между сторонами до подачи истцом заявления об отказе от наследства была достигнута договоренность о таком оформлении их наследственных прав и о последующей выплате ответчиком истцу денежной компенсации его доли в наследственном имуществе.
Ссылки истца на положения п. 3 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ, в силу которых отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, а также на то, что материалами дела не подтверждено совершение истцом отказа от наследства под влиянием заблуждения либо насилия или угрозы, отмену решения суда не влекут, так как отказ Г. от наследства признан незаконным по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как противоречащий требованиям ст. 1158 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса, являются несостоятельными, поскольку отказ от наследства признан незаконным по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. С момента совершения истцом отказа от наследства (16 февраля 2016 года) и до момента его обращения в суд (05 октября 2017 года) данный срок не истек.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.

Понравился ответ адвоката? Оставьте свой отзыв  или  Задайте дополнительный вопрос

Дополнительный вопрос

Укажите тот-же e-mail, что указывали при добавлении вопроса.

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Телефон не будет виден другим посетителям сайта
E-mail не будет виден другим посетителям сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных
Стоимость услуг Вашего адвоката

По гражданским делам
Консультация адвоката Составление искового заявления Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 35 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.
По уголовным делам
Консультация адвоката Защита на стадии следствия в Москве Защита в суде первой инстанции в Москве
от 1500 руб. от 25 тыс. руб./
мес.
от 25 тыс. руб./
мес.
По арбитражным делам
Консультация адвоката Составление искового заявления/претензии Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 2000 руб. от 10 тыс. руб. от 40 тыс. руб./
от 25 тыс. руб.
По административным делам
Консультация адвоката Составление заявления/жалобы Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 15 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.

Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Вопросы, которые нам задают

Наталья
Москва
11.06.2019 - 16:46

Добрый день! Вопрос в следующем: наша компания в начале 2014г. поставила товар покупателю, товар оказался бракованным, нам его вернули 06.03.2014г., мы согласились с фактом брака, но за возвратом уплаченных денег покупатель не обращался. Весной этого года они прислали акт сверки, в котором фигурировала данная задолженность. Мы акт сверки подписали.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Наталья!
Считаю, что ваши контрагенты не правы, и оплачивать долг вам не стоит, т.к. ими пропущен срок исковой давности. Вам следует написать им отказ в удовлетворении претензии...

Анастасия
Москва
08.04.2019 - 16:37

Здравствуйте подскажите мне пожалуйста ситуация такая: 18 июня 2018 года я расторгла брак со своим мужем. В 2013 году нами была приобретена квартира за 5 371 тысячу 818 рублей. Но половину денег на покупку этой квартиры я вложила из своих личных средств которые получила вследствии продажи другой квартиры, нажитой не в браке, кот. являлась моей личной собственностью.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Анастасия!

Сергей
Москва
23.03.2019 - 10:52

Доброго времени суток!
Прошу вас разъяснить мне ситуацию.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Сергей!

Ольга
Брянск
03.02.2019 - 12:31

Добрый день! Я владелец ½ доли квартиры, которая приватизирована на двоих.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Ольга!
Вы, конечно, можете подать иск о признании за вами права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности, однако судебная практика идет по пути...

Дмитрий
Москва
31.01.2019 - 23:19

как рассчитать уменьшение покупательной цены квартиры,из-за разногласий проект и построенного переданного жилья.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Дмитрий!
Отвечая на ваш вопрос о расчете величины уменьшения покупной цены квартиры, приведем пример из судебной практики, из которого вы увидите, что оценку данной суммы должны...

Серафима
Москва
17.01.2019 - 12:58

В 2-х комнатной квартире зарегистрировано 5 человек (2 сестры и 2 брата), в т.ч. 1 несовершеннолетний ребенок 6 лет. Отец ребенка в браке не состоял, но признал своё отцовство и прописал ребенка. Один из 4 человек имеет 1/2 долю собственности в квартире (зарегистрирован в Реестре собственников). Ребенок никогда не вселялся, не проживал.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Серафима!
Положительная судебная практика по снятию с регистрационного учета несовершеннолетних встречается в следующих случаях:
1. оспорено отцовство
2. квартира...

Константин
Иркутск
13.01.2019 - 09:17

Квартира находится в долевой собственности на троих, доставшейся по наследству: 2\3, 1\6, 1\6. Собственник 2\3 и один из собственников 1\6 согласны выделить свои доли из общей путем продажи квартиры и приобретения для собственника 2\3 квартиры меньшей площади а двое собственников 1\6 денежный эквивалент своей доли.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Контантин!

Наталья
Москва
19.12.2018 - 17:13

Здравствуйте!
Помогите пожалуйста мне в следующей ситуации.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Наталья!

Алик
Москва
05.12.2018 - 10:48

Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, год назад попал в дтп, присудили платить ннн сумму! После дело отправили приставам, приходили домой описывать имущество, после чего присудили 40% от зарплаты. моя жена находится в декретном отпуске, я единственный кормилец имеют ли право вычитать 40%? Что я могу сделать в данном случае?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Алик!
Можно рекомендовать вам подать в суд, вынесший решение о взыскании с Вас денежных средств, заявление о рассрочке исполнения судебного решения на 1-2 года. В случае...

Максим
Москва
22.11.2018 - 11:48

добрый день!

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Максим!
Судебная практика по делам о признании отказа от наследства недействительным в основном идет по пути отказа в удовлетворении заявленных требований в виду недосказанности...

Сергей
Москва
06.11.2018 - 11:01

Я подал иск в суд о взыскании с должника денег, которых я ему давал в долг под расписку. Однако проблема в том, что оригинал расписки у меня не сохранился, есть только копия, написанная рукой должника по всем правилам. Сейчас в суде он подал встречный иск о признании договора займа незаключенным из-за отсутствия оригинала.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Сергей!
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме...

Андрей
Москва
24.09.2018 - 21:20

могу ли я выписать из квартиры несовершеннолетнего племянника, если он в моей квартире никогда не проживал. Квартира досталась мне по завещанию после смерти родителей. Когда брат был в ней прописан, он прописал сына. После развода моего брата с его матерью ребенок живет в квартире с матерью.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Андрей!
Судебная практика по вопросу снятия несовершеннолетних с регистрационного учета идет по тому пути, что если родитель ребенка прописан в квартире, то выписать ребенка...

Алена
Москва
24.09.2018 - 14:27

Здравствуйте. У нас возникла следующая ситуация. Умер отец, он был с матерью в разводе. После его смерти мы с сестрой и бабушкой обратились к нотариусу для оформления наследства. там мы узнали, что объявилась женщина, которая утверждает, что у нее ребенок от отца, и что этот ребенок должен получить часть наследства. Нотариус отправила ее в суд.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Алена!
В соответствии со ст. 50 СК РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может...

Антон
Москва
24.09.2018 - 10:50

Добрый день! Как доказать в суде, что земельные участки, купленные во время брака, являются только моими, т.к. я их оплачивал деньгами, полученными от продажи моего добрачного имущества, чтобы супруга не могла на них претендовать

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Антон!
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в...

Анна
Москва
12.09.2018 - 10:35

Добрый день! Можно ли признать незначительной 1/6 долю в однокомнатной квартире? Мне в этой квартире принадлежат 2/3 доли, а еще 1/3 (1/6 + 1/6) получена двумя людьми по наследству. Но владельцы данных долей мне родственниками не приходятся, в квартире реально не проживают, да и жить здесь в одной комнате всем невозможно. Договориться по-хорошему не получается.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Анна!
Отвечая на ваш вопрос, приведем пример судебной практики признания доли в квартире незначительной, где судом было принято положительное решение по делу со схожими...

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела