Взыскание исполнительного сбора с солидарных должников

Галина
,
В-Луки
06.03.2020

Должно ли быть отменено,или потерять силу постановление суд.пристава в отношении одного из солидарных должников о взыскании исполнительского сбора,выставленное в ходе исполнительного производства,которое в данный момент закрыто в связи с выплатой основного долга(кредит)и исполнительского сбора другим солидарным должником в полном объеме?

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Галина!
Да, если исполнительный сбор оплачен одним из солидарных должников, постановление судебного пристава о его взыскании с других солидарных должников должно быть отменено.
Вот пример из судебной практики, обосновывающий невозможность взыскания исполнительного сбора с других солидарных должников, если сбор уплачен.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. N 71-КГ16-14

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.
судей Корчашкиной Т.Е. и Зинченко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Родионова Н.И. к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 14 сентября 2015 г. о взыскании исполнительского сбора
по кассационной жалобе Родионова Н.И. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 30 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2016 г., которыми отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения представителя Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации Биченкова А.В.,
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июля 2014 г. с Родионова Н.И., ООО "Граст-Балт", Д. ООО "ЕВРО-СОМ", ООО "ЕВРО-СОМ плюс", индивидуального предпринимателя Г. ООО "КОНТРФОРС", ООО "Транс Универсал", ООО "Регион Рыбснаб", ООО "Феликс плюс" в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 266 138,72 руб. солидарно и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 666,67 руб. с каждого.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Черняховского района УФССП России по Калининградской области от 25 марта 2015 г. на основании исполнительного листа от 16 сентября 2014 г. N <...>, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по указанному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении Родионова Н.И.
Исполнительные производства в отношении ООО "Граст-Балт", ООО "ЕВРО-СОМ", ООО "ЕВРО-СОМ плюс", ООО "КОНТРФОРС", ООО "Феликс плюс" возбуждены и находились на исполнении в отделе судебных приставов Ленинградского района УФССП России по Калининградской области, а в отношении ООО "Регион Рыбснаб" - в отделе судебных приставов Славского района УФССП России по Калининградской области.
Постановлением руководителя УФССП России по Калининградской области от 27 апреля 2015 г. местом ведения исполнительного производства в отношении Родионова Н.И., ООО "Граст-Балт", ООО "ЕВРО-СОМ", ООО "ЕВРО-СОМ плюс", ООО "КОНТРФОРС", ООО "Феликс плюс", ООО "Регион Рыбснаб" определен отдел судебных приставов Славского района УФССП России по Калининградской области; начальникам отделов судебных приставов Ленинградского, Черняховского районов УФССП по Калининградской области предписано обеспечить передачу исполнительных производств в отношении должников в отдел судебных приставов Славского района УФССП России по Калининградской области, а начальнику отдела судебных приставов Славского района УФССП России по Калининградской области - обеспечить надлежащее принятие исполнительных производств, объединение их в сводное исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района от 26 мая 2015 г. взыскан исполнительский сбор в размере 578 629,71 руб. с солидарного должника ООО "Граст-Балт", который им оплачен платежными ордерами N <...> от 17 июня 2015 г., от 22 июня 2015 г. и от 30 июня 2015 г.
14 сентября 2015 г. в рамках исполнительного производства N <...>, которое еще не было передано для исполнения в отдел судебных приставов Славского района УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Черняховского района УФССП России по Калининградской области вынес постановление о взыскании с Родионова Н.И. исполнительского сбора в сумме 579 096,38 руб.
Полагая, что исполнительский сбор в полном объеме уже уплачен одним из солидарных должников, Родионов Н.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от 14 сентября 2015 г. о взыскании с него исполнительского сбора.
Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 30 ноября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2016 г., заявителю отказано в удовлетворении требования.
Определением судьи Калининградского областного суда от 25 апреля 2016 г. заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе, поступившей в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Родионов Н.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2016 г. кассационная жалоба Родионова Н.И. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Родионов Н.И. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по административным делам полагает, что существенные нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Отказывая в удовлетворении заявления и признавая законным постановление судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2015 г. о взыскании с Родионова Н.И. исполнительского сбора, суд исходил из положений части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и пришел к выводу о том, что установление исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников и его самостоятельное взыскание в размере семи процентов является мерой публично-правовой ответственности за правонарушение, допущенное каждым из них в процессе исполнительного производства.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с такими выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Частью 3 статьи 112 названного Закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном размере с каждого из должников.
Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае, когда требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого должника в размере семи процентов от подлежащей взысканию в солидарном порядке суммы, то есть для каждого из солидарных должников устанавливается обязанность уплатить исполнительский сбор.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении данного суда от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.
В то же время исполнение требований взыскателя по исполнительному документу одним (несколькими) из солидарных должников с нарушением срока на добровольное исполнение позволяет судебному приставу-исполнителю осуществить действия по взысканию исполнительского сбора со всех солидарных должников.
Положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.
Между тем, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении его исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.
Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. N 1236-О.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления Родионова Н.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 14 сентября 2015 г. о взыскании исполнительского сбора у суда не имелось.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела по административному исковому заявлению Родионова Н.И., состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении его административного искового заявления.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 30 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2016 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Родионова Н.И.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 14 сентября 2015 г. о взыскании исполнительского сбора с Родионова Н.И.