Взыскание исполнительного сбора с солидарных должников

arb_m_21.png
Галина
(В-Луки)
03.12.2018 - 23:09

Должно ли быть отменено,или потерять силу постановление суд.пристава в отношении одного из солидарных должников о взыскании исполнительского сбора,выставленное в ходе исполнительного производства,которое в данный момент закрыто в связи с выплатой основного долга(кредит)и исполнительского сбора другим солидарным должником в полном объеме?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Галина!
Да, если исполнительный сбор оплачен одним из солидарных должников, постановление судебного пристава о его взыскании с других солидарных должников должно быть отменено.
Вот пример из судебной практики, обосновывающий невозможность взыскания исполнительного сбора с других солидарных должников, если сбор уплачен.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. N 71-КГ16-14

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.
судей Корчашкиной Т.Е. и Зинченко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Родионова Н.И. к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 14 сентября 2015 г. о взыскании исполнительского сбора
по кассационной жалобе Родионова Н.И. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 30 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2016 г., которыми отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения представителя Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации Биченкова А.В.,
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июля 2014 г. с Родионова Н.И., ООО "Граст-Балт", Д. ООО "ЕВРО-СОМ", ООО "ЕВРО-СОМ плюс", индивидуального предпринимателя Г. ООО "КОНТРФОРС", ООО "Транс Универсал", ООО "Регион Рыбснаб", ООО "Феликс плюс" в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 266 138,72 руб. солидарно и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 666,67 руб. с каждого.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Черняховского района УФССП России по Калининградской области от 25 марта 2015 г. на основании исполнительного листа от 16 сентября 2014 г. N <...>, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по указанному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении Родионова Н.И.
Исполнительные производства в отношении ООО "Граст-Балт", ООО "ЕВРО-СОМ", ООО "ЕВРО-СОМ плюс", ООО "КОНТРФОРС", ООО "Феликс плюс" возбуждены и находились на исполнении в отделе судебных приставов Ленинградского района УФССП России по Калининградской области, а в отношении ООО "Регион Рыбснаб" - в отделе судебных приставов Славского района УФССП России по Калининградской области.
Постановлением руководителя УФССП России по Калининградской области от 27 апреля 2015 г. местом ведения исполнительного производства в отношении Родионова Н.И., ООО "Граст-Балт", ООО "ЕВРО-СОМ", ООО "ЕВРО-СОМ плюс", ООО "КОНТРФОРС", ООО "Феликс плюс", ООО "Регион Рыбснаб" определен отдел судебных приставов Славского района УФССП России по Калининградской области; начальникам отделов судебных приставов Ленинградского, Черняховского районов УФССП по Калининградской области предписано обеспечить передачу исполнительных производств в отношении должников в отдел судебных приставов Славского района УФССП России по Калининградской области, а начальнику отдела судебных приставов Славского района УФССП России по Калининградской области - обеспечить надлежащее принятие исполнительных производств, объединение их в сводное исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района от 26 мая 2015 г. взыскан исполнительский сбор в размере 578 629,71 руб. с солидарного должника ООО "Граст-Балт", который им оплачен платежными ордерами N <...> от 17 июня 2015 г., от 22 июня 2015 г. и от 30 июня 2015 г.
14 сентября 2015 г. в рамках исполнительного производства N <...>, которое еще не было передано для исполнения в отдел судебных приставов Славского района УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Черняховского района УФССП России по Калининградской области вынес постановление о взыскании с Родионова Н.И. исполнительского сбора в сумме 579 096,38 руб.
Полагая, что исполнительский сбор в полном объеме уже уплачен одним из солидарных должников, Родионов Н.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от 14 сентября 2015 г. о взыскании с него исполнительского сбора.
Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 30 ноября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2016 г., заявителю отказано в удовлетворении требования.
Определением судьи Калининградского областного суда от 25 апреля 2016 г. заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе, поступившей в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Родионов Н.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2016 г. кассационная жалоба Родионова Н.И. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Родионов Н.И. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по административным делам полагает, что существенные нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Отказывая в удовлетворении заявления и признавая законным постановление судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2015 г. о взыскании с Родионова Н.И. исполнительского сбора, суд исходил из положений части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и пришел к выводу о том, что установление исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников и его самостоятельное взыскание в размере семи процентов является мерой публично-правовой ответственности за правонарушение, допущенное каждым из них в процессе исполнительного производства.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с такими выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Частью 3 статьи 112 названного Закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном размере с каждого из должников.
Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае, когда требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого должника в размере семи процентов от подлежащей взысканию в солидарном порядке суммы, то есть для каждого из солидарных должников устанавливается обязанность уплатить исполнительский сбор.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении данного суда от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.
В то же время исполнение требований взыскателя по исполнительному документу одним (несколькими) из солидарных должников с нарушением срока на добровольное исполнение позволяет судебному приставу-исполнителю осуществить действия по взысканию исполнительского сбора со всех солидарных должников.
Положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.
Между тем, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении его исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.
Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. N 1236-О.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления Родионова Н.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 14 сентября 2015 г. о взыскании исполнительского сбора у суда не имелось.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела по административному исковому заявлению Родионова Н.И., состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении его административного искового заявления.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 30 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2016 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Родионова Н.И.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 14 сентября 2015 г. о взыскании исполнительского сбора с Родионова Н.И.

Понравился ответ адвоката? Оставьте свой отзыв  или  Задайте дополнительный вопрос

Отзыв

Галина Александровна Чистова
Благодарю за исчерпывающий ответ на мой вопрос. Правда,доводы коллегии Верховного Суда не указ для судебных приставов г.Великие Луки Псковской области.Они трактуют Закон об исполнительном производстве согласно каким-то изменениям оного,вступившего в силу в2013-2014годах.Согласно этому изменению якобы исполнительский сбор должен взыматься с каждого солидарного должника по 7% от суммы солидарного долга.В моем случае,мне повезло,что исполнительное производство было открыто до вступления в силу этого изменения Закона об исполнительном производстве.И мои возражения были приняты.Что это за изменения?Нигде не могу их найти.Со слов руководителя ССП с 2013года каждый солидарный должник обязан будет уплатить исполнительский сбор в полном объеме.Вот такой абсурд,однако.

Дополнительный вопрос

Укажите тот-же e-mail, что указывали при добавлении вопроса.

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Телефон не будет виден другим посетителям сайта
E-mail не будет виден другим посетителям сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных
Стоимость услуг Вашего адвоката

По гражданским делам
Консультация адвоката Составление искового заявления Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 35 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.
По уголовным делам
Консультация адвоката Защита на стадии следствия в Москве Защита в суде первой инстанции в Москве
от 1500 руб. от 25 тыс. руб./
мес.
от 25 тыс. руб./
мес.
По арбитражным делам
Консультация адвоката Составление искового заявления/претензии Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 2000 руб. от 10 тыс. руб. от 40 тыс. руб./
от 25 тыс. руб.
По административным делам
Консультация адвоката Составление заявления/жалобы Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 15 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.

Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Вопросы, которые нам задают

Галина
В-Луки
03.12.2018 - 23:09

Должно ли быть отменено,или потерять силу постановление суд.пристава в отношении одного из солидарных должников о взыскании исполнительского сбора,выставленное в ходе исполнительного производства,которое в данный момент закрыто в связи с выплатой основного долга(кредит)и исполнительского сбора другим солидарным должником в полном объеме?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Галина!
Да, если исполнительный сбор оплачен одним из солидарных должников, постановление судебного пристава о его взыскании с других солидарных должников должно быть отменено....

Ирина
Липецк
15.11.2018 - 16:40

добрый вечер. можно ли считать надлежащим уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства, если пришло смс от банка взыскателя?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Ирина!

Людмила
Москва
04.11.2018 - 16:05

Межу нами и поставщиком возник спор по договору поставки, мы нарушили сроки платежа. Текст договора содержал третейскую оговорку. При этом, поскольку мы подписали вариант договора поставщика, мы получается согласились на рассмотрение спора в третейском суде поставщика, где он явно имеет знакомых... Решением третейского суда с нас взыскана сумма долга и неустойка.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Людмила!
В соответствии с ч. 2 ст. 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских...

Артем
Москва
30.10.2018 - 14:45

Добрый день! Решением суда с меня взыскана денежная сумма. Подал апелляцию - отказали. Истец получил исполнительный лист и отдал приставу. Должен ли пристав приостановить исполнительное производство, если я подам кассационную жалобу?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Артем!

Руслан
Москва
22.10.2018 - 17:21

решением суда с меня, как с поручителя, взысканы денежные средства в пользу банка солидарно с основным заемщиком. в ходе исполнительного производства пусть не сразу, но деньги мы выплатили, кто сколько смог. Законно ли удержание с каждого из нас в исполнительского сбора в размере 7% за несвоевременное исполнение постановления пристава?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Руслан!

Александр
Москва
10.10.2018 - 10:34

Здравствуйте. В рамках исполнительного производства я сообщил приставу, что у должника есть автомобиль и просил пристава наложить на него арест. Однако пристав все никак не мог сделать постановление, а когда сделал, забыл направить его в ГИБДД. В результате должник продал автомобиль, а другого имущества или денег на счетах у него нет.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Александр!
В силу требований ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях...

Сергей
Москва
09.10.2018 - 17:46

Как мне поступить в следующей ситуации: выиграл судебное дело, получил исполнительный лист и отдал его в службу приставов (есть заявлением с отметкой). Долгое время нечего не происходило. Поехал на прием, к приставу и тут выяснилось, что мой исполнительный лист пристав потерял. При этом пристав сказал, что он приостановит исполнительное производство, пока не найдет исполнительный лист.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Сергей!
Статьи 39, 40, 43 Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность приостановления и/или прекращения исполнительного производства как судебным приставом...

Наталья
Москва
19.07.2018 - 10:17

Судебный приказ на взыскание алиментов получила 17.07.18, в тексте приказа-взыскать с ответчика алименты с 13.06.18 и по достижению совершеннолетия ребенка, если я пока добровольно получаю от бывшего супруга деньги, могу я пока оставить приказ при себе и в случае необходимости предъявить по месту его работы?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Наталья!
Поскольку на основании судебных приказов исполнительные листы не выдаются, срок предъявления их к исполнению начинает течь с момента их выдачи и составляет три года....

Анжелика
Казахстан,Петропавловск
19.06.2018 - 08:04

здравствуйте,у меня такой вопрос,разве должны судебному исполнителю платить деньги каждый квартл до 18 лет ребенка,по алиментам,бывший муж платит алименты ребенку,по мимо алиментов он еще должен платить до 18 лет ребенка каждый квартл судебному исполнителю,за какие услуги спрашивается,я думаю что оплата после его дела одной оплаты достаточно,ту сумму что ему нужно платить лучше так же ребенку

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Анжелика!
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных...

Сергей
Москва
14.04.2018 - 17:25

Добрый день! Моя дочь купила квартиру в 2012 году. В 2015 году по истечении 3 лет квартиру продали за полную стоимость, по письму из налоговой мать пошла и написала в 2016 году декларацию нулевую как для резидента. Но дочь с 2013 года учится в США, сначала в колледже, потом в университете. За это время она почти постоянно находилась за границей, значит, была НЕРЕЗИДЕНТОМ.

Ответил адвокат - Стажер адвоката Королевой С.О. - Федина О. :

Здравствуйте Сергей!
Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ, доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период:...

Кирилл
Москва
24.03.2018 - 17:55

В связи с восстановлением сроков для подачи и принятием 9ААС апелляционной жалобы к производству в суд 1 инстанции было подано ходатайство об отзыве исполнительного листа (с приложением определения 9ААС о принятии), т.к. он уже был выдан стороне ранее (на осн. П.10.13. приказа ВАС 27).

Ответил адвокат - Стажер адвоката Королевой С.О. - Федина О.:

Здравствуйте Кирилл!
Частью 7 ст. 319 АПК РФ установлено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения,...

Надежда
Чебоксары
01.11.2017 - 09:34

Добрый день! У моего мужа есть не выплаченный кредит, который был продан агентству "Морган". Судебные приставы имеют перечисление с его банковской карты в размере 50% (по исполнительному производству). общий долг примерно 130000Р.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Надежда!
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности прекращения исполнительного производства в случае банкротства...

Анна
Екатеринбург
29.10.2017 - 18:25

Здравствуйте. В 2013 году было вынесено судебное решение о взыскании переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии по потере кормильца и госпошлины (уплата в ПФР). Исполнительного листа не было выдано. До настоящего времени сумма по определенным причинам не была мной уплачена, вопрос такой: истек ли срок давности по уплате данной суммы?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Анна!

Светлана
Волгоград
04.10.2017 - 16:50

Бывший муж был прописан по одному адресу, но там не проживал, Волгоградской области, но при этом служил по контракту в Крыму, сейчас он якобы там зарегистрирован,как сказал мне пристав исполнитель. Сейчас исполнительный лист нужно отправить в Крым, скажите это должна я делать сама? Опять составлять заявление, прилагать все копии, или это должен делать предыдущий пристав?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Светлана!

Павел
Ростов-на-Дону
31.08.2017 - 12:14

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста какие документы надо оформить о замене взыскателя по исполнительному листу по договору уступки прав требования. Спасибо.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте павел!
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного...

Страницы

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела