Вы здесь

Законы

Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 2003 г.
"По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и
части третьей статьи 232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи 
с жалобами граждан 
Л.И.Батищева, Ю.А.Евграфова, О.В.Фролова и А.В.Шмелева"

                   Именем Российской Федерации

     Конституционный    Суд    Российской             Федерации в составе
председательствующего   А.Я.Сливы,   судей   Н.С.Бондаря,    Н.В.Витрука,
Г.А.Гаджиева,  Ю.Д.Рудкина,  В.Г.Стрекозова,  О.И.Тиунова,   Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
     с  участием  постоянного  представителя   Государственной   Думы   в
Конституционном Суде  Российской  Федерации  В.В.Лазарева,  представителя
Совета Федерации - члена  Совета  Федерации  Ю.А.Шарандина,  полномочного
представителя Президента  Российской  Федерации  в  Конституционном  Суде
Российской Федерации М.А.Митюкова,
     руководствуясь  статьями  125  (часть  4)   Конституции   Российской
Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи  3,
пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 96 и  97  Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
     рассмотрел в открытом заседании дело  о  проверке  конституционности
положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 УПК РСФСР.
     Поводом к рассмотрению дела  явились  жалобы  граждан  Л.И.Батищева,
Ю.А.Евграфова, О.В.Фролова и А.В.Шмелева на нарушение их  конституционных
прав и свобод  указанными  положениями  Уголовно-процессуального  кодекса
РСФСР.
     Учитывая, что  все  жалобы  касаются  одного  и  того  же  предмета,
Конституционный Суд Российской Федерации в  соответствии  со   статьей 48
Федерального конституционного закона "О Конституционном  Суде  Российской
Федерации" соединил дела по этим жалобам в одном производстве.
     Заслушав  сообщение  судьи-докладчика  В.Г.Ярославцева,   объяснения
представителей  Государственной  Думы,  Совета  Федерации  и   Президента
Российской Федерации, заключение  эксперта  -  доктора  юридических  наук
И.Б.Михайловской, выступления приглашенных в заседание представителей: от
Верховного Суда Российской Федерации - судьи Верховного  Суда  Российской
Федерации В.В.Дорошкова, от Генеральной прокуратуры Российской  Федерации
- Г.Н.Родиной, исследовав  представленные  документы  и  иные  материалы,
Конституционный Суд Российской Федерации установил:
     1. Граждане Л.И.Батищев, Ю.А.Евграфов,  О.В.Фролов  и   А.В.Шмелев в
своих жалобах  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации  оспаривают
конституционность положения пункта 2 части первой статьи 232  УПК  РСФСР,
на основании которого их уголовные дела  были  направлены  судами  общей
юрисдикции для дополнительного расследования со ссылкой на  допущенные  в
ходе    предварительного     расследования         существенные нарушения
уголовно-процессуального закона.  Кроме  того,  граждане   Ю.А.Евграфов и
А.В.Шмелев  в  связи  с  допущенными,  как  они  полагают,  существенными
нарушениями  их  прав  органами  предварительного  расследования   просят
проверить конституционность части третьей статьи  232  УПК  РСФСР   в той
части, в какой она допускает оставление ранее избранной меры пресечения в
отношении  обвиняемого   при   направлении   дела   для   дополнительного
расследования.
     Как  следует  из  представленных  материалов,   в   ходе   судебного
разбирательства  по   делу   Л.И.Батищева,   обвиняемого   в   совершении
преступлений, предусмотренных пунктом "б"  части  третьей  статьи   159 и
пунктами "а", "б" статьи 160 УК  Российской  Федерации,  Южно-Сахалинский
городской  суд  вынес  определение  о  возвращении  дела    прокурору для
дополнительного расследования в  связи  с  тем,  что  в   постановлении о
привлечении Л.И.Батищева в качестве обвиняемого не  было  указано,  какие
конкретно пункты устава  акционерного  общества,  генеральным  директором
которого он являлся, были им нарушены, а также поскольку обвиняемый и его
защитник не были, по мнению суда, ознакомлены с материалами дела в полном
объеме.
     Определением судебной коллегии  по  уголовным  делам  Архангельского
областного  суда  приговор  в  отношении  О.В.Фролова,     осужденного по
обвинению в  преступлении,  предусмотренном  пунктом  "б"  части  третьей
статьи 229  УК  Российской  Федерации,  был  отменен  и  дело  направлено
прокурору  для  дополнительного  расследования  на  том    основании, что
ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела  и
составление обвинительного заключения производились  по  истечении  срока
предварительного следствия, а потому не  имеют  правового  значения.  Суд
кассационной   инстанции   признал    также    существенным    нарушением
уголовно-процессуального  закона  отклонение   судом   первой   инстанции
ходатайства  обвиняемого  о   проведении   стационарной   психиатрической
экспертизы без его обсуждения в совещательной  комнате  и   ходатайства о
допуске в качестве защитника отца обвиняемого.
     Верховный  Суд   Республики   Коми   неоднократно     направлял дело
Ю.А.Евграфова  и  А.В.Шмелева,  обвиняемых  в  совершении   преступлений,
предусмотренных частью второй статьи 163 и частью второй  статьи  105  УК
Российской Федерации, для дополнительного  расследования,  мотивируя  это
существенными    нарушениями    следователем     уголовно-процессуального
законодательства,  выразившимися  в  непринятии  решений  по   заявленным
обвиняемыми ходатайствам об отводе следователя и проведении следственного
эксперимента,  а  также  в  нарушении   права   на   защиту   обвиняемого
А.В.Шмелева,  которому  участие  адвоката  было  обеспечено     уже после
окончания  предварительного  расследования  -  на  этапе   ознакомления с
материалами  дела.  Кроме  того,  суд  признал   необходимым   проведение
следственного  эксперимента,  дополнительной  экспертизы,  а   также ряда
мероприятий по установлению и допросу новых свидетелей.
     При направлении  дел  заявителей  для  производства  дополнительного
расследования суды, руководствуясь частью третьей статьи 232  УПК  РСФСР,
оставили без изменения ранее избранные в отношении них  меры  пресечения:
Л.И.Батищеву  -  подписку  о  невыезде,  а  О.В.Фролову,    А.В.Шмелеву и
Ю.А.Евграфону - содержание под стражей.
     Оспаривая конституционность положений пункта 2 части первой и  части
третьей статьи 232 УПК РСФСР,  заявители  утверждают,  что  в  результате
применения указанных  положений  их  уголовные  дела  были  необоснованно
направлены прокурору для дополнительного  расследования,  чем  нарушаются
гарантируемые статьями 46 (части 1 и 2), 49, 52, 55 (часть 3), 118 и  123
(часть 3) Конституции Российской Федерации права  и  свободы   человека и
гражданина.
     2.  Отдельные  положения  Уголовно-процессуального  кодекса   РСФСР,
регламентирующие основания и  порядок  направления  уголовного   дела для
дополнительного  расследования,  уже   были      предметом   рассмотрения
Конституционного Суда Российской Федерации. В  частности,  Постановлением
от  20  апреля  1999  года  признаны  не   соответствующими   Конституции
Российской Федерации положения пунктов 1 и 3 части первой  статьи   232 и
части первой статьи 258 УПК РСФСР, как возлагающие на суд обязанность  по
собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору  в  случае  не
восполнимой в судебном заседании неполноты  расследования,  а  также  при
наличии оснований для предъявления  обвиняемому  другого  обвинения  либо
изменения обвинения на  более  тяжкое  или  существенно   отличающееся по
фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося  в  обвинительном
заключении.
     Как установлено в ходе  рассмотрения  настоящего  дела,  направление
прокурору    уголовных  дел   граждан   Л.И.Батищева,     Ю.А.Евграфова и
А.В.Шмелева в порядке  пункта  2  части  первой  статьи  232   УПК РСФСР,
согласно которому судья при рассмотрении вопроса о  назначении  судебного
заседания направляет уголовное дело для дополнительного  расследования  в
случае существенного нарушения уголовно-процессуального  закона  органами
дознания или предварительного следствия, суды обосновывали, в  частности,
необходимостью  проведения  следственного  эксперимента,   дополнительных
экспертиз, установления и допроса новых свидетелей.
     Инициировав  тем  самым  продолжение  следственной   деятельности по
обоснованию обвинения, суды, по сути, исходили из того. что необходимые и
достаточные   доказательства,   непосредственно    касающиеся    существа
обвинения, отсутствуют, аналогично тому, как это имеет место в случае  не
восполнимой в судебном заселении неполноты расследования (пункт  1  части
первой статьи 232 УПК РСФСР). Между тем  принятие  судом  по  собственной
инициативе решения о возвращении дела для дополнительного расследования в
таких случаях фактически приводит к осуществлению судом  не  свойственной
ему  обвинительной  функции.  Такая  правовая   позиция,     изложенная в
Постановлении от 20 апреля 1999 года, была распространена Конституционным
Судом Российской Федерации на пункт 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР -
в той части, в какой он  возлагает  на  суд  обязанность  по  собственной
инициативе  возвращать  уголовное  дело  прокурору  в  случае   признания
доказательств,  полученных   органами   дознания   или   предварительного
следствия  с  нарушением  уголовно-процессуального  закона,  не  имеющими
юридической силы, если такое признание влечет не восполнимую  в  судебном
заседании неполноту расследования.
     В  Определении  от  3  февраля  2000  года   по     жалобе гражданки
Л.Ю.Берзиной Конституционный Суд Российской Федерации  пришел  к  выводу,
что пункт 2 части первой статьи 232 УПК  РСФСР  в  указанной   части, как
содержащий положение, аналогичное ранее  признанным  не  соответствующими
Конституции Российской Федерации, не подлежит применению судами,  другими
органами и должностными лицами. В силу пункта 3 части первой статьи 43  и
статьи 68 Федерального конституционного закона  "О  Конституционном  Суде
Российской   Федерации"   это   является   основанием   для   прекращения
производства по настоящему делу в данной части.
     Следовательно,   предметом   рассмотрения      Конституционного Суда
Российской  Федерации  по  настоящему   делу   являются   взаимосвязанные
положения, содержащиеся в пункте 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР -  в
части, допускающей возвращение уголовного дела прокурору  для  устранения
существенных  нарушений  уголовно-процессуального  закона,  если   это не
связано с восполнением неполноты расследования, и в части третьей той  же
статьи,  на  основании   которой   судья   при       направлении дела для
дополнительного  расследования  разрешает  вопрос  о  мере   пресечения в
отношении обвиняемого.
     3. Согласно статьям 118 (части 1 и 2) и 123  (часть  3)  Конституции
Российской Федерации правосудие  в  Российской  Федерации  осуществляется
только  судом,   который   осуществляет   судебную   власть   посредством
конституционного,   гражданского,    административного    и    уголовного
судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
     Применительно к  уголовному  судопроизводству  это  означает  прежде
всего строгое разграничение судебной функции разрешения  дела  и  функции
обвинения, каждая из которых  возлагается  на  соответствующие  субъекты:
возбуждение уголовного  преследования,  формулирование  обвинения   и его
поддержание перед судом обеспечивается указанными  в  законе   органами и
должностными  лицами,  а  в  предусмотренных  законом  случаях    - также
потерпевшими. Возложение же на суд  обязанности  в  той  или  иной  форме
осуществлять функцию обвинения не согласуется с предписанием  статьи  123
(часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому  и
беспристрастному осуществлению правосудия, как того  требуют  статья  120
(часть 1)  Конституции  Российской  Федерации  и  нормы  ратифицированных
Российской Федерацией международных договоров - Конвенции о  защите  прав
человека  и  основных  свобод  (статья  6)  и  Международного   пакта   о
гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14).
     Кроме  того,  конституционные   принципы   правосудия   предполагают
неукоснительное  следование  процедуре  уголовного     преследования, что
гарантирует  соблюдение   процессуальных   прав   участников   уголовного
судопроизводства. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания
или   предварительного   следствия    процессуальных       нарушений суд,
самостоятельно осуществляя правосудие (статья 120 Конституции  Российской
Федерации), вправе принимать  в  соответствии  с  уголовно-процессуальным
законом меры но их устранению с целью восстановления нарушенных прав, что
позволяет всесторонне и объективно  рассмотреть  дело  по   существу. Тем
самым обеспечивается право каждого на судебную защиту его прав  и  свобод
(статья 46 Конституции Российской  Федерации)  и  право   потерпевшего на
доступ  к  правосудию  и  компенсацию  причиненного  ущерба    (статья 52
Конституции Российской Федерации).
     4.  Основанием  для  возвращения  прокурору  уголовных  дел  граждан
Л.И.Батищева,  Ю.А.Евграфова,  О.В.Фролова  и  А.В.Шмелева    послужили и
допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, которые не могли быть исправлены в  ходе
судебного разбирательства.
     Существенное  процессуальное  нарушение  является   препятствием для
рассмотрения дела,  которое  суд  не  может  устранить   самостоятельно и
которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых  законом  прав
участников  уголовного    судопроизводства,    исключает      возможность
постановления  законного  и  обоснованного  приговора  и    фактически не
позволяет суду реализовать возложенную на  него  Конституцией  Российской
Федерации функцию осуществления правосудия.
     Такие  процессуальные   нарушения   не   касаются   ни   фактических
обстоятельств, ни вопросов  квалификации  действий  и  доказанности  вины
обвиняемых,  а   их   устранение   не   предполагает     дополнение ранее
предъявленного  обвинения.  Направляя  в  этих  случаях    уголовное дело
прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, -  он  лишь   указывает на
выявленные  нарушения,   ущемляющие   процессуальные   права   участников
уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.
     Возвращение  уголовного  дела  прокурору  имеет   целью   приведение
процедуры предварительного расследования в соответствие  с  требованиями,
установленными в уголовно-процессуальным  законе,  что  дает  возможность
после устранения выявленных существенных процессуальных  нарушений  вновь
направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем
самым обеспечиваются гарантированные  Конституцией  Российской  Федерации
право обвиняемого на судебную защиту и право  потерпевшего  на   доступ к
правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52).
     Таким образом, пункт 2 части первой  статьи  232  УПК  РСФСР   в той
части, в какой он допускает возвращение  уголовного  дела  прокурору  для
устранения существенных нарушений уголовно-процессуального  закона,  если
это не связано  с  восполнением  неполноты  произведенного   дознания или
предварительного  следствия,  не  противоречит   Конституции   Российской
Федерации.
     5. Конституция Российской Федерации,  гарантируя  каждому   право на
свободу и личную неприкосновенность (статья 22, часть 1),  вместе  с  тем
предусматривает и возможность его ограничения федеральным законом  в  той
мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности,  здоровья,  прав  и  законных   интересов     других лиц,
обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья  55,  часть
3). Меры пресечения служат указанным конституционно значимым целям,  если
они направлены на воспрепятствование обвиняемому  в  том,  чтобы   он мог
скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по  уголовному
делу или продолжить преступную деятельность. При этом избыточное  или  не
ограниченное   по   продолжительности   применение   мер,     связанных с
ограничением прав.  гарантированных  статьей  22  (часть  1)  Конституции
Российской Федерации  и  пунктом  3  статьи  14  Международного   пакта о
гражданских и политических правах, недопустимо,  а  решение  об  избрании
меры пресечения, включая заключение под стражу  и  подписку  о  невыезде,
может  быть  вынесено  только  при  условии  подтверждения   достаточными
данными,  устанавливаемыми  в  соответствии   с   уголовно-процессуальным
законом, оснований ее применения.
     Такая правовая позиция  выражена  Конституционным  Судом  Российской
Федерации в Постановлении от  13  июня  1996  года  по  делу  о  проверке
конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, а также  в  официально
опубликованных определениях от 25 декабря 1998 года по  делу  о  проверке
конституционности частей четвертой, пятой и шестой статьи 97  УПК  РСФСР,
от  8  октября  1999  года  по  жалобам  ряда  граждан  на   нарушение их
конституционных прав статьями 89, 91 и 96 УПК РСФСР и от 15 мая 2002 года
по жалобам ряда граждан  на  нарушение  их  конституционных  прав  частью
седьмой статьи 239.1 УПК РСФСР.
     Кроме  того,  поскольку  в  ходе  производства  в  судебных  стадиях
уголовного процесса именно суд является тем единственным органом, который
вправе принимать обязательные решения, обеспечивающие дальнейшее движение
дела  и  определяющие   права   и   обязанности   участников   уголовного
судопроизводства, наделение  суда  полномочием  применять,   изменять или
отменять в отношении обвиняемого меру  пресечения  не  выходит  за  рамки
возлагаемой на суд  функции  правосудия  (Постановление  Конституционного
Суда Российской Федерации  от  2  июля  1998  года  по  делу  о  проверке
конституционности отдельных положений статьей 331 и 464 УПК РСФСР).
     Часть третья статьи 232 УПК РСФСР не содержит каких-либо  положений,
которые  противоречили  бы  данному  Конституционным   Судом   Российской
Федерации истолкованию оснований и порядка применения  мер   пресечения и
наделяли суд как орган  правосудия  не  свойственными  ему  полномочиями,
позволяющими применять меры пресечения в каких-либо  иных  целях,  нежели
предусмотренные уголовно-процессуальным  законом,  и  предопределять  его
отношение к основному вопросу - о виновности или невиновности обвиняемого
в инкриминируемом ему деянии.
     Таким образом, часть третья  статьи  232  УПК  РСФСР,  на  основании
которой  судья  при  направлении  уголовного  дела  для   дополнительного
расследования разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого,
не противоречит Конституции Российской Федерации.
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи
43, статьей 68, частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 75  и  79
Федерального конституционного закона "О Конституционном  Суде  Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил:
     1. Признать  не  противоречащими  Конституции  Российской  Федерации
пункт  2  части  первой  статьи  232  УПК  РСФСР  в  части,   допускающей
возвращение  уголовного  дела  прокурору  для   устранения   существенных
нарушений  уголовно-процессуального  закона,  если  это  не     связано с
восполнением  неполноты  произведенного  дознания  или   предварительного
следствия, а также часть  третью  статьи  232  УПК  РСФСР,  на  основании
которой  суд  при  направлении  уголовного   дела   для   дополнительного
расследования разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
     2. Прекратить производство по настоящему делу  в  части,  касающейся
проверки конституционности пункта 2 части первой статьи 232 УПК  РСФСР  в
той части, в какой он возлагает на суд обязанность  направлять  уголовное
дело  для  дополнительного  расследования  в  случаях  не   восполнимой в
судебном заседании неполноты расследования, поскольку этот вопрос получил
разрешение  в  сохраняющих  свою  силу  решениях    Конституционного Суда
Российской Федерации.
     3.  Согласно  частям  первой  и  второй   статьи   79   Федерального
конституционного закона "О  Конституционном  Суде  Российской  Федерации"
настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в
силу немедленно после  провозглашения,  действует  непосредственно   и не
требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
     4.  Согласно  статье  78  Федерального  конституционного   закона "О
конституционном  Суде  Российской  Федерации"   настоящее   Постановление
подлежит  незамедлительному  опубликованию  в   "Российской     газете" и
"Собрании законодательства Российской  Федерации".  Постановление  должно
быть опубликовано также  в  "Вестнике  Конституционного  Суда  Российской
Федерации".

Конституционный Суд
Российской Федерации
Стоимость услуг Вашего адвоката

По гражданским делам
Консультация адвоката Составление искового заявления Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 35 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.
По уголовным делам
Консультация адвоката Защита на стадии следствия в Москве Защита в суде первой инстанции в Москве
от 1500 руб. от 25 тыс. руб./
мес.
от 25 тыс. руб./
мес.
По арбитражным делам
Консультация адвоката Составление искового заявления/претензии Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 2000 руб. от 10 тыс. руб. от 40 тыс. руб./
от 25 тыс. руб.
По административным делам
Консультация адвоката Составление заявления/жалобы Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 15 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.

Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Телефон не будет виден другим посетителям сайта
E-mail не будет виден другим посетителям сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела

  • Приговор по ч.2 ст. 228 УК РФ
    22.12.2016

    Тушинский районным судом г.Москвы вынесен приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
    В Коллегию адвокатов Москвы "ЮрПрофи" за оказанием профессиональной юридической помощи обратилась супруга обвиняемого, которая пояснила, что в отношениии ее мужа возбуждено уголовное дпо фактку незаконного...

  • Дело о защите права на товарный знак
    18.01.2017

    Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение по делу о защите исключительного права на товарный знак, запрете использования защищенного обозначения в сети Интернет (в содержании веб-сайтов и в доменных именах), взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей с каждого ответчика....

  • Прекращение права пользования жилым помещением членам семьи бывшего собственника
    14.02.2014

    Преображенским районным судом г.Москвы с участием адвоката КАМ «ЮрПрофи», представлявшей интересы истца, вынесено решение о прекращении права пользования жилым помещением членам семьи бывшего собственника.
    Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся...

  • Дело о выселении из квартиры непрописанных родственников
    04.10.2013

    Пресненским районным судом г.Москвы вынесено решение по делу о выселении из квартиры непрописанных родственников.
    За оказанием юридической помощи в Коллегию адвокатов Москвы "ЮрПрофи" обратился З., который пояснил, что он является собственником квартиры, в которой уже много лет проживают...

  • Решение суда фактическое принятие наследства
    15.01.2013

    Останкинским районным судом г.Москвы вынесено решение суда о фактическом принятии наследства по исковому заявлению клиентки адвоката Баклаговой О.С.
    Обращение с иском в суд было вызвано тем, что...