Законы

Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 2003 г.
"По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и
части третьей статьи 232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи 
с жалобами граждан 
Л.И.Батищева, Ю.А.Евграфова, О.В.Фролова и А.В.Шмелева"

                   Именем Российской Федерации

     Конституционный    Суд    Российской             Федерации в составе
председательствующего   А.Я.Сливы,   судей   Н.С.Бондаря,    Н.В.Витрука,
Г.А.Гаджиева,  Ю.Д.Рудкина,  В.Г.Стрекозова,  О.И.Тиунова,   Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
     с  участием  постоянного  представителя   Государственной   Думы   в
Конституционном Суде  Российской  Федерации  В.В.Лазарева,  представителя
Совета Федерации - члена  Совета  Федерации  Ю.А.Шарандина,  полномочного
представителя Президента  Российской  Федерации  в  Конституционном  Суде
Российской Федерации М.А.Митюкова,
     руководствуясь  статьями  125  (часть  4)   Конституции   Российской
Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи  3,
пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 96 и  97  Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
     рассмотрел в открытом заседании дело  о  проверке  конституционности
положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 УПК РСФСР.
     Поводом к рассмотрению дела  явились  жалобы  граждан  Л.И.Батищева,
Ю.А.Евграфова, О.В.Фролова и А.В.Шмелева на нарушение их  конституционных
прав и свобод  указанными  положениями  Уголовно-процессуального  кодекса
РСФСР.
     Учитывая, что  все  жалобы  касаются  одного  и  того  же  предмета,
Конституционный Суд Российской Федерации в  соответствии  со   статьей 48
Федерального конституционного закона "О Конституционном  Суде  Российской
Федерации" соединил дела по этим жалобам в одном производстве.
     Заслушав  сообщение  судьи-докладчика  В.Г.Ярославцева,   объяснения
представителей  Государственной  Думы,  Совета  Федерации  и   Президента
Российской Федерации, заключение  эксперта  -  доктора  юридических  наук
И.Б.Михайловской, выступления приглашенных в заседание представителей: от
Верховного Суда Российской Федерации - судьи Верховного  Суда  Российской
Федерации В.В.Дорошкова, от Генеральной прокуратуры Российской  Федерации
- Г.Н.Родиной, исследовав  представленные  документы  и  иные  материалы,
Конституционный Суд Российской Федерации установил:
     1. Граждане Л.И.Батищев, Ю.А.Евграфов,  О.В.Фролов  и   А.В.Шмелев в
своих жалобах  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации  оспаривают
конституционность положения пункта 2 части первой статьи 232  УПК  РСФСР,
на основании которого их уголовные дела  были  направлены  судами  общей
юрисдикции для дополнительного расследования со ссылкой на  допущенные  в
ходе    предварительного     расследования         существенные нарушения
уголовно-процессуального закона.  Кроме  того,  граждане   Ю.А.Евграфов и
А.В.Шмелев  в  связи  с  допущенными,  как  они  полагают,  существенными
нарушениями  их  прав  органами  предварительного  расследования   просят
проверить конституционность части третьей статьи  232  УПК  РСФСР   в той
части, в какой она допускает оставление ранее избранной меры пресечения в
отношении  обвиняемого   при   направлении   дела   для   дополнительного
расследования.
     Как  следует  из  представленных  материалов,   в   ходе   судебного
разбирательства  по   делу   Л.И.Батищева,   обвиняемого   в   совершении
преступлений, предусмотренных пунктом "б"  части  третьей  статьи   159 и
пунктами "а", "б" статьи 160 УК  Российской  Федерации,  Южно-Сахалинский
городской  суд  вынес  определение  о  возвращении  дела    прокурору для
дополнительного расследования в  связи  с  тем,  что  в   постановлении о
привлечении Л.И.Батищева в качестве обвиняемого не  было  указано,  какие
конкретно пункты устава  акционерного  общества,  генеральным  директором
которого он являлся, были им нарушены, а также поскольку обвиняемый и его
защитник не были, по мнению суда, ознакомлены с материалами дела в полном
объеме.
     Определением судебной коллегии  по  уголовным  делам  Архангельского
областного  суда  приговор  в  отношении  О.В.Фролова,     осужденного по
обвинению в  преступлении,  предусмотренном  пунктом  "б"  части  третьей
статьи 229  УК  Российской  Федерации,  был  отменен  и  дело  направлено
прокурору  для  дополнительного  расследования  на  том    основании, что
ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела  и
составление обвинительного заключения производились  по  истечении  срока
предварительного следствия, а потому не  имеют  правового  значения.  Суд
кассационной   инстанции   признал    также    существенным    нарушением
уголовно-процессуального  закона  отклонение   судом   первой   инстанции
ходатайства  обвиняемого  о   проведении   стационарной   психиатрической
экспертизы без его обсуждения в совещательной  комнате  и   ходатайства о
допуске в качестве защитника отца обвиняемого.
     Верховный  Суд   Республики   Коми   неоднократно     направлял дело
Ю.А.Евграфова  и  А.В.Шмелева,  обвиняемых  в  совершении   преступлений,
предусмотренных частью второй статьи 163 и частью второй  статьи  105  УК
Российской Федерации, для дополнительного  расследования,  мотивируя  это
существенными    нарушениями    следователем     уголовно-процессуального
законодательства,  выразившимися  в  непринятии  решений  по   заявленным
обвиняемыми ходатайствам об отводе следователя и проведении следственного
эксперимента,  а  также  в  нарушении   права   на   защиту   обвиняемого
А.В.Шмелева,  которому  участие  адвоката  было  обеспечено     уже после
окончания  предварительного  расследования  -  на  этапе   ознакомления с
материалами  дела.  Кроме  того,  суд  признал   необходимым   проведение
следственного  эксперимента,  дополнительной  экспертизы,  а   также ряда
мероприятий по установлению и допросу новых свидетелей.
     При направлении  дел  заявителей  для  производства  дополнительного
расследования суды, руководствуясь частью третьей статьи 232  УПК  РСФСР,
оставили без изменения ранее избранные в отношении них  меры  пресечения:
Л.И.Батищеву  -  подписку  о  невыезде,  а  О.В.Фролову,    А.В.Шмелеву и
Ю.А.Евграфону - содержание под стражей.
     Оспаривая конституционность положений пункта 2 части первой и  части
третьей статьи 232 УПК РСФСР,  заявители  утверждают,  что  в  результате
применения указанных  положений  их  уголовные  дела  были  необоснованно
направлены прокурору для дополнительного  расследования,  чем  нарушаются
гарантируемые статьями 46 (части 1 и 2), 49, 52, 55 (часть 3), 118 и  123
(часть 3) Конституции Российской Федерации права  и  свободы   человека и
гражданина.
     2.  Отдельные  положения  Уголовно-процессуального  кодекса   РСФСР,
регламентирующие основания и  порядок  направления  уголовного   дела для
дополнительного  расследования,  уже   были      предметом   рассмотрения
Конституционного Суда Российской Федерации. В  частности,  Постановлением
от  20  апреля  1999  года  признаны  не   соответствующими   Конституции
Российской Федерации положения пунктов 1 и 3 части первой  статьи   232 и
части первой статьи 258 УПК РСФСР, как возлагающие на суд обязанность  по
собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору  в  случае  не
восполнимой в судебном заседании неполноты  расследования,  а  также  при
наличии оснований для предъявления  обвиняемому  другого  обвинения  либо
изменения обвинения на  более  тяжкое  или  существенно   отличающееся по
фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося  в  обвинительном
заключении.
     Как установлено в ходе  рассмотрения  настоящего  дела,  направление
прокурору    уголовных  дел   граждан   Л.И.Батищева,     Ю.А.Евграфова и
А.В.Шмелева в порядке  пункта  2  части  первой  статьи  232   УПК РСФСР,
согласно которому судья при рассмотрении вопроса о  назначении  судебного
заседания направляет уголовное дело для дополнительного  расследования  в
случае существенного нарушения уголовно-процессуального  закона  органами
дознания или предварительного следствия, суды обосновывали, в  частности,
необходимостью  проведения  следственного  эксперимента,   дополнительных
экспертиз, установления и допроса новых свидетелей.
     Инициировав  тем  самым  продолжение  следственной   деятельности по
обоснованию обвинения, суды, по сути, исходили из того. что необходимые и
достаточные   доказательства,   непосредственно    касающиеся    существа
обвинения, отсутствуют, аналогично тому, как это имеет место в случае  не
восполнимой в судебном заселении неполноты расследования (пункт  1  части
первой статьи 232 УПК РСФСР). Между тем  принятие  судом  по  собственной
инициативе решения о возвращении дела для дополнительного расследования в
таких случаях фактически приводит к осуществлению судом  не  свойственной
ему  обвинительной  функции.  Такая  правовая   позиция,     изложенная в
Постановлении от 20 апреля 1999 года, была распространена Конституционным
Судом Российской Федерации на пункт 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР -
в той части, в какой он  возлагает  на  суд  обязанность  по  собственной
инициативе  возвращать  уголовное  дело  прокурору  в  случае   признания
доказательств,  полученных   органами   дознания   или   предварительного
следствия  с  нарушением  уголовно-процессуального  закона,  не  имеющими
юридической силы, если такое признание влечет не восполнимую  в  судебном
заседании неполноту расследования.
     В  Определении  от  3  февраля  2000  года   по     жалобе гражданки
Л.Ю.Берзиной Конституционный Суд Российской Федерации  пришел  к  выводу,
что пункт 2 части первой статьи 232 УПК  РСФСР  в  указанной   части, как
содержащий положение, аналогичное ранее  признанным  не  соответствующими
Конституции Российской Федерации, не подлежит применению судами,  другими
органами и должностными лицами. В силу пункта 3 части первой статьи 43  и
статьи 68 Федерального конституционного закона  "О  Конституционном  Суде
Российской   Федерации"   это   является   основанием   для   прекращения
производства по настоящему делу в данной части.
     Следовательно,   предметом   рассмотрения      Конституционного Суда
Российской  Федерации  по  настоящему   делу   являются   взаимосвязанные
положения, содержащиеся в пункте 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР -  в
части, допускающей возвращение уголовного дела прокурору  для  устранения
существенных  нарушений  уголовно-процессуального  закона,  если   это не
связано с восполнением неполноты расследования, и в части третьей той  же
статьи,  на  основании   которой   судья   при       направлении дела для
дополнительного  расследования  разрешает  вопрос  о  мере   пресечения в
отношении обвиняемого.
     3. Согласно статьям 118 (части 1 и 2) и 123  (часть  3)  Конституции
Российской Федерации правосудие  в  Российской  Федерации  осуществляется
только  судом,   который   осуществляет   судебную   власть   посредством
конституционного,   гражданского,    административного    и    уголовного
судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
     Применительно к  уголовному  судопроизводству  это  означает  прежде
всего строгое разграничение судебной функции разрешения  дела  и  функции
обвинения, каждая из которых  возлагается  на  соответствующие  субъекты:
возбуждение уголовного  преследования,  формулирование  обвинения   и его
поддержание перед судом обеспечивается указанными  в  законе   органами и
должностными  лицами,  а  в  предусмотренных  законом  случаях    - также
потерпевшими. Возложение же на суд  обязанности  в  той  или  иной  форме
осуществлять функцию обвинения не согласуется с предписанием  статьи  123
(часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому  и
беспристрастному осуществлению правосудия, как того  требуют  статья  120
(часть 1)  Конституции  Российской  Федерации  и  нормы  ратифицированных
Российской Федерацией международных договоров - Конвенции о  защите  прав
человека  и  основных  свобод  (статья  6)  и  Международного   пакта   о
гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14).
     Кроме  того,  конституционные   принципы   правосудия   предполагают
неукоснительное  следование  процедуре  уголовного     преследования, что
гарантирует  соблюдение   процессуальных   прав   участников   уголовного
судопроизводства. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания
или   предварительного   следствия    процессуальных       нарушений суд,
самостоятельно осуществляя правосудие (статья 120 Конституции  Российской
Федерации), вправе принимать  в  соответствии  с  уголовно-процессуальным
законом меры но их устранению с целью восстановления нарушенных прав, что
позволяет всесторонне и объективно  рассмотреть  дело  по   существу. Тем
самым обеспечивается право каждого на судебную защиту его прав  и  свобод
(статья 46 Конституции Российской  Федерации)  и  право   потерпевшего на
доступ  к  правосудию  и  компенсацию  причиненного  ущерба    (статья 52
Конституции Российской Федерации).
     4.  Основанием  для  возвращения  прокурору  уголовных  дел  граждан
Л.И.Батищева,  Ю.А.Евграфова,  О.В.Фролова  и  А.В.Шмелева    послужили и
допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, которые не могли быть исправлены в  ходе
судебного разбирательства.
     Существенное  процессуальное  нарушение  является   препятствием для
рассмотрения дела,  которое  суд  не  может  устранить   самостоятельно и
которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых  законом  прав
участников  уголовного    судопроизводства,    исключает      возможность
постановления  законного  и  обоснованного  приговора  и    фактически не
позволяет суду реализовать возложенную на  него  Конституцией  Российской
Федерации функцию осуществления правосудия.
     Такие  процессуальные   нарушения   не   касаются   ни   фактических
обстоятельств, ни вопросов  квалификации  действий  и  доказанности  вины
обвиняемых,  а   их   устранение   не   предполагает     дополнение ранее
предъявленного  обвинения.  Направляя  в  этих  случаях    уголовное дело
прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, -  он  лишь   указывает на
выявленные  нарушения,   ущемляющие   процессуальные   права   участников
уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.
     Возвращение  уголовного  дела  прокурору  имеет   целью   приведение
процедуры предварительного расследования в соответствие  с  требованиями,
установленными в уголовно-процессуальным  законе,  что  дает  возможность
после устранения выявленных существенных процессуальных  нарушений  вновь
направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем
самым обеспечиваются гарантированные  Конституцией  Российской  Федерации
право обвиняемого на судебную защиту и право  потерпевшего  на   доступ к
правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52).
     Таким образом, пункт 2 части первой  статьи  232  УПК  РСФСР   в той
части, в какой он допускает возвращение  уголовного  дела  прокурору  для
устранения существенных нарушений уголовно-процессуального  закона,  если
это не связано  с  восполнением  неполноты  произведенного   дознания или
предварительного  следствия,  не  противоречит   Конституции   Российской
Федерации.
     5. Конституция Российской Федерации,  гарантируя  каждому   право на
свободу и личную неприкосновенность (статья 22, часть 1),  вместе  с  тем
предусматривает и возможность его ограничения федеральным законом  в  той
мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности,  здоровья,  прав  и  законных   интересов     других лиц,
обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья  55,  часть
3). Меры пресечения служат указанным конституционно значимым целям,  если
они направлены на воспрепятствование обвиняемому  в  том,  чтобы   он мог
скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по  уголовному
делу или продолжить преступную деятельность. При этом избыточное  или  не
ограниченное   по   продолжительности   применение   мер,     связанных с
ограничением прав.  гарантированных  статьей  22  (часть  1)  Конституции
Российской Федерации  и  пунктом  3  статьи  14  Международного   пакта о
гражданских и политических правах, недопустимо,  а  решение  об  избрании
меры пресечения, включая заключение под стражу  и  подписку  о  невыезде,
может  быть  вынесено  только  при  условии  подтверждения   достаточными
данными,  устанавливаемыми  в  соответствии   с   уголовно-процессуальным
законом, оснований ее применения.
     Такая правовая позиция  выражена  Конституционным  Судом  Российской
Федерации в Постановлении от  13  июня  1996  года  по  делу  о  проверке
конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, а также  в  официально
опубликованных определениях от 25 декабря 1998 года по  делу  о  проверке
конституционности частей четвертой, пятой и шестой статьи 97  УПК  РСФСР,
от  8  октября  1999  года  по  жалобам  ряда  граждан  на   нарушение их
конституционных прав статьями 89, 91 и 96 УПК РСФСР и от 15 мая 2002 года
по жалобам ряда граждан  на  нарушение  их  конституционных  прав  частью
седьмой статьи 239.1 УПК РСФСР.
     Кроме  того,  поскольку  в  ходе  производства  в  судебных  стадиях
уголовного процесса именно суд является тем единственным органом, который
вправе принимать обязательные решения, обеспечивающие дальнейшее движение
дела  и  определяющие   права   и   обязанности   участников   уголовного
судопроизводства, наделение  суда  полномочием  применять,   изменять или
отменять в отношении обвиняемого меру  пресечения  не  выходит  за  рамки
возлагаемой на суд  функции  правосудия  (Постановление  Конституционного
Суда Российской Федерации  от  2  июля  1998  года  по  делу  о  проверке
конституционности отдельных положений статьей 331 и 464 УПК РСФСР).
     Часть третья статьи 232 УПК РСФСР не содержит каких-либо  положений,
которые  противоречили  бы  данному  Конституционным   Судом   Российской
Федерации истолкованию оснований и порядка применения  мер   пресечения и
наделяли суд как орган  правосудия  не  свойственными  ему  полномочиями,
позволяющими применять меры пресечения в каких-либо  иных  целях,  нежели
предусмотренные уголовно-процессуальным  законом,  и  предопределять  его
отношение к основному вопросу - о виновности или невиновности обвиняемого
в инкриминируемом ему деянии.
     Таким образом, часть третья  статьи  232  УПК  РСФСР,  на  основании
которой  судья  при  направлении  уголовного  дела  для   дополнительного
расследования разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого,
не противоречит Конституции Российской Федерации.
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи
43, статьей 68, частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 75  и  79
Федерального конституционного закона "О Конституционном  Суде  Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил:
     1. Признать  не  противоречащими  Конституции  Российской  Федерации
пункт  2  части  первой  статьи  232  УПК  РСФСР  в  части,   допускающей
возвращение  уголовного  дела  прокурору  для   устранения   существенных
нарушений  уголовно-процессуального  закона,  если  это  не     связано с
восполнением  неполноты  произведенного  дознания  или   предварительного
следствия, а также часть  третью  статьи  232  УПК  РСФСР,  на  основании
которой  суд  при  направлении  уголовного   дела   для   дополнительного
расследования разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
     2. Прекратить производство по настоящему делу  в  части,  касающейся
проверки конституционности пункта 2 части первой статьи 232 УПК  РСФСР  в
той части, в какой он возлагает на суд обязанность  направлять  уголовное
дело  для  дополнительного  расследования  в  случаях  не   восполнимой в
судебном заседании неполноты расследования, поскольку этот вопрос получил
разрешение  в  сохраняющих  свою  силу  решениях    Конституционного Суда
Российской Федерации.
     3.  Согласно  частям  первой  и  второй   статьи   79   Федерального
конституционного закона "О  Конституционном  Суде  Российской  Федерации"
настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в
силу немедленно после  провозглашения,  действует  непосредственно   и не
требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
     4.  Согласно  статье  78  Федерального  конституционного   закона "О
конституционном  Суде  Российской  Федерации"   настоящее   Постановление
подлежит  незамедлительному  опубликованию  в   "Российской     газете" и
"Собрании законодательства Российской  Федерации".  Постановление  должно
быть опубликовано также  в  "Вестнике  Конституционного  Суда  Российской
Федерации".

Конституционный Суд
Российской Федерации