Вы здесь

Признание завещания недействительным. Судебная практика

РЕШЕНИЕ суда о признании завещания недействительный (судебная практика адвоката Гостевой С.Н.)
ИЗВЛЕЧЕНИЕ

17 декабря 2010 года
Мытищинский городской суд
Судья К.Ю.А.
с участием адвоката Гостевой С.Н.
дело иску И.О.А., К.И. А. к М.Д.В. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

И.О.А. и К.И.А. заявили требования к М.Д.В. и просили суд признать недействительным завещание, признать право собственности по долю в коммунальной квартире, как за наследниками по закону.

В обоснование исковых требований указали, что 05.08.2008 года их бабушка – Б.А.И. подписала завещание, согласно которому она завещала своим дочерям из принадлежащего ей имущества – 1 комнату – И.Г.Н. (матери истца) и 2 комнату – М.В.В. (матери ответчика). Поскольку матери истца и ответчика умерли, наследниками по закону после смерти Б.А.И., умершей 20.10.2009 года, являются ее внуки в порядке представления – И.О.А., К.И.А., М.Д.В. и М.Е.П . Обратившись в установленный для принятия наследства законом срок к нотариусу, истцы узнали, что 17.09.2009 года Б.А.И. подписала новое завещание, согласно которому, все свое имущество она завещала М.Д.В. Истцы считают недействительное завещание от 17.09.2009 года, поскольку на момент его подписания Б.А.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела истцы просили суд вынести решение о признании завещания недействительным, определить доли в наследственном имуществе и признать ними право собственности по 1/2 доле за каждым на комнату в квартире, в порядке наследования по закону.

В судебном заседании истец И.О.А. и его представитель адвокат Гостева С.Н., являющаяся также представителем истца К. И.А., поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить. Представитель истцов пояснила, что истцы приняли наследство, оставшееся после смерти матери и бабушки, в связи с чем, наследуют имущество Б.А.И. по праву представления.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что на момент составления завещания Б.А.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, завещание является действительным, Просил назначить повторную посмертную психиатрическую экспертизу, поскольку эксперты ГУЗ МОГ1Б № 5 не приняли во внимание показания допрошенных свидетелей, которые находились с Б.А.И. в длительном контакте.

Изучив вопрос о слушании дела в отсутствии не явившихся лиц, суд нашел возможным рассмотреть дело по существу требований, в соответствии положениями ст.167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.Ф. показал суду, что является супругом К.И.А,, в браке они 12 лет, наследодателя он знал. Она тяжело перенесла известие о смерти дочери. Она путала день с ночью, путает комнаты в квартире. Странности были и в том, что она их не узнала, взгляд ее был отрешенный. Она практически не готовила, не ходила в магазин. В конце июля 2009г. бабушка, собираясь идти гулять стала одевать на себя теплые вещи, а был конец июля. Страдала ли Б.А.И психическими заболеваниями, он не знает, но она жаловалась на головные боли и боли в сердце. О составлении второго завещания разговоров никогда не заходило.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал суду, что видел ее 2 раза, было очень жарко, но она была закутана в платок. Она звала умершую дочь, на поминки не поехала, взялась руками за голову, что-то бормотала, речь ее была бессвязная. Она не понимала, где она находится, иногда она стучала в дверь, не могла найти выход из комнаты. Взгляд ее был рассеянный, она не производила впечатлении адекватного человека.

Свидетель Е. пояснила, что после смерти бабушки истец принял наследство в виде пухового платка и иконки, а истица приняла посуду, сервиз, ложки, платки, шарфы и тумбу под телевизор.
Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, суд изучил материалы дела, и находит, исковые требования должны быть удовлетворены по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Б.А.И. на праве собственности принадлежало две комнаты жилой площадью 25,4 кв.м. в квартире, что составляло, 59/100 долей.

Из материалов дела следует, что 06,09.2009 года умерла мать истцов, а 20.10.2009г. умерла их бабушка – наследодатель, которая 17.09.2009г. составила новое завещание.

Для проверки утверждений истцов судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос, могла ли бабушка на момент составления и подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Эксперты, давая заключение, пришли к выводу о том, что Б.А.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдала хроническим психиатрическим расстройством в форме сосудистой деменции (слабоумия).

Изучив заключение экспертов, суд находит его полным и объективным, а выводы основанными на всестороннем исследовании и изучении материалов дела, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять выводам экспертов или относиться к ним критически у суда не имеется.

Не согласившись с такими выводами экспертизы, представитель ответчика оспаривал их и настаивал на назначении по делу повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы, при этом он указал, что эксперты ГУЗ МОПБ № 5 не приняли во внимание показания допрошенных свидетелей, диагноз «слабоумие» поставлен экспертами без клинических исследований и медицинских показаний.

Однако суд не может согласиться с ходатайством представителя ответчика о назначении по делу повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы поскольку указанные в ходатайстве факты ни в отдельности, ни в совокупности не могут являться основанием для ее назначения.

Так, изучив заключение экспертов, согласно которому бесспорно и однозначно установлено, что Б.А.И. на момент составления и подписания завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд установил, что экспертами исследовались все представленные медицинские документы Б.А.И. и проведен их анализ в сопоставлении с материалами гражданского дела, в том числе с показаниями свидетелей.

До назначения экспертизы судом были истребованы все имеющиеся медицинские карты Б.А.И., изучив представленные медицинские документы, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы в полно отражает сведения, содержащиеся в медицинской карте. При таких обстоятельствах каких-либо оснований не доверять выводам экспертов, принимая во внимание их высокую квалификацию и стаж работы по специальности, или относиться к ним критически, у суда не имеется.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает в данном случае законных оснований и процессуальной необходимости в назначении по делу дополнительной или повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы, поскольку, как указывалось выше, проведенная экспертиза дала исчерпывающий ответ на интересующий суд вопрос, при этом эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно полно и конкретно мотивировали свои выводы, что исключает возможность неоднозначного их толкования.

Требование представителя ответчика о проведении повторной экспертизы вызвано, по мнению суда, стремлением затянуть принятие решения по делу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе приведенные выше показания свидетелей, суд находит требования истца обоснованными.

Поскольку истцом представлено достаточно доказательств своим доводам, то суд приходит к выводу, что Б.А.И. на момент составления завещания не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для признания недействительным завещания Б.А.И., которым она завещала принадлежащее ей имущество в виде двух комнат в квартире ответчику.

Истцами также заявлены требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону после смерти наследодателя. Данные требования подкреплены нормы права.

Судом установлено, что ранее Б.А.И. завещала в спорной квартире комнату жилой площадью 10 кв.м. – матери истцов, а комнату жилой площадью 15,4 кв.м. – матери ответчика.
Родство между истцами и наследодателем подтверждается свидетельством с браке, свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака, свидетельством о расторжении брака.

В силу ст.1153 ГК РФ, принять наследство можно путем подачи нотариусу соответствующего заявления либо, когда наследник действия наследника свидетельствуют о фактическом принятии наследства.

Истец И.О.А. доказал фактическое принятие наследства после смерти бабушки, поскольку нес расходы по содержанию квартиры и фактически принял наследство в виде пухового платка и иконки, то есть вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате жилого помещения и показаниями допрошенных свидетелей.

То же относится к принятию наследства другой истцы после смерти матери, которая фактически приняла наследство в виде посуды, платков и тумбы под телевизор, что также подтверждается показаниями свидетелей.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей или относиться ним критически суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.
Признать завещание недействительным.
Установить факт принятия наследства.
Признать за истцами право собственности по ? доле за каждым на комнату в порядке наследования по закону.
Взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы и оплате услуг представителя.

Вопросы, которые нам задают

Елена
Москва
10.05.2016 - 17:02
Здравствуйте! У меня такой вопрос. Два месяца назад наша мама покончила с собой. Около 3х лет назад была очередная попытка суицида, после которой ее откачивали в больнице. Сейчас выяснилось, что примерно в то же время она написала завещание. В нем написано, что однокомнатную квартиру, совместно нажитую в браке с отчимом, она завещает ему. А долю в нашей общей квартире приватизированной в равных долях на маму, меня и брата, она завещает брату. Это все на фоне лечения у психо-невропатолога,
Ответил адвокат - Королева С.О.:Здравствуйте Елена! В соответствии с пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком...
Владимир
Воронеж
24.03.2016 - 19:09
Моя сестра при жизни составила Завещание у нотариуса. В завещании, на в случае смерти, она равными долями по 1/2 определила долю мою (брата) и мужа. У них нет общих детей. Может ли муж оспорить завещание и увеличить свою долю до 3/4 у нотариуса после смерти супруги?...
Ответил адвокат - Королева С.О.:Здравствуйте Владимир! В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания...
Владимир
Калуга
30.09.2015 - 13:36
Добрый день. Подскажите по вопросу оспаривания завещания родственниками. Наследодатель имеет онкологическое заболевание легких. Психически здоров, но такой справки нет (желательно ли такую получить?) Имеет двоих сыновей. Может ли один из них оспорить завещание после смерти отца на недвижимое имущество если наследником по нему будет только один из сыновей? Является ли онкологическое заболевание, которое скорее всего окажется причиной смерти, аргументом при оспаривании ? Спасибо
Ответил адвокат - Королева С.О.:Здравствуйте Владимир! Наследник по закону имеет право после смерти наследодателя обратиться в суд с иском о признании завещания, составленного на имя другого наследника, недействительным, поскольку...
Показать все

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Укажите для быстрого получения ответа на вопрос, телефон будет виден ТОЛЬКО администрации сайта
Укажите для быстрого получения ответа на вопрос, e-mail будет виден ТОЛЬКО администрации сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Категория вопроса
- Выберите -

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела

  • Решение суда о взыскании неосновательного обогащения
    04.06.2015

    Раменский районный суд Московской области вынес решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. Интересы истца по делу представлял адвокат...

  • Решение суда о заливе квартиры
    25.03.2015

    Люблинским районным судом города Москвы вынесено решение суда о заливе квартиры по исковому заявлению клиента адвоката Лавровой Е.А.
    Истец обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного...

  • Взыскание убытков по договору купли-продажи
    18.09.2015

    Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено Постановление по апелляционной жалобе адвоката Королевой С.О., представлявшей интересы истца, которому судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска о...

  • Включение имущества в наследственную массу
    27.01.2015

    Басманным районным судом г.Москвы было вынесено решение по исковому заявлению клиентов адвоката Головиной К.О. о включении имущества в наследственную массу в виде доли в праве собственности на квартиру,...

  • Дело о возврате задатка по предварительному договору
    16.11.2015

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла апелляционное определение по делу о возврате задатка по предварительному договору (судебная практика адвоката Головиной К.О.)
    Б.И.А. обратился в КАМ "ЮрПрофи" с просьбой оказать ему помощь по возврату задатка по...