Вы здесь

Судебная практика

Правовое сопровождение реструктуризации бизнеса и создания холдинговой структуры
Дата: 11.12.2017

Группа компаний, работающих в сфере пищевого производства, обратилась за юридической помощью к адвокату Наумову В.Н. в сфере корпоративного права – определения правовых возможностей изменения и построения структуры бизнеса (реструктуризации бизнеса), раскрытия вопросов корпоративного управления в холдинговых структурах, и имеющихся инструментов, способствующих эффективному корпоративному управлению.
Задачами корпоративной реструктуризации, поставленными перед адвокатом, являлись: обеспечение более высокой управляемости компаний группы путем перехода от локально-партнерской модели к корпоративной модели и получением бенефициарами корпоративных прав (долей) в создаваемой холдинговой структуре, создание интегрированной группы компаний (холдинговой структуры) с наличием головной компании (компаний) и дочерних обществ (подконтрольных компаний), обеспечение большей стабильность бизнеса как единого целого вне зависимости от личных (в том числе семейных) изменений конечных бенефициаров.
В рамках проекта построения корпоративной структуры адвокатом Наумовым В.Н.:
1. Проведен анализ действующей модели бизнеса;
2. Выработаны рекомендации по изменению и построению структуры бизнеса, и регулированию взаимоотношений между бенефициарами. Подготовлено юридическое заключение с описанием предлагаемых вариантов, их сравнительных преимуществ и рисков;
3. Подготовлены корпоративные документы, необходимые для перехода к разработанной корпоративной (холдинговой) структуры: уставы, договоры, положение о совете директоров, корпоративный договор между участниками, иные.

Дело об обжаловании отказа Росреестра в регистрации права собственности
Дата: 07.12.2017

Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения постановлении апелляционной инстанции о признании незаконным отказа Управления Росреестра в регистрации права собственности.
ОАО "М" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва.
Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации заявленного права, указав, что выявлены противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости.
Адвокат Наумов В. Н. в интересах ОАО "М" обратился с заявлением в суд о признании данного отказа недействительным.
К заявлению о регистрации права собственности ОАО "М" на спорный объект и к заявлению в суд адвокатом приложены в том числе поэтажный план БТИ и экспликация к нему; распоряжение об изменении адреса; справка о регистрации адреса объекта капитального строительства; справка об идентификации адреса объекта капитального строительства; Распоряжение Комитета по управлению имуществом Москвы, План приватизации, Акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию.
Суд, исследовав и оценив указанные доказательства, выслушав доводы адвоката Наумова В.Н. установил, что из Распоряжения и Плана приватизации следует, что в результате приватизации приобретен в собственность имущественный комплекс по адресу: г. Москва. Право собственности заявителя на нежилое здание зарегистрировано, что подтверждается выданным Фондом имущества города Москвы свидетельством на право собственности. Обстоятельство, что спорный объект включен в состав приватизируемого имущества, суд счел доказанным.
Суд установил, что совокупность названных документов позволяет идентифицировать объект недвижимого имущества, право собственности на который приобретено заявителем в результате приватизации и о государственной регистрации права собственности на который он заявил.
Отклонен довод ответчика о противоречии между заявленными ОАО "М" и зарегистрированными правами на объект недвижимости.
Адвокатом доказано, что заявителем представлено исчерпывающее количество документов, позволяющих установить идентичность первоначального и последнего адресов нежилого здания; обстоятельство, что ОАО "М" приобрело право собственности на все объекты, входящие, суд пришел к выводу о законности требования ОАО "М" о регистрации ранее возникшего права; в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем представлены необходимые для регистрации его права документы, свидетельствующие о наличии у заявителя соответствующего права на объект недвижимости; у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности на заявленный объект.

Правовая помощь в сделке по продаже доли в бизнесе
Дата: 04.12.2017

Адвокатом Наумовым В. Н. оказана правовая помощь покупателю (инвестору) по сопровождению сделки по покупке доли в ООО.
Разработанная структура сделки включала использование относительно нового инструмента корпоративных сделок – опционного соглашения.
Стороны заключили опционное соглашение, в соответствии с которым продавец предоставил безотзывную оферту на продажу доли.
Покупатель получил право купить долю в будущем без дополнительного согласия со стороны Продавца.
Была проведена юридическая проверка бизнеса, заключены договоры залога долей, ипотеки недвижимости, поручительства, получены необходимые одобрения. Результатом является закрытие сделки, осуществленный переход прав на долю в ООО к покупателю.

Дело о взыскании неустойки и штрафа по договору подряда
Дата: 31.10.2017

В Коллегию адвокатов Москвы "ЮрПрофи" за оказанием юридической помощи по делу о взыскании неустойки и штрафа по договору подряда обратился генеральный директор организации ответчика. Контрагент (заказчик по договору подряда) подал в Арбитражный суд Московской области иск к их организации о взыскании 198 050 111 руб. 87 коп. неустойки и 51 006 869 руб. 86 коп. штрафа в связи с, якобы, имевшим место нарушением сроков выполнения работ и не представлением исполнительной документации. Ведение дела в интересах ответчика было поручено адвокату Дмитриеву А.Г.
Адвокатом Дмитриевым А.Г. была разработана правовая позиция защиты, подготовлен отзыв на исковое заявление, осуществлено представительно в судебных заседаниях.
Обстоятельства дела:
03.12.2014 между ООО УК «ТЮС» (подрядчик) и ООО «С» (субподрядчик) заключен договор подряда. Согласно пункту 4.5.1 договора датой начала работ является 03.12.2014, датой окончания работ – 31.12.2014. 31.12.2015 между сторонами заключено соглашение о замене стороны - субподрядчика ООО «С» на нового субподрядчика - ООО «ЭТА» (ответчика по данному иску). Поскольку сроки выполнения работ субподрядчиком были нарушены, истцом начислена неустойка в размере 198 050 111 руб. 87 коп. за период с 31.12.2014 по 26.05.2016.
Так в отзыве на иск адвокат Дмитриев А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, сослался на тот факт, что ответчиком подписано соглашение о замене стороны только 04.02.2016 и на тот момент срок выполнения уже был существенно нарушен. ООО «ЭТА» в соответствии с условиями договора субподряда No 123/14-ГН выполнило все необходимые работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.05.2016. Кроме того, ответчиком представлен согласованный сторонами график производства работ, которым стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора в части срока окончания производства работ – 31.05.2016.
Рассмотрев материалы дела, суд согласился с доводами адвоката Дмитриева А.Г., указав, что взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статьи 401 ГК РФ.
Кроме того, пунктом 8.3 договора определено, что отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа подрядчика от подписания актов выполненных работ. Вместе с тем акты выполненных работ подписаны подрядчиком без замечаний и возражений, в связи с чем требование о взыскании штрафа за непредоставление исполнительной документации удовлетворению не подлежит.
Также из буквального толкования соглашения усматривается, что ООО «ЭТА» приняло на себя обязательство отвечать за недостатки выполненных работ, а также за иные случаи ненадлежащего исполнения обязательств в части выполненных работ, но не штрафные санкции за невыполнение условий договора первоначальным субподрядчиком.

Решение об отказе во взыскании неосновательного обогащения
Дата: 16.10.2017

Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение об отказе во взыскании неосновательного обогащения. Интересы ответчика по делу представлял адвокат Дмитриев А.Г.
Обстоятельства дела:
ООО "Р" обратилось в суд с иском к клиенту адвоката Дмитриева А.Г. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 847 руб. 02 коп., мотивировав иск тем, что спорные денежные средства были перечислены ошибочно в отсутствие между сторонами договорных обязательств, в связи с чем, 13.02.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств.
Ответчик иск оспорил, представил спорный счет, согласно которому счет действителен до 30.04.2014 г.; оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара; товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом при наличии доверенности и паспорта. Адвокат Дмитриев А.Г. просил суд в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что указанный счет является акцептованной офертой, фактически между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые нормами о поставке. В доказательство поставки предоплаченного товара, ответчиком в материалы дела представлены: соглашение о поставке, транзитная декларация, декларация на товары, платежные поручения на оплату доставки груза и таможенной пошлины, сертификат соответствия на спорный товар, Уведомлением от 10.07.2017 г., в котором ответчик сообщил о необходимости доплатить остаток денежных средств по счету, а также о готовности отгрузить товар после оплаты счета.
При таких обстоятельствах, суд согласился с доводами адвоката Дмитриева А.Г. и в иске отказал, указав, что согласно условиям акцептованного истцом счета ответчика, передача товара покупателю подразумевает 100 % предоплату товара, которая истцом, согласно счету осуществлена не была. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения, предоставившего встречное исполнение обязательств по поставке товара.

Страницы

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела