Вы здесь

Судебная практика

Взыскание компенсации за нарушение авторских прав
Дата: 17.08.2017

Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено апелляционное определение по делу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. Интересы истца по делу представляла адвокат Баклагова О.С.
Обстоятельства дела:
ООО обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП о взыскании денежной компенсации за незаконное использование исключительного авторского права, в том числе за использование музыкальных произведений. Решением суда первой инстанции заявленный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считал, что истцом не доказан факт распространения ответчиком экземпляров музыкальных произведений права, на которые принадлежат истцу. При предъявлении иска по настоящему делу в материалы дела не был представлен сам контрафактный диск, приобретенный у ответчика. Кроме того, по его мнению у истца отсутствует исключительное право на произведения.
Выслушав доводы стороны, суд вынес определение в пользу клиентов адвоката Баклаговой О.С. и оставил в силе решение Арбитражного суда г.Москвы, указав, что материалами дела подтверждено, что в магазине ИП был продан контрафактный диск, на котором знаки охраны авторского и смежного права отсутствуют, отсутствует информация о правообладателе. Приобретенный у ответчика диск отличается от лицензионного полиграфическим оформлением (вкладыш, буклет) и оформлением самого CD.
При продаже контрафактного диска ответчиком оформлен и предоставлен товарный чек, в котором отражены товарно-материальные ценности, переданные покупателю в момент совершения сделки, их количество и стоимость, и кассовый чек.
Правообладатель не передавал ответчику прав на использование произведений. Поскольку определить размер убытка невозможно и вместо их возмещения в пользу истца, руководствуясь ст. 1301 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав в отношении каждого произведения. При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, что и сделано судом первой инстанции. В связи с этим оснований для отмены решения не имеется.

Дело о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий
Дата: 31.07.2017

Пресненским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Интересы истцов по делу представляла адвокат Гостева С.Н.
Обстоятельства дела:
Д.Г.Б., ее сын Д.В.И. и бывший муж Д.И.В. зарегистрированы по месту жительства в однокомнатной квартире площадью 34,1 кв. м. Указанная квартира в 2005г. была приватизирована в собственность каждого из них по 1/3 доле за каждым. Д.Г.Б. и ее сын Д.В.И. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2001 года. Д.И.В. (бывший муж) на учете по улучшению жилищных условий не состоит, является собственником (1/2 доля в праве) жилого дома общей площадью 72,8 кв. В связи с этим Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 27.01.2017г. решено снять Д.Г.Б., Д.В.И. с учета нуждающихся в жилых помещениях как обеспеченных площадью жилого помещения по норме предоставления.
С указанным Распоряжением Департамента Д.Г.Б. и ее сын Д.В.И. не согласились, и обратились в Пресненский суд с иском о признании распоряжения Департамента о снятии с жилищного учета незаконным, об обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы адвоката Гостевой С.Н., суд заявленное требование удовлетворил, указав, что при предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учете, и не учитывается обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят. Бывший муж истцы никогда не вселялся на жилую площадь, где проживают истцы, не претендует на улучшение жилищных условий и право пользования данной площадью не приобрел, и поэтому не может быть признан членом семьи собственника жилого помещения.
Истцы в жилое помещение, где собственником ½ доли в праве является Д.И.В., не вселялись и право пользование этим жилым помещением не приобрели. В связи с чем нахождение в собственности у Д.И.В. недвижимого имущества, не повлекло изменение жилищных условий истцов.
Таким образом, суд пришел к выводу, что изменений в жилищных условиях у истцов в результате которых были утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, не произошло, и их обеспеченность площадью жилого помещения на момент принятия оспариваемого Распоряжения ДГИ г. Москвы должна была определяться исходя из площади только того жилого помещения, право пользования которым они имеют.

Взыскание неустойки по договору долевого участия
Дата: 18.07.2017

Домодедовским городским судом Московской области вынесено решение по делу о взыскании неустойки по договору долевого участия, суммы компенсации морального вреда, штрафа по Закону "О защите прав потребителей". Судебное дело в интересах истцов - содольщиков вел адвокат Казаков А.Л.
Обстоятельства дела:
Адвокатом Казаковым А.Л. было составлено и подано в суд в интересах клиентов вышеуказанное исковое заявление. Причинами обращения в суд послужили следующие обстоятельства: между истцами и ООО «ФИО» был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: мкрн. Востряково, в соответствии с п. 1.1. которого, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира, стоимостью 2 804 400 рублей, которая была оплачена истцами в полном объеме. Срок передачи Застройщиком квартиры участникам долевого строительства просрочен на момент подачи иска на 229 дней.
Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы адвоката Казакова А.Л., суд иск удовлетворил в заявленном размере и взыскал в пользу каждого из истцов сумму неустойки в размере 198 014 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 101 507 руб., что в общей сложности составило сумму взыскания - 609 222 руб. (по 304 611 рублей на каждого из истцов).

Взыскание неосновательного обогащения по договору поручения
Дата: 18.07.2017

В Коллегию адвокатов Москвы "ЮрПрофи" за оказанием юридической помощи обратился Л.С.И., который пояснил, что он передал Ш.М.Н. денежные средства для перевода в нежилой фонд, принадлежащей ему квартиры, выдав доверенность на производство указанных действий сроком на три года. До настоящего времени поручение не исполнено, статус помещения не изменен. Кроме того, уведомлением от 31 марта 2015 года Департаментом городского имущества города Москвы ему отказано в переводе в нежилой фонд принадлежащей на праве собственности квартиры. При таких обстоятельствах он хочет взыскать с Ш.М.Н. уплаченные ему денежные средства.
Защита интересов истца была поручена адвокату Баклаговой О.С., которая подготовила и подала в суд исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, подала иск в суд, поддерживала требования в судебных заседаниях.
Выслушав доводы адвоката Баклаговой О.С., изучив материалы дела, Пресненский районный суд г.Москвы заявленный иск удовлетворил, указав, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые гл.49 ГК РФ, то есть вытекающие из договора поручения, факт передачи истцом денежных средств ответчику подтвержден распиской, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения поручения истца, как не представлено доказательств, что при выполнении поручения ответчик понес какие-либо расходы, требования являются законными.
Поскольку судом установлено, что ответчиком до настоящего времени не возвращены истцу денежные средства по договору, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, тоже являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признание права собственности на гараж через суд
Дата: 11.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила кассационную жалобу адвоката Кулиева Р.И. в интересах клиента, которому Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 г. в удовлетворении иска о признании права собственности на гараж через суд в порядке наследования после смерти отца было отказано, и вынесла определение, отменив обжалуемый судебный акт и направив дело на новое рассмотрение.
Обстоятельства дела:
З.В.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, ГСК 55 «ИОВ» о признании права собственности на гараж-бокс No.
Удовлетворяя иск о признании права собственности на гараж-бокс, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о возведении гаража с нарушением требований закона; в течение всего времени пользования гаражом истцом и его родственниками никто не оспаривал их право на данное имущество.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок выделялся в установленном законом порядке для строительства гаража как объекта капитального строительства. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не представлены доказательства в подтверждение его членства в ГСК 55 «ИОВ», доказательства принятия наследства, а также доказательства того, что Зыков И.И. являлся членом ГСК 55 «ИОВ».
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, фактически признав, что гараж-бокс являлся самовольной постройкой, указал, что он не мог быть включен в наследственную массу.
Верховный суд РФ с апелляционным определением не согласился, указав, со дня открытия наследства на основании поданного нотариусу заявления о принятии наследства и совершения действий по фактическому принятию наследства истец З.В.И. вступил в права наследования, что выражалось во владении и пользовании гаражом- боксом. При этом паевой взнос за гаражный бокс уплачен полностью, задолженности по уплате членских взносов З.В.И. не имел. При наличии в материалах дела доказательств того, что паевой взнос в ГСК выплачен в полном объеме, вывод судебной коллегии об отсутствии доказательств членства З.И.И. в ГСК 55 «ИОВ» и приобретения им права собственности на гараж-бокс не может быть признан правильным.
Верховный суд также не согласился с доводом, что гараж-бокс является самовольной постройкой, поскольку на земельный участок был заключен договор аренды. При этом суду следовало установить, предполагал ли договор аренды невозможность возведения каких-либо иных - новых - капитальных строений на земельном участке либо условия договора аренды распространялись и на те сооружения, которые уже находятся на стоянке, что сделано не было.
Указанные нарушения послужили основаниями для отмены апелляционного определения.

Страницы

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела

  • Решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения
    20.02.2014

    Курчатовский городским судом Курской области вынесено решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
    С.Г.А. обратился в суд с иском к М.О.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ответчица периодически проживала вместе с ним в...

  • Снятие несовершеннолетнего с регистрационного учета: судебная практика
    18.03.2016

    Зюзинским районным судом г.Москвы вынесено решение по делу о снятии несовершеннолетнего с регистрационного учета (судебная практика адвоката КАМ «ЮрПрофи»).
    Клиент адвоката КАМ «ЮрПрофи» обратился в суд с исковым заявлением о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением в...

  • Решение о признание права собственности в порядке наследования
    06.05.2015

    Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение о признание права собственности в порядке наследования, защиту интересов истца по делу осуществляла адвокат Лаврова Е.А.
    С помощью адвоката...

  • Дело о взыскании задолженности по брачному договору на ежемесячное содержание супруги
    12.04.2016

    В Коллегию адвокатов Москвы "ЮрПрофи" за оказанием юридической помощи обратилась гражданка С.Е.Н. Между нею и ее бывшим мужем был заключен брачный договор, по условиям которого в случае расторжения брака ответчик обязался выплачивать ей ежемесячное содержание в размере 20 000 рублей в течение...

  • Защита прав и интересов работника
    12.09.2013

    Пресненским районным судом г.Москвы было принято решение по делу о признании незаконными приказов о наложении на работника дисциплинарных взысканий и признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации...