Вы здесь

Судебная практика

Судебная практика по ч.1 ст 228.1 УК РФ
Дата: 07.02.2017

Балашихинским городским судом Московской области вынесен приговор по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (судебная практика адвоката Казакова А.Л.)
За оказание юридической помощи к адвокату Казакову А.Л. обратилась мать задержанного, которая пояснила, что ее сын арестован, помещен в следственный изолятор, и обвиняется в совершении пресупления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" он сбыл "покупателю" сверток с наркотическим средством из растения конопля - гашишем. После чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
Адвокат приступил к защите интересов клиента на стадии предварительного следствия. Работая с подзащитным в следственном изоляторе, он выстроил правильную линию защиты, ознакомился в материалами дела, участвовал в следственных действиях и судебных заседаниях, собирал доказательства в пользу подзащитного, смягчающие его ответственность.
Рассмотрв материалы дела, суд вынес приговор, признав клиента адвоката виновным по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет, но назначил ему наказание условно с испытательным сроком 2 года, освободив подсудимого из-под стражи в зале суда.

Дело о прекращении права собственности на жилое помещение
Дата: 30.01.2017

Черемушкинский районный суд г. Москвы вынес решение по делу о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета. Интересы истца по делу представляла адвокат Гостева С.Н.
Суть спора: истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 5/18 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, а ответчику М.М.И. - 1/6 доля. Семья была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории «одинокие матери». Распоряжением префектуры ЮЗАО ответчику предоставлена однокомнатная квартира по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита, однако она в предоставленную в квартиру не вселялась, продолжает проживать по прежнему адресу, отказывается сниматься с регистрационного учета. По условиям договора ответчик взяла обязанность в течение месяца после оформления приобретенного в собственность жилого помещения передать право собственности на 1/6 долю в квартире истцу. Однако обязательства свои ответчик не исполнила.
Адвокат Гостева С.Н. помогла доверетилю составить исковое заявление, сформировала пакет документов для обращения в суд, представляла интересы в судебных заседаниях.
Ответчик с иском о прекращении права собственности на жилое помещение не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности и ненадлежащем истые по делу.
Рассмотрев материалы дела, суд вынес решение о прекращении права собственности на жилое помещении, указав, что требования обосновано заявлены на основании ч. 1 - 2 ст. 22 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". Поскольку квартира ответчику предоставлялась с условием освобождения спорного жилого помещения и выполнения обязательств по передаче в собственность истца 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Распоряжение префектуры ЮЗАО ею не обжаловалось, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, прекращении права собственности на жилое помещение и признании за истцом права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру. Оснований для сохранения регистрации ответчика в спорном жилом помещении суд не нашел.

Приговор по ч.2 ст. 228 УК РФ
Дата: 22.12.2016

Тушинский районным судом г.Москвы вынесен приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В Коллегию адвокатов Москвы "ЮрПрофи" за оказанием профессиональной юридической помощи обратилась супруга обвиняемого, которая пояснила, что в отношениии ее мужа возбуждено уголовное дпо фактку незаконного приобретения, хранения наркотических веществ в крупном размере, муж арестован.
Защита по делу поручена адвокату Казакову А.Л.
Адвокат Казаков А.Л. осуществлял защиту клиента на стадии предварительного следствия и в суде. Работая по делу, адвокат принимал участие в слественных дейтсвий, готовил процессуальные документы, участвовал в рассмотрении судом ходатайств следствия о продлении сроков содержания под стражей обвиняемого, знакомился с материалами дела, собирал доказательства в пользу подзащитного, смягчающие его ответственность.
Расмотрев материалы уголовного дела, суд согласился с доводами адвоката Казакова А.Л., приведенными в защиту подсудимого, посчитал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначил наказание ниже низжего предела, предусмотренного законом, в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа, в том время как в соответствии с ч.2. ст. 228 УК РФ предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет со штрафом до 500 т.р.

Взыскание неустойки по ДДУ - судебная практика
Дата: 14.12.2016

Черемушкинским районным судом г.Москвы вынесено решение по делу о взыскании неустойки по ДДУ (судебная практика адвоката Баклаговой О.С.)
За юридической помощь в Коллегию адвокатов Москвы "ЮрПрофи" обратился Г.А.Н., который пояснил, что он заключил с ЗАО УК Восточная Европа договор долевого участия в строительстве, однако застройщик допустил просрочку сдачи дома почти на 9 месяцев, в связи с чем он намерен обращаться в суд с заявлением о взыскании неустойки по ДДУ. Ведение дела было поручено адвокату Баклаговой О.С., которой было составлено и подано в суд исковое заявление о защите прав потребителя, взыскании неустойки по ДДУ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также осуществлена защита интересов доверителей в судебных заседаниях.
Рассмотрев материалы дела, суд заявленные требования удовлетворил, указав, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, суд посчитал, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма неустойка в заявленном размере. Кроме того, решением суда с ответчика взыскана сумма компенсации морального вреда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки.

Оспаривание договора дарения: судебная практика
Дата: 08.12.2016

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда принято апелляционное определение по делу об оспаривании договора дарения (судебная практика адвоката Гостевой С.Н.)
Истец обратился в суд с иском к клиенту адвоката Гостевой С.Н. об оспаривании договоров дарения и просил признать недействительными договор дарения квартиры, а также договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенные между ним и матерью ответчицы, применить последствия недействительности сделки возвратив ему в собственность спорную квартиру, 1/3 доли на жилой дом и ½ долю земельного участка. В обоснование иска он указал, после расторжения брака, он находился в стрессовой ситуации, у него произошел инфаркт, потом было длительное лечение, ему была выполнена операция на сердце. Затем он познакомился с матерью ответчицы и стал с ней совместно проживать, она осуществляла за ними уход, они фактически находились в брачных отношениях, но от официальной регистрации брака она отказалась. По совету матери ответчицы он переехал жить в ее квартиру в соседний дом, а его стали сдавать, поскольку были нужны деньги на его лечение. Затем мать ответчицы умерла, после ее смерти не нашел никаких документов на свою квартиру, ответчица сообщила ему, что он подарил свою квартиру ее матери. Считает, что не мог подарить спорное имущество, поскольку это не соответствовало его воле, обсуждая с умершей заключение договора, она всегда поясняла ему, что договор необходим для обеспечения ухода за ним, спорный договор заключил под влиянием заблуждения.
Адвокат Гостева С.Н. иск не признала, представила в суд доказательства, что он подписал договоры собственноручно, лично сдавал оспариваемый договор дарения квартиры на регистрацию, получал зарегистрированные документы, писал заявление в Управлении Росреестра о том, что при приобретении спорной квартиры в браке не состоял, что подтверждает его волю на заключение именно договора дарения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Истец подал апелляционную жалобу, однако Мосгорсуд оставил решение в силе, указав, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В данном случае исковые требования подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он при заключении договоров дарения заблуждался относительно природы совершенных сделок. Указание на то, что он не читал договора полностью, доверяя своей сожительнице, объективно ничем не подтверждено.

Страницы

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела

  • Дело о взыскании морального вреда при заливе квартиры
    15.06.2016

    Басманным районным судом г.Москвы вынесено решение по исковому заявлению клиента адвоката Лавровой Е.А. о возмещении ущерба и о взыскании морального вреда при заливе квартиры.
    Истец обратилась в суд с вышеуказанным...

  • Раздел наследства в суде
    22.03.2012

    Нагатинским районным судом г.Москвы вынесено решение по спору между наследниками о разделе наследства в суде. Интересы матери покойного, имеющей право на обязательную долю в наследстве, представляла ...

  • Досрочное назначение пенсии по старости
    12.03.2014

    Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката Захаровой И.В., представлявшей интересы истца, вынесено апелляционное определение, которым отменено решение Симоновского районного...

  • Пенсия по решению суда
    12.11.2013

    Лефортовский районным судом г.Москвы вынесено решение о признании отказа в назначении досрочной льготной пенсии незаконным и признании за истцом, интересы которого представляла адвокат Капитонова И.А., права на назначение досрочной пенсии...

  • Признание доли в квартире незначительной: судебная практика
    26.01.2016

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесли апелляционное определение по делу о признании доли в квартире незначительной (судебная практика адвоката Лавровой Е.А.).
    Истец М.Н.В.,...