Вы здесь

Судебная практика

Судебная практика по ч.1 ст 228.1 УК РФ
Дата: 07.02.2017

Балашихинским городским судом Московской области вынесен приговор по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (судебная практика адвоката Казакова А.Л.)
За оказание юридической помощи к адвокату Казакову А.Л. обратилась мать задержанного, которая пояснила, что ее сын арестован, помещен в следственный изолятор, и обвиняется в совершении пресупления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" он сбыл "покупателю" сверток с наркотическим средством из растения конопля - гашишем. После чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
Адвокат приступил к защите интересов клиента на стадии предварительного следствия. Работая с подзащитным в следственном изоляторе, он выстроил правильную линию защиты, ознакомился в материалами дела, участвовал в следственных действиях и судебных заседаниях, собирал доказательства в пользу подзащитного, смягчающие его ответственность.
Рассмотрв материалы дела, суд вынес приговор, признав клиента адвоката виновным по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет, но назначил ему наказание условно с испытательным сроком 2 года, освободив подсудимого из-под стражи в зале суда.

Приговор по ч.2 ст. 228 УК РФ
Дата: 22.12.2016

Тушинский районным судом г.Москвы вынесен приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В Коллегию адвокатов Москвы "ЮрПрофи" за оказанием профессиональной юридической помощи обратилась супруга обвиняемого, которая пояснила, что в отношениии ее мужа возбуждено уголовное дпо фактку незаконного приобретения, хранения наркотических веществ в крупном размере, муж арестован.
Защита по делу поручена адвокату Казакову А.Л.
Адвокат Казаков А.Л. осуществлял защиту клиента на стадии предварительного следствия и в суде. Работая по делу, адвокат принимал участие в слественных дейтсвий, готовил процессуальные документы, участвовал в рассмотрении судом ходатайств следствия о продлении сроков содержания под стражей обвиняемого, знакомился с материалами дела, собирал доказательства в пользу подзащитного, смягчающие его ответственность.
Расмотрев материалы уголовного дела, суд согласился с доводами адвоката Казакова А.Л., приведенными в защиту подсудимого, посчитал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначил наказание ниже низжего предела, предусмотренного законом, в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа, в том время как в соответствии с ч.2. ст. 228 УК РФ предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет со штрафом до 500 т.р.

Взыскание неустойки по ДДУ - судебная практика
Дата: 14.12.2016

Черемушкинским районным судом г.Москвы вынесено решение по делу о взыскании неустойки по ДДУ (судебная практика адвоката Баклаговой О.С.)
За юридической помощь в Коллегию адвокатов Москвы "ЮрПрофи" обратился Г.А.Н., который пояснил, что он заключил с ЗАО УК Восточная Европа договор долевого участия в строительстве, однако застройщик допустил просрочку сдачи дома почти на 9 месяцев, в связи с чем он намерен обращаться в суд с заявлением о взыскании неустойки по ДДУ. Ведение дела было поручено адвокату Баклаговой О.С., которой было составлено и подано в суд исковое заявление о защите прав потребителя, взыскании неустойки по ДДУ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также осуществлена защита интересов доверителей в судебных заседаниях.
Рассмотрев материалы дела, суд заявленные требования удовлетворил, указав, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, суд посчитал, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма неустойка в заявленном размере. Кроме того, решением суда с ответчика взыскана сумма компенсации морального вреда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки.

Дело о разделении оплаты коммунальных услуг в муниципальной квартире
Дата: 29.11.2016

Пресненским районным судом г.Москвы вынесено решение по делу о разделении оплаты коммунальных услуг в муниципальной квартире.
В Коллегию адвокатов Москвы "ЮрПрофи" за оказанием юридической помощи обратилась К.А.А., которая пояснила, что она зарегистрирована и постоянно проживает в квартире вместе со своей несовершеннолетней дочерью. В данной квартире, также зарегистрированы Р.Ю.Н., ее совершеннолетние дети. Квартира является муниципальной. Со сторонами заключен договор социального найма жилого помещения. Ответчики членами семьи истца не являются, она с дочерью проживает в одной из комнат, ведет раздельное хозяйство, ведет отдельный бюджет, так же семейно-бытовые потребности удовлетворяются раздельно. Соглашения по определению порядка оплаты коммунальных услуг между сторонами нет, что привело к возникновению задолженности по оплате коммунальных платежей. Было решено обращаться в суд с иском о разделении оплаты коммунальных услуг в муниципальной квартире путем определения долей в оплате за коммунальные услуги и взыскании расходов по оплате коммунальных платежей.
Ведение дела в интересах истца было поручено адвокату Капитоновой И.А., которой был составлен и подан в суд иск, оказана помощь в сборе необходимых доказательств, адвокат осуществила защиту клиента в судебных заседаниях.
Суд заявленный иск удовлетворил, разделил оплату коммунальных услуг в муниципальной квартире, указав в решении, что суд может определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Учитывая, что в жилом помещении зарегистрированы семь человек, при этом истец с несовершеннолетней дочерью являются членами одной семьи, ответчики с несовершеннолетними детьми не ведут с истцом общего хозяйства, доля истца в расходах по содержанию жилого помещения составляет 2/7 причитающихся платежей, доля ответчиков 5/7, стороны имеют право самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения, путем оплаты жилищно-коммунальных услуг по отдельным платежным документам.

Дело о возмещении вреда здоровью - судебная практика
Дата: 28.11.2016

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение по делу о возмещении вреда здоровью (судебная практика адвоката Бурилова А.В.).
В Коллегию адвокатов Москвы "ЮрПрофи" за правовой помощью обратилась мать несовершеннолетней, пояснив, что в результате предоставления услуги ненадлежащего качества, не отвечающей достаточному уровню безопасности, ее дочь **** В.С. получила травму при посещении аквапарка, где она поскользнулась и упала, в результате чего ею была получена травма - ушиб левого бедра и выбиты два передних зуба, о чем ответчиком составлен Акт о несчастном случае, ребенку показана экстренная стоматологическая помощь. Администрация аквапарка возмещение вреда здоровью не осуществила, хотя о травме знала, поскольку предложила оформить договор страхования с ООО «****» для получения компенсации на покрытие медицинских расходов. Ведение дела было поручено адвокату Бурилов А.В.
Адвокатом Буриловым А.В. был составлен и подан в суд иск о взыскании с ответчика расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы за неудовлетворение требования потребителя, судебных расходов, а также осуществлено представительство в судебных заседаниях. Суд первой инстанции заявленный иск удовлетворил.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда 1 инстанции в силе, указав, что сотрудники аквапарка не приняли должных мер для безопасности посетителей, что привело к несчастному случаю, в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, были нарушены права потребителя, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Страницы

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела