Вы здесь

Судебная практика

Дело о взыскании денег за ненадлежащее качество поставленного товара
Дата: 22.03.2017

Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение по делу о взыскании денег за ненадлежащее качество поставленного товара.
Обстоятельства дела:
В Коллегию адвокатов Москвы "ЮрПрофи" обратилось общество, привлеченное арбитражным судом в качестве ответчика по делу о взыскании денег за ненадлежащее качество поставленного товара в рамках договоров поставки запасных частей, из-за ненадлежащего качества которых вышло из строя оборудование, принадлежащее истцу. В подтверждение своих доводов истец представил в арбитражный суд акт заключения экспертизы, и просил вынести решение о расторжении договоров поставки запчастей, и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.
Ведение судебного процесса в интересах ответчика было поручено адвокату Бурилову А.В., который выработал позицию защиты, подготовил отзыв на исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда г.Москвы, в которых пояснил, что причиной неисправности оборудования явилась многократная сварка корпуса и замена деталей, приведшие к неравномерному распределению нагрузок, ответчик поставил истцу 23 позиции товара, истец не указал, в каком именно товаре по его мнению содержится брак. Также представил в материалы дела заключение производителя запасных частей на рекламационный акт, в котором указано, что причиной неисправности являются нарушения руководства по эксплуатации.
В виду наличия противоречивых заключений, судом поставлен вопрос о проведении экспертизы по делу. Заявив ходатайство о назначении экспертизы, истец не представил информационных писем о возможности проведения и стоимости экспертизы, не перечислил необходимую сумму на депозитный счет суда. В связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что доводы истца не подтверждены необходимыми доказательствами, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании денег за ненадлежащее качество поставленного товара.
Поскольку арбитражный суд принял решения в пользу клиента адвоката Бурилова А.В. - ответчика по делу, он взыскал с истца в пользу ответчика понесенные им расходы на оплату услуг адвоката Бурилова А.В.

Решение суда по разделу долгов супругов
Дата: 20.03.2017

Обстоятельства дела:
Истец обратился в суд с иском к клиенту адвоката Васильевой Л.П. о разделе общих долгов супругов. В обоснование иска указал, что в период брака за счет кредитных средств ЗАО "Райффайзенбанк" был приобретен автомобиль. Для частичного погашения данного кредита им был заключен кредитный договор с банком ВТБ 24. Также полученный от ВТБ 24 кредит был направлен на погашение задолженности по кредитным картам Бинбанка. Помимо этого в период брака на его имя были заключены 2 кредитных договора с Сбербанком РФ. Обязательства по всем указанным договорам истец просил суд признать совместным долгом супругов и вынести решение о разделе долгов супругов, взыскав в ответчицы денежные средств равнозначные 1/2 доле.
Адвокат Васильева, представлявшая интересы ответчика, иск признала лишь в части кредитного обязательства перед Банком ВТБ 24, а размере, затраченном на оплату кредита на покупку автомобиля, пояснив, что указанные денежные средства были действительно направлены на погашение других кредитов, оформленных в связи с приобретением автомобиля в период брака. Остальные денежные средства истец потратил на собственные нужды, а не на нужды семьи, ответчик обучался в вузе на бюджетной основе, но ему нужны были деньги для сдачи сессии, он платил за контрольные, курсовые.
Выслушав свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд согласился с доводами адвоката Васильевой Л.П. и вынес решение по разделу долгов супругов в том объеме, в котором иск был признан ответчиком - в части кредитного обязательства перед ВТБ 24 в размере затраченном на покупку автомобиля, в остальной части требований отказал. Решение суда по разделу долгов супругов было мотивировано следующим: по смыслу Закона для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Судом стороне истца было предложено представить доказательства, подтверждающие, что в оставшейся непризнанной ответчиком части все полученные кредитные средства были потрачены И.Д.С. на нужды семьи. Таких доказательств суду представлено не было. Осведомленность ответчика о кредитах не является достаточным основанием для признания указанных денежных обязательств общими обязательствами супругов, поскольку ответчик поясняла, что истец израсходовал деньги на личные нужды в связи с обучением в вузе, что подтверждали свидетели.

Решение суда о признание права собственности в порядке приватизации
Дата: 09.03.2017

Измайловским районным судом г.Москвы вынесено решение о признание права собственности в порядке приватизации. Интересы истца в судебном процессе представляла адвокат Стахиева Л.В.
Обстоятельства дела:
Истцы обратились в суд с иском к ДГИ г.Москвы о признании права собственности в порядке приватизации в связи с тем, что они зарегистрированы вдвоем и проживают в спорной квартире. Договор социального найма на данное жилое помещение заключен 14.01.2010г., а с 02.08.2016г. в него внесены изменения в связи с изменением состава семьи. Подав заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, получили отказ, который мотивирован тем, что в пакете документов отсутствуют сведения, подтверждающие регистрацию истицы в г.Москве за период с 21.07.1991г. по 03.03.1998г.
В судебном заседании адвокат Стахиева Л.В. пояснила, что считает данный отказ незаконным, т.к. нарушает жилищные права истцов и просила суд признать за каждым из них право на 1/2 долю в праве общей собственности на спорную квартиру, поскольку, несмотря на отсутствие справок о регистрации истицы в Москве, факт ее проживания в спорный период подтверждается иными доказательствами, а именно обстоятельствами, которые установлены решениями Первомайского, Останкинского, Замоскворецкого, Измайловского судов, имеющими преюдициальное значение.
Представитель ДГИ г.Москвы против иска возражал.
Рассмотрев материалы дела, суд заявленный иск удовлетворил, указав, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.98г. № 25-П и определением от 10.12.02г. № 316-0, допускается отказ в приватизации лишь того жилого помещения, целевое назначение которого, его место нахождения и другие обстоятельства, обуславливают особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. При этом собственники жилищного фонда не вправе произвольно отказать жильцам в приватизации жилья. В данном случае между сторонами заключен договор социального найма, спорное помещение отвечает требования, предъявляемым к жилым помещениям, истцы ранее не участвовали в приватизации, поэтому оснований для отказа в приватизации не имеется.

Судебная практика по возмещению ущерба в результате падения дерева на машину
Дата: 28.02.2017

Савеловским районным судом вынесено решение по исковому заявлению клиента адвоката Стахиевой Л.В. к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба в результате падения дерева на машину (судебная практика адвоката Стахиевой Л.В.).
Обстоятельства дела:
Истец, являясь собственником автомобиля марки Вольво, припарковал автомобиль на платной парковке. Вечером ему сообщили, что на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю причинены множественные механические повреждения, которые согласно экспертному заключению оценены в 180277 рублей с учетом износа. Ответчик является организацией, ответственной за озеленение данной территории, добровольно возместить ущерб отказался. Возражения относительно иска заявил и в судебном заседании.
Рассмотрев материалы дела, суд согласился с доводами адвоката Стахиевой Л.В. и вынес решение о полном удовлетворении иска, указав, что согласно ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы парковка при обычных условиях использования, была безопасная для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Ответчик в нарушение Постановления Правительства Москвы № 743-ПП не исполнил обязанности по своевременной оценке состояния зеленых насаждений. В связи с тем, что дерево упало на машину истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию, уходу и оценке состояния насаждений, обязанность возмещения ущерба согласно судебной практике за падение дерева на машину должна быть возложена на ответчика, как лицо ответственное за озеленение данной территории.
Помимо суммы ущерба с ответчика были взысканы расходы по оплату услуг представителя, по оценке ущерба и государственной пошлине.

Признание имущества личной собственностью супруга - судебная практика
Дата: 08.02.2017

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено апелляционное определение по делу о разделе имущества супругов. Интересы ответчика по делу в суде первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Головина К.О.
Суть спора: истец обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого супружеского имущества, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, которая была приобретена в 2014г. в период брака с ответчиком по договору купли-продажи на денежные средства, полученные от продажи другой квартиры, которая свою очередь была приобретена в 2010г. на денежные средства, полученные от продажи квартиры, полученной ответчиком в порядке наследования в 2005г. Истец считал, что спорная квартира является общим супружеским имуществом сторон по делу, поскольку стороны состояли в браке с 2008г., квартира являлась предметом залога по кредитному договору, заключенному ответчиком в 2014 году на потребительские нужды, и для того, чтобы погасить данный кредит использовались как семейные накопления сторон по делу, так и 2000000 рублей, которые были переданы матерью истца.
Адвокат Головина К.О., действующая в интересах ответчика, с данным иском не согласилась, представила письменные возражения на иск, а также пояснила суду, что спорная квартира общим супружеским имуществом сторон не является, является личной собственность супруги (ответчицы), поскольку приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры, являющейся личным имуществом супруги, полученной ею в порядке наследования.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 05 июля 2016 в удовлетворении иска истцу было отказано, суд признал имущество личной собственностью супруги.
Мособлсуд отказал истцу в удовлетворении апелляционной жалобы и поддержал решение первой инстанции о признании имущества личной собственностью супруги, указав, что спорное недвижимое имущество было приобретено на денежные средства ответчицы, вырученные изначально от продажи принадлежащей ей и проданной наследственной квартиры, впоследствии далее купленной и проданной другой квартиры, в связи с чем приобретенная в период брака квартира является личной собственностью супруги.

Страницы

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела

  • Истребовании документов у бывшего председателя СНТ
    03.02.2015

    Люберецкий городской суд Московской области с участием адвоката Лавровой Е.А., представлявшей интересы истца, вынесено решение об истребовании документов у бывшего председателя СНТ.
    Истец...

  • Решение о признании решения налогового органа недействительным
    17.08.2010

    Девятым арбитражным апелляционным судом с участием адвоката Кулиева Р.И., представлявшего интересу заявителя, оставлено без изменения решение о признании решения налогового органа недействительным.
    За помощью к...

  • Дело о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий
    18.03.2013

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда было вынесено апелляционное определение по апелляционной жалобе адвоката Гостевой С.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05...

  • Дело о взыскании задолженности по брачному договору на ежемесячное содержание супруги
    12.04.2016

    В Коллегию адвокатов Москвы "ЮрПрофи" за оказанием юридической помощи обратилась гражданка С.Е.Н. Между нею и ее бывшим мужем был заключен брачный договор, по условиям которого в случае расторжения брака ответчик обязался выплачивать ей ежемесячное содержание в размере 20 000 рублей в течение...

  • Судебная практика по возмещению ущерба в результате падения дерева на машину
    28.02.2017

    Савеловским районным судом вынесено решение по исковому заявлению клиента адвоката Стахиевой Л.В. к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба в результате падения дерева на машину (судебная практика ...