Вы здесь

Судебная практика

Дело о переводе прав и обязанностей покупателя по договору
Дата: 17.11.2016

Президиум Московского областного суда вынес постановление по кассационной жалобе адвоката Капитоновой И.А., представлявшей интересы ответчика, по делу о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенному договору купли-продажи ½ доли в праве собственности на жилой дом и земельного участка площадью 600 кв.м. и о внесении изменений в ЕГРП.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что имеет право преимущественной покупки указанного недвижимого имущества, поскольку является участником общей долевой собственности. Однако, о продаже доли ее не уведомили, чем нарушили ее права и законные интересы.
Суд первой инстанции иск о переводе прав и обязанностей покупателя по договору удовлетворил, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Адвокатом Капитоновой И.А. была составлена кассационная жалоба в интересах ответчика, по которой дело было истребовано для изучения из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, Президиум нашел доводы кассационной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам. Перед заключением сделки купли-продажи, нотариусом во исполнение ст. 250 ГК РФ в адрес истца, как участника общей долевой собственности, было направлено письменное извещение от ответчика о предстоящей продаже указанного недвижимого имущества другому лицу за «ХХХХХ» рублей и предложение реализовать право преимущественной покупки. Заказное письмо с извещением нотариуса возвращено в адрес нотариуса почтой России по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах судами обеих инстанций не принято во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. Однако в своем заявлении о восстановлении указанного срока истец не ссылалась на наличие уважительных причин пропуска указанного срока, связанных с личностью истца.
Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Капитоновой И.А. по делу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, Президиум МОС судебные акты по делу отменил, направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение суда о фактическом принятии наследства
Дата: 08.11.2016

В Коллегию адвокатов Москвы "ЮрПрофи" за оказанием помощи по оформлению наследственных прав обратилась гражданка К.В.И. Она пояснила, что после смерти сына она к нотариусу не обращалась, в результате 1/6 доля дома оказалась не оформленной. Ведение дела было поручено адвокату Капитоновой И.А.
Действуя в интересах доверителя, адвокат Капитонова И.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, мотивируя требования тем, что ее доверительница является собственником 2/3 доли жилого дома, который возведен на основании договора, заключенного между Горкомхозом Горсовета и ее покойным супругом К.В.В. Затем К.В.В. умер, после его смерти выделена ее супружеская доля в размере 1/2 доли, оставшаяся 1/2 доля перешла в порядке наследования к наследникам 1 очереди - ей и детям ФИО1 и ФИО2 по 1/6 доли. Общая ее доля составила 2/3 доли. ХХХХХ года умер ФИО2. После его смерти в наследство вступила только истица К.В.И. путем фактического принятия наследства. К.В.И. ссылается на то, что фактическое принятие наследства в виде 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ХХХХХ после смерти ФИО 2 подтверждается, тем, что истица вступила во владение наследственным имуществом, за свой счет осуществляет ремонт и содержание домовладения, произвела реконструкцию дома, застраховала домовладение. На основании изложенного истец просила вынести решение суда о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО 2; признать право собственности истца на 1/6 доли на жилой дом по адресу: ХХХХХ после смерти ФИО 2.
Рассмотрев материалы дела, суд заявленный иск удовлетворил и вынес решение о фактическом принятии наследства, указав, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности истца на 1/6 долю жилого дома, так как истец совершила действия, предусмотренные действующим законодательством для фактического принятия наследства, является наследником по закону первой очереди после смерти ФИО2, несет бремя содержания жилого помещения.

Дело об обязании заключить договор социального найма
Дата: 20.10.2016

За оказанием юридической помощи по обжалованию незаконного отказа Департамента городского имущества в заключении договора социального найма на служебное жилое помещение в Коллегию обратилась гражданка ФИО1. Отказ был мотивирован тем, что оснований для предоставления занимаемого служебного жилого помещения по договору социального найма не имеется, поскольку суммарная площадь всех жилых помещений, имеющихся у заявителя превышает норму предоставления, указанную в ст. 20 Закона г. Москвы «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения». Ведение дела было поручено адвокату Капитоновой И.А.
Адвокат Капитонова И.А. составила и подала в Замоскворецкий районный суд г.Москвы исковое заявление об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, приняла участие в сборе недостающих доказательств и осуществила защиту интересов клиента в судебных заседаниях Замоскворецкого районного суда г.Москвы.
Рассмотрев материалы дела, суд заявленный иск удовлетворил, указав, что поскольку установлено, что истец вместе с членами своей семьи длительное время проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги, жилье передано истцу в пользование на законных основаниях, до введения в действие Жилищного кодекса РФ, предприятием, где он проработал более 10 лет, следовательно, обстоятельств препятствующих заключению договора социального найма не имеется.
При таких обстоятельствах суд вынес решение об обязании заключить договор социального найма на служебное жилье.

Суд обязал заключить договор социального найма
Дата: 14.10.2016

В Коллегию адвокатов Москвы "ЮрПрофи" за оказанием юридической помощь обратилась Н.М.В. Ей и членам ее семьи было отказано Департаментом городского имущества г.Москвы в заключении договор социального найма, в связи с тем, что помещение является служебным. Ведение вела было поручено адвокату Гостевой С.Н.
Адвокат Гостева С.Н. составила и подала в суд исковое заявление с требованиями обязать заключить договор социального найма на жилое помещение - комнату в коммунальной четырехкомнатной квартире, указав, что ответчиком незаконно отказано в заключении договора социального найма. Также адвокат осуществляла защиту интересов клиента в Тверском районном суде г.Москве и Мосгорсуде.
Суд первой инстанции заявленный иск удовлетворил, указав, что истец вместе с членами своей семьи длительное время проживают в спорной комнате коммунальной квартиры, оплачивают коммунальные услуги, жилье передано истцу в пользование на законных основаниях, до введения в действие Жилищного кодекса РФ, следовательно, обстоятельств препятствующих заключению договора социального найма не имеется. Ранее спорная квартира находилась в государственной собственности, являлась служебной и была предоставлена Н.С.Э. в связи с тем, что он состоял в трудовых отношениях с ДЭЗ № 3 Фрунзенского района. Н.М.В. и Н.С.С. были вселены на данную площадь ка члены его семьи (жена, сын). Указанное жилое помещения при передаче в муниципальную собственность утратило статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При таких обстоятельствах, суд вынес решение обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Н.М.В., Н.С.Э., Н.С.С. договор социального найма жилого помещения в виде комнаты в коммунальной квартире.
Мосгорсуд согласился с решением суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы ДГИ г.Москвы отказал, оставил решение без изменения.

Дело о выделе супружеской доли при наследовании
Дата: 10.10.2016

В Коллегию за оказанием юридической помощи обратилась КЛА, которая пояснила, что она является дочерью ККГ от первого брака. После смерти отца она и супруга покойного обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При оформлении наследства ей стало известно, что на имя супруги отца в период брака с ним были открыты счета в ПАО «Сбербанк России», а также в ПАО «ВТБ 24». Нотариус отказа в выделе супружеской доли покойного отца в данном имуществе. Ведение дела по выделу супружеской доли во вкладах и включении ее в составе наследства было поручено адвокату Капитоновой И.А.
Адвокат Капитонова И.А. подготовила и подала в суд исковое заявление о выделе супружеской доли и включении денежных средств в наследственную массу, приняла участие в судебных заседаниях.
В судебном заседании ответчица - супруга покойного отца против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что на данные счета производились также социальные выплаты на ее имя.
После рассмотрения материалов дела было вынесено решение суда о выделе супружеской доли в пользу клиента адвоката Капитоновой И.А.
Судом установил, что денежные средства, находившиеся на счетах, открытых на имя ответчицы, являются совместным имуществом супругов ККГ и КАИ., поскольку данные денежные средства нажиты супругами в период брака. При таких обстоятельствах, суд включил в состав наследственного имущества после смерти ККГ 1\2 долю денежных средств на вкладах открытых на имя ответчицы с остатком вклада на – ХХХХХ рублей.
Решением суда о выделе супружеской доли с ответчицы также взыскана 1/4 доля денежных средств, находящихся на счетах, открытых на ее имя в ПАО « Сбербанк России» в размере ХХХХХХ рублей.

Страницы

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела