Вы здесь

Судебная практика

Решение суда по приватизации квартиры
Дата: 26.04.2017

Химкинским городским судом Московской области с участием адвоката Гостевой С.Н., представлявшей интересы истцов, вынесено решение суда по делу о приватизации квартиры.
Обстоятельства дела: квартира была предоставлена по ордеру бабушке клиентов адвоката Гостевой С.Н. на семью ей 4 человек: она, муж, и 2 дочери на основании решения исполкома Химкинского горсовета. Затем дедушка умер, и одна из дочерей была добровольно снята с регистрационного учета. Дети другой дочери - истцы по делу были вселены и постоянно проживают в квартире и пользуются ею как члены семьи нанимателя. В сентябре 2015 года истцы обратились в администрацию городского округа Химки с заявлением о приватизации указанной жилплощади с приложением всех необходимых документов, в приватизации было отказано со ссылкой на Административный регламент.
Адвокат Гостева С.Н. помогла клиентам составить исковое заявление в суд о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, оказала помощь в сборе доказательств по адвокатскому запросу, приняла участие в судебных заседаниях.
Рассмотрев материалы дела, суд заявленный иск удовлетворил, указав, что Администрацией городского округа Химки необоснованно отказано в приватизации, поскольку у истцов возникло право пользования по договору социального найма, т. к. они вселены в жилое помещение как члены семьи нанимателя и имеют право на приватизацию.
Другие наниматели - бабушка и мать отказываются от права на приватизацию квартиры, о чем имеются соответствующие заявления.
Исходя из изложенного, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено на законных основаниях, истцы вселены в квартиру правомерно, правом на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, они не пользовались, в соответствии с положениями ст. ст. 1, 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» истцы имеют право на приватизацию спорного жилого помещения.

Дело о взыскании денег за ненадлежащее качество поставленного товара
Дата: 22.03.2017

Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение по делу о взыскании денег за ненадлежащее качество поставленного товара.
Обстоятельства дела:
В Коллегию адвокатов Москвы "ЮрПрофи" обратилось общество, привлеченное арбитражным судом в качестве ответчика по делу о взыскании денег за ненадлежащее качество поставленного товара в рамках договоров поставки запасных частей, из-за ненадлежащего качества которых вышло из строя оборудование, принадлежащее истцу. В подтверждение своих доводов истец представил в арбитражный суд акт заключения экспертизы, и просил вынести решение о расторжении договоров поставки запчастей, и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.
Ведение судебного процесса в интересах ответчика было поручено адвокату Бурилову А.В., который выработал позицию защиты, подготовил отзыв на исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда г.Москвы, в которых пояснил, что причиной неисправности оборудования явилась многократная сварка корпуса и замена деталей, приведшие к неравномерному распределению нагрузок, ответчик поставил истцу 23 позиции товара, истец не указал, в каком именно товаре по его мнению содержится брак. Также представил в материалы дела заключение производителя запасных частей на рекламационный акт, в котором указано, что причиной неисправности являются нарушения руководства по эксплуатации.
В виду наличия противоречивых заключений, судом поставлен вопрос о проведении экспертизы по делу. Заявив ходатайство о назначении экспертизы, истец не представил информационных писем о возможности проведения и стоимости экспертизы, не перечислил необходимую сумму на депозитный счет суда. В связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что доводы истца не подтверждены необходимыми доказательствами, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании денег за ненадлежащее качество поставленного товара.
Поскольку арбитражный суд принял решения в пользу клиента адвоката Бурилова А.В. - ответчика по делу, он взыскал с истца в пользу ответчика понесенные им расходы на оплату услуг адвоката Бурилова А.В.

Решение суда по разделу долгов супругов
Дата: 20.03.2017

Обстоятельства дела:
Истец обратился в суд с иском к клиенту адвоката Васильевой Л.П. о разделе общих долгов супругов. В обоснование иска указал, что в период брака за счет кредитных средств ЗАО "Райффайзенбанк" был приобретен автомобиль. Для частичного погашения данного кредита им был заключен кредитный договор с банком ВТБ 24. Также полученный от ВТБ 24 кредит был направлен на погашение задолженности по кредитным картам Бинбанка. Помимо этого в период брака на его имя были заключены 2 кредитных договора с Сбербанком РФ. Обязательства по всем указанным договорам истец просил суд признать совместным долгом супругов и вынести решение о разделе долгов супругов, взыскав в ответчицы денежные средств равнозначные 1/2 доле.
Адвокат Васильева, представлявшая интересы ответчика, иск признала лишь в части кредитного обязательства перед Банком ВТБ 24, а размере, затраченном на оплату кредита на покупку автомобиля, пояснив, что указанные денежные средства были действительно направлены на погашение других кредитов, оформленных в связи с приобретением автомобиля в период брака. Остальные денежные средства истец потратил на собственные нужды, а не на нужды семьи, ответчик обучался в вузе на бюджетной основе, но ему нужны были деньги для сдачи сессии, он платил за контрольные, курсовые.
Выслушав свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд согласился с доводами адвоката Васильевой Л.П. и вынес решение по разделу долгов супругов в том объеме, в котором иск был признан ответчиком - в части кредитного обязательства перед ВТБ 24 в размере затраченном на покупку автомобиля, в остальной части требований отказал. Решение суда по разделу долгов супругов было мотивировано следующим: по смыслу Закона для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Судом стороне истца было предложено представить доказательства, подтверждающие, что в оставшейся непризнанной ответчиком части все полученные кредитные средства были потрачены И.Д.С. на нужды семьи. Таких доказательств суду представлено не было. Осведомленность ответчика о кредитах не является достаточным основанием для признания указанных денежных обязательств общими обязательствами супругов, поскольку ответчик поясняла, что истец израсходовал деньги на личные нужды в связи с обучением в вузе, что подтверждали свидетели.

Истцу отказано во взыскании неустойки по алиментам - судебная практика
Дата: 17.03.2017

Истица обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с клиента адвоката Захаровой И.В. неустойки по алиментам. Исковые требования были мотивированы тем, что решением Черемушкинского районного суда в 2010 году с ответчика взысканы алименты, однако он должным образом обязанность по выплате алиментов не исполнял, что привело к образованию задолженности.
В судебном процессе адвокат Захарова И.В. иск не признала, пояснила, что алименты удерживались своевременно по месту его работы в размере, определенном в решении суда, ответчик неоднократно обращался к истцу с запросом о предоставлении банковских реквизитов для перечисления алиментов, однако ответа не получил. В результате им был открыт на имя несовершеннолетней дочери банковский счет, на который и производились перечисления алиментов, о данном счете ответчик сообщил истцу. Копию постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства с указание реквизитов для платежей в результате бездействия пристава он получил лишь в 2015г., поэтому об исполнительном производстве до этого момента не знал.
Мировым судьей судебного участка № 57 г.Москвы иск был удовлетворен, т.к. суд посчитал, что истец не имела доступа к расчетному счету, открытому ответчиком на имя дочери. Адвокат Захарова И.В. подала апелляционную жалобу в Черемушкинский районный суд г.Москвы. Апелляционным определением судебный акт оставлен в силе.
По кассационной жалобе адвоката Захаровой И.В. дело было истребовано в Президиум Московского городского суда. Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты по делу отменены, дело направлено в апелляционную инстанцию Черемушкинского суда г.Москвы на новое рассмотрение.
17 марта 2017г. Черемушкинским районным судом г.Москвы была принята во внимание судебная практика Мосгорсуда и истцу отказано во взыскании неустойки по алиментам, задолженность по алиментам признана отсутствующей. Судом принято такое решение, поскольку установлено, что истица, а с 14 лет и сама несовершеннолетняя дочь, не были лишены возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете, открытом ответчиком на им несовершеннолетней. В связи с чем, алиментные обязательства признаны исполненными надлежащим образом.

Решение суда о признание права собственности в порядке приватизации
Дата: 09.03.2017

Измайловским районным судом г.Москвы вынесено решение о признание права собственности в порядке приватизации. Интересы истца в судебном процессе представляла адвокат Стахиева Л.В.
Обстоятельства дела:
Истцы обратились в суд с иском к ДГИ г.Москвы о признании права собственности в порядке приватизации в связи с тем, что они зарегистрированы вдвоем и проживают в спорной квартире. Договор социального найма на данное жилое помещение заключен 14.01.2010г., а с 02.08.2016г. в него внесены изменения в связи с изменением состава семьи. Подав заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, получили отказ, который мотивирован тем, что в пакете документов отсутствуют сведения, подтверждающие регистрацию истицы в г.Москве за период с 21.07.1991г. по 03.03.1998г.
В судебном заседании адвокат Стахиева Л.В. пояснила, что считает данный отказ незаконным, т.к. нарушает жилищные права истцов и просила суд признать за каждым из них право на 1/2 долю в праве общей собственности на спорную квартиру, поскольку, несмотря на отсутствие справок о регистрации истицы в Москве, факт ее проживания в спорный период подтверждается иными доказательствами, а именно обстоятельствами, которые установлены решениями Первомайского, Останкинского, Замоскворецкого, Измайловского судов, имеющими преюдициальное значение.
Представитель ДГИ г.Москвы против иска возражал.
Рассмотрев материалы дела, суд заявленный иск удовлетворил, указав, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.98г. № 25-П и определением от 10.12.02г. № 316-0, допускается отказ в приватизации лишь того жилого помещения, целевое назначение которого, его место нахождения и другие обстоятельства, обуславливают особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. При этом собственники жилищного фонда не вправе произвольно отказать жильцам в приватизации жилья. В данном случае между сторонами заключен договор социального найма, спорное помещение отвечает требования, предъявляемым к жилым помещениям, истцы ранее не участвовали в приватизации, поэтому оснований для отказа в приватизации не имеется.

Страницы

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела