Вы здесь

Судебная практика

Дело о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий
Дата: 31.07.2017

Пресненским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Интересы истцов по делу представляла адвокат Гостева С.Н.
Обстоятельства дела:
Д.Г.Б., ее сын Д.В.И. и бывший муж Д.И.В. зарегистрированы по месту жительства в однокомнатной квартире площадью 34,1 кв. м. Указанная квартира в 2005г. была приватизирована в собственность каждого из них по 1/3 доле за каждым. Д.Г.Б. и ее сын Д.В.И. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2001 года. Д.И.В. (бывший муж) на учете по улучшению жилищных условий не состоит, является собственником (1/2 доля в праве) жилого дома общей площадью 72,8 кв. В связи с этим Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 27.01.2017г. решено снять Д.Г.Б., Д.В.И. с учета нуждающихся в жилых помещениях как обеспеченных площадью жилого помещения по норме предоставления.
С указанным Распоряжением Департамента Д.Г.Б. и ее сын Д.В.И. не согласились, и обратились в Пресненский суд с иском о признании распоряжения Департамента о снятии с жилищного учета незаконным, об обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы адвоката Гостевой С.Н., суд заявленное требование удовлетворил, указав, что при предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учете, и не учитывается обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят. Бывший муж истцы никогда не вселялся на жилую площадь, где проживают истцы, не претендует на улучшение жилищных условий и право пользования данной площадью не приобрел, и поэтому не может быть признан членом семьи собственника жилого помещения.
Истцы в жилое помещение, где собственником ½ доли в праве является Д.И.В., не вселялись и право пользование этим жилым помещением не приобрели. В связи с чем нахождение в собственности у Д.И.В. недвижимого имущества, не повлекло изменение жилищных условий истцов.
Таким образом, суд пришел к выводу, что изменений в жилищных условиях у истцов в результате которых были утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, не произошло, и их обеспеченность площадью жилого помещения на момент принятия оспариваемого Распоряжения ДГИ г. Москвы должна была определяться исходя из площади только того жилого помещения, право пользования которым они имеют.

Признание права собственности на гараж через суд
Дата: 11.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила кассационную жалобу адвоката Кулиева Р.И. в интересах клиента, которому Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 г. в удовлетворении иска о признании права собственности на гараж через суд в порядке наследования после смерти отца было отказано, и вынесла определение, отменив обжалуемый судебный акт и направив дело на новое рассмотрение.
Обстоятельства дела:
З.В.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, ГСК 55 «ИОВ» о признании права собственности на гараж-бокс No.
Удовлетворяя иск о признании права собственности на гараж-бокс, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о возведении гаража с нарушением требований закона; в течение всего времени пользования гаражом истцом и его родственниками никто не оспаривал их право на данное имущество.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок выделялся в установленном законом порядке для строительства гаража как объекта капитального строительства. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не представлены доказательства в подтверждение его членства в ГСК 55 «ИОВ», доказательства принятия наследства, а также доказательства того, что Зыков И.И. являлся членом ГСК 55 «ИОВ».
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, фактически признав, что гараж-бокс являлся самовольной постройкой, указал, что он не мог быть включен в наследственную массу.
Верховный суд РФ с апелляционным определением не согласился, указав, со дня открытия наследства на основании поданного нотариусу заявления о принятии наследства и совершения действий по фактическому принятию наследства истец З.В.И. вступил в права наследования, что выражалось во владении и пользовании гаражом- боксом. При этом паевой взнос за гаражный бокс уплачен полностью, задолженности по уплате членских взносов З.В.И. не имел. При наличии в материалах дела доказательств того, что паевой взнос в ГСК выплачен в полном объеме, вывод судебной коллегии об отсутствии доказательств членства З.И.И. в ГСК 55 «ИОВ» и приобретения им права собственности на гараж-бокс не может быть признан правильным.
Верховный суд также не согласился с доводом, что гараж-бокс является самовольной постройкой, поскольку на земельный участок был заключен договор аренды. При этом суду следовало установить, предполагал ли договор аренды невозможность возведения каких-либо иных - новых - капитальных строений на земельном участке либо условия договора аренды распространялись и на те сооружения, которые уже находятся на стоянке, что сделано не было.
Указанные нарушения послужили основаниями для отмены апелляционного определения.

Взыскание задолженности по договору аренды транспортного средства
Дата: 13.06.2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, не согласного с решением арбитражного суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами, вынес Постановление в интересах клиента адвоката Васильевой Л.П., оставив в силе ранее принятый по делу судебный акт.
Обстоятельства дела:
Между истцом (клиент адвоката Васильевой Л.П.) и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется предоставить заказчику транспортные средства с экипажем за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации на строительной площадке Курской АЭС-2 для перевозки грунтов. Стоимость пользования арендованным транспортным средством определена в размере 700 руб. за 1 отработанный машино-час. Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по управлению предоставленными в аренду транспортными средствами, что подтверждается справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.01.2015 № 1-12, путевыми листами. Поскольку оказанные ответчику услуги оплачивались несвоевременно и не в полном объеме, перед истцом образовалась задолженность по договору в сумме 2 436 966 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд. Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ссылался на то, что путевые листы не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152. Истцом в материалы дела представлены копии путевых листов, содержащих неразборчивые подписи.
Выслушав доводы адвоката Васильевой Л.П., изучив материалы дела, суд оставил решение суда первой инстанции в силе, указав, что полномочия на подписание документов (путевых листов) могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. Кроме того, факт оказания истцом спорных услуг подтвержден и допрошенным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции свидетелем, показания которого приняты судом. Помимо этого материалами дела подтвержден факт направления ответчику актов и путевых листов, а в силу пункта 4.2 договора акт считается согласованным в случае непредставления арендатором мотивированного отказа, таковой в материалах дела отсутствует.

Решение суда по приватизации квартиры
Дата: 26.04.2017

Химкинским городским судом Московской области с участием адвоката Гостевой С.Н., представлявшей интересы истцов, вынесено решение суда по делу о приватизации квартиры.
Обстоятельства дела: квартира была предоставлена по ордеру бабушке клиентов адвоката Гостевой С.Н. на семью ей 4 человек: она, муж, и 2 дочери на основании решения исполкома Химкинского горсовета. Затем дедушка умер, и одна из дочерей была добровольно снята с регистрационного учета. Дети другой дочери - истцы по делу были вселены и постоянно проживают в квартире и пользуются ею как члены семьи нанимателя. В сентябре 2015 года истцы обратились в администрацию городского округа Химки с заявлением о приватизации указанной жилплощади с приложением всех необходимых документов, в приватизации было отказано со ссылкой на Административный регламент.
Адвокат Гостева С.Н. помогла клиентам составить исковое заявление в суд о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, оказала помощь в сборе доказательств по адвокатскому запросу, приняла участие в судебных заседаниях.
Рассмотрев материалы дела, суд заявленный иск удовлетворил, указав, что Администрацией городского округа Химки необоснованно отказано в приватизации, поскольку у истцов возникло право пользования по договору социального найма, т. к. они вселены в жилое помещение как члены семьи нанимателя и имеют право на приватизацию.
Другие наниматели - бабушка и мать отказываются от права на приватизацию квартиры, о чем имеются соответствующие заявления.
Исходя из изложенного, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено на законных основаниях, истцы вселены в квартиру правомерно, правом на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, они не пользовались, в соответствии с положениями ст. ст. 1, 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» истцы имеют право на приватизацию спорного жилого помещения.

Признание право собственности в порядке приватизации на служебную квартиру
Дата: 24.04.2017

Кузьминским районный суд г. Москвы вынесено решение по исковому заявлению клиентов адвоката Гостевой С.Н. о признании права собственности в порядке приватизации на служебную квартиру.
Обстоятельства дела:
В связи с наличием трудовых отношений с РЭУ-7 служебная квартира на основании решения исполкома № от 12.12.1990 г Волгоградского райсовета предоставлена истице С.Е.Б. и ее мужу С.В.Н., которые до настоящего времени по постоянному месту жительства зарегистрированы и проживают в ней. Желая реализовать предоставленное законом право на участие в приватизации жилого помещения, истцы обратились 15.12.2016 г с заявлением в Департамент городского имущества города Москвы. Однако 29 декабря 2016 года ДГИ г. Москвы отказал истцам в оформлении договора передачи квартиры. В связи с чем адвокат Гостева С.Н. рекомендовала им обратиться с иском в суд, ею было подготовлено исковое заявление, осуществлено представительство в судебных заседаниях, оказана помощь по сбору недостающих доказательств.
Представитель ответчика ДГИ г Москвы в суд явился, против удовлетворения исковых требования возражал, указав, что спорная квартира является служебным жилым помещением, до принятия нормативно-правового акта, регулирующего правоотношения по пользованию гражданами данными жилыми помещения, решить вопрос о заключении социального найма и дальнейшей приватизации спорного жилого помещения не представляется возможным.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы адвоката Гостевой С.Н., суд заявленный иск удовлетворил, признав право собственности в порядке приватизации на служебную квартиру, указав, что в соответствии с Положением «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма, в случае если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».
Таким образом, истцы имеют право на приватизацию спорной квартиры. В соответствии со ст.ст.1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещении на предусмотренных законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

Страницы

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела