Вы здесь

Самовольное размещение рекламы

Предупреждение

Your search used too many AND/OR expressions. Only the first 7 terms were included in this search.

Принято Постановление Президиума ВАС РФ ОТ 16.11.2010 № 8263/10
по делу № А33-13956/2009 "Собственник недвижимого имущества, на котором самовольно установлена рекламная конструкция, вправе самостоятельно демонтировать ее во внесудебном порядке, что является самозащитой им его гражданских прав. Принятие соответствующего решения суда в этом случае не требуется"

Суть спора

На некоторых улицах города Красноярска были самовольно установлены двусторонняя рекламная конструкция и рекламный щит размером 5х3 метра. В результате проведения проверок при сопоставлении актов о выявленных нарушениях представители Управления наружной рекламы администрации города Красноярска (Управление) вынесли и направили на адрес индивидуального предпринимателя, который являлся владельцем незаконно установленных конструкций, предписание об осуществлении их демонтажа. Поскольку после получения предписания предприниматель не исполнил его, Управление самостоятельно осуществило демонтаж рекламных конструкций, и в результате этого были составлены акты от 29.07.2009 и 30.07.2009 года. Конструкции, которые были демонтированы, приняла на хранение сторонняя организация по акту приема-передачи. Что касается индивидуального предпринимателя, то он посчитал действия Управления незаконными и обратился в суд с исковым заявлением.

Рассматривая материалы указанного дела, суды задались вопросом: насколько правомерным можно считать демонтаж рекламных конструкций, который был осуществлен со стороны Управления во внесудебном порядке и по собственной инициативе?

Принудительный демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции и его осуществление

В пункте 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» указано, что рекламными конструкциями можно считать щиты, стенды, перетяжки, строительные сетки, электронные табло, которые монтируются и размещаются на крышах, внешних стенах или иных частях зданий и сооружений. Указанная норма не дает оснований квалифицировать рекламные конструкции как недвижимое или движимое имущество. Правда, в судебной практике они определены в качестве движимого имущества.

Обоснование указанного вывода производится посредством того, что в большинстве случаев рекламные конструкции можно перемещать без нанесения ущерба их назначению. Следовательно, рекламные конструкции не связаны с землей, а это является отличительной особенность объекта недвижимости. Помимо этого, большинство рекламных конструкций можно считать временными сооружениями, которые не имеют класса капитальности и фундамента.

Условия размещения рекламы предполагают, что установка рекламной конструкции возможна только при наличии соответствующего разрешения на это. Само разрешение может быть выдано органом местного самоуправления муниципального района либо городского округа, на территории которого собственник рекламной конструкции планирует ее установку. Этот момент отражен в пункте 9 статьи 19 Закона о рекламе. В том случае, если рекламная конструкция устанавливается без разрешения, она должна быть демонтирована на основании предписания вышеуказанного органа местного самоуправления (пункт 10 статья 19 Закона о рекламе). Если обязанность по монтажу не будет выполнена в установленный срок, орган имеет право обратиться в суд либо арбитражный суд с исковым заявлением о принудительном демонтаже (согласно положениям пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе). В пункте 21 статьи Закона о рекламе указано, что обязанность демонтировать рекламную конструкцию у собственника может возникнуть в случае, если разрешение на ее установку было признано недействительным или было аннулировано.

При рассмотрении подобных дел суды, как правило, руководствовались положениями пунктами 10 и 22 статьи Закона о рекламе. При этом они устанавливали, что для принудительного исполнения предписания органа местного самоуправления муниципального района либо городского округа о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции потребуется получить соответствующее решение суда или арбитражного суда.

Решения судов разных инстанций

В суде первой инстанции требование индивидуального предпринимателя было удовлетворено, и это решение было поддержано судом апелляционной инстанции. Данные суды исходили из того, что в пунктах 10, 21 и 22 Закона о рекламе указывается на возможность осуществления принудительного демонтажа рекламной конструкции только на основании судебного решения (по решению арбитражного суда).

Так как в рассматриваемом деле указано, что Управление осуществило демонтаж рекламных конструкций самостоятельно, не обратившись предварительно в суд с иском, в суде первой инстанции его действия были признаны незаконными.

Что касается суда кассационной инстанции (ФАС Восточно-Сибирского округа), то он отменил решения нижестоящих инстанций на основании того, что демонтаж указанных рекламных объектов не был направлен на лишение или ограничение права собственности. Помимо этого, суд отметил еще и наличие в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении прав индивидуального предпринимателя.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

В Президиуме ВАС РФ постановление суда кассационной инстанции было оставлено без изменения и заявление предпринимателя не было удовлетворено. В процессе рассмотрения дела и вынесения решения по нему, суд сформировал следующие правовые позиции:
1. Рекламные конструкции могут рассматриваться исключительно как движимое имущество, которое было заведомо установлено на определенный период времени и может быть демонтировано без нанесения соразмерного ущерба его назначению в качестве технического средства.

Данная позиция свидетельствует о том, что к такому вопросу, как демонтаж рекламной конструкции не может применяться статья 222 ГК РФ «Самовольная постройка», так как в этом качестве может выступать только недвижимое имущество.

2. Самовольное размещение рекламы – это деятельность, предполагающая, что в момент установки рекламной конструкции отсутствует разрешение, выданное компетентным органом. Исходя из этого, если в указанный момент разрешение было получено, но затем признано недействительным или аннулировано, значит, указанная рекламная конструкция не может быть самовольно установленной.

3. Интерес в сохранении рекламной конструкции в том месте, где она была самовольно размещена, не может квалифицироваться как законный и защите не подлежит, так как самовольная постройка рекламной конструкции считается противоправным действием.

4. Собственник недвижимого имущества (в том числе, публичный собственник), к которому была присоединена рекламная конструкция, имеет право на осуществление самостоятельного ее демонтажа, поскольку подобная деятельность считается защитой его гражданских прав.

5. Осуществление внесудебного демонтажа рекламной конструкции, которая была установлена самовольно и без получения соответствующего разрешения, не противоречит статье 35 Конституции РФ, так как ее собственник лишается своего имущества не в виде самой рекламной конструкции, а места, на котором была произведена ее самостоятельная установка.

6. Собственник недвижимого имущества, к которому присоединили рекламную конструкцию, разрешенную компетентным органом, имеет право включить в договор о ее установке условия, в рамках которых будут регламентированы вопросы возможности демонтажа чужой рекламы и прекращения договора без подачи иска в суд.

7. Применение судебного порядка демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции возможно в случае, если в качестве собственника недвижимого имущества, к которому конструкция присоединена, выступает публично-правовое образование, уполномоченный орган которого выдал соответствующее разрешение на ее установку.

Формулируя указанные правовые позиции, Президиум ВАС РФ исходил из того, что в статье 19 Закона о рекламе предусмотрено два порядка осуществления демонтажа рекламных конструкций. В первом случае возможен внесудебный порядок решения вопроса на основании пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе. Второй способ предусматривает судебный порядок защиты собственных прав в соответствии с положениями пункта 22 статьи 19 указанного Закона, который не применяется к самовольно установленным рекламным конструкциям по общему правилу. Следует заметить, что до опубликования рассматриваемого Постановления, судебная практика часто исходила из того, что судебный порядок демонтажа часто применяется к самовольно установленным рекламным конструкциям в случае, если их владелец не соглашается добровольно исполнить предписание об их сносе.

Вопросы, которые нам задают

Алена
Москва
13.01.2016 - 19:41
Здравствуйте, мне нужна судебная практика (конкретные решения) по принудительному обмену НЕприватизированного жилья между взрослыми детьми и их родителями (ст.72 ЖК), когда инициаторами размена являются именно выросшие дети. Есть ли в вашей практике подобные решения или, быть может, сориентируете в их поиске по соответствующим интернет-ресурсам. Спасибо....
Ответил адвокат - Королева С.О.:Здравствуйте Алена! В соответствии с ч.3 ст. 72 ЖК РФ если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение...
Артем
Москва
08.12.2015 - 10:26
Доброго дня! интересует ваша практика в делах о взыскании с застройщика неустойки за просрочку сдачи дома в эксплуатацию или передачи квартиры. Вели ли вы подобные дела и если вели то имели ли дело с застройщиком "мортон"?...
Ответил адвокат - Королева С.О.:Здравствуйте Артем! Наши адвокаты ведут дела о взыскании неустойки с застройщиков. Судебная практика по таким делам разнообразна. В качестве примера рассмотрения подобного рода дел вы можете...
радик
уфа
09.05.2015 - 18:43

нужна судебная практика о признании права на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма

...
Ответил адвокат - Королева С.О.:Здравствуйте Рафик! МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 июля 2014 г. по делу N 33-29002 Ф\С Печенина Т.А. Судебная коллегия по гражданским делам Московского...
Показать все

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Укажите для быстрого получения ответа на вопрос, телефон будет виден ТОЛЬКО администрации сайта
Укажите для быстрого получения ответа на вопрос, e-mail будет виден ТОЛЬКО администрации сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Категория вопроса
- Выберите -

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела

  • Нечинение препятствий в пользовании жилым помещением
    18.11.2014

    Московским городским судом оставлено без изменение решение Перовского районного суда г.Москвы по иску М.Л.А. к Г.Д.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилой квартирой.
    Интересы ответчика в суде первой и апелляционной...

  • Решение о признание права собственности в порядке наследования
    06.05.2015

    Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение о признание права собственности в порядке наследования, защиту интересов истца по делу осуществляла адвокат Лаврова Е.А.
    С помощью адвоката...

  • Разные фамилии с ребенком
    22.11.2013

    Хорошевский районным судом г.Москвы принято решение по заявлению Ипатовой Т.П. об установлении факта родственных отношений с умершим в 2005г. сыном Полетаевым А.В., поскольку у них разные фамилии с ребенком.
    Интересы заявителя в судебном процессе представляла...

  • Решение о взыскании ущерба, причиненного ДТП
    24.04.2014

    Щелковским городским судом Московской области было вынесено решение о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Интересы истца по делу представляла адвокат Баклагова О.С.
    Обращение с иском в суд было...

  • Прекращение дела за примирением сторон
    15.12.2010

    Ступинский городской суд Московской области вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении клиента адвоката Захаровой И.В., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,...