Вы здесь

Снятие с регистрационного учета - судебная практика

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(извлечение)

26.11.2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
С участием на стороне заявителей жалобы адвоката Гостевой С.Н.
заслушав по докладу судьи О.Э.Ю.
дело по кассационной жалобе истцов на решение Никулинского районного суда г. Москвы, которым постановлено: в иске о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ж.В.И., Ж.Т.И., Ч-ва Е.В. обратились в суд с иском к Ч-ву П.Н. о просила суд признать ответчика утратившим право пользования в отношении жилого помещения, в котором он зарегистрирован и снять с регистрационного учета.

Обосновывая указанные выше требования, истцы указали, что ответчик не является членом семьи нанимателя с 2003 г., не проживает в спорном помещении, жилищно-коммунальные платежи не оплачивает.

В обоснование иска положена ч.3 ст.83 ЖК РФ.

В судебном заседании истец Ч-ва Е.В. исковые требования повторила, пояснила, что в спорной квартире зарегистрирован Ч-ев П.Н., бывший муж. В браке стороны более не состоят и ответчик с 2003 г. покинул жилое помещение после семейного конфликта, забрал все свои вещи, ключи от квартиры оставил, не появляется в квартире и не оплачивает коммунальные услуги.
Соистцы исковые требования поддержали.

Ответчик Ч-ев П.Н. о дате слушания извещен надлежащим образом, по известному месту жительства.

Третье лицо УФМС по г. Москве о дате рассмотрения извещен надлежащим образом, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истцы считают, что вынесенное судом первой инстанции решение, является незаконным, просят его отменить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, данные истцом, и ее представителем - адвокатом Гостевой С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение, принятое по делу судом первой инстанции следует отменить как вынесенное с нарушениями требованиями действующего законодательства.

Из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, которая согласно ордера была предоставлена Ж.В.И. и членам его семьи: жене, дочери, ее мужу, внуку.

Согласно выписки из домовой книги и копии финансово- лицевого счета в вышеуказанной квартире зарегистрированы все 5 человек. Брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены.

При рассмотрении жилищного спора, суд исходил из того, что квартира предоставлена по ордеру, в который включен и ответчик, что подтверждает его право пользования спорной квартирой, кроме того, ответчик не проживает в квартире по уважительной причине, поскольку возник семейный конфликт, после которого он ушел из дома в ночное время, бремя оплаты коммунальных услуг истцы за ответчика не несут. Именно данные доводы указаны судом в качестве основания для отказа в иске.

Между тем, к таким выводам суд пришел по недостаточно исследованным обстоятельствам.

В суде первой инстанции истцы указывали на то, что ответчик перестал быть членом их семьи, добровольно выехал из спорной квартиры и не проживает на площади с 2003 года, не несет обязанностей по оплате коммунальных расходов, при этом, никакие препятствия в проживании ему не чинились.

Доводы истцов заслуживали внимание, между тем, суд, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал надлежащую оценку этим обстоятельствам, которые имеют существенное правовое значение, не применил положении ч.З ст. 83 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения, руководящие разъяснения Пленума ВС РФ.

Суд при вынесении решения, не учел, что ответчик, в добровольном порядке принял решение о непроживании в квартире в течение 7 лет, хотя имел возможность пользоваться жильем, при том, что судом не были установлены обстоятельства, связанные с чинением ответчику препятствий в проживании на спорной площади.

С выводом суда о том, что неуплата ответчиком жилищно-коммунальных платежей не имеет правого значения, коллегия судей не может согласиться, поскольку данное обстоятельство свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанностей по договору найма жилого помещения.

Суд не указал, какие обстоятельства дела свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика в квартире в течение 7 лет носит временный характер. В связи с этим, судом неправомерно применен закон, который к спорным правоотношениям применяться не должен, а именно ст. 71 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, значимые для данного дела обстоятельства, решает вопрос о том, на какую стороны гражданского процесса ложится бремя их доказывания, предлагает сторонам представить доказательства в обоснование существенных обстоятельств, даже если истец или ответчик на какие-либо из этих обстоятельств ранее не ссылались.

Рассматривая дело, суд должным образом не проверил и не выяснил причины непроживания ответчика в квартире, вынужденно или добровольно, на временной или постоянной основе он покинул жилое помещение, создавались ли ему препятствия в пользовании квартирой со стороны других нанимателей, проживающих в ней, возникло ли у ответчика право на пользование другим жилым помещением, в котором он проживает в настоящий момент, несет ли он там расходы по оплате жилья и услуг коммунального значения, что может свидетельствовать о возникновении прав по договору найма.

В связи с этим выводы суда об отказе в удовлетворении иска при том, что судом не установлены существенные обстоятельства по делу, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, решение отменяется, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку коллегия не может вынести новое решение по делу, так как выявленные нарушения не подлежат устранению судом кассационной инстанция.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе, обстоятельства выезда ответчика в другое место для постоянного проживания, наличие у него другой жилой площади для постоянного проживания, проверить доводы каждой из сторон, разрешить спор сторон с соблюдением норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда отменить, гражданское дело о снятии с регистрационного учета направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом судебном составе.

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Укажите для быстрого получения ответа на вопрос, телефон будет виден ТОЛЬКО администрации сайта
Укажите для быстрого получения ответа на вопрос, e-mail будет виден ТОЛЬКО администрации сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела

  • Дело по жалобе на постановление об отмене условного осуждения
    24.05.2016

    Граждан был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком в течение 4 лет. Начальник филиала № 11 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с представлением в отношении осужденного Л.Д.А....

  • Решение суда о снятии с регистрационного учета
    07.07.2014

    Тимирязевским районным судом г.Москвы принято решение суда о снятии с регистрационного учета. Интересы истца по делу представляла адвокат Баклагова О.С.
    Истец К.Е.Ш. обратилась в суд с иском к...

  • Решением суда установлен факт принятия наследства
    20.03.2014

    Никулинским районным судом г.Москвы принято решение по исковому заявлению клиента адвоката Головиной К.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании...

  • Суд установил, что завещание подписано не завещателем
    12.12.2012

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката Гостевой С.Н., представлявшей интересы истца, рассмотрела дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кунцевского районного...

  • Судебная практика по лишению родительских прав отца
    21.09.2016

    За оказанием юридической помощи к адвокату Захаровой И.В. обратилась С.О.А., которая пояснила, что она состояла с браке с С.Р.Н., у них родился сын 1999 года рождения, брак расторгнут в 2005г., с этого момента ребенок...