Вы здесь

Снятие с жилищного учета - судебная практика

ОПРЕДЕЛЕНИЕ. ИЗВЛЕЧЕНИЕ

24 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
с участием на стороне жалобщика – адвоката Гостевой С.Н.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Л.В.К.
на решение Басманного районного суда по делу о признании незаконным распоряжения Главы Управы о снятии с жилищного учета,
которым в удовлетворении заявления отказано,

УСТАНОВИЛА:

Л.В.К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Главы Управы о снятии с жилищного учета по улучшению жилищных условий, полагая незаконным снятие её с членами ее семьи с жилищного учёта на основании распоряжения Главы Управы.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления Л.В.К. отказано.

В кассационной жалобе Л.В.К. ставится вопрос об отмене решения.

Представитель Главы Управы просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Л.В.К., представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного дела нарушения, в том числе существенные нарушения норм материального права, допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.В.К. с семьей из трёх человек (она, сын – Д.В.К., дочь – С.В.К), проживающие в двух комнатах, площадью 19,9 и 18.5 кв.м., коммунальной квартиры по адресу: (…), приняты на учет по улучшению жилищных условий с последующим предоставлением жилого помещения по договору социального найма по категории "иные долгожители г. Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения".

(…)года сын заявительницы женился, затем родился ребенок, который также был зарегистрирован на указанной жилой площади.

На основании распоряжения Главы Управы семья Л.В.К. в составе уже 4-х человек снята с учёта нуждающихся в жилых помещениях, поскольку обеспечена социальной нормой жилой площади. При этом органом исполнительной власти принято во внимание обеспеченность жилой площадью снохи заявительницы, которая на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что при решении спорного вопроса Глава Управы обоснованно, в соответствии с действующим в г. Москве законодательством, учёл наличие у снохи заявительницы жилых помещений на праве собственности, а именно, доли в праве собственности в отношении квартиры (…), а также права собственности в отношении однокомнатной квартиры (…).

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 52, пункта 2 части 1 ст. 56, ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, сын Л.В.К. вступил в брак с Т.Ю.К., которая является собственником однокомнатного жилого помещения, общей площадью 34,2 кв. м, а также собственником доли на квартиру (…), общей площадью 80,4 кв.м., право собственности на которое у нее возникло также до заключения брака.

Из материалов дела следует, что жена сына заявительницы никогда не регистрировалась в жилое помещение, на улучшение жилищных условий не претендует, имеет в собственности квартиру, и долю в праве собственности на квартиру, приобретенные до вступления в брак, что в силу указанных выше положений Жилищного кодекса РФ, Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 14.06.2006 г. N 29 не может быть основанием для снятия Л.В.К. и ее семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При изложенных обстоятельствах являются ошибочными выводы суда о том, что оспариваемое заявителем распоряжение Главы Управы является законным и обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ о принадлежности имущества каждому из супругов.

Таким образом, наличие у супруги сына заявительницы жилых помещений, приобретенных до вступления в брак, не является основанием для снятия с учета самой заявительницы и членов ее семьи.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что решение о снятии Л.В.К. с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении принято с соблюдением установленного действующим жилищным законодательством порядка, в решении суда первой инстанции нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда полагает, что обжалуемое решение суда является незаконным и подлежит отмене.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда считает необходимым отменить обжалуемое судебное решение и принять по делу новое решение, которым распоряжение Главы Управы в отношении Л.В.К. и членов её семьи отменить.

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Телефон не будет виден другим посетителям сайта
E-mail не будет виден другим посетителям сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела

  • Досрочная пенсия воспитателю
    05.06.2014

    Химкинским городским судом Московской области вынесено решение по исковому заявлению ФИО к Главному Управлению Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости и обязании ответчика засчитать в специальный трудовой стаж периоды работы в...

  • Судебная практика по досрочному назначению пенсии
    27.05.2016

    В Коллегию адвокатов Москвы "ЮрПрофи" за оказанием правовой помощи обратилась Ф.И.И., которая пояснила, что она подавала в Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области заявление о назначении досрочной пенсии, однако ей было отказано в назначении...

  • Защита прав и интересов работника
    12.09.2013

    Пресненским районным судом г.Москвы было принято решение по делу о признании незаконными приказов о наложении на работника дисциплинарных взысканий и признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации...

  • Приминение срока исковой давности по ничтожной сделке
    27.03.2013

    Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда с участием адвоката Рыжовой Н.В., представлявшей интересы ответчика, вынесла апелляционное определение по апелляционной жалобе истца на решение суда...

  • Защита прав потребителя по договору подряда
    14.01.2015

    Люблинским районным судом вынесено решение по делу о защите прав потребителя по договору подряда.

    Истец (организация-подрядчик) обратился в суд с иском к ответчику (гражданину-заказчику) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение ремонтных работ в...