Вы здесь

Устранение препятствий в пользовании жилым помещением

Р Е Ш Е Н И Е
(Извлечение)

7 октября 2009 года
Суд в составе председательствующего – судьи Леонова В.В.,
с участием представителя истца (по встречному иску – ответчика) Т.Р.Н. – адвоката Васильевой Л.П.

рассмотрел дело по иску Т.Р.Н. к МУП «ЕИРЦ» г.К, С.О.Я. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, о устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

встречному иску С.О.Я. к Т.Р.Н., о признании утратившим права бывшего члена семьи нанимателя и пользования жилым помещением, признании расторгнутым договора социального найма и возложении обязанности по снятию с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Т.Р.Н. обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, указывая, что на основании ордера, выданного ответчице администрацией г.К., им с ответчицей была предоставлена в пользование однокомнатная квартира, жилой площадью 18,77 кв.м.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы 2 человека: он и ответчица. Между ним и ответчицей возникают противоречия в вопросах оплаты квартплаты и коммунальных услуг за квартиру. Добровольно определить порядок оплаты коммунальных услуг ответчица отказывается. Считает, что ему и ответчице должна быть определена раздельная оплата коммунальных услуг, поскольку это вытекает из ст.153 ЖК РФ. Поскольку начисления платы за жилье и коммунальные услуги по квартире производятся из расчета двух человек, то объем этих платежей следует определить: ему – в размере ? доли с учетом льгот, предоставленных ему, как инвалиду 2-ой группы, а ответчице – в размере ? доли от общего объема указанных платежей. Просит определить объем ежемесячных платежей за жилье и коммунальные услуги по квартире в размере по ? доли ему и ответчице, а также возложить на МУП «ЕИРКЦ» обязанность по взиманию с него ежемесячных платежей за жилье и коммунальные услуги по данной квартире в размере ? доли от общего объема указанных платежей с учетом льгот, как инвалида 2-ой группы.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои исковые требования и дополнительно просил обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании квартирой, а также вселить его в данную квартиру, ссылаясь на то, что, хотя спорная квартира выделялась на него и на ответчицу, последняя не впускает его туда и чинит ему всяческие препятствия в пользовании квартирой и проживании в ней. Это выражается в том, что при каждом его приходе ответчица не впускает его в квартиру и угрожает, что вызовет милицию и напишет на него заявление. Все его просьбы к ответчице впустить его в квартиру, чтобы жить и пользоваться ею, заканчиваются резким отказом со стороны последней. До настоящего времени с момента принудительного вселения в квартиру 9 сентября 2005 года по решению суда ответчица больше не впускает его туда и чинит всякие препятствия в пользовании квартирой. Он является инвалидом и очень нуждается в этом жилье, поскольку никакого иного жилья ни в собственности, ни в пользовании у него нет, в связи с чем он вынужден снимать жилье для своего проживания. Таким образом, в спорной квартире он не проживает вынужденно, из-за создания ответчицей препятствий в пользовании квартирой и неприязни с ее стороны. Кроме того, в квартире незаконно и без его согласия проживает муж ответчицы, на которого накладывали штраф за незаконное проживание.

Ответчица С.О.Я. обратилась в суд со встречным иском к Т.Р.Н. о признании утратившим права бывшего члена семьи нанимателя, право пользования жилым помещением и возложении обязанности по снятию с регистрационного учета, указывая, что она является нанимателем квартиры на основании ордера. Вместе с ней в данную квартиру в качестве члена семьи был прописан Т.Р.Н. Брак между ней и Т.Р.Н. расторгнут. В 2002 году Т.Р.Н. собрал все свои вещи и ушел из квартиры, став проживать по другому месту жительства. С этого момента его вещи в квартире отсутствуют и общее хозяйство они не ведут. Однако до настоящего времени Т.Р.Н. не снялся с регистрационного учета, и она вынуждена оплачивать за него коммунальные услуги, единолично нести бремя содержания квартиры, поскольку Т.Р.Н. никакого участия в этом не принимает. Считает, что Т.Р.Н. не относится к членам семьи нанимателя жилого помещения, поскольку он не проживает в спорной квартире совместно с нанимателем. Т.Р.Н. не проживает в указанной квартире уже в течение 7 лет, что не может свидетельствовать о его временном отсутствии; никаких обязанностей по содержанию квартиры не несет, следовательно фактически он давно утратил права и обязанности члена семьи нанимателя и, как следствие этого, право пользования жилым помещением. Просит признать Т.Р.Н. утратившим права члена ее семьи и право пользования жилым помещением, а также обязать Отделение УФМС снять Т.Р.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела С.О.Я. увеличила свои исковые требования и дополнительно просила признать расторгнутым договор социального найма квартиры с Т.Р.Н. Кроме того, в обоснование ранее заявленных ею исковых требований указала, что с 2002 года Т.Р.Н. преимущественно проживает в квартире своей матери, с согласия последней и с этого времени данная квартира является его фактическим постоянным местом жительства. Вопрос о выселении Т.Р.Н. из указанной квартиры никогда не ставился. Учитывая, что Т.Р.Н. остался проживать в квартире своей матери и после решения суда, его отсутствие в спорной квартире не может являться временным. Считает, что действия Т.Р.Н., который, не проживая в спорной квартире практически 7 лет, сохраняет в ней регистрацию, является злоупотреблением своим правом. Считает, что за Т.Р.Н. не сохранилось право на жилую площадь в ее квартире.

Представитель истца – адвокат Васильева Л.П. исковые требования своего доверителя полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, а встречные исковые требования полностью не признала, пояснив, что после вселения Т.Р.Н. проживал в спорной квартире до конца 2006 года. Однако в дальнейшем Т.Р.Н. был вынужден уйти из спорной квартиры из-за постоянных конфликтов с ответчицей. При этом в указанной квартире остались его инструменты и некоторые личные вещи, а также диван и холодильник. После своего ухода из квартиры Т.Р.Н. неоднократно пытался вселиться и приходил туда, однако С.О.Я. не впускала его в квартиру. Свой ключ от квартиры Т.Р.Н. потерял. Ее доверитель передавал С.О.Я. деньги для того, чтобы та производила за него платежи по квартире, а последняя сначала писала ему соответствующие расписки, однако затем отказалась это делать. В настоящее время Т.Р.Н. желает проживать в спорной квартире. Поскольку Се.О.Я. не впускает его в квартиру и не дает ему ключ от нее, то устранение препятствий в пользовании жилым помещением должно заключаться в обязании С.О.Я. передать ключи от ее входной двери и вселении в квартиру. Просила полностью удовлетворить исковые требования своего доверителя, а в удовлетворении встречного иска С.О.Я. полностью отказать.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено, ответчица С.О.Я. является нанимателем отдельной однокомнатной квартиры, находящейся в муниципальной собственности.

Данная квартира была предоставлена ответчице в апреле 1997 году на состав семьи 2 человека: она и Т.Р.Н. - истец, с которым С.О.Я. состояла в браке с 1996 года.

10 июня 2002 года брак между С.О.Я. и Т.Р.Н. был прекращен. После расторжения брака Т.Р.Н. выехал из спорной квартиры. При этом причиной выезда явились неприязненные отношения.

9 сентября 2005 года Т.Р.Н. был вселен в спорную квартиру по решению суда и ему были переданы ключи от указанной квартиры.

После этого, прожив в спорной квартире некоторое время, Т.Р.Н. вновь был вынужден уйти оттуда из-за неприязненных отношений и с тех пор преимущественно проживает в квартире своей матери.

При этом и после своего ухода из спорной квартиры Т.Р.Н. продолжал исполнять свои обязанности по договору социального найма, передавая С.О.Я. деньги на оплату платежей, начисляемых по спорной квартире за жилое помещение и коммунальные услуги и приходящихся на его долю, а с начала июня 2009 года самостоятельно оплачивая данные платежи в кассу МУП «ЕИРКЦ».

В спорной квартире остались инструменты, а также диван и холодильник, принадлежащие Т.Р.Н.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы 2 человека: истец и ответчик, но фактически в ней проживают С.О.Я. и ее муж С.С.А., не имеющей регистрации в указанной квартире.

Соглашение об определении порядка и размера его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой по спорной квартире, между Т.Р.Н. и С.О.Я. не достигнуто.

При этом Т.Р.Н. желает самостоятельно участвовать в указанных расходах.

В настоящее время Т.Р.Н. намерен проживать в спорной квартире, однако С.О.Я. не впускает его в квартиру и чинит препятствия в пользовании ею, устраивая скандалы при каждом его приходе в квартиру.

Ключ от входной двери спорной квартиры у Т.Р.Н. отсутствует ввиду его потери в начале 2009 года.

Никакого другого жилого помещения, в том числе на праве собственности, у Т.Р.Н. не имеется. Право пользования иным жилым помещением Т.Р.Н. по договору социального найма также не приобрел.

Доводы Се.О.Я. и ее представителей о том, что указанные выше расписки она писала по просьбе Т.Р.Н., поскольку они были нужны его родителям, в действительности же никаких денег на оплату жилья и коммунальных услуг Т.Р.Н. ей не передавал и никакого участия в этих расходах он не принимает, опровергаются содержанием ее расписки.

Доводы С.О.Я. о том, что после вселения в спорную квартиру в сентябре 2005 года Т.Р.Н. добровольно ушел оттуда, из квартиры она его не выгоняла и никаких препятствий в пользовании ею не чинила, также не могут быть приняты во внимание. Ранее Т.Р.Н. уже заявлял о фактах, препятствующих его проживанию в квартире и лишении его возможности пользоваться ею.

Исходя из изложенного выше суд приходит к выводу, что второй выезд Т.Р.Н. из спорного жилого помещения также носит вынужденный характер и вызван той же причиной, что и первый - конфликтными отношениями между ним и С.О.Я.

Не проживание в квартире вызвано созданием ему препятствий в пользовании квартирой, а также созданием ею новой семьи.

Кроме того, в настоящее время Т.Р.Н. не имеет реальной возможности не только пользоваться, но и просто прийти в спорную квартиру по причине отсутствия у него ключей от ее входной двери.

В соответствии с ч.4 ст.3, п.2 ч.3 ст.11, ч.1 и п.1 ч.2 ст.153, ч.ч.1, 11 ст.155, ч.ч.2 и 4 ст.69 ЖК РФ, а также п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года, исковые требования Т.Р.В. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, устранение препятствий в пользовании жилым помещением и вселении туда подлежат полному удовлетворению с возложением на МУП «ЕИРКЦ» обязанности заключить с ним соответствующее соглашение и выдать Т.Р.Н. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, а на С.О.Я. – обязанностей передать Т.Р.Н. ключи от входной двери указанной квартиры и не чинить ему препятствий в пользовании ею.

При этом, поскольку Т.Р.Н. является инвалидом 2-ой группы, то размер участия Т.Р.Н. в ежемесячных расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире следует определить с учетом данной льготы.

Встречные исковые требования С.О.Я. к Т.Р.Н. о признании утратившим права бывшего члена семьи нанимателя и право пользования жилым помещением, признании расторгнутым договора социального найма и возложении обязанности по снятию с регистрационного учета не подлежат удовлетворению по основаниям ст.71, ч.3 ст.83 ЖК РФ и п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года, т.к. С.О.Я. не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отказе Т.Р.Н. от пользования спорной квартирой.

Необходимо также отметить, что иск Т.Р.Н. к С.О.Я. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире был подан ранее иска С.О.Я. о признании его утратившим право пользования данной квартирой, что также косвенно свидетельствует о том, что Т.Р.Н. не намерен отказываться от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры.

Кроме того, судом было оставлено, что выезд Т.Р.Н. из спорного жилого помещения носил далеко не добровольный характер, и что С.О.Я. чинила ему препятствия в пользовании данной квартирой.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, С.О.Я. не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания расторгнутым договора социального найма квартиры с Т.Р.В. суд не находит, равно как и оснований для удовлетворения других, вытекающих из этого, исковых требований С.О.Я.

Вопросы, которые нам задают

Людмила
Оренбург
02.06.2015 - 12:19
Я многодетная мама. Мне и моему старшему сыну на праве долевой собственности принадлежит по 1/5 в двухкомнатной квартире, где мы и прописаны, но не проживаем. Мы живём в доме моего супруга, прописаться туда пока не можем, так как строимся и дом ещё не оформлен. Здесь я оплачиваю все коммунальные счёта свет, газ, воду ( квитанции на имя мужа). Можно ли освободить меня от оплаты моей части квартплаты за наши доли по месту нашей прописки. Что для этого нужно...
Ответил адвокат - Королева С.О.:Здравствуйте Людмила! Неиспользование собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в расходах на содержание жилого помещения. Вы получить по месту вашего проживания...
Елена
Новосибирск
23.10.2014 - 13:49
Живу в общежитии от работы, в декрете, ребенку 1,8. Долг на 23,10,2014-17000 р, ежемесячная плата-1900 р, возможно ли выселение за неуплату коммунальных услуг?...
Ответил адвокат - Стахиева Людмила Владимировна:Уважаемая Елена, Вы проживаете в общежитии , которое относится к специализированному жилому фонду. В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания...
ЕВГЕНИЙ
Г.УССУРИЙСК ПРИМОРСКОГО КРАЯ
04.02.2014 - 12:16
Добрый, день! Являюсь квартиросъемщиком неприватизированной квартиры, в 1996 году развелся с женой, ушел, квартиру оставил( не выписан) . На сегодняшний день огромные долги по квартплате, которые приходят на мое имя. Бывшая жена и сын (30 лет) согласия на приватизацию не дают и коммунальные услуги не оплачивают (бывшая жена не работает). Подскажите, пожалуйста, что делать. Заранее благодарен!...
Ответил адвокат - Коллегия адвокатов :Евгений, Вы можете обратиться в суд с заявлением об определении порядка оплаты коммунальных услуг. При этом настоятельно рекомендуем вселиться в квартиру или по крайней мере иметь в ней свои вещи,...
Показать все

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Укажите для быстрого получения ответа на вопрос, телефон будет виден ТОЛЬКО администрации сайта
Укажите для быстрого получения ответа на вопрос, e-mail будет виден ТОЛЬКО администрации сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Категория вопроса
- Выберите -

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела

  • Взыскание компенсации за долю в квартире
    20.02.2015

    Чертановский районный суд г.Москвы вынес решение по делу о взыскании компенсации за долю в квартире с бывшей супруги, продавшей квартиру после расторжения брака, но не выплатившей денежные средства истцу. Интересы истца по делу представлял...

  • Дело о признании завещания действительным
    30.05.2016

    Пресненским районным судом г.Москвы вынесено решение по спору о признании завещания действительным или недействительным (судебная практика адвоката Лавровой Е.А.).
    Истец обратилась в суд с иском о признании...

  • Развод без присутствия супругов
    02.10.2014

    Мировой судья судебного участка № 422 Таганского района Козырев А.И. принял решение по иску В.М.В. к В.Ю.А. о расторжении брака.
    Интересы истца представляла адвокат Стахиева Л.В.
    Суд, несмотря на возражения ответчика о...

  • Взыскание убытков по договору купли-продажи
    18.09.2015

    Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено Постановление по апелляционной жалобе адвоката Королевой С.О., представлявшей интересы истца, которому судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска о...

  • Решение суда о вселении и нечинении препятствий
    30.09.2014

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение по апелляционной жалобе истца на решение суда первой инстанции, которым ей было отказано в удовлетворении искового заявления о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым...