Защита деловой репутации юридического лица - судебная практика

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд в составе
судьи Н.Ю.К
рассмотрел в судебном заседании дело по иску по иску ФГУП «Р»
к Центральному органу Системы добровольной сертификации «В Р»
о защите деловой репутации юридического лица

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Р» обратилось с исковым заявлением к Центральному органу Системы добровольной сертификации «Вр» о защите деловой репутации юридического лица, признании сведений, распространённых в сети интернет, порочащими деловую репутацию; обязании опубликовать в сети Интернет на своём официальном сайте опровержение обращения от 03.03.2010г. к предприятиям и организациям, руководителям органов по сертификации системы добровольной сертификации «ВР», следующего содержания: «Вниманию предприятий и организаций, руководителей органов по сертификации. Вниманию предприятий и организаций, руководителей органов по сертификации Системы добровольной сертификации «ВР». Обращение, опубликованное на сайте СДС «ВР» 03.03.2010г. в отношении ФГУП «Р» и его представителей не соответствует действительности и о взыскании 3 000 000 руб. за вред деловой репутации нематериального характера. В судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании по заслушаны свидетели по ходатайству истца и ответчика, о чем имеются протокольные определения.
Истец поддержал свою позицию по заявленным исковым требованиям.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, свидетелей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.10г. в сети Интернет на сайте Системы добровольной сертификации «ВР» опубликовано обращение руководства системы к предприятиям и организациям, руководителям органов по сертификации Системы добровольной сертификации «ВР», следующего содержания:

«Вниманию предприятий и организаций, руководителей органов по сертификации. Вниманию предприятий и организаций, руководителей органов по сертификации Системы добровольной сертификации «ВР».
В адрес Центрального органа и органов по сертификации Системы в последнее время начали поступать сигналы от предприятий и организаций, сертифицированных в СДС «ВР», по поводу неправомерных действий представителей ФГУП «Р». Представители ФГУП «Р», являясь подведомственной организацией Рос, пытаются использовать свой административный ресурс, используя свой орган сертификации для сертификации предприятий и организаций ОПК. Участвуя в проверках проводимых Рос в рамках контрольно - надзорной деятельности, ими используются противозаконные методы по привлечению предприятий в свой орган.
Противозаконность заключается в дезинформации предприятий и организаций в части невозможности получения ими лицензий (или лишения ее) и, соответственно, государственного заказа в случае отсутствия у них сертификата, выданного органом по сертификации Р, скорой ликвидации СДС «ВР» и соответственно ненужности сертификата этой системы. Кроме того, участились звонки на предприятия с настойчивыми предложениями по сертификации и угрозами в случае отказа. Считаем такие действия со стороны Р неэтичными и противоправными.
Мы были вынуждены за разъяснениями обратиться к руководству Рос, где нам однозначно было сказано, что это полная самодеятельность, рассчитанная на доверчивых руководителей и начальников служб предприятий, данные действия представителей Р будут рассмотрены Рос и пресечены. Было также предложено любую попытку давления на предприятия и организации со стороны подведомственных структур Роса доводить до сведения Центрального органа Системы с дальнейшим представлением материалов в Рос.
Кроме того, руководители Роса однозначно подтвердили свою позицию по поводу действия Заключений, которые не будут рассматриваться при получении лицензии и заключении контрактов на выполнение госзаказа. Соответствующие предложения даны всем Заказчикам и системам сертификации, работающим с предприятиями ОПК.
Центральный орган Системы обращается ко всем предприятиям и организациям незамедлительно сообщать обо всех попытках оказать давление со стороны любого органа по сертификации, и сообщает что Система добровольной сертификации «ВР» функционирует в соответствии с требованиями своих Создателей - Роса, ФСВТС России, Ростех, ГК «Росатом», РСПП и АНО «ВР».

Истец считает, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Как усматривается из материалов дела, истец занимается подготовкой аналитических материалов по вопросам недостатков выявленных при контрольно-надзорных мероприятиях Рос. При проведении проверок предприятий, эксперты истца неоднократно выявляли недостатки и нарушения в деятельности органов по сертификации, входящих в СДС «ВР», что подтверждается письмом от 12.12.09г.

Кроме выполнения государственных контрактов по ГОЗ, ФГУП «Р» в соответствии со своим Уставом ведет коммерческую деятельность в области предоставления предприятиям и организациям -исполнителям ГОЗ, консультационных услуг в областях: методического обеспечения (разработки и внедрения) менеджмента качества создаваемой предприятиями и организациями- исполнителями ГОЗ продукции; ведения перечня (более 900 предприятий) организаций - исполнителей ГОЗ и их абонентского обслуживания по обеспечению документами по стандартизации оборонной продукции ограниченного распространения; организации подготовки, переподготовки и повышения квалификации специалистов предприятий и организаций - исполнителей ГОЗ.

Таким образом, учитывая количество контактов ФГУП «Р» с предприятиями и организациями исполнителями ГОЗ, нанесение ущерба его деловой репутации может привести к резкому снижению коммерческой деятельности предприятия и его доходности.

Кроме того, распространение порочащих сведений причинило моральный вред сотрудникам предприятия - экспертам, участвующим в деятельности комиссий Рос.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что 17.12.08г. шесть юридических лиц, в том числе Федеральная служба по оборонному заказу и автономная некоммерческая организация «ВР» вступили в права создателей СДС «ВР» в связи с решением Министерства обороны России снять с себя эти полномочия (п. 1.1 Соглашение от 17.12.2008 года).

24.12.10г. СДС «ВР» была зарегистрирована в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации. Автономной некоммерческой организации «ВР» были переданы функции Центрального органа СДС.

Ответчик пояснил, что в 2009 году ему начали поступать многочисленные жалобы на поведение представителей истца от сотрудников и руководителей органов по сертификации, аккредитованных в СДС «Военный Регистр» и предприятий, получивших сертификаты соответствия СДС «ВР».

Сотрудники и руководители органов по сертификации информировали М. В.Д. о том, что в ходе проверок Рос представители истца сообщают руководителям предприятий о том, что предприятия не смогут получить лицензию и оборонные заказы без сертификатов, выданных органом по сертификации, образованном на базе АНО "С".

07.10.09г. директору Рос С. А.П. было направлено письмо за подписью руководителя Центрального органа СДС «ВР» М.В.Д. и председателя Совета руководителей органов по сертификации, испытательных лабораторий, учебных центров и организаций-участников СДС «ВР» Ф. Е.А., в котором сообщалось, что «поступают многочисленные обращения со стороны органов по сертификации, экспертов и предприятий промышленности с просьбой объяснить действия сотрудников ФГУП.

14.11.09г. истец направил директору Рос С.А.П. письмо, в котором указал на проблему «создания «своей» системы сертификации на базе подведомственной организации», о которой руководитель ответчика М. В.Д. докладывал С. А.П. лично при встрече.

Однако до конца 2009 года ответчику продолжали поступать сообщения о нарушениях, допущенных представителями истца, и их неэтичном поведении.

Так, представители предприятий сообщали, что представители ФГУП звонят на предприятия, предлагают сертифицироваться в их органе по сертификации, аккредитованном в СДС «ОР», а в случае отказа начинают угрожать невозможностью получения лицензий и оборонного заказа.

02.03.10г. ответчик получил письмо от генерального директора органа по сертификации АНО «ЦНКЭС» В.С., в котором говорилось, что при проверке ЗАО «СБТ», сертифицированного в СДС «ВР», сотрудники истца сообщили генеральному директору ЗАО «СБТ» И.Д.С, что условием получения лицензии и заказов на разработку и производство военной техники является получение сертификата соответствия только в системе добровольной сертификации «ОР».

03.03.10г. М. В.Д. позвонил по телефону Первому заместителю Рос С.И.Ш. и сообщил ему о сложившейся ситуации. СИ.Ш. сообщил, что такие действия представителей истца это полная самодеятельность некоторых сотрудников, рассчитанная на доверчивых руководителей и начальников служб предприятий, попросил срочно собрать все сведения о данных действиях представителей ФГУП и заверил, что они будут рассмотрены Рос и пресечены.

Таким образом, ответчик пояснил, что 03.03.2010г. в сети Интернет на сайте СДС «ВР» уууууу.аёа-уг.щ было опубликовано обращение Центрального органа СДС «ВР» к предприятиям, организациям, органам по сертификации СДС «ВР», которое имело своей целью собрать сведения о неэтичных действиях лиц в отношении участников СДС «ВР», для дальнейшей передачи их в Рос.

Так, по результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о частичном
удовлетворении требований истца, поскольку смысловые конструкции содержат порочащие сведения и не соответствуют действительности.

Деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности в связи с чем, сведения, распространенные ответчиками могут отрицательно сказаться на организации истца, а также снизить положение компании истца на рынке.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражному суде иными доказательствами.

В соответствии с п.п. 1,7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Защита чести и деловой репутации возможна при совокупности трех условий:
- сведения должны быть порочащими;
- сведения должны быть распространены;
- сведения не должны соответствовать действительности.

Кроме того, при заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Сведения, порочащие деловую репутацию, являются таковыми, если содержат утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Доводы ответчика о том, что в его обращении, опубликованном в сети Интернет, размещены сведения соответствующие действительности и описывающие фактическую ситуацию признаются судом необоснованными, поскольку спорный фрагмент содержит утверждение о недобросовестности истца при осуществлении своей деятельности и носит порочащий характер в части следующего утверждения - Участвуя в проверке проводимых Рос в рамках контрольно-надзорной деятельности, ими используются противозаконные методы по привлечению предприятий в свой орган.

Противозаконность заключается в дезинформации предприятий и организаций в части невозможности получения ими лицензий (или лишения ее) и соответственно государственного заказа в случае отсутствия у них сертификата выданного органом по сертификации Р.

В данном фрагменте содержится фактическое обвинение истца в нарушении законодательства, вышеуказанная форма высказывания содержит недостоверное утверждение и беспочвенные обвинения в части невозможности получения лицензий (или лишения ее).
Свидетели, вызванные в судебное заседание по ходатайству ответчика, не сообщили конкретных сведений о действиях и угрозах, допущенных сотрудниками истца.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что данный фрагмент основан на реальных событиях.

Что касается остальной спорной информации, которую истец хочет?признать не соответствующей действительности и порочащей его деловую?репутацию, то в данной части следует отказать, поскольку анализ содержания и?смысловая направленность текста устанавливает субъективное мнение автора. Истцом не доказано, что в тексте содержатся утверждения о событиях или иные сведения, способные умалить деловую репутацию истца. Содержащиеся в тексте высказывания не могут быть охарактеризованы как недостоверные сведения, поскольку представляют собой субъективные суждения оценочного характера.

Истец просит взыскать 3 000 000 руб. компенсации репутационного вреда. Доводы в обоснование размера компенсации истцом не приведены, в связи с чем суд с учетом наличия одного фрагмента несоответствующего действительности и порочащего деловую репутацию, считает возможным взыскать 30 000руб.

Установленный судом размер компенсации является соразмерным допущенному ответчиком нарушению и разумным.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца, по оплате государственной пошлины относя на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 151,152 ГК РФ,170,176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Признать сведения, распространенные Центральным органом Системы добровольной сертификации «ВР» в сети Интернет, порочащими деловую репутацию, следующего содержания:

Участвуя в проверке проводимых Рос в рамках контрольно-надзорной деятельности, ими используются противозаконные методы по привлечению предприятий в свой орган.
Противозаконность заключается в дезинформации предприятий и организаций в части невозможности получения ими лицензий (или лишения ее) и соответственно государственного заказа в случае отсутствия у них сертификата выданного органом по сертификации Р.

Обязать Центральный орган Системы добровольной сертификации «ВР» опубликовать в сети Интернет на своем официальной сайте опровержение следующего содержания:

Вниманию предприятий и организаций, руководителей органов по сертификации Системы добровольной сертификации «ВР» обращение опубликованное на сайте 03.03.2010г. в отношении ФГУП «Р» не соответствует действительности в части следующего содержания:

Участвуя в проверке проводимых Рос в рамках контрольно-надзорной деятельности, ими используются противозаконные методы по привлечению предприятий в свой орган;
Противозаконность заключается в дезинформации предприятий и организаций в части невозможности получения ими лицензий (или лишения ее) и соответственно государственного заказа в случае отсутствия у них сертификата выданного органом по сертификации Р.

Взыскать с Центрального органа Системы добровольной сертификации «ВР» в пользу ФГУП «Р» 30 000 (тридцать тысяч) рублей компенсации и 6 000(шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.