Вы здесь

Решение суда об определении долей в квартире

Решение

27 мая 2011 года

Тимирязевский районный суд г. Москвы
рассмотрев дело
по иску С.В.И. к С.Р.П., С.Ю. В.
об определении долей,
признании права собственности в порядке наследования,
и по встречному иску С.Р.П. к С.В. И., С. Ю. В., ДЖП и ЖФ г. Москвы
о признании договора передачи и свидетельства о собственности на жилище недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истец С.В.И. обратился в суд с иском к ответчикам С.Р.П., С.Ю.В. и просит осуществить определение долей в квартире и установить по 1\4 доли собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу, общей площадью 73 (семьдесят три) кв. м., жилой площадью 43,9 (сорок три целых девять десятых) кв. м. за умершей «ФИО1», С.В.И., С.Р.П. и С.Ю.В.; признать за С.В.И. право собственности на 1\4 доли трёхкомнатной квартиры расположенной по адресу: «адрес1», в порядке наследования на наследство, открывшегося после смерти наследодателя «ФИО1».

В исковом заявлении истец указал, что «дата1» истец, его мать «ФИО1» и ответчики заключили с Департаментом муниципального жилья Правительства г. Москвы договор передачи от за «№» занимаемой жилой площади в виде квартиры по адресу: «адрес1», доли в праве собственности при этом определены не были.

Вышеуказанный договор был зарегистрирован Департаментом муниципального жилья Правительства г. Москвы «дата9» за «№» и в тот же день было выдано свидетельство о собственности без определения долей по вышеуказанному адресу за «№».
«Дата3» умерла мать истца - «ФИО1».

Истец, являясь наследником умершей первой очереди, подал заявление нотариусу «ФИО2» о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону на долю матери в вышеуказанной квартире.

«Дата7» нотариус «ФИО2» постановил отказать истцу в совершении нотариального действия по следующим основаниям:
Заявленная в наследственную массу квартира, находящаяся по адресу: «адрес1», принадлежит на праве общей совместной (без определения долей) собственности С.В.И., С.Ю.В., С.Р.П., а также умершей «ФИО1».

Определение доли умершей
в праве собственности невозможно без заключения между сособственниками соглашения об определении долей.

Ответчики, которые являются сособственниками указанной выше квартиры, не являются в нотариальную контору для заключения соглашения об определении долей, поэтому определить долю наследования в праве не представляется возможным.

Так как состав наследственного имущества после смерти указанного наследодателя установить не представляется возможным, то совершение указанного выше нотариального действия противоречит закону.

В ходе рассмотрения дела С.Р.П. предъявлены встречные исковые требования, согласно которым она просит признать недействительными приватизацию, в том числе договор передачи «№» от «дата1» и свидетельство о собственности.

Заявленные требования обоснованы тем, что оспариваемый договор передачи был заключен незаконно. Домой принесли документы, сказали, что все так будут делать. Она этому не придала значения. Документы в дальнейшем она никогда не видела, так как они хранились у бывшего мужа. То, что квартира находится в собственности, узнала гораздо позже. Младший сын С.А.В. не был включен в число собственников квартиры, так как на момент приватизации ему было 11 лет.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы представил письменную позицию по иску, в котором просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в данном случае имела место приватизация без определения долей, квартира, расположенная по адресу «адрес1», была передана в общую совместную собственность без определения долей.
Указанным лицам было выдано свидетельство о собственности на жилище в отношении квартиры, расположенной по адресу «адрес1».

Истец является сыном «ФИО1». «Дата3» умерла «ФИО1».

В спорной квартире постоянно зарегистрированы С.А.В., С.В.И., С.Р.П., С. Ю.В.; «ФИО1» выписана «дата8» в связи со смертью, что также подтверждается справкой ГУ ИС района от «дата6».

Согласно справке ДЖП и ЖФ г. Москвы от «дата4», правообладателями квартиры, расположенной по адресу «адрес1», являются С.В.И., С.Ю.В., «ФИО1», С.Р.П.
«Дата5» нотариусом г. Москвы «ФИО2» было заведено наследственное дело «№» в отношении имущества умершей «дата3» «ФИО1», зарегистрированной на день смерти по адресу: «адрес1».

Материалы наследственного дела свидетельствуют о том, что «дата5» к нотариусу города Москвы «ФИО2» с заявлениями о фактическом принятии наследства по закону после умершей «дата3» «ФИО1» обратился С.В.И.

«Дата2» С.В.И. было подано заявление с просьбой выдать свидетельства о праве на наследство по закону.
Нотариусом г. Москвы «ФИО2» было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти «ФИО1», умершей «дата3», в части денежных вкладов.

«Дата7» нотариусом г. Москвы «ФИО2» принято постановление, которым он отказал в совершении нотариального действия, поскольку заявленная в наследственную массу квартира, расположенная по адресу «адрес1», принадлежит на праве общей совместной собственности С.В.И., С.Ю.В., С.Р.П., «ФИО1», определение долей в рамках наследственного дела произведено не было.

Проанализировав доказательства, суд не находит законных оснований для признания оспариваемого договора передачи и свидетельства о собственности недействительными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора и выдачи свидетельства были нарушены нормы действующего законодательства суду не представлено.
Доводы С.Р.П. о том, что ей при заключении договора не были объяснены его последствия объективно ничем не подтверждаются. То, что С.Р.П. не придала значения договору не могут являться основанием для признания его недействительным.

Ссылка во встречном исковом заявлении С.Р.П. на то, что в число собственников квартиры не был включен их несовершеннолетний на тот момент сын С.А.В. не могут являться основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку С.Р.П. действующим законодательством не предоставлено право заявления требований в интересах С.А.В.

Также разрешая встречные исковые требования, суд соглашается с доводами представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку заключая договор «дата1», С.Р.П. уже на тот период должна была знать о нарушении своего права. Довод С.Р.П. о том, что о приватизации квартиры она не знала, так как все документы хранились у С.В.И., является несостоятельным, поскольку С.Р.П. является участником договора передачи.

Учитывая, что спорная квартира была приобретена в порядке приватизации в совместную собственность без определения долей, один из участник совместной собственности на квартиру – «ФИО1» умерла и определение долей в праве общей совместной собственности на квартиру необходимо в целях оформления наследственных прав, суд полагает возможным определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: «адрес1».

Учитывая, что доказательств наличия соглашения о размере долей суду не представлено, суд полагает, что доли участников права собственности на квартиру подлежат признанию равными, то есть по 1\4 доле.

Поскольку С.В.И. является наследником к имуществу умершей матери «ФИО1», в установленный срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, иных наследников к имуществу «ФИО1» не установлено, суд полагает, что за С. В.И. подлежит признанию право собственности в порядке наследования по закону на 1\4 долю в праве собственности на квартиру.

На основании изложенного суд

РЕШИЛ:

Исковые требования об определении долей, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за С.В.И. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу «адрес1», а также право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу «адрес1» в порядке наследования по закону после смерти «ФИО1», а всего признать за С.В.И. право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу «адрес1».

В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора передачи и свидетельства о собственности на жилище недействительными отказать.

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Укажите для быстрого получения ответа на вопрос, телефон будет виден ТОЛЬКО администрации сайта
Укажите для быстрого получения ответа на вопрос, e-mail будет виден ТОЛЬКО администрации сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела

  • Взыскание суммы долга по договору поставки
    22.03.2016

    Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение по делу о взыскании суммы долга по договору поставки. Адвокат Бурилов А.В. представлял интересы истца организации-поставщика, которая поставила покупателю...

  • Дело о расторжении договора с салоном красоты
    08.11.2016

    Преображенским районным судом г.Москвы вынесено решение по делу о расторжении договора с салоном красоты.
    За оказание юридической помощи в Коллегию адвокатов Москвы "ЮрПрофи" обратилась К.М.С., которая пояснила, что была приглашена в салон красоты на бесплатную процедуру, по результатам...

  • Спор со страховой компанией по КАСКО
    24.10.2013

    Останкинским районным судом г.Москвы было вынесено решение по спору со страховой компанией по КАСКО по исковому заявлению клиента адвоката Баклаговой О.С. к ОАО «Интач Страхование» о взыскании...

  • Признание права собственности на самовольную постройку
    14.08.2014

    Десятый арбитражный апелляционный суд вынес поставновление по апелляционной жалобе клиентов адвоката Баклаговой О.С. по делу о признании права собственности на самовольные постройки, возведенные истцом при...

  • Взыскание задолженности по договору подряда. Судебная практика
    09.10.2015

    Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по апелляционной жалобе ответчика по решение Арбитражного суда г.Москвы о взыскании задолженности по договору подряда (судебная практика адвоката Казакова А.Л.).
    Интересы истца по делу в суде первой и...