Вы здесь

Признание права собственности на машиноместо

РЕШЕНИЕ
Извлечение

28 апреля 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

дело по иску Б.В.Т. к ООО «С»
о признании права собственности на машиноместо в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.В.Т. обратилась в суд с исковым требованием к ООО «С.» о признании права собственности на машиноместо. Обосновывая иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО5 заключил с ООО «С.» инвестиционный договор № о долевом участии в строительстве народного гаража по адресу: . Взятые на себя по договору обязательства ФИО5 выполнил, полностью, оплатив денежную сумму в полном объеме. Ответчик ООО «С.» выполнил свои обязательства по данному договору частично, передав во владение ФИО5 машиноместо № по акту приема-передачи, но не зарегистрировав права покойного на машиноместо № в указанной автостоянке в регистрирующем органе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, в соответствии с законом истец Б.В.Т. приняла в установленный срок наследство, машиноместо перешло в ее пользование. Истица фактически владеет и пользуется машиноместом № по назначению, стороны договора выполнили свои обязательства в части обязательств по инвестированию, строительству, сдаче объекта в эксплуатацию, передаче и принятию этого объекта покойному, в связи с чем, истица, как наследница по закону после смерти инвестора ФИО5 приобрела право на указанное машиноместо во вновь созданном объекте недвижимости. В этой связи, с учетом положений закона, истец просит заявленные ею требования о признании за нею права собственности удовлетворить.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б.Д.С., Б.П.С., являющиеся наследниками первой очереди имущества умершего ФИО5.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, подтвердил фактические обстоятельства дела, как они изложены в исковом заявлении, пояснили, указание в инвестиционном договоре машиноместа № является ошибочным, так как ФИО5 приобрел машиноместо №, принял его по акту приема-передачи и до момента смерти им пользовался; машиноместом № владеет и пользуется иной человек. Б.В.Т., как наследник, приняла все обязательства после смерти мужа, в связи с чем к ней перешло право требования исполнения обязательств стороной по договору ООО «С.».

Ответчик ООО «С.» согласно представленному отзыву на исковое заявление согласился с заявленными Б.В.Т. исковыми требованиями, ссылаясь на их законность и обоснованность, подтвердил факт исполнения ФИО5 обязательств по оплате и приему машиноместа по акту приема-передачи, указал, что подписан Акта реализации инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все 299 машиномест передаются ООО «С.», в том числе для расчета с соинвесторами, произошел ввод объекта в эксплуатацию, истец фактически пользуется спорным машиноместом, оформление машиноместа в собственность покойного не произведено. В связи с этим, считает, что требования Б.В.Т. подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Департамента имущества г.Москвы против заявленных исковых требований возражала, поскольку заключенный между ООО «С.» и наследодателем ФИО5 инвестиционный договор является договором долевого участия в строительстве, на который распространяется действие Федерального закона № 214-ФЗ, согласно положениям которого указанный договор подлежит государственной регистрации, которая проведена не была, в связи с чем, в силу ст.433 ГК РФ, данный договор является недействительным, незаключенным и не порождающим никаких прав и обязанностей для сторон, а значит переход прав в порядке наследования в данном случае не возможен.

Третьи лица Б.П.С. и Б.Д.С. пояснили, что их отец ФИО5 приобрел машиноместо № в многоэтажной автостоянке, расположенной по адресу , полностью внес инвестиционный взнос и впоследствии принял по акту приема-передачи машиноместо. После смерти наследодателя ФИО5 наследники отказались от своей доли в наследственном имуществе в пользу матери Б.В.Т., претензий на право собственности на указанное машиноместо не имеют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С.» и ФИО5 заключен инвестиционный договор №, которым определены обязанности сторон, в том числе инвестора – оплатить денежные средства, а заказчика - передать инвестору его долю по акту сдачи-приемки в течение семи дней с момента подписания акта приемки объекта Государственной приемочной комиссией; передать в регистрирующий орган все документы, необходимые для документального оформления прав собственности инвестора на машиноместо в указанной автостоянке.

В материалах дела есть квитанция к приходному ордеру об оплате денег, то есть ФИО5 исполнил обязательства по оплате инвестиционного взноса.

Акт приема-передачи, подписанный сторонами, свидетельствует о том, что заказчик ООО «С.» передал, а инвестор ФИО5 принял машиноместо.

Согласно пояснений сторон, следует, что ФИО5 фактически выполнял правомочия собственника, так как владел и пользовался спорным машиноместом.

Материалами дела подтверждено, что подписан акт приемочной комиссии, утвержден адрес автостоянки, который зарегистрирован в Адресном реестре.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками его имущества являются супруга Б.В.Т., сын Б.П.С., сын Б.Д.С.

В права наследования на имущество, оставшееся после смерти ФИО5, путем фактического вступления во владение осуществила его супруга Б.В.Т.

Согласно копий квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате членских взносов и коммунальных услуг, копии справки об использовании машиноместа и отсутствии задолженности по уплате ежемесячных платежей, следует, что Б.В.Т. в настоящий момент фактически владеет и пользуется спорным машиноместом.
Ответчик не отрицает, что он до настоящего времени документально не оформил права собственности инвестора на спорное машиноместо.

Суд учитывает, что инвестиционный договор между ООО «С.» и ФИО5, акт приема-передачи спорного машиноместа не оспорены, ответчиком подтвержден факт оплаты ФИО5 машиноместа, а наследник Б.В.Т. фактически вступила в права наследования и пользуется данным машиноместом для парковки принадлежащего ей автомобиля, так она несет расходы по содержанию данного имущества, что подтверждается материалами данного дела.

Суд также не соглашается с позицией третьего лица, что спорный договор не порождает правовые последствия вследствие отсутствия факта государственной регистрации данного договора. Свои доводы суд основывает на п.1 и п.2 ст.27 Федерального закона № 214-ФЗ. Разрешение на производство строительно-монтажных работ № получено ответчиком ООО «С.» в ИГАСН г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями акта приемки законченного строительством объекта, то есть до вступления указанного Федерального закона в силу.

Таким образом, действие ФЗ № 214-ФЗ не распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу.

Указанные правоотношения регулируются ст. 3, ст.6 ФЗ № 39 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также ч.1 ст.218 ГК РФ, ст.219 ГК РФ, ст.17 ФЗ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Учитывая установленные по делу обстоятельства завершения строительства объекта, приема его в эксплуатацию, возникновения обязательств у ООО «С» по передаче инвестору ФИО5 его доли по акту сдачи-приемки в течение семи дней после приемки объекта государственной комиссией, представления после завершения строительства инвестору, ГСК и в органы регистрации прав собственности на недвижимость всей необходимой от заказчика документации и совершения всех необходимых от него действий в соответствии с законодательством для регистрации и документального оформления прав собственности инвестора, возникших в результате реализации инвестиционного договора, а также обстоятельства отсутствия признания права собственности на спорное имущество за иными лицами, фактическое вступление в права наследования и использование имущества истцом Б.В.Т. по назначению, отсутствие притязаний на имущество других наследников, суд считает требования истца Б.В.Т. о признании права собственности в порядке наследования на указанный объект недвижимого имущества подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд

РЕШИЛ:

Иск БВ.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о признании права собственности удовлетворить.

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Телефон не будет виден другим посетителям сайта
E-mail не будет виден другим посетителям сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела

  • Признание завещания недействительным в суде
    05.12.2014

    Люберецкий районным судом г.Москвы с участием адвоката Казакова А.Л., представлявшего интересы истца, принято решение о признании завещания недействительным в суде.

    Обращение в суд было...

  • Защита прав потребителя по договору подряда
    14.01.2015

    Люблинский районным судом вынесено решение по делу о защите прав потребителя по договору подряда.

    Истец (организация-подрядчик) обратился в суд с иском к ответчику (гражданину-заказчику) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение ремонтных работ в...

  • Признание имущества личной собственностью супруга - судебная практика
    08.02.2017

    Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено апелляционное определение по делу о разделе имущества супругов. Интересы ответчика по делу в суде первой и апелляционной инстанции представляла ...

  • Возмещение ущерба при ДТП по ОСАГО
    05.05.2014

    Солнцевский районным судом г.Москвы с участием адвоката Егорова Д.В., представлявшего интересы истца, вынесено решение по исковому заявлению к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещения ущерба при ДТП по ОСАГО....

  • Дело о приватизации комнаты в общежитии
    14.06.2016

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла апелляционное определение по делу о приватизации комнаты в общежитии (судебная практика адвоката Гостевой С.Н.).
    Клиенты адвоката...