Взыскание дополнительных работ по договору подряда

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 октября 2014 г. Дело N КГ-А40/9724-14

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца (заявителя): ЗАО "А" (Д.Н. - дов. от 25.05.14 N 72, юрисконсульт); от ответчика: ООО "Строй Инвест Группа "Д" (адвокат Королева С.О. - дов. от 05.01.14), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца, ЗАО "А", на решение от 18.05.14 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9846/---, на постановление от 05.08.14 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N АП-3---/04-ГК, принятые по иску (заявлению) ЗАО "А" о взыскании убытков к ООО "Строй Инвест Группа "Д",

Установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.14, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.14, ЗАО "А" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Строй Инвест Группа "Д" 995296 руб. 80 коп. убытков.

При этом удовлетворен встречный иск ООО "Строй Инвест Группа "Д" о взыскании дополнительных работ по договору подряда с ЗАО "А" в размере 1104384 руб., 251691 руб. транспортных расходов и 18380 руб. 38 коп. госпошлины.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что подрядчик, ООО "Строй Инвест Группа "Д", выполнил строительные работы на объекте ЗАО "А" (кафе быстрого обслуживания аэропорта) на всю сумму, перечисленную заказчиком, в связи с чем утверждения ЗАО "А" о причинении ему убытков необоснованны.

Удовлетворяя встречный иск, иск исходил из того, что ООО "Строй Инвест Группа "Д" выполнило на объекте ЗАО "А" дополнительные работы на сумму 1104384 руб., а также понес транспортные расходы на сумму 251691 руб., которые в соответствии с договором обязан возместить заказчик, ЗАО "А".

В кассационной жалобе ЗАО "А" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Заявителем указывается, что вывод суда в отношении дополнительных работ неправилен. Дополнительные работы с ним не согласовывались, смета не утверждалась. Подрядчику было перечислено 4700000 руб. аванса для строительства кафе в аэропорту. Работы выполнены на сумму 3744703 руб. 20 коп., оставшиеся 955296 руб. 80 коп. не освоены и подлежат возврату заказчику как его убытки, встречный иск подлежал отклонению, а первоначальный иск - удовлетворению.

В судебном заседании представитель ЗАО "А" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Строй Инвест Группа "Д" адвокат Королева С.О. выступила против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО "А", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором генерального подряда от 26.04.12 N А-58 ООО "Строй Инвест Группа "Д" по заказу ЗАО "А" обязалось выполнить строительные работы в аэропорту г. Н. Дополнительным соглашением N 2 предусмотрено строительство кафе, для чего заказчиком подрядчику перечислено 4700000 руб. На данную сумму строительные работы выполнены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для возврата 955296 руб. 80 коп. в качестве убытков не имеется.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении первоначального иска правомерен.

Довод заявителя относительно невыполнения работ подрядчиком отклоняется.

Суд правомерно исходил в данном случае из того, что ЗАО "А" необоснованно не подписало акт N 3 о приемке выполненных работ за январь 2012 г., в связи с чем признал акт действительным.

Суд установил также, что при строительстве объекта подрядчик выполнил в установленном порядке дополнительные работы на сумму 1104384 руб. и понес транспортные расходы на сумму 251691 руб., которые должны быть возмещены ему заказчиком.

При таких обстоятельствах удовлетворение встречного иска правомерно.

Довод заявителя о несогласованности дополнительных работ с ним отклоняется.

Суд правомерно исходил в данном случае из того, что выполненные подрядчиком дополнительные работы вызваны климатическими условиями г. Норильска, заказчиком впоследствии приняты и подтверждены в дополнительной смете, в связи с чем подлежат оплате.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.14 по делу N А40-9846/---- и постановление от 05.08.14 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N АП-----/04-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "А" - без удовлетворения.

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 5 августа 2014 г. Дело N 09АП----/04-ГК

(извлечение)

Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей - Д.Н.В., О., при ведении протокола судебного заседания пом. судьи - Б., при участии: от истца - Н. по дов. от 16.12.13 N 125, от ответчика – адвокат Королева.С.О. по дов. от 12.01.14 б/н; М., ген. директор, приказ N 2 от 09.12.11, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2014 по делу N А40-9846/----, принятое судьей Л. с участием арбитражных заседателей - С., В., по иску ЗАО "А" к ООО "Строй Инвест Группа "Д" о взыскании 955269,80 руб., встречный иск о взыскании 1104384 руб.,

Установил:

ЗАО "А" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строй Инвест Группа "Д" о взыскании убытков на сумму не освоенных строительными работами средств по дополнительному соглашению N 2 к договору строительного подряда за N А - 58 от 26.04.02 в размере 955296,80 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании не освоенных строительными работами денежных средств на сумму 955296,80 руб. ответчик не признал и предъявил встречный иск о взыскании дополнительных работ по договору подряда с ЗАО "А" в размере 1104384 руб. за выполненные и принятые истцом дополнительные работы в декабре 2012 года по акту N 1, а также возмещении транспортных расходов на сумму 251691 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.14 по делу N А40-9846/---- ЗАО "Аь" в удовлетворении иска о взыскании с ответчика - ООО "Строй Инвест Группа "Д" - убытков в сумме 955296,80 руб. отказано.

Встречный иск удовлетворен, и с ЗАО "А" в пользу ООО "Строй Инвест Группа "Д" взыскано всего 1356075 руб., из них: 1104384 руб. - долг, 251691 руб. - транспортные расходы, кроме того, 18380,38 руб. - госпошлина.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с подачей ЗАО "А" апелляционной жалобы, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.14 по делу N А40-9846/--- отменить полностью, принять по делу новый судебный акт и взыскать с ООО "Строй Инвест Группа "Д" в его пользу 955296,80 руб., а также сумму госпошлины в размере 17266,69 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы при обжаловании судебного акта. В удовлетворении встречного иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен договор строительного генподряда от 26.04.12 N А - 58, который согласно п. 9.5.1 действует с момента его подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств. Согласно этому договору ответчик - ООО "Строй Инвест Группа "Д" - принял на себя обязательства по ремонту здания грузовых операций аэропорта г. Н, включая возможные работы, не упомянутые в договоре, но необходимые для полного ремонта объекта и его нормальной эксплуатации в будущем.

Дополнительным соглашением N 2 к указанному договору на ответчика возложена дополнительная обязанность по строительству столовой с отделкой внутренних помещений и установкой технологического оборудования в соответствии с перечнем работ и утвержденной сметой на сумму 4700000 руб., перечисленную истцом ответчику платежными поручениями от 17.05.12 N 64 и от 16.08.12 N 389.

Истец ссылается на то, что согласно актам N 1 и N 2 о приемке выполненных работ по объекту "столовая" (кафе быстрого обслуживания аэропорта "Аquot;) за период с 01.08.12 по 30.08.12 и с 01.10.12 по 31.10.12 в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору строительного генподряда N А - 58 от 26.04.12 ответчиком - ООО "Строй Инвест Группа "Д" - выполнено строительных работ на сумму 3744703,20 руб., а оставшаяся сумма предоплаты -955296,80 руб., по мнению истца, ответчиком не освоена и составляет убытки.

Такой вывод истца не соответствует материалам дела, поскольку факт направления ООО "Строй Инвест Группа "Д" в адрес ЗАО "А" акта N 3 о приемке выполненных работ за январь 2012 года подтвержден почтовыми уведомлениями об отправке заказных писем от 27.01.13 и от 28.03.13, которые получены истцом соответственно 05.02.13 и 14.04.13.

В данном случае истец в нарушение п. 7.2 договора N А - 58, а также ст. ст. 720, 753 ГК РФ подписанный акт приемки выполненных работ ответчику не вернул, причину отказа не сообщил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал акт N 3 сдачи-приемки выполненных работ за январь 2003 года недействительным и в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы истца о том, что убытки, образовавшиеся в связи с выполнением ответчиком работ с недостатками, должны быть взысканы с него, также правомерно не приняты судом первой инстанции. Поскольку ст. 723 ГК РФ предусматривает, что в случае выполнения подрядчиком работ с отступлением от договора подряда, иными недостатками истец вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором.

Договор строительного генподряда N А - 58 от 26.04.12 такого условия не содержит. Факт одностороннего досрочного расторжения указанного договора истцом не доказан документально, а имеющаяся в деле переписка об этом также не свидетельствует.

Встречный иск ООО "Строй Инвест Группа "Д", предъявленный к ЗАО "А", о взыскании 1356075 руб., из них: 1104384 руб. - долга, 251691 руб. - транспортных расходов, судом первой инстанции удовлетворен правомерно исходя из следующего.

В обоснование встречного иска ответчик представил акт N 1 о приемке дополнительных работ, выполненных в декабре 2012 г., на сумму 1104384 руб.

Из материалов дела видно, что в счет исполнения дополнительного соглашения N 2 к договору строительного генподряда истцом учтена выполненная ответчиком дополнительная работа, принятая по указанному акту N 1, на сумму 1104384 руб. по дополнительной смете, не утвержденной истцом.

Справка КЗ - 3 о стоимости выполненных дополнительных работ на сумму 1104384 руб. также подписана истцом 09.12.12. Названные документы подтверждают согласие ЗАО "Алыкель" с фактом выполнения этих работ, их необходимость, но и их стоимость.

В связи с чем суд первой инстанции ссылку истца на п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00 N 51 обоснованно счел несостоятельной.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан выполнить строительные работы в соответствии с технической документацией.

Пункт 2 ст. 743 предусматривает, что состав и содержание технической документации должны быть определены договором строительного подряда, в котором также должно быть указано, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Однако договор строительного генподряда N А - 58 от 26.04.12 не содержит требований к составу, содержанию и срокам представления технической документации.

Дополнительные работы, выполненные ответчиком, вызваны климатическими условиями г. Норильска, в связи с чем впоследствии приняты истцом с подтверждением их стоимости в дополнительной смете, подписанной им, что свидетельствует об одобрении дополнительной сметы.

Доказательств оплаты истцом дополнительных работ на сумму 1104384 руб. не представлено, поэтому в соответствии с п. п. 2.3, 4.2.2 договора N А - 58 от 26.04.12 эта сумма должна быть взыскана в пользу ответчика - ЗАО "А".

Доводы истца об имевшейся задолженности ответчика по оплате транспортных услуг не соответствуют материалам дела, поскольку предоставленные ответчиком платежные документы подтверждают его транспортные расходы на заявленную сумму в размере 251691 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, неубедительными для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

Постановил:

решение от 18.05.2014 по делу N А40-9846/---- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено 10.08.14.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 июня 2004 г. Дело N КГ-А40/4402-04

(извлечение)

Решением от 22.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.04, ЗАО "Алыкель" отказано в его иске к ООО "СтройИнвестГруппа "Дом+Дом" об уплате 1237997 руб. 20 коп. убытков.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что требования ЗАО "Алыкель" не подлежат удовлетворению за недоказанностью и необоснованностью на основании ст. ст. 328, 404, 406, 710, 715, 717, 720 ГК РФ. ЗАО "Алыкель" не доказало, что при исполнении дополнительного соглашения N 6 на выполнение строительного генподряда N А-58 от 26.04.02 ООО "СтройИнвестГруппа "Дом+Дом" (подрядчик) совершило действия (бездействие), причинившие заказчику убытки.

Отказано также в удовлетворении встречного иска ООО "СтройИнвестГруппа "Дом+Дом" к ЗАО "Алыкель" об уплате 1015568 руб. 00 коп. за строительные работы, выполненные по акту N 3.

Суд пришел к выводу о том, что выполненные ООО "СтройИнвестГруппа "Дом+Дом" работы заказчиком (ЗАО "Алыкель") оплачены полностью.

ЗАО "Алыкель" и ООО "СтройИнвестГруппа "Дом+Дом" подали кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Представитель ООО "СтройИнвестГруппа "Дом+Дом" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ЗАО "Алыкель" направило в суд телеграмму, в которой просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, кассационные жалобы ООО "СтройИнвестГруппа "Дом+Дом" и ЗАО "Алыкель", обсудив доводы представителя ООО "СтройИнвестГруппа "Дом+Дом", суд кассационной инстанции считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом установлено, что при исполнении дополнительного соглашения N 6 на выполнение строительного генподряда N А-58 от 26.04.02 ООО "СтройИнвестГруппа "Дом+Дом" (подрядчик) не совершало действий (бездействия), причинивших заказчику убытки.

Установлено также, что выполненные ООО "СтройИнвестГруппа "Дом+Дом" строительные работы заказчик, ЗАО "Алыкель", оплатил.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении первоначального и встречного исков правомерен.

Доводы заявителей относительно незаконности и обоснованности судебных актов отклоняются.

Судом установлено, что выполненная часть строительных работ заказчиком оплачена; при этом подрядчик не причинил заказчику убытки.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности оснований первоначального и встречного исков.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

Постановил:

решение от 29.12.03 и постановление от 22.03.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36820/03-43-347 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Алыкель" и ООО "СтройИнвестГруппа "Дом+Дом" - без удовлетворения.