Вы здесь

Отвод суда

Отвод суда

В ст. 25 АПК РФ и ст. 20 ГПК РФ законодатель четко определяет порядок разрешения заявленного самоотвода и отвода как при единоличном рассмотрении дела судьей, так и при рассмотрении дела коллегиальным составом суда.
Под составом суда, которому заявлен отвод, в соответствии со ст. 14 ГПК и ст. 17 АПК РФ понимаются все судьи коллегиального суда, рассматривающие данное дело.
Установленная в ст. 25 АПК РФ и ст. 20 ГПК РФ процедура рассмотрения и разрешения вопроса об отводе суда распространяется и на заявленный самоотвод. Необходимо отметить заранее, что "для объективности в АПК РФ в отличие от ГПК РФ устанавливается правило, согласно которому отводимый судья или судьи не участвуют в принятии решения по вопросу о заявленном отводе".

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГПК РФ и ч. 1 ст. 25 в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.
Ходатайства об отводе судьи рассматриваются в порядке, установленном ст. 19, 20 ГПК РФ и ст. 25 АПК РФ.
Чтобы обеспечить правильность разрешения вопроса об отводе, судам надлежит, руководствуясь ст. 166, 355 ГПК РФ и ст. 159 АПК РФ, тщательно обсуждать в судебном заседании каждое такое ходатайство, выслушать мнения других участников судебного разбирательства и предоставить лицу, которому заявлен отвод, возможность публично изложить свои объяснения.

Однако дача такого объяснения - это право, а не обязанность судьи, которому заявлен отвод, при этом необходимо учесть, что в гражданском процессе обмен мнениями в связи с поступившим заявлением об отводе должен проходить до удаления суда в совещательную комнату. В объяснении обосновывается позиция относительно заявленного отвода, однако судьи вообще могут не давать никаких пояснений, не опровергая доводов того лица, которое заявило отвод, даже если они не согласны с мотивами заявленного отвода. Если же в процессе участвует прокурор, то он должен дать заключение по поводу заявленного отвода и обосновать свое мнение по этому вопросу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГПК РФ и ч. 5 ст. 25 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.
Определение, вынесенное в соответствии с ч. 1 ст. 20 ГПК РФ и ч. 5 ст. 25 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе, должно содержать мотивы, по которым суд пришел к тому или иному выводу, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался.
Определение оглашается немедленно после его вынесения.
Учитывая положение ч. 1, 2 ст. 224 ГПК, следует прийти к выводу, что вынесение протокольного определения в данном случае недопустимо (определение должно быть вынесено в виде отдельного документа). Определение, которым разрешен вопрос об отводе, не может быть объектом самостоятельного обжалования.

Вопрос об отводе арбитражного судьи по общему правилу разрешается рассматривающим дело судом (в лице единоличного судьи или коллегиального состава судей). Вынесенное по результатам рассмотрения вопроса определение не препятствует дальнейшему движению дела и отдельно от решения не обжалуется.

Согласно ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта выноситься во всех случаях, когда предусмотрена возможность его самостоятельного обжалования. Следовательно, по результатам рассмотрения вопроса об отводе формально не исключается возможность вынесения протокольного определения без удаления в совещательную комнату (ч. 5 ст. 184 АПК).

Поскольку определение по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе обжалованию не подлежит, именно поэтому, также в силу п. 38 Регламента арбитражных судов РФ, оно должно быть вынесено в виде отдельного судебного акта независимо от того, заявлен отвод в письменной форме или заявление было сделано устно и внесено в протокол судебного заседания.

Вопрос о самоотводе или об отводе суда в гражданском судопроизводстве в отличие от арбитражного судопроизводства разрешается только в совещательной комнате независимо от того, заявлен отвод (самоотвод) в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия, например при назначении экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Между тем, для принятия правильного решения по данному вопросу всегда требуется тщательное рассмотрение всех аргументов заявителя и других лиц, участвующих в деле, всесторонняя оценка заявленных в качестве основания для отвода обстоятельств. Не случайно в гражданском процессуальном законодательстве содержится императивное указание о разрешении вопроса об отводе определением суда, вынесенным в совещательной комнате (ст. 20 ГПК). В арбитражном процессе данный вопрос также следует разрешать определением в виде отдельного судебного акта по правилам, предусмотренным ч. 3 и 4 ст. 184 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГПК РФ и ч. 1 ст. 25 АПК РФ в случае заявления отвода суда вопрос об отводе суда разрешается с учетом мнений лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод.

Прежде чем исследовать теоретические вопросы, связанные с учетом мнений лиц, участвующих в деле, при заявлении отвода суду, необходимо указать те принципы гражданского процессуального права, без реализации которых немыслимо арбитражное и гражданское судопроизводство и которые неразрывно связаны также с институтом отвода суда, характеризующие сущность данного института.

В первую очередь речь идет о принципах диспозитивности и состязательности, потому что именно они, обеспечив свободу личности в распоряжении по своему усмотрению принадлежащими ей правами, определяют инициативу и активность сторон.
Необходимо признать, что учет мнений лиц, участвующих в деле, при рассмотрении заявлений об отводе представляет собой не что иное, как состязательность, поскольку, как показывает судебная практика, иногда эти лица начинают доказывать необоснованность такого отвода суда, заявленного противной стороной, вместо того чтобы просто высказать свое мнение относительно отвода. А делается это с той явной целью, дабы привлечь расположенность судьи, которому заявлен отвод, к собственной персоне.

Можно допустить, что при рассмотрении заявлений об отводе суда реализация принципа состязательности имеет свои особенности и что для института отвода суда в гражданском и арбитражном процессах приемлем термин "ограничения принципа состязательности", поскольку принцип состязательности в процессуальной науке присущ прежде всего при стадиях рассмотрения и разрешении дел в первой и при пересмотре судебных постановлений в апелляционных, кассационных и надзорных инстанциях, при исследовании доказательств, а также в остальных случаях, предусмотренных в гражданском и арбитражном судопроизводстве.

В соответствии с принципом состязательности основная нагрузка по сбору доказательств лежит на сторонах, поскольку они лучше знают фактические обстоятельства дела, следовательно, знают, какими доказательствами их можно подтвердить. Именно стороны гораздо в большей степени, чем суд, заинтересованы в выяснении обстоятельств дела, в связи с чем они должны приложить максимум усилий для подтверждения соответствующих обстоятельств соответствующими доказательствами по делу. Суд в определенной степени должен принимать меры для того, чтобы стороны дали все необходимые для выяснения дела объяснения. Сам суд в силу принципа состязательности не должен собирать доказательства, но он должен заботиться о надлежащем выяснении обстоятельств дела и с этой целью может указать сторонам на пробелы в представленных доказательствах, поставить перед сторонами ответствующие вопросы. В определенных случаях, например, когда граждане не могут получить необходимых доказательств, "суд обязан содействовать в этом путем выдачи запросов или направления их соответствующим должности лицам. Суд обязан оказать максимальную помощь сторонам, направленную на всестороннюю защиту их прав и интересов".

Таким образом, исходя из принципа состязательности, если у лица, заявляющего отвод суду, появляются препятствия в сборе доказательств относительно беспристрастности судьи, ему позволено обращаться к суду для содействия ему в сборе таких доказательств. Согласитесь, было бы абсурдно обращаться к судье по поводу содействия в сборе таких доказательств беспристрастности этого же судьи, хотя принцип состязательности предусматривает обращение в необходимых случаях к помощи суда в сборе доказательств.

Заявление об отводе суда необходимо также определить, исходя из принципа диспозитивности. В силу этого принципа субъекты, имеющие право на заявление отвода суду, - стороны (истец, ответчик), а также как третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, так и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

В ч. 2 ст. 25 АПК РФ, как уже было отмечено выше, для объективности установлено правило, согласно которому отводимый судья не участвует в принятии решения по вопросу о заявленном отводе. На основании ч. 2 ст. 20 ГПК РФ вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.

Необходимо признать, что предусмотренный в ГПК РФ порядок разрешения вопроса об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, является не слишком удачным и явно недемократичным. У участников процесса, присутствующих в зале судебного заседания граждан такой порядок разрешения вопроса об отводе зачастую вызывает недоумение.

Более целесообразным является порядок разрешения заявленного отвода, предусмотренный ч. 2 ст. 25 АПК РФ. В будущем порядок отвода судьи, рассматривающего дело единолично, в ГПК РФ следовало бы усовершенствовать. Отвод судьи мог бы рассматриваться председателем соответствующего суда, его заместителем либо другим судьей данного суда. И лишь при отсутствии в данный момент в конкретном суде других судей отвод мог бы разрешаться судьей, рассматривающим дело единолично.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГПК РФ при рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.
Если дело рассматривается в составе судьи и двух арбитражных заседателей, вопрос об отводе председательствующего (обязанности которого по такому делу в соответствии с требованием ч. 4 ст. 17, ч. 7 ст. 19 АПК РФ всегда возлагаются на судью) разрешается арбитражными заседателями.

Отвод всего состава суда имеет одну весьма существенную тонкость. Дело в том, что сторона спора вплоть до самого начала рассмотрения спора по существу все свои взаимоотношения с судом осуществляет только через одного судью. Поэтому если действительно до начала процесса имеются серьезные основания для отвода, то эти основания могут быть использованы для отвода только одного данного судьи из всего состава суда. Чтобы грамотно осуществить отвод всему составу суда, необходимо подготовить мотивированное и обоснованное заявление об отводе судьи, с которым осуществляется взаимодействие. Одновременно надо подготовить и отослать в адрес суда какие-нибудь действительно необходимые запросы, заявления и ходатайства - об обеспечении доказательств, о привлечении в дело третьих лиц, о проведении экспертизы и т.п.

Дело в том, что все эти заявления и ходатайства должны и будут удовлетворяться после начала рассмотрения спора, и уже не судьей, а судом - в полном составе. Поэтому до заседания следует подготовить заявление об отводе всего состава суда, обосновав его тем, что суд, во-первых, не осуществил отвод судьи, а во-вторых, не удовлетворил поданные заявления и ходатайства. Естественно, что дата на заявлениях об отводе должна совпадать с датой самого заседания. Если первое заявление об отводе одного судьи, поданное до начала заседания, и остальные заявления и ходатайства (уже после начала рассмотрения спора) не будут удовлетворены, можно будет подавать заранее подготовленное заявление об отводе всему составу суда.

При рассмотрении дела в коллегиальном составе отвод, заявленный судье, - единственный случай в гражданском процессе, когда отвод рассматривается при отсутствии отводимого судьи. Однако в большинстве случаев, как показывает судебная практика, это обстоятельство не влияет на отказ в удовлетворении заявленного отвода. Удовлетворение в заявленном отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе в гражданском процессе имеет место в редчайших случаях.

При отводе, заявленном судьям или всему судебному составу в гражданском процессе, при рассмотрении дела в коллегиальном составе рассмотрение отвода в таких случаях происходит вообще в присутствии самих отводимых судей.
Как уже было указано, в силу ч. 3 ст. 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод.

Вполне очевидно, что предусмотренный порядок разрешения заявленных отводов как судье, судьям или всему судебному составу в гражданском процессе, так и судье в арбитражном процессе, при рассмотрении дел в коллегиальном составе не является достаточно эффективным, чтобы лицу, заявившему отвод, быть уверенным в объективном рассмотрении отводов в вышеуказанных случаях.
АПК РФ и ГПК РФ не предусматривают срок рассмотрения отвода суда.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГПК РФ вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей, а при рассмотрении дела судом коллегиально как вопрос об отводе судьи (в отсутствие отводимого судьи), так и вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же составом суда, то заявления об отводе в таких случаях разрешаются сразу же после объявления небольшого перерыва.

А поскольку в силу ч. 2 ст. 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, и в силу ч. 3 ст. 25 АПК РФ вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава, то в этих случаях иногда требуется отложение рассмотрения дела.
Это необходимо, чтобы вопрос об отводе мог быть разрешен одним из названных в законе должностных лиц.

А так как в силу ч. 7 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, но не более чем на один месяц, то вопрос об отводе арбитражного суда в вышеуказанных случаях должен быть разрешен в течение месячного срока.

Определяя срок для рассмотрения заявления об отводе суда в российском арбитражном судопроизводстве, необходимо обратить внимание на территориальные и транспортные условия нашей страны.

Срок для рассмотрения заявления об отводе суда в российском арбитражном судопроизводстве должен отвечать двум основным условиям: 1) предоставить лицам, участвующим в деле, необходимое время для сбора доказательств беспристрастности судьи; 2) предоставить необходимое время на прибытие от места своего жительства в тот город, где будет рассматриваться заявление об отводе суда.

Учитывая все сказанное, следует принять во внимание своевременность рассмотрения заявления об отводе суда в арбитражном судопроизводстве.
Срок рассмотрения заявления об отводе суда должен служить гарантией права на защиту в суде прав или интересов заинтересованных лиц, должен способствовать не затягиванию рассмотрения данного вопроса, а, наоборот, его быстрому и правильному рассмотрению.

Думается, что целям назначения срока для рассмотрения заявления об отводе суда в арбитражном процессуальном законодательстве отвечало бы установление такового срока продолжительностью не более одного месяца. Практика арбитражных судов РФ рассмотрения заявления об отводе суда позволяет утверждать о достаточности этого срока для совершения всех необходимых действий как заинтересованных лиц, так и суда по подготовке к рассмотрению данного вопроса.

Вопросы, которые нам задают

Светлана
Орел
21.10.2015 - 13:18
Сегодня было первое предварительное судебное заседание по вопросу жилищного спора. Мировой судья с первых же минут заседания взяла сторону истца, давя на ответчика, разговаривала категоричным тоном, перебивала, выказывала сочувствие ответчику. Адвокат истца вела себя крайне агрессивно, позволяя себе повышать тон на ответчика, при этом судья не делала никаких замечаний ей. Создалось впечатление, что судья была пристрастной и в дружеских отношениях с адвокатом истицы. Можно ли в таком случае
Ответил адвокат - Королева С.О.:Здравствуйте Светлана! В ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ указаны основания для отвода судьи в гражданском процессе. Так судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:...
Наталья
Слюдянка
02.07.2014 - 09:21
возможно отказаться от судьи и на каких основаниях,если судья рассматривала трижды санкцию по ст.91 УПК РФ, а в дальнейшем это же дело приняла к производству. Отказала в предварительном слушании основания( что в ходатайстве не указано для каких целей необходимо предварительное слушание.) А сейчас на стороне обвинения. Адвокаты были два платные,но местные тоже на стороне обвинения, сейчас назначили другого, бесплатно, но она тоже на стороне обвинения. ч.4ст111УК РФ, били полицейские, но
Ответил адвокат - Коллегия адвокатов:Здравствуйте Наталья! Закон закрепляет право участников уголовного судопроизводства заявить отвод судье в уголовном процессе при наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по...
Александр
Уренгой
12.03.2014 - 10:04
В каком случае можно дать отвод судье, а лучше всему составу (всему судейскому корпусу) районного суда и чем такой отвод можно мотивировать. Можно ли это сделать непосредственно в исковом заявлении? В принципе, есть необходимость перенести рассмотрение иска в другой субъект РФ, т.к. уже почти 20 лет приходится сталкиваться с судебным произволом и круговой порукой в судах первой и второй инстанций, их не правовой смычкой с местной и региональной властями, а также
Ответил адвокат - Михопаров Артур Геннадьевич:Здравствуйте, Александр. Отвод судье заявляется перед началом рассмотрения дела по существу. В силу ст.16 Гражданского процессуального кодекса РФ Мировой судья, а также судья не может...
Показать все

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Укажите для быстрого получения ответа на вопрос, телефон будет виден ТОЛЬКО администрации сайта
Укажите для быстрого получения ответа на вопрос, e-mail будет виден ТОЛЬКО администрации сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Категория вопроса
- Выберите -

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела