Вы здесь

Арбитражная практика разрешения налоговых споров

Арбитражная практика разрешения налоговых споров

По общему правилу доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Однако арбитражный суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, если они не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится (ч. 4 ст. 66 АПК РФ). Арбитражный суд также наделен правом истребовать доказательства по своей инициативе (ч. 5 ст. 66 АПК РФ).
Рассмотрим некоторые аспекты истребования доказательств арбитражным судом по делам, возникающим из налоговых правоотношений.

В соответствии с ч. 5 ст. 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе. Положения ч. 5 ст. 66 АПК РФ, как верно отмечают отдельные авторы, не ограничивают права лиц, участвующих в деле, на состязательность в процессе, а способствуют реализации публичных функций суда и служат инструментом, гарантирующим равные права субъектам частного и публичного права, наделяют арбитражные суды полномочиями по истребованию доказательств от налоговых органов и их должностных лиц как наиболее "сильной" стороны налогового спора.

Анализ положений ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 200, ч. 4 ст. 215 АПК РФ позволяет сделать вывод, что налоговый орган обязан доказать обстоятельства, положенные им в основу оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия), либо служащие основанием для взыскания налогов, сборов, пеней и налоговых санкций (далее - налоговых платежей и санкций). Обстоятельства, не являющиеся основанием для вынесения оспариваемого решения, совершения действия (бездействия), взыскания налоговых платежей и санкций, будучи юридически незначимыми для правильного рассмотрения дела (если на них не ссылается налогоплательщик как на основания своих требований или возражений), не входят в предмет доказывания. Поэтому желание налоговых органов в ходе судебного разбирательства расширить предмет доказывания налогопорождающими обстоятельствами, не положенными ими в основание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия), взыскания налоговых платежей и санкций, и тем более истребование судом по своей инициативе доказательств у налогового органа в обоснование указанных обстоятельств, не основано на нормах процессуального права, поскольку это приводит к выходу за пределы требований заявителя об оспаривании конкретного решения налогового органа, действия (бездействия), о взыскании налоговых платежей и санкций.

Несомненно, истребованные судом по своей инициативе доказательства у налогового органа в обоснование положенных в основу оспариваемого решения налогового органа, действия (бездействия), взыскания налоговых платежей и санкций обстоятельств могут быть основанием для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительными решений, незаконным бездействия (действия) налогового органа либо удовлетворения требований налогового органа о взыскании налоговых платежей и санкций. В то же время доказательства, истребованные судом по своей инициативе у налогового органа, в обоснование обстоятельств, не указанных в оспариваемом решении налогового органа, не положенных в основание действия (бездействия), взыскания налоговых платежей и санкций (если они не указаны налогоплательщиком в обоснование своих требований или возражений), не могут быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, незаконным действия (бездействия) или об удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговых платежей и санкций.

На практике суды нередко указывают налоговым органам на недостаточность представленных ими доказательств. Однако подобные действия (если речь не идет о доказательствах, на которые имелась ссылка в оспариваемом решении и которые положены в основание действия (бездействия), взыскания налоговых платежей и санкций) ущемляют права налогоплательщика.

Более того, в судебно-арбитражной практике имеет место истребование судом по своей инициативе доказательств не только у налогового органа, но и у налогоплательщика по делам, при рассмотрении которых суд должен применять специальные правила доказывания, предусмотренные ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 200 АПК РФ. Арбитражный суд может предложить, но не обязать налогоплательщика представить доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 66 АПК РФ). Представляется, что налогоплательщик без ущерба своим интересам может отказаться от представления доказательств, истребуемых судом по своей инициативе.

На наш взгляд, действующая редакция ч. 6 ст. 200 АПК РФ вызывает вполне обоснованный вопрос: а вправе ли арбитражный суд истребовать доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела о признании недействительными решений налогового органа, незаконными действий (бездействия) у налогоплательщика?

Учитывая место норм ч. 5 ст. 66 и ч. 6 ст. 200 АПК РФ в структуре АПК РФ, а также положения ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, предусматривающие специальное правило доказывания, с целью устранения различного толкования указанных положений АПК РФ, представляется необходимым внести изменения в ч. 6 ст. 200 АПК РФ и изложить ее в следующей редакции: "В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их от этих органов или лиц по своей инициативе".

В этой связи представляется также интересным применение положений ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 66 АПК РФ по делам, возникающим из налоговых правоотношений.
Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Анализ положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ позволяет сделать вывод, что налоговый орган, не располагающий доказательствами, необходимыми для выяснения обстоятельств, обязанность по доказыванию которых возложена на последнего, может, обратившись с ходатайством об истребовании доказательств, исполнить тем самым свою обязанность по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия), взыскания налоговых платежей и санкций.

Всегда ли должно быть удовлетворено ходатайство налогового органа об истребовании доказательств у налогоплательщика?
Представляется, что нет. На наш взгляд, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в случаях, когда ходатайство касается истребования доказательств в обоснование обстоятельства, указанного в оспариваемом решении, положенного в основание действия (бездействия), взыскания налоговых платежей и санкций, однако налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, совершении действия (бездействия) указанное доказательство не было истребовано у налогоплательщика; когда налоговым органом заявлено ходатайство об истребовании доказательства, необходимого для выяснения обстоятельства, не имеющего значения для правильного рассмотрения дела (например, для выяснения налогопорождающего обстоятельства, не указанного в оспариваемом решении).

Полагаем, что ходатайство налогового органа об истребовании доказательств может быть удовлетворено только в том случае, если они (доказательства) обосновывают налогопорождающие обстоятельства и если до вынесения оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) на мотивированный запрос налогового органа налогоплательщик не ответил и (или) не представил истребуемые доказательства в порядке ст. 93 НК РФ и был обоснованно привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ.

Таким образом, поскольку именно на налоговом органе лежит обязанность доказывания обстоятельств, положенных в обоснование оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) налогового органа, взыскания налоговых платежей и санкций, арбитражный суд не вправе истребовать у налогоплательщика доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, даже в случае наличия заявленного в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ ходатайства, за исключением случаев незаконного уклонения налогоплательщика от представления доказательств до вынесения оспариваемого решения налогового органа, совершенного действия (бездействия), до вынесения решения о взыскании налоговых платежей и санкций, на основании которого налоговый орган впоследствии обращается в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Вопросы, которые нам задают

Игорь
Москва
29.02.2016 - 19:04
до судебное урегулирование является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.----в соответствии с каким законом? Является ли обязательным до судебное урегулирование с соседями земельного участка при установлении границ участка по фактическому использованию и не нарушающие их прав, т.к. их границы уже установлены и зарегистрированы?...
Ответил адвокат - Королева С.О.:Здравствуйте Игорь! Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или...
Раиса Георгиевна
Краснодар
23.01.2016 - 16:28
Добрый день! Установлен факт правонарушения. Взыскан моральный вред. Подготовлен иск о материальном ущербе. Надо ли досудебное урегулирование? Спасибо....
Ответил адвокат - Королева С.О.:Здравствуйте Раиса Георгиевна! Обязательное досудебное урегулирование споров предусмотрено, если возникают: Споры о взыскании обязательных платежей и санкций Споры о взыскании недоимки по налогам...
Артем
Москва
08.12.2015 - 10:26
Доброго дня! интересует ваша практика в делах о взыскании с застройщика неустойки за просрочку сдачи дома в эксплуатацию или передачи квартиры. Вели ли вы подобные дела и если вели то имели ли дело с застройщиком "мортон"?...
Ответил адвокат - Королева С.О.:Здравствуйте Артем! Наши адвокаты ведут дела о взыскании неустойки с застройщиков. Судебная практика по таким делам разнообразна. В качестве примера рассмотрения подобного рода дел вы можете...
Показать все

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Укажите для быстрого получения ответа на вопрос, телефон будет виден ТОЛЬКО администрации сайта
Укажите для быстрого получения ответа на вопрос, e-mail будет виден ТОЛЬКО администрации сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Категория вопроса
- Выберите -

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела