Вы здесь

Право управления транспортным средством. Судебная практика

Уважаемые клиенты!
Вы всегда можете обратиться к нам, если Вам нужны:
юридическая консультация;
помощь в правовом анализе и разработке договора;
необходимо составить исковое заявление (отзыв на исковое заявление), претензию, иные документы;
адвокат для защиты Ваших прав в суде;
нужно подать кассационную жалобу или надзорную жалобу на решение суда;
иные юридические услуги.

Самостоятельно разобраться в нюансах страхового возмещения Вам поможет следующая статья:

В статье исследуется такое основание освобождения страховщика от ответственности, как управление транспортным средством при дорожно-транспортном происшествии иным лицом, нежели указанные в договоре лица, допущенные к управлению этим транспортным средством, и связанные с этим правовые проблемы.

В современном законодательстве и правоприменительной практике произошел ряд существенных изменений, связанных с применением Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В рамках рассмотрения гражданских дел по вопросам страхования автотранспорта и гражданской ответственности, в частности в связи с принятием нового Закона, возникли определенные сложности. Например, по вопросу выплаты страхового возмещения при управлении лицом, не поименованным в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению, а также по вопросу применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к договорам страхования автотранспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, в своих актах Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ, ссылаясь на нормы Закона об ОСАГО, указывают на то, что по договорам ОСАГО страховщик обязан выплатить страховое возмещение, даже если автомобилем управляло лицо, не поименованное в полисе страхования и заявлении как допущенное к управлению.

Вместе с тем указанное положение противоречит положениям ч. 2 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой страхуется гражданская ответственность только лиц, поименованных в договоре страхования.
Также возникает ряд вопросов, связанных с применением данных положений по аналогии к договорам добровольного страхования транспортных средств и гражданской ответственности.
В этой связи рассмотрим два судебных решения по конкретному гражданскому делу.

Истец (страхователь) обратился в суд с иском о взыскании денежных средств к ответчику (страховщику), ссылаясь на то, что, покупая автомобиль марки ГАЗ-2752 в кредит, застраховал его. Подписав заявление в страховой компании, он получил на руки только страховой полис и заявление на страхование транспортного средства. В период действия договора страхования произошел страховой случай - автомобиль попал в аварию, о чем истец сразу написал заявление ответчику. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истец не представил сведений о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, хотя соответствующие требования содержатся в стандартных правилах автотранспортного страхования. Истец правила страхования не получал, предоставить эти правила ответчик также отказался, ссылаясь на то, что они были выданы страхователю, о чем имеется его подпись в страховом полисе. Истец уведомил ответчика об изменении в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, письмом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик в суд не явился, в связи с чем судом было вынесено заочное решение.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, нашел иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил, что истец застраховал у ответчика принадлежащий ему автомобиль марки ГАЗ-2752. Страховщик на руки страхователю при этом выдал только страховой полис и заявление на страхование транспортного средства. В период действия договора страхования произошел страховой случай - автомобиль попал в аварию, о чем истец сразу сообщил ответчику. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истец не представил сведений о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, в соответствии с правилами страхования. Истец уведомил ответчика об изменении в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, письмом.

Ответчик в своем возражении на иск указал, что истец нарушил положения правил страхования автотранспортных средств, поскольку застрахованным автомобилем управлял гражданин, который в заявлении к страховому полису не указан. Истец послал уведомление об изменении в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, после наступления страхового случая.

Суд не согласился с доводами ответчика, поскольку правила страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства от 20 мая 2005 г. распространяются как на страхование гражданской ответственности, так и на отношения по добровольному страхованию.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 377-О по жалобе гражданина К. на нарушение его конституционных прав абз. 11 ст. 1, п. 2 ст. 15 и ст. 16 Закона об ОСАГО, взаимосвязанные положения абз. 11 ст. 1, п. 2 ст. 15 и ст. 16 Закона об ОСАГО не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как видно из материалов дела, гражданин управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства, надлежаще уполномоченным собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ "условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре".

Ответчиком не доказано то, что истцу были вручены правила страхования. Подпись истца на полисе, как и подписи представителей ответчика, подтверждает лишь факт заключения договора страхования, а не факт вручения стандартных правил.

Истец сообщил по почтовому адресу ответчика, указанному в полисе, об изменении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Узнав об отсутствии ответчика по почтовому адресу, истец направил сообщение по юридическому адресу.
Суд посчитал размер причиненного ущерба, заявленный истцом, доказанным материалами дела и постановил взыскать указанную сумму с ответчика.
Рассмотрим мотивировочную часть указанного решения более подробно.

Как видно из приведенного решения, суд применил по аналогии к договору добровольного страхования транспортного средства и гражданской ответственности положения Закона об ОСАГО и Определение Конституционного Суда РФ, в котором разъяснялись положения указанного Закона и был сделан вывод о том, что вне зависимости от того, включено ли лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП на законном основании, в договор страхования, у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Указанное утверждение суда, по нашему мнению, является неоднзначным, так как, во-первых, Определение Конституционного Суда, разъясняющее положения Закона об ОСАГО, не может применяться по аналогии, поскольку не является по своей природе законодательным актом и самостоятельным источником права; а во-вторых, Конституционный Суд сделал вывод о том, что лица, не поименованные в полисе ОСАГО, но управляющие транспортным средством на законном основании, являются застрахованными, ссылаясь на конкретные нормы Закона об ОСАГО, которые не регулируют добровольное страхование гражданской ответственности и входят в противоречие с нормами ч. 2 ст. 931 ГК РФ, в которой прямо указано, что лица, застрахованные по договорам гражданской ответственности, обязательно должны быть поименованы в договоре. Нужно учитывать то, что Закон об ОСАГО является специальной нормой по отношению к законодательству, регулирующему страхование гражданской ответственности в общем, он имеет приоритет, однако регулирует отношения исключительно в рамках договора ОСАГО и не может распространять свое действие на иные договоры имущественного страхования.

Из вышеизложенного следует, что положения Закона об ОСАГО, а соответственно, и Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 377-О не применимы к отношениям по страхованию транспортного средства и добровольного страхования гражданской ответственности.

Суд также неверно оценил значение подписи истца в полисе страхования, посчитав, что она лишь подтверждает факт заключения договора страхования и не удостоверяет факт получения стандартных правил страхования.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Из изложенной нормы права следует, что в полисе страхования в силу закона должна быть только подпись представителя страховщика. Подпись же страхователя не является обязательным атрибутом данного документа, а соответственно, не может подтверждать факта заключения договора страхования. Вместе с тем ст. 943 ГК РФ прямо предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Правила страхования, в частности, могут быть исполнены в виде отдельного документа и приложены к полису страхования. В данном случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Из указанной нормы следует, что факт вручения стандартных правил страхования должен быть отражен в страховом полисе либо в тексте заявления на страхование. При этом отдельной подписи в подтверждение предоставления страхователю правил страхования законодателем не предусмотрено.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае подпись истца в полисе страхования, как мы считаем, подтверждает тот факт, что при заключении договора он был ознакомлен с текстом указанного полиса, видел запись о том, что ему предоставлены стандартные правила страхования, признал и согласился с условиями, изложенными в полисе страхования, в том числе с фактом получения правил.

Указанное выше заочное решение было отменено судом по заявлению ответчика. Повторное рассмотрение дела было проведено с участием представителей ответчика, которыми были представлены возражения следующего содержания.

Ответчик посчитал заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик признал, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования путем выдачи на основании письменного заявления страхового полиса.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре страхования. Страховая премия по договору страхования истцом была уплачена полностью.

Факт получения правил страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства удостоверен записью в полисе страхования и подписью истца. Его довод относительно того, что ответчиком не доказано вручение правил страхования истцу, страховщик счел не соответствующим обстоятельствам дела.

В рамках рассматриваемого договора было застраховано имущество истца, а именно транспортное средство ГАЗ-2752, по следующим рискам: угон, хищение, ущерб.

Перечень страховых случаев, который в соответствии со ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования, указан в разд. 3 Правил страхования. В частности, одним из страховых случаев по риску "ущерб" является повреждение имущества в ДТП.

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением гражданина П., в результате которого автомобилю ГАЗ-2752 были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в соответствии с которым страховая компания не признала данный случай страховым, поскольку застрахованным автомобилем управлял гражданин, который в заявлении к страховому полису не указан в качестве допущенного к управлению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика в случае, если у страхователя (выгодоприобретателя) возникли убытки в застрахованном имуществе в результате страхового случая.

Истец указывает, что он уведомил ответчика о том, что список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, изменился, в доказательство чего приложил к заявлению уведомление, квитанцию и опись вложения. Однако истец не указал, что данные документы были направлены в адрес ответчика после ДТП, в связи с которым он просит выплатить страховое возмещение.

В соответствии с положениями Правил страхования "не признается страховым случаем и не подлежит возмещению имущественный вред страхователя, возникший при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к управлению по договору страхования (страховому полису)".

Таким образом, в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, а соответственно, и обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

Ответчик также счел ссылку на положения Определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 377-О по жалобе гражданина К. на нарушение его конституционных прав ошибочной, поскольку в нем рассматривается вопрос о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу третьих лиц (ст. 931 ГК РФ), а не самого страхователя (ст. 930 ГК РФ). Автомобиль истца был застрахован в порядке добровольного страхования на основании ст. ст. 929, 930 ГК РФ. Указанное Определение Конституционного Суда при рассмотрении настоящего дела не может быть применимо, так как Конституционный Суд лишь признал ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, согласно которой в рамках данного Закона застрахована гражданская ответственность любого лица, управляющего транспортным средством на законном основании, вне зависимости от того, включено оно в перечень водителей, допущенных к управлению соответствующим транспортным средством, или нет, соответствующей Конституции. Однако если в данном законодательном акте прямо установлено, что застрахованным является любое лицо, управляющее транспортным средством на законном основании, а соответственно, договор не может противоречить закону, то в рассматриваемом случае отсутствует законодательная база для признания допущенными к управлению по договору добровольного страхования всех лиц, управляющих застрахованным транспортным средством. В связи с указанными возражениями ответчик просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

При повторном рассмотрении гражданского дела суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, нашел иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом в судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки ГАЗ-2752, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам "угон", "хищение", "ущерб". Истцу выдан страховой полис и заявление на страхование транспортного средства.

В период действия полиса страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением гражданина П. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в адрес истца направлено письмо, в соответствии с которым страховая компания не признала данный случай страховым, поскольку застрахованным автомобилем управлял гражданин П., который в заявлении к страховому полису не указан.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд не согласился с доводами истца о том, что ответчик был уведомлен об изменении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Из заявления на страхование транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, усматривается, что при заключении этого договора истец среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указал себя и гражданина Р., но не гражданина П. Заявление об изменении в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истцом направлено в адрес ответчика после произошедшего ДТП с участием застрахованного автомобиля.

Доказательств, подтверждающих доводы представителя истца о том, что истец сообщил об изменении в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, до дня аварии, или о направлении данного сообщения в страховую компанию суду не представлено.

Ссылку на опись отправлений и заявление о том, что ранее было отправлено сообщение об изменении в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, подписанное истцом, суд нашел несостоятельной, поскольку текста данного сообщения с отметкой страховой компании о получении или неполучении не имелось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что на момент ДТП гражданин П. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахованным по договору страхования.

В соответствии с положениями правил страхования автотранспортных средств, утвержденных ответчиком, не признаются страховым случаем и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели застрахованного транспортного средства, если они произошли в результате управления им лицом, не допущенным к управлению по договору страхования (страховому полису). Ссылки истца на то, что с правилами страхования он не был ознакомлен и экземпляр правил ему не выдавался, суд признал несостоятельными. В страховом полисе имеется подпись истца, свидетельствующая об ознакомлении и согласии с действующими правилами страхования и условиями договора страхования, а также о получении истцом экземпляра правил. Наличие подписи страхователя под отметкой "экземпляр правил получил" свидетельствует о получении истцом правил страхования автотранспортных средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил и, соответственно, у ответчика не возникло оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Указанное решение соответствует требованиям законодательства и сложившейся практике, что и было подтверждено в дальнейшем определением Московского городского суда, который отказал в удовлетворении кассационной жалобы и оставил решение нижестоящего суда в силе.

М.А.Данилочкина
Р.К.Савинский

Вопросы, которые нам задают

Виталий
Москва
05.06.2012 - 00:35
здраствуйте хорошо что я нашол ваш сайт онлайн у меня такой спорный и важный вопрос(если я уже лешон прав на 2.5 года и меня остановили инспекторы дпс что мне грозит ?прибавка срока или штраф и 15 суток?)за ранее спасибо ...
Ответил адвокат - Коллегия адвокатов:Здравствуйте, Виталий. Согласно ч.2, ст.127 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления, может повлечь наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч...
Игорь
Москва
05.04.2012 - 13:35
Добрый день. Подскажите пожалуйста. Был суд. Лишили водительских прав на полтора года. Я не сдавал временное разрешение и не получил постановление суда на руки. Нужно ли мне сдавать временное разрешение и обязательно получать постановление из суда?...
Ответил адвокат - Коллегия адвокатов:Здравствуйте, Игорь. В соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством, на момент вступления в силу постановления...
Вячеслав
Москва
29.02.2012 - 17:18
Здравствуйте!Подскажите пожалуйста!Суммируются ли ст.12.26 ч.1 КоАП постановление вступило в законную силу 01.12.09 г. и ст.12.24 ч.2 КоАП постановление вступило в законную силу 04.05.10 г. причем ДТП случилось 18.10.09 г. законно ли что через 6 месяцев прошел суд по ст.12.24 ч.2 КоАП!!!Заранее благодарю вас!!! ...
Ответил адвокат - адвокат Васильева Людмила:Уважаемый Вячеслав! Видимо Ваш вопрос относится к категории лишения права управления транспортными средствами. Течение срока лишения специального права в силу ст.32.7 КоАП РФ начинается со дня...
Показать все

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Укажите для быстрого получения ответа на вопрос, телефон будет виден ТОЛЬКО администрации сайта
Укажите для быстрого получения ответа на вопрос, e-mail будет виден ТОЛЬКО администрации сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Категория вопроса
- Выберите -

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела